Pil en 1x perjaar tandartscontrole uit ziekenfondspakket?

[Gatara]

Kubstudent schreef op 20-08-2003 @ 20:40:

En nogmaals, als meiden nu de pil gebruiken, waarom zullen ze dat dadelijk niet gaan doen?? Nu gebruikt ook niemand die pil omdat hij toch vergoed word, nee men gebruikt die pil om niet zwanger te worden of om hun menstruatie beter mee te regelen... en dan denken jullie dadelijk werkelijk dat ze die niet meer gaan gebruiken omdat ze zelf zes euro moeten gaan betalen??

Ik heb m gaan gebruiken vanwege medische redenen.

Wat anticonceptie betreft mis ik m nu totaal niet. Dus ik zou m niet gaan betalen - en hopen maar dat het medisch gezien geen gevolgen heeft.

[Gatara]

Dobermann schreef op 20-08-2003 @ 19:10:
Jèètje, Mina (bah wat flauw hè?), het feministje in Gatara wordt ook weer wakker, hoor. Dankzij Gatara gaat 't weer richting "man/vrouw" en "onderdrukking zus en zo".

Incorrect. Dankzij de "pil is de verantwoordelijkheid van de vrouw"-uitspraak van Hoogervorst gaat het helaas weer die richting uit.
Ik begin die discussie niet.

Ohja.

Ik ben ernstig van mening dat men inderdaad eens op moet houden met het afschuiven van verantwoordelijkheden. Wat mij betreft vliegt de pil meteen uit het ziekenfondspakket. Dat gezanik over alleenstaande moeders; clueless fucks (vergeef me ook deze flauwe woordspeling) blijf je toch houden.

Wie houd je verantwoordelijk voor het niet krijgen van kinderen? Alleen de vrouw?

[Gatara]

pvm schreef op 20-08-2003 @ 19:10:
Ik zie geen logisch gevolg tussen pilgebruik en nadenken.

Om aan andere dingen te denken dan aan kinderen.
Nadenken niet zozeer. Dat moet je sowieso doen, vind ik

De morning afterpil zorgt ervoor dat de bevruchte eicel zich niet kan 'vestigen' in de baarmoeder. Van een echte zwangerschap kun je dan nog niet spreken.

Er is een bevruchte eicel. Noem t dan een eerste stadium van zwangerschap. Het is niet zomaar iets.
Ten eerste merk je er lichamelijk veel van en ten tweede kan het geestelijk ook nog eens flink op je inwerken als je een zwangerschap (eerste stadium of later) afbreekt.

Ja, en dus?

En dus wat?

nare man schreef op 19-08-2003 @ 21:10:
Zowel Jip als Janneke moeten niet zeuren omdat de pil op jaarbasis maar zo'n 50 tot 70 euro schijnt te kosten. Als mensen dat al niet meer kunnen opbrengen moeten ze maar stoppen met roken.

is toch best veel voor een arme student

en ach, straks is dat hele ziekenfonds enkelt nog een alternatieve vorm van belasting aan de overheid, jij krijgt er toch geen reet meer vergoed.

want ze doen het zo hoor.

20 euro hier, 30 euro daar, en uiteindelijk betaal jij je het kleplazerus aan allemaal onbenullige dingen, omdat JP zonodig zijn staatsschuld-fetisj moet bevredigen.

[Gatara]

Mildred Zuidveen, coordinator Stichting Surinaamse Vrouwen in de Bijlmer: ‘Wie betaalt de abortus als de pil niet meer wordt vergoed?’

‘De pil en vruchtbaarheidsbehandelingen zoals ivf moeten in het basispakket. Iedere burger moet gelijke kansen hebben op een goede keuze. Als je de pil en ivf zou beschouwen als luxe artikelen, en dus uit het basispakket zou halen, zou dat voor mensen met een laag inkomen wel eens kunnen betekenen dat ze het niet kunnen betalen. Of dat ze ervan afzien omdat ze moeten bezuinigen. In het geval van de pil zou dat grote gevolgen kunnen hebben. Vrouwen zouden ongewenst zwanger kunnen raken en een abortus moeten ondergaan. Wie gaat dat dan betalen? Dat kost de gemeenschap misschien wel veel meer geld. Als ook abortus niet meer vergoed zou worden in het basispakket, zouden ongewenst zwangere vrouwen het illegale circuit kunnen gaan opzoeken. Met alle gevolgen van dien. Als je niet zwanger kunt raken, is dat een gezondheidsprobleem waarvoor je behandeld moet kunnen worden. Een limiet aan het aantal vruchtbaarheidsbehandelingen die worden vergoed, is wel goed. Want we moeten natuurlijk ook een keer durven zeggen dat er mensen zijn die er kennelijk niet voor bestemd zijn om een kind te krijgen. Momenteel is het mogelijk om drie IVF-behandelingen te ondergaan op kosten van de ziektekostenverzekeraar of het ziekenfonds. Dat is een goede grens. Kortom: er mag in de gezondheidszorg nooit een situatie ontstaan dat er mensen zijn die wel of niet een behandeling kunnen ondergaan of een medicijn kunnen kopen. Ongelijkheid moet in de politiek bestreden worden. Dat is emancipatie.’

----------

Kortom: er mag in de gezondheidszorg nooit een situatie ontstaan dat er mensen zijn die wel of niet een behandeling kunnen ondergaan of een medicijn kunnen kopen.

[pvm]

Er is een bevruchte eicel. Noem t dan een eerste stadium van zwangerschap. Het is niet zomaar iets.
Ten eerste merk je er lichamelijk veel van en ten tweede kan het geestelijk ook nog eens flink op je inwerken als je een zwangerschap (eerste stadium of later) afbreekt.

In het door jouw beschreven voorval van scheurende condooms zou ik me voor kunnen stellen dat iemand er voor kiest om de morning afterpil te slikken. 't lijkt me niet dat je de pil in 't ziekenfonds moet houden voor de enkele gevallen waarin een condoom mocht scheuren.

En dus wat?

Welke conclussie trek je uit jouwn opmerking?

20 euro hier, 30 euro daar, en uiteindelijk betaal jij je het kleplazerus aan allemaal onbenullige dingen

Nee, omdat bsloten is dat de zorgsector niet meer aan verschrikkelijk strenge budgetaire 5-jarenplannen moet voldoen. Daardoor zijn de kosten opgelopen maar worden ook meer behandelingen verricht.

[Tulpje6]

Tja, en dan nog abortus verbieden dan is het plaatje compleet.
Wat een Balkenellende weer, wou dat ze hem eens neerknalden, zou het niet erg vinden

Wat een *** maatregel weer om juist de pil en de tandarts eruit te halen. Dringt Balkenellende nu ook al door tot in de slaapkamer mijn sesxleven en (ik hoop het niet) mijn buik!

[Tulpje6]

[QUOTE]pvm schreef op 20-08-2003 @ 21:46:
[B]In het door jouw beschreven voorval van scheurende condooms zou ik me voor kunnen stellen dat iemand er voor kiest om de morning afterpil te slikken. 't lijkt me niet dat je de pil in 't ziekenfonds moet houden voor de enkele gevallen waarin een condoom mocht scheuren.

Weet je wel hoe irritant neuken met condoom is? Nu worden we hierdoor nog verplicht gesteld ook om binnen een vaste (redelijk 'veilige' relatie met condoom te vrijen!).

Ok, 1 voordeel: de soa's zullen er wel minder op worden en misschien de sex op jeugdige leeftijd ook wel.
Zwanger door een verkrachting zal echter toenemen nu we de pil niet meer zo veel slikken dan en dat voelt toch weer een stuk onveiliger als meisje.

[Gatara]

pvm schreef op 20-08-2003 @ 21:46:
In het door jouw beschreven voorval van scheurende condooms zou ik me voor kunnen stellen dat iemand er voor kiest om de morning afterpil te slikken. 't lijkt me niet dat je de pil in 't ziekenfonds moet houden voor de enkele gevallen waarin een condoom mocht scheuren.

En als je een vaste relatie hebt blijf je continue het condoom gebruiken voor meer dan 5 jaar?

Welke conclussie trek je uit jouwn opmerking?

Ik volg je niet. Mijn conclusie is dat die pil daarin moet blijven.
Mijn opmerking met de morningafterpil heeft te maken met het feit dat het niet zoiets is als even naar het toilet gaan om te poepen. Het is een hele onderneming dat niet plezier is voor de vrouw.

Nee, omdat bsloten is dat de zorgsector niet meer aan verschrikkelijk strenge budgetaire 5-jarenplannen moet voldoen. Daardoor zijn de kosten opgelopen maar worden ook meer behandelingen verricht.

Zoveel valt het wel mee, wat de pil kost. 75 miljoen schijnt.
Hoeveel zullen de toekomstige abortussen kosten?

[Gatara]

Tulpje6 schreef op 20-08-2003 @ 22:07:

Wat een *** maatregel weer om juist de pil en de tandarts eruit te halen. Dringt Balkenellende nu ook al door tot in de slaapkamer mijn sesxleven en (ik hoop het niet) mijn buik!

Eeeew.. balkenende fucked ons

(btw, hoogervorst kwam met t idee )

[pvm]

Weet je wel hoe irritant neuken met condoom is? Nu worden we hierdoor nog verplicht gesteld ook om binnen een vaste (redelijk 'veilige' relatie met condoom te vrijen!).

En als je een vaste relatie hebt blijf je continue het condoom gebruiken voor meer dan 5 jaar?

Of je koopt gewoon de pil! Jongens kom nou toch op zeg; 't gaat over maar 70 euro per jaar! Dat moet toch echt op te brengen zijn voor twee mensen die een relatie hebben.

Ik verplicht je geen condoom te kopen, ik verplicht je geen pil te kopen. Je bent zelf verantwoordelijk wat je doet. Maar als je seks wilt hebben dan moet je daar ook zelf de consequenties van dragen, en die niet afwentelen op de samenleving.

[Unexplained]

Ik lees net overigens dat het kabinet Balkenende 1 (CDA/VVD/LPF) van plan was om het ziekenfonds helemaal te schrappen. Besparing: 5,2 miljard euro.

Per persoon komt dat op ruim 50 Euro per maand uit dat bij de uitkering/belastingvrije voet kan worden gevoegd. Samen met het geld dat men nu al betaalt aan het ziekenfonds, krijg je een bedrag waarmee je jezelf particulier kunt verzekeren tegen concurrerende voorwaarden.

[MickeyV]

Een alleszins redelijk standpunt.

Gatara schreef op 20-08-2003 @ 22:55:
Eeeew.. balkenende fucked ons

(btw, hoogervorst kwam met t idee )

[edit]*knip het bericht* Geschreven in een niet al te beste staat, sloeg nergens op [/edit]

Gatara schreef op 20-08-2003 @ 20:46:
Ohja.

Weinig kans.

Gatara schreef op 20-08-2003 @ 20:46:
Wie houd je verantwoordelijk voor het niet krijgen van kinderen? Alleen de vrouw?

Wees dan tenminste consequent en ga pleiten voor condooms in het ziekenfondspakket.

[Sweet_Hadar]

pvm schreef op 20-08-2003 @ 23:25:
Of je koopt gewoon de pil! Jongens kom nou toch op zeg; 't gaat over maar 70 euro per jaar ! Dat moet toch echt op te brengen zijn voor twee mensen die een relatie hebben.

Maar 70 euro per jaar, dat is toch zo'n 154 piekies.

Die de vrouw moet betalen, de man ho maar!
Terwijl hij toch de reden is dat ze hem moet slikken.
Laat de man dus maar mooi jaarlijks die 70 eurootjes neerkwakken.
Hij wil toch zo graag in zijn vriendinnetje klaarkomen????

[Sjied No Clue]

Ik heb last van mijn kies, dan maar ongewenst zwanger..

demonstratie?

[Gatara]

pvm schreef op 20-08-2003 @ 23:25:
Of je koopt gewoon de pil! Jongens kom nou toch op zeg; 't gaat over maar 70 euro per jaar! Dat moet toch echt op te brengen zijn voor twee mensen die een relatie hebben.

Ik verplicht je geen condoom te kopen, ik verplicht je geen pil te kopen. Je bent zelf verantwoordelijk wat je doet. Maar als je seks wilt hebben dan moet je daar ook zelf de consequenties van dragen, en die niet afwentelen op de samenleving.

En dus wordt de verantwoordelijkheid van niet zwanger worden op de vrouw afgeschoven.

Met alle gevolgen van dien.

(blijkbaar beseft men niet wat voor een bevrijding het was voor de vrouw toen ie in het ziekenfondspakket kwam in 1972)

[Gatara]

SimShalom schreef op 21-08-2003 @ 10:29:
Maar 70 euro per jaar, dat is toch zo'n 154 piekies.

Die de vrouw moet betalen, de man ho maar!
Terwijl hij toch de reden is dat ze hem moet slikken.
Laat de man dus maar mooi jaarlijks die 70 eurootjes neerkwakken.
Hij wil toch zo graag in zijn vriendinnetje klaarkomen????

Inderdaad.

En 70 Euro perjaar is in 10 jaar 700 Euro. Daar kun je in ieder geval bijna 1 jaar voor studeren.

Dus 1 jaar minder studeren voor vrouwen, omdat mannen niet mee willen betalen aan de pil?

[Gatara]

Dobermann schreef op 21-08-2003 @ 06:00:


Wees dan tenminste consequent en ga pleiten voor condooms in het ziekenfondspakket.

Op zich heb ik daar geen probleem mee. Ze zouden gratis verstrekt moeten worden. Maar via het ziekenfondspakket zal dat niet lukken. Domweg vanwege administratieve redenen. De pil is daarin veel makkelijker, want je weet hoeveel pillen je per maand slikt.

Of ben je zo'n vaste neuker dat je precies weet hoeveel condooms je per maand nodig hebt?

[Gatara]

Unexplained schreef op 21-08-2003 @ 00:15:
Ik lees net overigens dat het kabinet Balkenende 1 (CDA/VVD/LPF) van plan was om het ziekenfonds helemaal te schrappen. Besparing: 5,2 miljard euro.

Per persoon komt dat op ruim 50 Euro per maand uit dat bij de uitkering/belastingvrije voet kan worden gevoegd. Samen met het geld dat men nu al betaalt aan het ziekenfonds, krijg je een bedrag waarmee je jezelf particulier kunt verzekeren tegen concurrerende voorwaarden.

Particulier verzekeren? Als niet-werkende student ben je automatisch particulier verzekerd (ook al zoiets raars, maar goed) en moet je voor veel kosten opdraaien als je de dokter of tandarts bezoekt. Uiteindelijk ben je veel duurder uit dan wanneer ziekenfonds verzekerd en kun je dus beter een bijbaantje hebben. Al is het maar om via het ziekenfonds verzekerd te zijn.
(of je mot rijke ouders hebbuh)

Dus mijn vraag:
hoe willen ze de armeren in de maatschappij behoeden voor onbetaalbare zorg?

[Sweet_Hadar]

Gatara schreef op 21-08-2003 @ 10:52:
Inderdaad.

En 70 Euro perjaar is in 10 jaar 700 Euro. Daar kun je in ieder geval bijna 1 jaar voor studeren.

Dus 1 jaar minder studeren voor vrouwen, omdat mannen niet mee willen betalen aan de pil?

Precies. En het argument van het ziekenfonds 'dat de pil te duur is' vind ik ook zwak, want, ga maar na, mannen hoeven het niet maar betalen wel, en kinderen (ook meisjes) hoeven het ook niet, en veel vrouwen op middelbare leeftijd ook niet.
De gevolgen van het schrappen van de pil zullen veel duurder zijn.
Ook de tandarts. Want mensen die nu nog af en toe gaan zullen dan niet meer gaan omdat ze moeten betalen, en als er dan iets mis gaat, gaat het ook goed mis, denk aan grote ingrepen e.d.

Nee, lekker slim van u meneer balkenbrij! Dat uw vrouw geen pil gebruikt, dat betekend niet dat de rest van Nederland ook geen pil nodig heeft............

[Machiavelli]

Gatara schreef op 20-08-2003 @ 21:00:
Mildred Zuidveen, coordinator Stichting Surinaamse Vrouwen in de Bijlmer: ‘Wie betaalt de abortus als de pil niet meer wordt vergoed?’

‘De pil en vruchtbaarheidsbehandelingen zoals ivf moeten in het basispakket. Iedere burger moet gelijke kansen hebben op een goede keuze. Als je de pil en ivf zou beschouwen als luxe artikelen, en dus uit het basispakket zou halen, zou dat voor mensen met een laag inkomen wel eens kunnen betekenen dat ze het niet kunnen betalen. Of dat ze ervan afzien omdat ze moeten bezuinigen. In het geval van de pil zou dat grote gevolgen kunnen hebben. Vrouwen zouden ongewenst zwanger kunnen raken en een abortus moeten ondergaan. Wie gaat dat dan betalen? Dat kost de gemeenschap misschien wel veel meer geld. Als ook abortus niet meer vergoed zou worden in het basispakket, zouden ongewenst zwangere vrouwen het illegale circuit kunnen gaan opzoeken. Met alle gevolgen van dien. Als je niet zwanger kunt raken, is dat een gezondheidsprobleem waarvoor je behandeld moet kunnen worden. Een limiet aan het aantal vruchtbaarheidsbehandelingen die worden vergoed, is wel goed. Want we moeten natuurlijk ook een keer durven zeggen dat er mensen zijn die er kennelijk niet voor bestemd zijn om een kind te krijgen. Momenteel is het mogelijk om drie IVF-behandelingen te ondergaan op kosten van de ziektekostenverzekeraar of het ziekenfonds. Dat is een goede grens. Kortom: er mag in de gezondheidszorg nooit een situatie ontstaan dat er mensen zijn die wel of niet een behandeling kunnen ondergaan of een medicijn kunnen kopen. Ongelijkheid moet in de politiek bestreden worden. Dat is emancipatie.’

----------

In Belgie wordt de pil ook niet vergoed en daar zijn net zoveel of minder abortussen als in de NL dus dit argument gaat ook niet echt op.

[Gatara]

Assasin schreef op 21-08-2003 @ 11:12:
In Belgie wordt de pil ook niet vergoed en daar zijn net zoveel of minder abortussen als in de NL dus dit argument gaat ook niet echt op.

In belgie kost het ook geen 70 euro

[Gatara]

SimShalom schreef op 21-08-2003 @ 10:58:

De gevolgen van het schrappen van de pil zullen veel duurder zijn.
Ook de tandarts. Want mensen die nu nog af en toe gaan zullen dan niet meer gaan omdat ze moeten betalen, en als er dan iets mis gaat, gaat het ook goed mis, denk aan grote ingrepen e.d.

Ik zie die besparing ook niet. Ook niet wat betreft de tandarts. (dat heb ik al eerder in deze discussie aangegeven)

Gatara schreef op 21-08-2003 @ 10:57:
Particulier verzekeren? Als niet-werkende student ben je automatisch particulier verzekerd (ook al zoiets raars, maar goed) en moet je voor veel kosten opdraaien als je de dokter of tandarts bezoekt. Uiteindelijk ben je veel duurder uit dan wanneer ziekenfonds verzekerd en kun je dus beter een bijbaantje hebben. Al is het maar om via het ziekenfonds verzekerd te zijn.
(of je mot rijke ouders hebbuh)

Dus mijn vraag:
hoe willen ze de armeren in de maatschappij behoeden voor onbetaalbare zorg?

Precies, en wat de laatste vraag betreft: die vraag stel ik mezelf constant bij nieuwe bezuinigingsmaatregelen.

@SimShalom: ik wist niet dat je wat dit betreft zulke linkse standpunten had

[Zaina]

Dit zijn geen linkse standpunten. De VVD is gewoon de weg kwijt en iemand moet ze weer op weg helpen

[Unexplained]

Gatara schreef op 21-08-2003 @ 10:57:
Particulier verzekeren? Als niet-werkende student ben je automatisch particulier verzekerd (ook al zoiets raars, maar goed) en moet je voor veel kosten opdraaien als je de dokter of tandarts bezoekt. Uiteindelijk ben je veel duurder uit dan wanneer ziekenfonds verzekerd en kun je dus beter een bijbaantje hebben. Al is het maar om via het ziekenfonds verzekerd te zijn.
(of je mot rijke ouders hebbuh)

Het leuke van particuliere verzekeringen is dat het gedifferentieerd aangeboden wordt. Het is helemaal niet waar dat je per definitie opdraait voor veel kosten als je naar de dokter of tandarts gaat. Dat is namelijk helemaal afhankelijk van je polis, waarin veel flexibliteit mogelijk is. De één zal een eigen risico van 300 Euro wensen, terwijl de ander een eigen risico van 2000 Euro wil dragen. Dat is allemaal mogelijk op de vrije markt.

Dat niet-werkende studenten automatisch particulier verzekerd moeten zijn, vind ik ook erg raar. Dit pleit echter alleen maar voor mijn voorstel. Weg met de tweedeling in de maatschappij met betrekking tot de zorg! Gelijkheid voor iedereen! Iedereen particulier verzekerd!

Dus mijn vraag:
hoe willen ze de armeren in de maatschappij behoeden voor onbetaalbare zorg?

Om het nog een keer te herhalen: de gelden die vrijkomen uit het afschaffen van het ziekenfonds, kunnen evenredig beschikbaar worden gesteld onder de huidige ziekenfondsverzekerden. Per saldo gaan ze er NIET op achteruit. Ze gaan er zelfs op vooruit, want ze krijgen veel meer keuze.

[Atje85]

104 Teletekst do 21 aug
***************************************
Uitkeringen voor één jaar bevroren

***************************************
DEN HAAG Het kabinet gaat voor één jaar
de ambtenarensalarissen en uitkeringen
bevriezen.Er werd een bevriezing voor
twee jaar overwogen,maar daarvan is
afgezien om de vakbeweging niet al te
zeer tegen de haren in de strijken.

De afschaffing van de aftrekbaarheid
van de vut wordt van 2007 vervroegd
naar 2005.Hierdoor haalt het kabinet
1 miljard euro binnen.

De zorg moet enkele honderden miljoenen
inleveren.Nog niet besloten is of de
pil uit het ziekenfonds gaat en of er
een eigen bijdrage voor medicijnen
komt.Een verhoging van de accijns op
alcohol en tabak zal 500 mln opleveren.

[the_conquer]

Kijk mijn mening is dat het kabinet zo i zo al een stelletje waardeloze personen zijn. Immers dit soort onlogische en vooral achterlijke besparingen.

Ik zag een tijd geleden in amerika een actie voor een fycus in het concres en ik stel voor een soort gelijke actie uit te halen voor het nederlandse kabinet.

Een coniveer in de 2de kamer. Want coniveren verpesten het land teminste niet

Maar zonder gein ik vind echt dit kabinet het trieste kabinet ooit.

[Kubstudent]

the_conquer schreef op 21-08-2003 @ 12:56:
Kijk mijn mening is dat het kabinet zo i zo al een stelletje waardeloze personen zijn. Immers dit soort onlogische en vooral achterlijke besparingen.

Ik zag een tijd geleden in amerika een actie voor een fycus in het concres en ik stel voor een soort gelijke actie uit te halen voor het nederlandse kabinet.

Een coniveer in de 2de kamer. Want coniveren verpesten het land teminste niet

Maar zonder gein ik vind echt dit kabinet het trieste kabinet ooit.

Je weet dat als je dit doet en de voorzitter schorst de vergadering niet, dat je dan in het gevang beland??

[Tulpje6]

Volgens mij is de pil echt wel duurder dan 70 euro per jaar, ik geloof 30 euro per pakje van 3x28.
Maarja ik ben particulier, das altijd duurder dacht ik.

[NN]

Het wordt mij steeds duidelijker dan Hoogervorst de VVD-ideologie (bezuinigen) van de laatste jaren wat hij in Bak Ellende-I heeft mogen oefenen op het departement Financiën nu toepast op het ministerie van VWS. Wat voor hart heb je voor je werk als je als minister enthousiast met voorstellen komt om jouw werkbudget kleiner te maken?
De Geus doet, tevergeefs, tenminste nog zijn best aan de bezuinigingen te ontkomen.

[Unexplained]

NN schreef op 21-08-2003 @ 14:02:
Wat voor hart heb je voor je werk als je als minister enthousiast met voorstellen komt om jouw werkbudget kleiner te maken?

Een idealistisch hart. Respect voor die man.

(hoewel hij bij de gouden staatsaandelen de plank geheel misslaat in mijn ogen)

[pvm]

Die de vrouw moet betalen, de man ho maar!
Terwijl hij toch de reden is dat ze hem moet slikken.
Laat de man dus maar mooi jaarlijks die 70 eurootjes neerkwakken.
Hij wil toch zo graag in zijn vriendinnetje klaarkomen????

Als je seks hebt kies je daar toch (bijna altijd) zelf voor? Je hoeft geen seks te hebben? Bovendien door voor te stellen de man te laten betalen wentel je de verantwoordelijkheid weer op hem af; dat terwijl je zo tegen verantwoordelijkheden afwentelen was...

En dus wordt de verantwoordelijkheid van niet zwanger worden op de vrouw afgeschoven.

Helemaal niet! Ik zeg nergens dat de man de verantwoordelijkheid niet hoeft te nemen door bijv. geen condooms te dragen.

In belgie kost het ook geen 70 euro

Ow nee, hoeveel wel dan?

Iedereen particulier verzekerd!

Mij lijkt dat nieuwe basisstelsel wel wat...

[Gatara]

pvm schreef op 21-08-2003 @ 17:19:
Als je seks hebt kies je daar toch (bijna altijd) zelf voor? Je hoeft geen seks te hebben? Bovendien door voor te stellen de man te laten betalen wentel je de verantwoordelijkheid weer op hem af; dat terwijl je zo tegen verantwoordelijkheden afwentelen was...

Correctie: de man betaalt niet alleen, maar betaalt mee.
De man heeft ook sex, dat zaad moet ergens vandaan komen.

Helemaal niet! Ik zeg nergens dat de man de verantwoordelijkheid niet hoeft te nemen door bijv. geen condooms te dragen.

Condoom is niet 100% veilig tegen zwangerschappen (en ook niet tegen soa's).

Ow nee, hoeveel wel dan?

10/20 euro volgens een Belgische op een nieuwsforum.

[pvm]

Correctie: de man betaalt niet alleen, maar betaalt mee.
De man heeft ook sex, dat zaad moet ergens vandaan komen.

Prima, dat vind ik geen enkel probleem. Zolang de overheid er zich maar niet mee bemoeit door verplicht premie te laten betalen voor iets dat niet medisch noodzakelijk is.

Condoom is niet 100% veilig tegen zwangerschappen (en ook niet tegen soa's).

Dat is de pil ook niet (welliswaar een hoger percentage als bij condooms).

10/20 euro volgens een Belgische op een nieuwsforum.

Niet echt de meest betrouwbare bron he Bovendien zit er tussen 10/20 euro een marge van 100%.

[NN]

Unexplained schreef op 21-08-2003 @ 14:09:
Een idealistisch hart. Respect voor die man.

(hoewel hij bij de gouden staatsaandelen de plank geheel misslaat in mijn ogen)

Mijner inziens moet een minister van VWS zijn best doen om de gezondheid van het Nederlandse volk te behartigen, niet zo zeer meedoen met absurde bezuinigingen.

[Gatara]

pvm schreef op 21-08-2003 @ 18:52:
Prima, dat vind ik geen enkel probleem. Zolang de overheid er zich maar niet mee bemoeit door verplicht premie te laten betalen voor iets dat niet medisch noodzakelijk is.

Maar een paar mensen die niet willen meebetalen (en ik vrees dat geeneen man bereid is dat te doen, tenzij ie misschien een vaste relatie met een vriendin heeft) zorgen ervoor dat sommige vrouwen de pil niet ook nog eens daarbij kunnen gaan betalen en maar gokken op "voor het zingen de kerk uit".
Daarnaast is de pil in veel gevallen ook medisch noodzakelijk.

Dat is de pil ook niet (welliswaar een hoger percentage als bij condooms).

Qua zwangerschap, ja. En DoubleDutch is nog t veiligst.

Niet echt de meest betrouwbare bron he Bovendien zit er tussen 10/20 euro een marge van 100%.

De pil varieert in prijs. Er zijn verschillende soorten pillen, vandaar.

NN schreef op 21-08-2003 @ 19:13:
Mijner inziens moet een minister van VWS zijn best doen om de gezondheid van het Nederlandse volk te behartigen, niet zo zeer meedoen met absurde bezuinigingen.

Ik denk niet dat Hoogervorst in het kabinet zit en zegt: "Ik lever wel wat extra miljarden in, dan hoeven die anderen niet krom te liggen". Hoogervost heeft nu eenmaal een budget waar hij zich aan moet houden. Hoe hij dat verder invult, daar kun je het mee oneens zijn, maar je kunt hem niet verwijten dat ie weinig geld tot zijn beschikking heeft.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik denk uiteindelijk dat de pil er uit moet, maandverband en tampons er in. Sex is een keuze en dus zijn condooms en pillen niet essentiëel. Tampons en maandverband is wel essentiëel, dus compenseer het door dat in het ziekenfonds te doen.

[Gatara]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 21-08-2003 @ 19:56:
Ik denk uiteindelijk dat de pil er uit moet, maandverband en tampons er in. Sex is een keuze en dus zijn condooms en pillen niet essentiëel. Tampons en maandverband is wel essentiëel, dus compenseer het door dat in het ziekenfonds te doen.

Mijn deal

[Poor twisted me]

Gatara schreef op 20-08-2003 @ 17:09:
En stel je komt nu een leuk meisje tegen waar je even wat mee hebt. Een nachtje. En je doet t wel veilig (condoom), maar daar gebeurt een ongelukje mee en dat meisje wordt zwanger, want haar pil zit niet in het ziekenfondspakket, want ze kan dat niet betalen.

wat dan?

dan komt jambers bij je langs......

neej maar het is belachelijk, het heeft er altijd ingezeten en het is belachelijk dat ze het eruithalen. Het is niet veel okay.. hoewel dat oko wel zal verschillen weer welke versie pil je hebt...
Maar het gaat mij gewoon om het feit dat je dat ookal moet gaan dokke!
Ik vind het schandalig als je bekijkt in wat voor kasten voor huizen die kabinetsleden wonen, en waar ze in rijden. En dat ziet dat sommige mensen bijna verdrinken in hun schulden. En dat s'avonds wanneer je de tv aanzet ook nog es frisia op tv ziet. En dat ze lekker misleid om hunzelf nog dieper in de schulden te werken!

ik hoop dat dat plan dus niet doorgaat

evil_angel schreef op 22-08-2003 @ 16:19:
dan komt jambers bij je langs......

neej maar het is belachelijk, het heeft er altijd ingezeten en het is belachelijk dat ze het eruithalen. Het is niet veel okay.. hoewel dat oko wel zal verschillen weer welke versie pil je hebt...
Maar het gaat mij gewoon om het feit dat je dat ookal moet gaan dokke!
Ik vind het schandalig als je bekijkt in wat voor kasten voor huizen die kabinetsleden wonen, en waar ze in rijden. En dat ziet dat sommige mensen bijna verdrinken in hun schulden. En dat s'avonds wanneer je de tv aanzet ook nog es frisia op tv ziet. En dat ze lekker misleid om hunzelf nog dieper in de schulden te werken!

ik hoop dat dat plan dus niet doorgaat

1 De pil heeft er niet altijd ingezeten.

2 Dat je ergens voor moet gaan betalen is al helemaal geen argument om het tegen te houden. Er zijn voor dat jij je mond opentrok al talloze argumenten genoemd die wel inhoud hebben.

3 Wat hebben in godsnaam de grootte van de huizen van de leden van het kabinet hiermee te maken? En dat sommige mensen hun financiën slecht op orde hebben, al dan niet door hun eigen schuld? En dat Frisia slechte reclames maakt?

[Poor twisted me]

dat die sukkels in het kabinet weer "willen bezuinigen" natuurlijk, terwijl ze dat ook kunnen doen bij hunzelf in plaats van het dan maar in zo'n richting te gaan zoeken

Ik gok dat ZELFS de kabinetleden slachtoffer worden van de bezuinigingen die zij doorvoeren (overigens niet van deze specifieke maatregel).

Maar toegegeven: het zou een mooi voorbeeld zijn om als JPB je huis te verkopen en het geld in de gezondheidszorg te steken.

[Unexplained]

Mijnheer Balkenende heeft slechts een normale gezinswoning in Capelle a/d Ijssel. Niets exorbitants.

Dat is bij Paul Rosenmöller wel anders, met z'n optrekje in Zuid-Frankrijk.

Unexplained schreef op 22-08-2003 @ 19:10:
Mijnheer Balkenende heeft slechts een normale gezinswoning in Capelle a/d Ijssel. Niets exorbitants.

Dat is bij Paul Rosenmöller wel anders, met z'n optrekje in Zuid-Frankrijk.

En dat moet Rosenmöller helemaal zelf weten. Nogal kortzichtig om iemand daarop verwijten te maken (dat is aan Evil Angel gericht, uiteraard). Ik bedoelde meer dat ik het grappig zou vinden als JPB dat zou doen.

Moeten aandeelhouders van noodlijdende bedrijven ook maar hun huis verkopen en het geld in het bedrijf steken?

[pvm]

Ik gok dat ZELFS de kabinetleden slachtoffer worden van de bezuinigingen die zij doorvoeren (overigens niet van deze specifieke maatregel).

Inderdaad, de ministersalarissen zijn al meer als drie maand bevroren.

dat die sukkels in het kabinet weer "willen bezuinigen" natuurlijk, terwijl ze dat ook kunnen doen bij hunzelf in plaats van het dan maar in zo'n richting te gaan zoeken.

Nou, zelfs als ministers niks verdienen heb je nog geen 5 miljard terug hoor. Als je met "bij hunzelf zoeken" bedoelt dat ze ook naar hun departement moeten kijken, dan kan ik zeggen dat dat nu al gebeurd. Er word gekeken of de ministeries efficienter kunnen werken, en of daar besparingen te behalen zijn.