29-06-2009, 02:41 | ||||||||||||||||||||
Voorwoord:
Ik wil eens wat anders hier, daarom wil ik het hebben over 'het kwaad' de eeuwige metgezel van 'het goede' die samen 'het bestaan' vormen. In deze monoloog wil ik ten eerste classificeren hoe in verschillende verhalen c.q. Voorstellingen 'het kwaad' beschreven wordt en volgens welke functie en/of betekenis. Ik heb de intentie dit aan te vullen met een bronnenlijst waarin definities van een aantal woorden te vinden zijn en een grote collectie aan afbeeldingen en beschrijvingen van 'het kwaad' in verschillende culturen en tradities. Dit allemaal als algemene inleiding, ik zou het op prijs stellen als je je inleest voordat je begint te reageren echter ik kan je niet tegenhouden mocht je een ongefundeerde mening willen plaatsen. Nu, het is waarschijnlijk dat ik niet alle bewoordingen en voorstellingen van 'het kwaad' zal kunnen benoemen, sterker het is vrijwel zeker dat ik hier slechts een enorm kleine selectie aanvoer. Dat is iets wat ingebakken zit in de menselijke natuur, het 'kwaad' houdt ons meer bezig dan het 'goede' omdat het 'kwaad' datgeen is waarvoor mensen bang zijn en wat ze dus nog liever wensen te bevatten dan het goede. Het grootste deel van deze monoloog is afkomstig van wiki, de artikelen die ik gebruik zijn over het algemeen volledig onderbouwd en heb ik de referenties gecheckt, ik heb deze keuze gemaakt uit verschillende oogpunten. 1)voor je persoonlijke idee over 'het kwaad' is in essentie geen wetenschappelijke grond nodig 2)De toegankelijkheid en leesbaarheid van het medium Uiteraard zijn op en aanmerkingen op de informatie altijd welkom, mits ondersteund met een redenering waarom de informatie foutief is. Citaat:
Citaat:
Dit is van belang om in ogenschouw te houden vooral de betekenis “lasteraar” is iets wat terugkomt gedurende de geschiedennis Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ikzelf ben het eens met de o.a. traditionele satanisten, de joden en de moslims, ik geloof niet zozeer in een strijd tussen goed en kwaad. Zoals sommigen misschien weten geloof ik dat goed en kwaad niet zonder elkaar kunnen en gezamenlijk voortkomen uit god of gezamenlijk omvat worden door god, Ik meen verder dat dit een metaforische voorstelling is die de tegengestelden in het leven beschrijft. Ik vind het erg jammer hoe met name de christelijke traditie, goden van andere volken als duivel aanvoeren om dat daarmee heel het punt achter de combinatie goed/kwaad gedegradeerd wordt tot iets dat verslagen zou moeten worden in plaats van iets dat zorgt dat het bestaan en kennis aanwezig kunnen zijn in het universum. Dus vertel me eens; op welke manier zie jij 'het kwaad' in de wereld.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 29-06-2009 om 02:55. |
Advertentie | |
|
29-06-2009, 17:56 | ||
Citaat:
Ik had het niet slecht opgevat, dit is iets waar ik al een tijdje mee bezig ben (dit is slechts een fragment ik heb op zijn minst 50 pagina's materiaal, paperback niet mee gerekend) Het is alleen een onderwerp wat m.i. goed van informatie voorzien moet worden omdat *uch* sommige mensen zo vol met onzin zitten erover, niet hun schuld verder. de andere topics gaan altijd over wel religieus/niet religieus, wat is geloof wat is religie, waarom niet geloven, moraliteit... dat zijn allemaal oneindige discussies waar ik enorm van geniet maar dit is meer een onderwerp wat de nadruk legt op myhtologie zelf en niet zo zeer de discussie welke persoon in welke groep. Ja m'n posts zijn te lang maar wees vrij de helft niet te lezen, vooral op dit forum is het nogal eens herhaling. Je reactie vind ik verder interessant, ben je echt van mening dat het irrelevant is. Ik wil best met je meegaan dat het subjectief en zelfs relatief is, maar ik geloof dat het de essentie van de natuur en de natuurwetten is, persoonlijk zie ik het terug in het grote geheel tot en met de meest elementaire deeltjes. Ik vind het vrij schadelijk voor de mensheid om 1 van de 2 te klassificeren als ondergeschikt* omdat het beiden juist zo elementair in het bestaan zijn, echter er zijn veel mensen het hierover met me (on)eens en ik wil graag de redenaties overwegen. *merk hier op dat ik goed en kwaad in mythologie opmerk als een metafoor voor andere dingen naast simpelweg goed/kwaad zoals mensen dat gewend zijn in de samenleving, kwaad kan rampen betekenen terwijl goed de groei is die daarna plaatsvind ookal hebben ze beiden een compleet logische natuurwetenschappelijke verklaring)
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 29-06-2009 om 18:05. |
30-06-2009, 13:41 | ||
Citaat:
sowieso bestaat het 'kwaad' omdat het 'goede' bestaat en andersom: alle (karakter)eigenschappen (laat ik het zo maar even noemen) komen namelijk met een tegenhanger. iets kan niet het kwaad zijn als er geen definitie van het goede zou bestaan. ik denk dat iedereen iets van elke eigenschap bezit, alleen bij de een komt het ene sterker naar voren en bij de ander het andere. dus iedereen bezit 'het kwaad'. verder ken ik geen metaforische voorstelling toe aan deze zaken. dus geen god, geen allah, geen satan, geen.... |
30-06-2009, 21:04 | ||
Citaat:
En ja, ik vat het persoonlijk op.
__________________
"The moment one gives close attention to anything, even a blade of grass, it becomes a magnificent world in itself.''-Henry Miller
|
30-06-2009, 21:26 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
30-06-2009, 21:31 | ||
Citaat:
en ja hij heeft duitsland uit de put weten te tillen, na WOI heeft het decennia 'in de put' gezeten en vlak voor WOII was het er praktisch volledig uit. ná WOII is weer een ander verhaal en staat er los van. en het was niet persoonlijk bedoelt, dus neem het ook niet zo op |
30-06-2009, 21:37 | ||
Citaat:
daar komt ook nog bij dat het gemiddelde stormfront-volk bijvoorbeeld geen enkel 'slecht' label voor hem hebben. goed en kwaad, allemaal maar relatief. |
01-07-2009, 09:58 | |
Verwijderd
|
Het gaat erom dat verschillende mensen op een verschillende manieren tegen hitler aankeken. Wat veel mensen als iets 'slechts' zagen werd door andere personen als 'goed' gezien. Dat hij een een degelijk strateeg of w/e was doet niet zozeer terzake in deze discussie, lijkt me.
|
01-07-2009, 11:17 | |
'goed' en ' slecht' zijn gewoon woorden. Niets meer dan dat. Hun betekenissen bestaan echt alleen bij de gratie van die woorden. En dan nog betekenen ze eigenlijk niets.
Goed en slecht zijn m.i dus niet relatief, maar gewoon niet-bestaand.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
01-07-2009, 14:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-07-2009, 14:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-07-2009, 15:24 | ||
Citaat:
__________________
"The moment one gives close attention to anything, even a blade of grass, it becomes a magnificent world in itself.''-Henry Miller
|
01-07-2009, 17:41 | ||
Citaat:
(Al zou hij dat in huiselijke kring best geweest kunnen zijn, op bepaalde dagen. Ik neem aan dat ook Dolfie zo zijn momenten had!)
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
01-07-2009, 19:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
03-07-2009, 14:44 | |
Er mist iets. hoewel men het er blijkbaar bij hitler nog niet over uit is, zijn de labels voor zijn handelingen al wel een uitgemaakte zaak. Iedereen is het er over eens dat een land fixen met slimme economie wel cool is, en dat genocide slecht is. Hitler had dus betere en slechtere kwaliteiten, en hoewel goed en kwaad tot op zekere hoogte natuurlijk subjectief blijft, is het geenszins zo dat die subjectiviteit ons belet om dingen vast te stellen.
Op het moment lijkt het er op dat handelingen prima goed ofs lecht genoemd kunnen worden, maar dat er voor mensen (die veel verschillende handelingen doen) geen pasklaar label is. Niet vreemd zou ik zeggen. Nog steeds geen reden om geen uitspraken te durven doen 'omdat alles subjectief en dus irrelevant is.' Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: Hitler heeft één land gerepareerd, en vervolgens verschillende landen + een hoop mensen in het verderf gestort (waaronder dat ene land eigenlijk ook weer). Als je dus op die manier de handelingen naast elkaar legt, dan kun je hitler wat mij betreft best overwegend kwaad noemen. (sowieso zegt het feit dat iemand slim is volgens mij niet zoveel over of iemand goed of kwaad is. de term evil genius bestaat niet voor niets zou ik zeggen)
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
03-07-2009, 21:26 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-07-2009, 22:16 | |
Ik geloof niet zo in het kwaad. Ik denk dat iedereen gewoon doet wat hij/zij op dat moment het beste acht. M.i zijn goed en slecht slechts termen waarmee je aangeeft hoe je erover denkt. Of hoe je er als maatschappij over hoort te denken. Ik vind het wel goed dat er termen zijn waarmee je goed en slecht/kwaad aan kan geven. Zonder zouden er namelijk helemaal geen regels zijn en zou het een grote chaos worden. Niet dat ik een chaos perse goed of slecht vind, maar ik denk dat een beetje orde wel heel fijn en rustgevend is.
|
04-07-2009, 00:07 | ||
Citaat:
Zo kan iemand die steelt beseffen dat dat niet 'goed' is en last van zijn geweten hebben. Maar die persoon doet op dat moment wel iets waarvan hij vindt dat hij het moet doen om wat voor redenen dan ook. Natuurlijk kun je er achteraf spijt van hebben. |
04-07-2009, 01:35 | ||
Citaat:
Mede door zonden als afgunst handelt niet iedereen altijd maar zoals hij het beste acht. |
Advertentie |
|
04-07-2009, 10:30 | ||
Citaat:
Als antwoord op de vraag: het kwaad is voor mij datgene dat in strijd is met het principe dat iedereen de vrijheid heeft binnen zijn of haar mogelijkheden te doen wat hij of zij wil, zolang hij of zij anderen daar niet mee schaadt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
04-07-2009, 12:18 | ||
Citaat:
Rationeel geeft met afgunst ook een mooie indicator voor het feit dat er meer aan de hand is
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
04-07-2009, 17:14 | |
Ik denk dat mensen toch altijd op de een of andere manier dat doen dat ze op dat moment het beste achten. Zelfs als mensen dingen tegen beter weten in doen. Dan doen ze het toch, waarom? Omdat er ergens toch een profijt is waar je van wil genieten en op dat moment kies je daar dus voor, lijkt dat je het beste te doen. Mensen hebben altijd ergens een reden voor. Niemand weegt dingen af om dan te kiezen voor het 'slechte'. Zelfs een verslaafde die weet dat hij niet meer moet snuiven en het toch doet doet dat omdat hij alle voor en nadelen heeft bekeken en koos uiteindelijk toch voor dat wat hem het meeste aansprak, hem het beste leek, of zo aanvoelde.Het hoeft niet rationeel het beste te zijn. Maar het is op dat moment voor die persoon het beste wat hij/zij kan doen.
Zelfde met afgunst, je doet het met een reden. Om jezelf beter te voelen, en dat lijkt je op dat moment beter dan jezelf minder voelen. |
04-07-2009, 19:18 | ||||
Citaat:
ot: Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
05-07-2009, 15:40 | |||||
Citaat:
Ik ben het met JaJ eens, mensen doen niet altijd wat ze het beste achten, zelfs in het voorbeeld met de junk; een junk gebruikt niet "omdat hij de nadelen heeft bekeken" en heeft weggewuifd als minder goed, de meeste junks willen niets liever dan er vanaf komen. Maar nu hebben we het over een verslaving. dan had je het voorbeeld van degene die steelt om te eten, het beste? lijkt me niet; misschien steel je een maaltijd voor die dag, maar is daarmee je probleem opgelost. Wat ik denk dat het geval is, maar ga er alsjeblieft tegen in; is dat mensen het zichzelf "zo makkelijk mogelijk" willen maken in een gegeven situatie, toegegeven dat is nog steeds een redelijk obscure uitdrukking, want wat is makkelijk, dat scheelt per persoon en per situatie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus om je vraag te beantwoorden, nee er is niets boven god, god is m.i. het omvattende geheel, de lijm tussen het laminaat, het verbindende element. het is dus tevens niet zo dat god het goede is en satan het kwade, god is zowel het goede als het kwade, satan is niets meer dan een creatie van god (een 'zoon' of engel zoals ze het meestal vertalen) die de middelen (vrije keus) heeft gebruikt om een andere weg te kiezen dan die van de vader. m.i. wordt er verhaald dat goed en kwaad vanzelf voortvloeien uit de middelen vrije keus en redenatie. in essentie komt mijn mening erover overeen met de beschrijving van joden en moslims alleen zullen er wel verschillen zitten in hoe de verschillende individuen in bovenstaande religies en ik god voorstellen. In de monotheistische traditie bestaan kwaad en goed al direct vanaf het begin en wordt er over verhaald via o.a. de zondeval, een aantal "zonen van god" verraden god (wat in essentie alleen kan omdat god ze daar de middelen voor geeft) en worden 'gevallene' vervolgens planten deze voormalig engelen welk nu demonen zijn zich voort met "dochters van mens" en dus waren de nephilim een feit, en de reden voor god om de aarde te overspoelen, het verhaal gaat door doordat het god niet lukt hiermee het kwaad uit te roeien want hoewel de nazaten van de gevallene welleenswaar dood zijn zijn de gevallene zelf met hun semi-goddelijkheid natuurlijk niet 1 2 3onder de indruk van een vloedje, en ze planten zich wederom voort. ik geloof zelf dat dit verhaal alleen maar metaforisch is te lezen en het verhaald over de tweestrijd (onder mensen) op aarde en dus in essentie gaat over de pure kern van onze emoties en voorkeuren en vooral hoe en waarom we van nature de keuze kunnen maken uit beiden en waarom we dat vaak niet van te voren kunnen weten, het verhaald over het zoeken van een balans. echter als je dieper op het verhaal ingaat en je ziet dat in de verhalen over de nephilim dit wederom over de kanaan gaat, komt hierin ook het menselijke aspect uit die tijd naar voren, dat wil zeggen de directe correlatie met 'het volk judea' en hun persoonlijke vete's (ik zal het ranten hier even laten al jeuken me handen om elke monotheist die geen farizeer is een slap te geven ) in het kort; goed en kwaad zijn beiden exponenten van het geheel.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 05-07-2009 om 15:46. |
06-07-2009, 13:07 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Met het beste bedoel ik niet dat het daadwerkelijk het beste hoeft te zijn, maar het beste in het hoofd van de persoon. |
06-07-2009, 19:16 | |
Het punt is, 'iets het beste achten' impliceert dat er een overweging gemaakt is. Als je iets het best acht, acht je het beter dan andere opties, die je dus ook overwogen hebt, anders deed je maar wat. Zo'n overweging is gewoon niet bij iedere menselijke handeling aanwezig.
Natuurlijk doet iedereen wat ie doet, en er is altijd wel een oorzaak aan te wijzen voor de gang van zaken. maar mensen zijn gewoon niet met 'het beste' bezig bij iedere stap die ze zetten. Mensen zijn ook onderhevig aan impulsen ('het moest gewoon even')
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
07-07-2009, 15:14 | ||||||
Citaat:
Citaat:
in dit geval is de uitdaging voor jou "de makkelijkste" optie. Citaat:
en afgunst van "het plebs" jegens de sociaal-economisch welgestelden. Citaat:
maar als het woord je verward dan wil ik het wel als volgt beschrijven: Een mens volgt wat voor hem/haar persoonlijk de meest natuurlijke gang van zaken is. ik wil hierbij ook nog wel een voorbeeldje doen: Mijn leraar nautische vakken die bereid graag niets voor en gaat dan in de klas de som pas uitwerken op het bord (dat werk voor geen meter en is niet het beste maar dat is even besides the point) Mijn leraar electro die werkt graag de som thuis al nauwgezet uit en gaat dan (te snel) de som uitschrijven op het bord (ook dit is niet het beste maar wederom besides the...) Beiden doen niet "wat het beste is" niet objectief en niet subjectief; ze doen beiden hetgeen wat voor hun het meest gemakkelijk/natuurlijk is want mijn leraar nautische vakken zou als hij voorbereidend werk zou doen, daarna in de klas niet meer weten wat hij zelf heeft gedaan in zijn berekening. andersom zou mijn leraar electro als hij niet zou voorbereiden maar uit zou werken in de niet de te behandelen stof in de les kunnen passen. Citaat:
Het leuke ervan is dat zelf bij iemand zoals ik (of mijn leraar electro) die planmatig zijn van "aard" wij dat eigenlijk ook doen vanuit impuls, niet perse omdat we van te voren weten dat het de beste manier is, sterker vaak is het niet eens de beste manier. eigenlijk is het wel een leuke uitstap vanaf de topictitel dit, want je zou zeggen wat heeft dat met goed en kwaad te maken, maar als je er over nadenkt; eigenlijk alles.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 07-07-2009 om 15:35. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat is het kwaad? Mu | 26 | 10-05-2004 15:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waar komt het kwaad vandaan als God er niet zou zijn? GeritoDM | 22 | 01-03-2004 14:13 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Wat wil Rusland nu? REIE | 28 | 11-02-2003 12:04 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
VS voegen landen toe aan 'as van het kwaad' bam | 73 | 30-05-2002 12:00 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom staat God lijden en het kwaad toe in de wereld??? Jaan-e-nassaar | 15 | 22-02-2002 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bestaat het 'kwaad' in de mens? Optima | 22 | 12-01-2002 12:27 |