Ha 7km/u levensgevaarlijk met al die kinderen hier

[arPos]

Man verliest rijbewijs wegens te langzaam rijden
Laatst gewijzigd: 15 mei 2009 15:54
LEEUWARDEN - Een 73-jarige man uit Leeuwarden heeft zijn rijbewijs moeten inleveren bij de politie omdat hij te langzaam reed.

Dat maakte de politie vrijdag bekend. Volgens de politie reed de man ''stapvoets'' over de Brandemeer in Leeuwarden waar de maximumsnelheid 30 kilometer per uur is.

De politie gaf de man een stopteken toen hij weigerde zijn snelheid te verhogen. Toen de agenten navraag deden bij de meldkamer, bleek dat hij al drie keer eerder ''onveilig rijgedrag'' had vertoond.

Het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen gaat bekijken of de man zijn rijbewijs terugkrijgt.

Wegpiraat zeg ik je...
(en het woord van de week is)

[hookee]

arPos schreef:

Wegpiraat zeg ik je...
(en het woord van de week is)

Terecht, als je bang bent in 't verkeer moet je maar gaan lopen, fietsen of jelatenrijden. Nou geldt dit bij vrouwen meestal al vanaf de verstrekking van het rijbewijs.. (uitzonderingen daargelaten voor de vrouwelijke forumleden om lange discussies te voorkomen ;-))

Dat zie je wel vaker bij bejaarden. Die gaan dan op de snelweg 70 of 80 rijden. Levensgevaarlijk...

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

Dat zie je wel vaker bij bejaarden. Die gaan dan op de snelweg 70 of 80 rijden. Levensgevaarlijk...

waar de maximumsnelheid 30 kilometer per uur

[T_ID]

Tja, bejaarden achter het stuur, bloed aan de muur. Vorig jaar zijn er in een slechte week hier in de provincie Utrecht alleen al drie mensen doodgereden door bejaarden, waarvan één een kind was.

Maar goed, er wordt geen werk gemaakt van actieve herkeuringen, of laten inleveren van het rijbewijs.

Zelf ben ik er toen ik stilstond door eentje aangereden. Ik stond te wachten op iemand die op zijn beurt stond te wachten voor een parkeerplek. Bejaarde achter me vond dat onnodig en wurmde zich erlangs. Hoe ze het presteerde het niet te zien dat er veel te weinig ruimte was en de auto's langs elkaar schuurden, ik weet het niet.

Louis Armstrong schreef:

Dat zie je wel vaker bij bejaarden. Die gaan dan op de snelweg 70 of 80 rijden. Levensgevaarlijk...

Inderdaad, van mij mogen ze dat te langzaam rijden ook wel wat harder aanpakken, minstens zo gevaarlijk als te hard rijden.

[Gatara]

hookee schreef:

Terecht, als je bang bent in 't verkeer moet je maar gaan lopen, fietsen of jelatenrijden. Nou geldt dit bij vrouwen meestal al vanaf de verstrekking van het rijbewijs.. (uitzonderingen daargelaten voor de vrouwelijke forumleden om lange discussies te voorkomen ;-))

Waarom haal je het dan toch zo aan? En waar is je aanname ueberhaupt op gebaseerd? Mag ik je overigens op een feit wijzen dat de autoverzekering hoogstwaarschijnlijk niet zo hoog zou zijn als alleen vrouwen zouden rijden?

Women are often unfairly stereotyped as being poor drivers.
(...)
The latest statistics for auto insurance quotes from Insurance.com tell a different story.

Based on over 300,000 quotes for single-car and single-driver auto insurance during the first 4 months of 2009, the average minimum quoted rate for American female drivers was $1,710 per year. This amount is $124 less than the comparable statistic of $1,834 for men, and represents an average 7.3% premium cost advantage for women.
(...)
All told, auto insurance rates for women were lower than those for men in 43 of the 47 states that Insurance.com analyzed. Male motorists had modestly lower premium quotes than women in North Carolina, New Jersey, Pennsylvania and Missouri.

None of the statistics in this article definitely prove that women are better drivers than men, or vice versa.

Overall, these rates do show that insurance companies generally rate women as lower risks than men when assessing the probability of insurance claims. Therefore, women often do drive a better bargain when shopping for competitive car insurance premiums.
http://automotive-insurance.suite101...nsurance_rates

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

Inderdaad, van mij mogen ze dat te langzaam rijden ook wel wat harder aanpakken, minstens zo gevaarlijk als te hard rijden.

Op zich lijkt het niet gevaarljk als je stapvoets door een wijk van 30 km/uur gaat rijden, maar wel als er een tweede auto bij aan te pas komt die dan gaat inhalen en misschien een spelend kind over het hoofd ziet.

En op de autosnelweg veroorzaak je vaak misberekeningen. Men verwacht dat je minimaal 80 km/uur rijdt, maar je rijdt 60 of 70 km/uur. Dat is levensgevaarlijk met zo'n snelheid.

Dus ja, dat mag aangepakt worden. Ik zie het alleen niet zo vaak als dat ik snelheidsduivels op de weg zie.

[Gatara]

T_ID schreef:

Bejaarde achter me vond dat onnodig en wurmde zich erlangs. Hoe ze het presteerde het niet te zien dat er veel te weinig ruimte was en de auto's langs elkaar schuurden, ik weet het niet.

die had duidelijk een bril nodig

[ganralph]

T_ID schreef:

[...] bejaarden, waarvan één een kind was.

[Balance]

Op veel plekken in de bebouwde kom mag je maar 30, terwijl die wegen zich prima lenen voor 40 / 50. Bijvoorbeeld van die doorgaande wegen door de wijk. Dat je je dan netjes aan die 30 km/u houdt is oké, maar als je echt maar 5 km/u gaat rijden ofzo, dan vraag je om ellende. Al het verkeer wat er achter hangt zal zich dood ergeren en er is een grote kans dat zij vervolgens rare inhaalacties gaan uitvoeren.
Als hij hier al 3 maal eerder op gewezen is en zijn rijstijl niet aanpast, dan vind ik het best terecht dat hij (waarschijnlijk) een artikel 5 aan zijn broek krijgt. Laat het CBR maar kijken of deze man zijn rijbewijs nog terecht heeft.

@TS: waar komt de '7km/u' vandaan en waar komen die opmerking over kinderen vandaan? Want dat staat nergens in het nieuwsbericht.

[Nona]

Nou ja, het ligt aan de weg. Wat Balance zegt, als het een doorlopende weg is kan het bloedirritant zijn. Maar aan de andere kant, als er daadwerkelijk kinderen aan de kant van de weg spelen kun je maar beter meer dan de helft langzamer gaan rijden, want dan is 30 wel even wat te snel. Geen idee hoe de Brandemeer eruit ziet, dat zou voor mij een beetje bepalen of dit terecht kan zijn.

[Samaris]

Minimumsnelheid is 1/2 van de maximumsnelheid geloof ik.

Maar op zich vind ik wat deze man deed niet zo erg, aan de Brandemeer zitten 2 scholen, waarvan een een basisschool.

En het is een klotestraat om te rijden, overal slecht zicht op de zijstraten.

[Balance]

Dan zal hij misschien echt letterlijk stapvoets hebben gereden?
Dus echt 5 km/u ofzo. Zelfs in een straatje waar kinderen spelen is het overdreven om de snelheid van die kinderen aan te gaan nemen met je auto. Maar of het terecht is dat je rijbewijs er ook voor wordt afgenomen is lastig te beoordelen.

[hookee]

Gatara schreef:

Waarom haal je het dan toch zo aan? En waar is je aanname ueberhaupt op gebaseerd? Mag ik je overigens op een feit wijzen dat de autoverzekering hoogstwaarschijnlijk niet zo hoog zou zijn als alleen vrouwen zouden rijden?

Och, ik wou ook 's een stereotype opmerking maken. Mijn ervaringen zijn vaak de tenenkrommende situaties waar juist een te lage snelheid gevaarlijke situaties veroorzaakt. Meestal veroorzaakt door gebrek aan inzicht; niet vroeg genoeg in de spiegels gekeken, geen "awareness" van wat er om ze heen gebeurt.
Als ik zo'n situatie op de weg zie zijn het bijna altijd;
(1) bellers
(2) bejaarden
(3) vrouwen

[arPos]

Balance schreef:

Al het verkeer wat er achter hangt zal zich dood ergeren en er is een grote kans dat zij vervolgens rare inhaalacties gaan uitvoeren.

Ah maar dat is dus net het punt, dus niet hij is onveilig bezig of overtreed de wet maar die haastige mensen achter hem.

@TS: waar komt de '7km/u' vandaan en waar komen die opmerking over kinderen vandaan? Want dat staat nergens in het nieuwsbericht.

Stapvoets ~ 7 km/u
Kinderen omdat de meeste 30km zones in woonwijken liggen.

vond het wat pakkender dan 'man rijdt te langzaam' maar ik laat het voortaan wel

Samaris schreef:

Maar op zich vind ik wat deze man deed niet zo erg, aan de Brandemeer zitten 2 scholen, waarvan een een basisschool ... slecht zicht op zijstraten.

O dus eigenlijk was het gewoon vrij attent.

hookee schreef:

Als ik zo'n situatie op de weg zie zijn het bijna altijd;
(1) bellers
(2) bejaarden
(3) vrouwen

Kijk dan maar uit bij bejaarde bellende vrouwen.
Bellen snap ik overigens nooit echt goed, normaal heb ik de helft van de tijd al amper zin om de telefoon te beantwoorden, laat staan als ik aan het rijden ben.

[T_ID]

Gatara schreef:

Waarom haal je het dan toch zo aan? En waar is je aanname ueberhaupt op gebaseerd? Mag ik je overigens op een feit wijzen dat de autoverzekering hoogstwaarschijnlijk niet zo hoog zou zijn als alleen vrouwen zouden rijden?

Da's een beetje onzin. Vrouwen rijden wellicht minder agressief, maar vaak ontbreekt verkeersinzicht. Alleen letten op de voorganger bijvoorbeeld. In Het Gooi zijn in de auto bellende vrouwen ronduit een epidemie. Mannen ook, maar minder.

[arPos]

Ik rij alleen agressief op momenten dat ik per eenheid betaald word.

[martijn1985]

T_ID schreef:

Da's een beetje onzin. Vrouwen rijden wellicht minder agressief, maar vaak ontbreekt verkeersinzicht. Alleen letten op de voorganger bijvoorbeeld. In Het Gooi zijn in de auto bellende vrouwen ronduit een epidemie. Mannen ook, maar minder.

dat zou ik nog maar eens navragen bij de verzekeringen. Vrouwen veroorzaken toch echt minder ongelukken.

[hookee]

martijn1985 schreef:

dat zou ik nog maar eens navragen bij de verzekeringen. Vrouwen veroorzaken toch echt minder ongelukken.

Twee dingen:
(1) Is dat teruggerekend naar het aantal kilometers dat ze rijden?
(2) Als jij plotseling op je rem stapt ben je veroorzaker van een ongeluk, dat zal jouw verzekering een worst zijn want de wet zegt dat jij onschuldig bent, de ander had afstand moeten houden. Dank je de koekoek, in het verkeer van tegenwoordig is afstand een luxe, houd je afstand dan komt die vrachtwagen met oplegger ertussen.

[Balance]

arPos schreef:

Ah maar dat is dus net het punt, dus niet hij is onveilig bezig of overtreed de wet maar die haastige mensen achter hem.

Klopt, maar dan zijn er 2 schuldigen.
Iemand die onnodig links blijft rijden, is ook niet de persoon die rechts inhaalt. Maar hij lokt dat gedrag wel uit en dus is dat gedrag wat in het verkeer niet thuis hoort. Zo ook het onnodig stapvoets rijden.

Stapvoets ~ 7 km/u
Kinderen omdat de meeste 30km zones in woonwijken liggen.

vond het wat pakkender dan 'man rijdt te langzaam' maar ik laat het voortaan wel

Stapvoets is 4 km / u
En ik ken zat dorpen waar alles 30 km/u is. Zelfs van die doorgaande wegen die zich prima lenen voor 50 km/u. Je ergert je dood als iemand daar langzamer dan 25 km/u rijdt
Maar goed, iemand anders gaf al aan dat kinderen wel van toepassing waren op deze weg, dus uiteindelijk klopt dat stukje wel.

[Balance]

De discussie of vrouwen slechter in het verkeer zijn dan mannen lijkt me meer iets voor V&V. Beetje zonde om dit topic daarmee te verknallen.

martijn1985 schreef:

dat zou ik nog maar eens navragen bij de verzekeringen. Vrouwen veroorzaken toch echt minder ongelukken.

Als je de leaserijders wegstreept bij lange na niet meer.

[Nona]

Waar heb je dat gehoord?

Battle of the sexes FTW.

[T_ID]

martijn1985 schreef:

dat zou ik nog maar eens navragen bij de verzekeringen. Vrouwen veroorzaken toch echt minder ongelukken.

Zoals Hookee al stelde, zegt dat niet veel. Wat veel interessanter is, is hoe vaak ze bij ongelukken betrokken raken, en hoeveel kilometer in een jaar rijden daarbij komt kijken.

Maar dat wordt niet geregistreerd voor zover ik weet, en dus is de uitspraak dat vrouwen veiliger rijden niet te onderbouwen.

T_ID schreef:

Zoals Hookee al stelde, zegt dat niet veel. Wat veel interessanter is, is hoe vaak ze bij ongelukken betrokken raken, en hoeveel kilometer in een jaar rijden daarbij komt kijken.

Maar dat wordt niet geregistreerd voor zover ik weet, en dus is de uitspraak dat vrouwen veiliger rijden niet te onderbouwen.

En de uitspraak dat vrouwen onveiliger rijden ook niet, dus het lijkt me nogal een non-discussie.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

En de uitspraak dat vrouwen onveiliger rijden ook niet, dus het lijkt me nogal een non-discussie.

Dat was dan ook een opmerking uit eigen waarnemingen en misschien een verklaring voor het ontstaan van het stereotype omdat anderen dit ook hebben waargenomen.

[Joostje]

relatie vrouwen- autoongelukken is opgebouwd uit verschillende parameters, waarvan het veroorzaken van ongelukken er een is. Als ze op die parameter lager scoren dan mannen, terwijl voor de andere parameters geen data zijn en geen redenen zijn om aan te nemen dat vrouwen daar hoger op scoren, dan lijkt me duidelijk dat het logischer is om aan te nemen dat het aantal ongelukken afneemt als slechts vrouwen rijden, dan dat het toeneemt.

Balance schreef:

De discussie of vrouwen slechter in het verkeer zijn dan mannen lijkt me meer iets voor V&V [of Psychologie]. Beetje zonde om dit topic daarmee te verknallen.

[hookee]

[replace] vrouwen ; bejaarden [/replace]

[arPos]

Citaat:

Klopt, maar dan zijn er 2 schuldigen.
Iemand die onnodig links blijft rijden, is ook niet de persoon die rechts inhaalt. Maar hij lokt dat gedrag wel uit en dus is dat gedrag wat in het verkeer niet thuis hoort. Zo ook het onnodig stapvoets rijden.

Is niet helemaal hetzelfde, onnodig links rijden is namelijk verboten bij wet te langzaam rijden niet, bij rechts inhalen kan je wel 2 schuldigen hebben.
In het geval van te langzaam rijden heb je hoogstens iemand die rare capriolen gaat uithalen en daarmee 1 schuldige.

Dat het irritant is ok, maar 45 bij een 50 km weg lig ik niet wakker van; kom nou je zit comfortabel in een auto en je bent vast sneller dan het OV wat wil je nog meer (behalve bier)

Stapvoets is 4 km / u

Bij mij niet, 4km/u is wel heel langzaam de meeste mensen lopen zeker 6.
het is volgens mij ook vrij lastig om 4 km/u te rijden.

En ik ken zat dorpen waar alles 30 km/u is. Zelfs van die doorgaande wegen die zich prima lenen voor 50 km/u. Je ergert je dood als iemand daar langzamer dan 25 km/u rijdt

Tip: neem een stressbal.

Maar goed, iemand anders gaf al aan dat kinderen wel van toepassing waren op deze weg, dus uiteindelijk klopt dat stukje wel.

Kinderen (en dieren) zijn altijd een factor.

Zo reed ik gister op m'n bezorgbrommert ergens in een wijk op een weg met vrij spel, zo te zeggen, springen er ineens 2 konijnen voor m'n voorwiel, het is dat ik m'n gas niet geheel open had.

Er is overigens wel een oplossing; het is technologisch mogelijk auto's zo 'efficient' mogelijk te laten rijden (alleen in nederland houdt dat meer file's in omdat mensen met minder afstand van elkaar kunnen rijden, dan eigenlijk de bedoeling is.)

ook leuk

[Balance]

arPos schreef:

Bij mij niet, 4km/u is wel heel langzaam de meeste mensen lopen zeker 6.
het is volgens mij ook vrij lastig om 4 km/u te rijden.

Oh ik las ergens dat iemand zei dat volgens de wet stapvoets rijden vergeleken wordt met het stappen van een paard en dat dat 4 km/u was. Maar dat was ook maar een forum dus niet per definitie een betrouwbaar antwoord. Hoe dan ook, 4 km/u of 7 km/u is langzaam als je 30 km/u mag.

Tip: neem een stressbal.

Lijkt me nogal gevaarlijk voor tijdens het rijden

Kinderen (en dieren) zijn altijd een factor.

Maar het gevaar is natuurlijk verschillend per weg.
Neem een doorgaande weg met parallelwegen, zoals we bij mij hebben. Eer een kind de stoep, parallelweg en middenberm is overgestoken en de doorgaande weg op rent, heb ik het kind allang gezien. Rij ik ergens waar geparkeerde auto's staan, dan is dat heel anders.
Tuurlijk hou je altijd risico's als kinderen en dieren, maar het verschil toch per weg. Dat is de reden dat ik het best uit vind maken of deze meneer langs een drukke school reed met geparkeerde voertuigen langs de weg, of dat hij op een veel overzichtelijker stuk reed. Voor mij maakt het in elk geval wel uit om te oordelen of ik stapvoets rijden een artikel 5 waard vind.

[arPos]

Balance schreef:

Oh ik las ergens dat iemand zei dat volgens de wet stapvoets rijden vergeleken wordt met het stappen van een paard en dat dat 4 km/u was. Maar dat was ook maar een forum dus niet per definitie een betrouwbaar antwoord. Hoe dan ook, 4 km/u of 7 km/u is langzaam als je 30 km/u mag.

Nouja het hangt van de weg af, het komt regelmatig voor dat we op de gemiddelde woonwijk ring rustig doorkakken, nu is stapvoets wel heel weinig maar om nou te stellen dat er haast gemaakt zou moeten worden op dat soort wegen vind ik overdreven.

De discussie op 50km auto- en autosnelwegen is al een van een andere aard, zo kan ik me bijvoorbeeld voorstellen dat je een zo uniform mogelijke snelheidsdrempel op de grote wegen wilt van 120 km/u ipv zoals nu vaak 100.

Lijkt me nogal gevaarlijk voor tijdens het rijden

Hoe kom je daar nou bij?

Maar het gevaar is natuurlijk verschillend per weg.
Neem een doorgaande weg met parallelwegen, zoals we bij mij hebben. Eer een kind de stoep, parallelweg en middenberm is overgestoken en de doorgaande weg op rent, heb ik het kind allang gezien.

Dat klinkt als een 50 km weg, hier hebben we er zo een van zuid naar noord liggen, maar onderschat kinderen niet.

Rij ik ergens waar geparkeerde auto's staan, dan is dat heel anders
Tuurlijk hou je altijd risico's als kinderen en dieren, maar het verschil toch per weg. Dat is de reden dat ik het best uit vind maken of deze meneer langs een drukke school reed met geparkeerde voertuigen langs de weg, of dat hij op een veel overzichtelijker stuk reed. Voor mij maakt het in elk geval wel uit om te oordelen of ik stapvoets rijden een artikel 5 waard vind.

Dat mag, maar ik neem aan dat de reden die gesteld wordt om er een 30km zone van te maken afdoende is om te stellen dat het best wat rustiger aan mag op die weg.

als hij letterlijk anderhalve km 4 rijdt, mja...