Oud 01-12-2006, 11:52
Verwijderd
In de 16e eeuw rekende James Ussher aan de hand van genesis uit dat de aarde op 23 oktober 4004 vChr geschapen moest zijn. Tot de verlichting was dit in feite de algemeen geaccepteerde leeftijd van de aarde. In de 19e eeuw poogde Kelvin de leeftijd van de aarde vast te stellen. Hij kwam hierbij aanvankelijk op 98 miljoen, na nog enkele dateringen kwam hij in 1897 uiteindelijk op een leeftijd van 24 miljoen jaar. Toen er een jaar later een vondst werd gedaan in Bone Cabin Quarry bleek dat de berekeneningen van Kelvin niet klopte. Er kwamen nieuwe schattingen van Samuel Haughton, John Doly, ea. De leeftijd lag tussen de 3 miljoen jaar en 600 miljoen jaar. Uiteindelijk werd in 1910 de leeftijd door George Becker vastgesteld op 55 miljoen jaar. Uiteindelijk werd in 1953 door Patterson de leeftijd van de aarde vastgesteld op 450 (+-70) miljoen jaar, de leeftijd die we nu nog steeds gebruiken.

Aan de hand van de som van Ussher beweren vele atheisten en gelovigen dat uit de Bijbel volgt dat de aarde 10.000 jaar oud is. Deze stroming wordt het jonge-aardecreationisme genoemd.

In 1814 kwam Thomas Chalmers met de zogenaamde gap theory, waarin hij stelt dat er tussen het scheppen van de aarde en de eerste scheppingsdag een tijdsduur zit van miljoenen jaren. Later wordt dit verder uitgewerkt en in boeken over de Bijbel opgenomen.

Citaat:
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Met het goed lezen van de eerste regels van Genesis 1 volgt ook dat er een tijdsduur zit tussen de eerste dag en de schepping van de aarde. Zeker als we zien dat de aarde al aanwezig was, voordat het licht aanwezig was. Aangezien het licht de dag is, is er daarvoor geen tijdsmeting aanwezig.

Uit de Bijbel volgt dus geensinds de leeftijd van de aarde en deze stellen op 6000-10000 jaar is dan ook een verkeerde interpretatie van de tekst.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 01-12-2006, 12:02
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 11:52 :
In de 16e eeuw rekende James Ussher aan de hand van genesis uit dat de aarde op 23 oktober 4004 vChr geschapen moest zijn. Tot de verlichting was dit in feite de algemeen geaccepteerde leeftijd van de aarde.
Dat je dmv de Bijbel het preciese jaar (en dag) van de schepping kan achterhalen is gewoon onzin.

Wel staan erin de Bijbel complete geslachtsregisters, hieruit kunnen ze berekenen dat de schepping van adam ongeveer 4000 jaar V.C. plaats vond.

Dan heb je het niet over of de eerste 5 versen van Genesis één dag is geweest.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:05
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
http://www.ips-planetarium.org/pubs/...-universe.html

Gelieve het hele artikel te lezen en ook de links onderaan te bestuderen. Vooral de official statement PDF: http://www.aas.org/education/publica...niverseWeb.pdf

Laatst gewijzigd op 01-12-2006 om 12:11.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:12
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 11:52 :

Met het goed lezen van de eerste regels van Genesis 1 volgt ook dat er een tijdsduur zit tussen de eerste dag en de schepping van de aarde. Zeker als we zien dat de aarde al aanwezig was, voordat het licht aanwezig was. Aangezien het licht de dag is, is er daarvoor geen tijdsmeting aanwezig.

Uit de Bijbel volgt dus geensinds de leeftijd van de aarde en deze stellen op 6000-10000 jaar is dan ook een verkeerde interpretatie van de tekst.
Ja, ik ben het hiermee eens. Toen je er laatst mee kwam vond ik het al duidelijk. Het is gewoon een gevolg van letterlijk kijken naar wat er in Genesis 1 staat. Ik begrijp eigenlijk niet goed hoe iemand het er niet mee eens kan zijn.
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:12
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:05 :
http://www.ips-planetarium.org/pubs/...-universe.html

Gelieve het hele artikel te lezen en ook de links onderaan te bestuderen. Vooral de official statement PDF: http://www.aas.org/education/publica...niverseWeb.pdf
het gaat in dit topic wel om de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:17
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 12:12 :
het gaat in dit topic wel om de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel.
Altijd leuk als voor de realiteitszin vermeld wordt dat die discussie niet is of het klopt, maar wat voor formaat onzin het is.

Verder is beweren dat dagen in genesis geen dagen zijn een vergezochte interpretatie, die ik (en Bart Klink geloof ik zelfs met grote onderbouwing) de eerste keer al weerlegde. Beetje kansloos om een topic te sluiten en een nieuw topic met een gezonken argument te openen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:17
Verwijderd
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:05 :
http://www.ips-planetarium.org/pubs/...-universe.html

Gelieve het hele artikel te lezen en ook de links onderaan te bestuderen. Vooral de official statement PDF: http://www.aas.org/education/publica...niverseWeb.pdf
Wat moet ik ermee?
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:18
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:17 :
Altijd leuk als voor de realiteitszin vermeld wordt dat die discussie niet is of het klopt, maar wat voor formaat onzin het is.

Verder is beweren dat dagen in genesis geen dagen zijn een vergezochte interpretatie, die ik (en Bart Klink geloof ik zelfs met grote onderbouwing) de eerste keer al weerlegde. Beetje kansloos om een topic te sluiten en een nieuw topic met een gezonken argument te openen.
Als je van plan bent geen argumenten te opperen, blijf dan weg
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:25
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:17 :

Verder is beweren dat dagen in genesis geen dagen zijn een vergezochte interpretatie
Dat staat er toch niet..?!
Of de dagen in Genesis letterlijk dagen zijn is weer een andere discussie. Hier gaat het erom dat de aarde er al was vóórdat de eerste dag "gemaakt" werd.
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:31
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 12:17 :
Wat moet ik ermee?
Inzien dat de leeftijd van de aarde volgens de bijbel niet klopt, zowel de Young Earth als de Old Earth theorie. Natuurlijk kan er dan nog gediscussierd worden erover, ik neem aan dat dit topic daaarover gaat, maar natuurlijk hebben we het in dat geval over een fictieve leeftijd volgens een verhaal en niet over de realiteit.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:32
Verwijderd
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:31 :
Inzien dat de leeftijd van de aarde volgens de bijbel niet klopt, zowel de Young Earth als de Old Earth theorie. Natuurlijk kan er dan nog gediscussierd worden erover, ik neem aan dat dit topic daaarover gaat, maar natuurlijk hebben we het in dat geval over een fictieve leeftijd volgens een verhaal en niet over de realiteit.
Heb je de openingspost gelezen?
Ik stel dus dat de leeftijd van de aarde niet uit de Bijbel gehaald kan worden.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:32
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 01-12-2006 @ 12:25 :
Dat staat er toch niet..?!
Een van de bekende uitvluchten is dat die dagen geen dagen waren, maar ieder 10.000 duurden. En inderdaad: dat staat er niet, het is net als de bewering van de TS onzin.
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 01-12-2006 @ 12:25 :
Of de dagen in Genesis letterlijk dagen zijn is weer een andere discussie. Hier gaat het erom dat de aarde er al was vóórdat de eerste dag "gemaakt" werd.
Maar daarna wordt in meerdere verzen uitgesloten dat het bestaan én de schepping langer dan een week duren.

Zelfs als de aarde er al was blijft er dus welgeteld niet meer dan 23 uur en 59 minuten over waarin de aarde er pre-schepping bij kon liggen.

Dit is precies wat ik bedoelde met dat het al weerlegd was. Dat blijkt ook al uit de korzelige reactie van de TS.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:33
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:31 :
Inzien dat de leeftijd van de aarde volgens de bijbel niet klopt, zowel de Young Earth als de Old Earth theorie. Natuurlijk kan er dan nog gediscussierd worden erover, ik neem aan dat dit topic daaarover gaat, maar natuurlijk hebben we het in dat geval over een fictieve leeftijd volgens een verhaal en niet over de realiteit.
Nogmaals: in de Bijbel staat géén vermelding van de leeftijd van de aarde. Zwam dan ook niet over 'de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel'.
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:36
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:32 :


Zelfs als de aarde er al was blijft er dus welgeteld niet meer dan 23 uur en 59 minuten over waarin de aarde er pre-schepping bij kon liggen.

Dit is een interessante bewering. Je beweert namelijk een tijdsmeting te doen op een domein waarop geen tijd gedefinieerd is. Zoals je zelf snapt is dit niet mogelijk. Op het moment dat het licht wordt geschapen, wordt de dag geschapen. Vanaf dat moment hebben we een tijdsreferentie. Zoals je kan lezen was de aarde er al voordat het licht werd geschapen. In andere worden de aarde was er al voordat er een tijdsreferentie was.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:36
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 12:32 :
Heb je de openingspost gelezen?
Ik stel dus dat de leeftijd van de aarde niet uit de Bijbel gehaald kan worden.
Citaat:
CaptainCaveman schreef op 01-12-2006 @ 12:33 :
Nogmaals: in de Bijbel staat géén vermelding van de leeftijd van de aarde. Zwam dan ook niet over 'de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel'.
Dat is jouw interpretatie en niet die van de christelijke wereld.
Wel merkwaardig overigens dat over de 'waarheid' zoals die verkondigd wordt door de bijbel, voor bijna elk stuk tientallen interpretaties mogelijk zijn, waarover de meningen ver uiteen liggen binnen de christelijke gemeenschap. Iedereen gelooft in 'zijn' ding en alsnog houden ze stug vol dat dat de waarheid is.

Laatst gewijzigd op 01-12-2006 om 12:39.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:37
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 12:36 :
Dit is een interesante bewering. Je beweert namelijk een tijdsmeting te doen op een domein waarop geen tijd gedefinieerd is.
Tijd bestaat niet omdat jij dat vind. Tijd bestaat.

Stop met de haarkloverij.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:38
Verwijderd
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:36 :
Dat is jouw interpretatie en niet die van de christelijke wereld.
Ah heb je dan een bron voor de mening van de christelijke wereld?
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:39
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:32 :
Een van de bekende uitvluchten is dat die dagen geen dagen waren, maar ieder 10.000 duurden. En inderdaad: dat staat er niet , het is net als de bewering van de TS onzin.
Waarom reageer je niet gewoon alléén op iets dat er wél staat? Je kunt je reacties op andere argumenten beter geven op het moment dat die argumenten ook echt genoemd worden.
Citaat:

Maar daarna wordt in meerdere verzen uitgesloten dat het bestaan én de schepping langer dan een week duren.
Dat is niet zo, het wordt niet uitgesloten.
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 01-12-2006, 12:39
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:36 :
Dat is jouw interpretatie en niet die van de christelijke wereld.
Wel merkwaardig overigens dat over de 'waarheid' zoals die verkondigd wordt door de bijbel, voor bijna elk stuk tientallen interpretaties mogelijk zijn, waarover de meningen ver uiteen liggen binnen de christelijke gemeenschap. Iedereen gelooft in 'zijn' ding en alsnog houden ze stug vol dat dat de waarheid is.
Die uiteenliggende interpretatie is níet te wijten aan de Bijbel, maar aan de mens zelf.
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:39
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:37 :
Tijd bestaat niet omdat jij dat vind. Tijd bestaat.

Stop met de haarkloverij.
Nee tijd moet je namelijk definieren evenals een begintijdstip.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:40
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Citaat:
T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:37 :
Tijd bestaat niet omdat jij dat vind. Tijd bestaat.

Stop met de haarkloverij.
Hoe kun je dan praten over tijd, als er geen tijd was?
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:43
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 11:52 :
Met het goed lezen van de eerste regels van Genesis 1 volgt ook dat er een tijdsduur zit tussen de eerste dag en de schepping van de aarde. Zeker als we zien dat de aarde al aanwezig was, voordat het licht aanwezig was. Aangezien het licht de dag is, is er daarvoor geen tijdsmeting aanwezig.

Uit de Bijbel volgt dus geensinds de leeftijd van de aarde en deze stellen op 6000-10000 jaar is dan ook een verkeerde interpretatie van de tekst.
Slappe interpretatie achteraf. Dat niemand voor de Verlichting hier vanuit ging, geeft al aan dat deze interpretatie ook helemaal niet voor de hand ligt.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:44
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 12:38 :
Ah heb je dan een bron voor de mening van de christelijke wereld?
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c002.html

De christelijke wereld heeft niet een mening, maar het is opgedeeld in een ontelbaar aantal interpretaties waaruit iedereen zijn gelijk probeert te halen, zoals ik al aangaf in mijn vorige post. De link hierboven is er een die laat zien dat velen binnen de christelijke wereld verdeeld zijn over wat er bedoeld wordt in de bijbel, maar allen alsnog beweren dat het de absolute 'waarheid' bevat, terwijl iedereen wat anders zegt.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:46
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 12:43 :
Slappe interpretatie achteraf. Dat niemand voor de Verlichting hier vanuit ging, geeft al aan dat deze interpretatie ook helemaal niet voor de hand ligt.
Wat is dat nou voor bizar argument?
Het is niet waar, want:
- het is een "slappe interpretatie"
- niemand van voor de Verlichting ging ervan uit
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:47
Verwijderd
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:44 :
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c002.html

De christelijke wereld heeft niet een mening, maar het is opgedeeld in een ontelbaar aantal interpretaties waaruit iedereen zijn gelijk probeert te halen, zoals ik al aangaf in mijn vorige post. De link hierboven is er een die laat zien dat velen binnen de christelijke wereld verdeeld zijn over wat er bedoeld wordt in de bijbel, maar allen alsnog beweren dat het de absolute 'waarheid' bevat, terwijl iedereen wat anders zegt.
Dus die site vertegenwoordigd de meerderheid...
Zoals ik ook al heb aangegeven zijn er meerdere interpretaties mogelijk, als dat niet zo was geweest had ik het topic niet geopend
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 01-12-2006, 12:47
Verwijderd
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 01-12-2006 @ 12:46 :
Wat is dat nou voor bizar argument?
Het is niet waar, want:
- het is een "slappe interpretatie"
- niemand van voor de Verlichting ging ervan uit
Hoezo, niet 'waar'? Ik zeg niet dat de bijbel zegt dat de aarde 10.000 jaar oud is, ik zeg alleen dat het helemaal niet voor de hand ligt om uit Genesis I te concluderen dat de aarde miljoenen jaren oud is.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:48
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 01-12-2006 @ 12:46 :
Wat is dat nou voor bizar argument?
Het is niet waar, want:
- het is een "slappe interpretatie"
- niemand van voor de Verlichting ging ervan uit
Wat hij bedoelt, tijdens de verlichting werden er ontdekkingen gedaan waardoor gelovigen zelfs inzagen dat ze hun mening wel moesten veranderen omdat het echt te bizar werd met de werkelijkheid. Zo ook dat de wereld plat is...

Laatst gewijzigd op 01-12-2006 om 12:50.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:50
Verwijderd
Citaat:
Estate schreef op 01-12-2006 @ 12:48 :
Wat hij bedoelt, tijdens de verlichting werden er ontdekkingen gedaan waardoor gelovigen zelfs inzagen dat ze hun mening wel moeten veranderen omdat het echt te bizar werd met de werkelijkheid.
Daar vergis je je. Zoals je eveneens had kunnen lezen zie je dat de gap theorie in 1814 wordt geopperd. Pas decennia later poogt een wetenschapper de leeftijd vast te stellen. Het is dus niet achteraf.
En dan nog waarom zouden interpretaties niet mogen worden bijgesteld? De wetenschap is continu bezig zichzelf bij te stellen.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:51
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 12:47 :
Hoezo, niet 'waar'? Ik zeg niet dat de bijbel zegt dat de aarde 10.000 jaar oud is, ik zeg alleen dat het helemaal niet voor de hand ligt om uit Genesis I te concluderen dat de aarde miljoenen jaren oud is .
Dat stond er ook niet..?!
Dus wat uit het stukje tekst waar je op reageerde vond je dan "slap" en "niet voor de hand liggen"?
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:54
Verwijderd
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 01-12-2006 @ 12:51 :
Dat stond er ook niet..?!
Dus wat uit het stukje tekst waar je op reageerde vond je dan "slap" en "niet voor de hand liggen"?
Dat is overduidelijk ad hoc is, misschien?
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 12:57
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 12:54 :
Dat is overduidelijk ad hoc is, misschien?
Nee de gap theorie kwam eerder dan dat de leeftijd van de aarde bekend was
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:12
pc nerd
pc nerd is offline
De vraag is natuurlijk of de eerste 5 versen in één dag gebeurt is of niet:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.


Ik denk niet dat je het hier duidelijk op kan maken. Maar we halen andere Bijbeltekesten er bij:

"In zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die" (Exodus 20:11)

"Tussen Mij en de Israëlieten is deze een teken voor altoos, want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag heeft Hij gerust" (Exodus 31:17).

De Bijbel spreekt dus wel degelijk over een schepping in 6 dagen.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:16
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 13:12 :
De vraag is natuurlijk of de eerste 5 versen in één dag gebeurt is of niet:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.


Ik denk niet dat je het hier duidelijk op kan maken. Maar we halen andere Bijbeltekesten er bij:

"In zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die" (Exodus 20:11)

"Tussen Mij en de Israëlieten is deze een teken voor altoos, want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag heeft Hij gerust" (Exodus 31:17).

De Bijbel spreekt dus wel degelijk over een schepping in 6 dagen.
Daaruit volgt enkel dat hij de inhoud van hemel en aarde zoals die er toen waren in 6 dagen heeft geschapen. Het zegt dus dat hij over de vormgeving van de inhoud. En niet over het omhulsel.
Zie voor gedetailleerdere uitleg de post hieronder van AS

Laatst gewijzigd op 01-12-2006 om 13:26.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:19
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 13:12 :
Maar we halen andere Bijbeltekesten er bij:
[...]
De Bijbel spreekt dus wel degelijk over een schepping in 6 dagen.
Op dag 2 werd de hemel gemaakt. Op dag 3 de aarde en de zee en al wat daarin was. Dus binnen de 6 dagen werd de hemel, aarde en zee en alles daarin gemaakt.
Echter, die woeste en ledige aarde, die was er al vóór de eerste dag!

"hemel, aarde, zee, al wat daarin is"
Het komt steeds weer terug en slaat dus niet op de woeste, ledige aarde uit het begin, maar op de al wat gezelligere, ingerichte aarde die binnen de 6 dagen geschapen is.

Zie voor de volgorde bijv. ook Exodus 20:
"11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven."
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams

Laatst gewijzigd op 01-12-2006 om 13:22.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:28
pc nerd
pc nerd is offline
genesis 1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Daarna in vers 2 staat er dan dat de aarde nog woest en ledig was en daarna ging Hij het dus 'aankleden'.

Exodus 20:"hemel, aarde, zee, al wat daarin is"
Waarom zou vers 1 van genesis hier niet bij ingegrepen zijn?
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:31
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 13:28 :
genesis 1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Daarna in vers 2 staat er dan dat de aarde nog woest en ledig was en daarna ging Hij het dus 'aankleden'.

Exodus 20:"hemel, aarde, zee, al wat daarin is"
Waarom zou vers 1 van genesis hier niet bij ingegrepen zijn?
Omdat dat niet volgt uit gen 1. Ex20 is duidelijk een verwijzing naar gen1. Als je dus precies wil weten hoe het zit moet je gen1 bekijken, daarin staat de toelichting.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 01-12-2006, 13:33
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 13:31 :
Omdat dat niet volgt uit gen 1. Ex20 is duidelijk een verwijzing naar gen1. Als je dus precies wil weten hoe het zit moet je gen1 bekijken, daarin staat de toelichting.
In exodus 20 staat:
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven

Waarom zou daar alleen de aankleding mee bedoeld worden dan? Waarom horen de hemel en de aarde hier zelf ook niet bij?
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:36
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Vers 2: de aarde nu was woest en ledig.

In de grondtekst kun je het woordje was ook vertalen naar wérd.
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:36
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 13:33 :
In exodus 20 staat:
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven

Waarom zou daar alleen de aankleding mee bedoeld worden dan? Waarom horen de hemel en de aarde hier zelf ook niet bij?
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 13:31 :
Omdat dat niet volgt uit gen 1. Ex20 is duidelijk een verwijzing naar gen1. Als je dus precies wil weten hoe het zit moet je gen1 bekijken, daarin staat de toelichting.
...
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:39
pc nerd
pc nerd is offline
okej, waar zie je dan dat er tussen vers 2 en 3 een hele lange tijd zit ( en dan ook in het licht van exodus 20 waarin staat dat God de hemel en aarde in 6 dagen schiep):

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Zijn deze 5 versen samen niet gewoon de eerste dag?

En dan doe ik dit er ook weer bij: Waarom zou in exodus 20 dan alleen de aankleding mee bedoeld worden dan? Waarom horen de hemel en de aarde hier zelf ook niet bij?
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:45
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Dat zal meer natte-vinger-werk worden, als dat daar een duidelijke verklaring voor is.

De eerste 5 verzen zijn als ik het zo lees, niet bepaald 1 dag.

1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
2 De áárde nu, was woest en ledig, en de Geest Gods zweefde over de wateren.

In vers 1 wordt ons verteld dat God de hemel en de aarde schiep. In vers 2 wordt gezegd: de áárde nu,...

Dit zou je kunnen lezen als dat er verteld word in welke staat de aarde verkeerde.

En in vers 3 wordt daadwerkelijk begint God met scheppen. Let overigens wel op de betekenis van dit woord, in de grondtekst. Je zou i.p.v. scheppen ook 'boetseren / vormgeven' kunnen lezen.

Ik hoop zo iets duidelijker te hebben gemaakt hoe je het zou kunnen lezen. Nogmaals: de Bijbel zelf geeft ons hierover in Genesis geen verklaring!
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 13:47
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 13:39 :
okej, waar zie je dan dat er tussen vers 2 en 3 een hele lange tijd zit ( en dan ook in het licht van exodus 20 waarin staat dat God de hemel en aarde in 6 dagen schiep):

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Zijn deze 5 versen samen niet gewoon de eerste dag?

En dan doe ik dit er ook weer bij: Waarom zou in exodus 20 dan alleen de aankleding mee bedoeld worden dan? Waarom horen de hemel en de aarde hier zelf ook niet bij?
Je kan me nog wel 10x hetzelfde vragen, maar het antwoord blijft hetzelfde. Ex20 verwijst duidelijk naar de scheppingsweek, voor een toelichting op EX20 moeten we dus in gen1 kijken. Als we in gen1 kijken dan zien we dat vers 1 en 2 daarbuiten vallen.

Je tweede vraag is waar uit blijkt dat er een lange tijd zit tussen vers 2 en 3. Dat volgt er niet uit. Er is namelijk geen tijd gedefinieerd aangezien de tijd in dagen wordt gegeven. Maar de dag ontstaat pas bij de schepping van het licht in vers 3. Daarvoor was er dus geen dag. Er is dus geen tijdmeting mogelijk voor vers 3 en daarom is het onmogelijk te zeggen hoe oud de aarde is. Wel valt te zeggen dat bv de mens ongeveer 10000 geleden is geschapen.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 14:03
Alicia Silverstone
Avatar van Alicia Silverstone
Alicia Silverstone is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 13:39 :

Zijn deze 5 versen samen niet gewoon de eerste dag?
Nee, want er staat nergens dat ze samen de eerste dag zijn.

Wel staat er dat het licht dag werd genoemd (5). Voordat het licht er was, bestond er dus nog geen dag. Op dag 1 is dus de dag en de nacht ontstaan en daarna (en daarmee) was de eerste dag voorbij.
Citaat:

En dan doe ik dit er ook weer bij: Waarom zou in exodus 20 dan alleen de aankleding mee bedoeld worden dan? Waarom horen de hemel en de aarde hier zelf ook niet bij?
Zie Genesis:
Dag 2: hemel. Dag 3: aarde, zeeën, alles daarin.
Die werden binnen de 6 dagen geschapen.
Dat is precies zoals het in Exodus 20 (en op andere plaatsen in de Bijbel) wordt gezegd.

Er staat niet: "Binnen 6 dagen schiep God de woeste, ledige aarde, de hemel, de aarde, de zeeën en al wat daarin was."
Als dát er zou staan, zou ik zeggen: "okee, Exodus 20 spreekt mijn interpretatie van Genesis 1 tegen."
__________________
Anything is possible, if you believe in the magic of your dreams
Met citaat reageren
Oud 01-12-2006, 23:29
Politiker
Avatar van Politiker
Politiker is offline
Het doet er ook niet toe hoe oud de aarde is. Als je maar weet dat de aarde ouder dan jou is.
__________________
Wat heb je aan al je miljoenen Piet, als je piesen moet en je kan het niet!
Met citaat reageren
Oud 02-12-2006, 00:27
Verwijderd
Citaat:
Politiker schreef op 01-12-2006 @ 23:29 :
Het doet er ook niet toe hoe oud de aarde is. Als je maar weet dat de aarde ouder dan jou is.
dan jou... juist ja..
Met citaat reageren
Oud 02-12-2006, 17:05
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 01-12-2006 @ 11:52 :
In de 16e eeuw rekende James Ussher aan de hand van genesis uit dat de aarde op 23 oktober 4004 vChr geschapen moest zijn. Tot de verlichting was dit in feite de algemeen geaccepteerde leeftijd van de aarde. In de 19e eeuw poogde Kelvin de leeftijd van de aarde vast te stellen. Hij kwam hierbij aanvankelijk op 98 miljoen, na nog enkele dateringen kwam hij in 1897 uiteindelijk op een leeftijd van 24 miljoen jaar. Toen er een jaar later een vondst werd gedaan in Bone Cabin Quarry bleek dat de berekeneningen van Kelvin niet klopte. Er kwamen nieuwe schattingen van Samuel Haughton, John Doly, ea. De leeftijd lag tussen de 3 miljoen jaar en 600 miljoen jaar. Uiteindelijk werd in 1910 de leeftijd door George Becker vastgesteld op 55 miljoen jaar. Uiteindelijk werd in 1953 door Patterson de leeftijd van de aarde vastgesteld op 450 (+-70) miljoen jaar, de leeftijd die we nu nog steeds gebruiken.

Aan de hand van de som van Ussher beweren vele atheisten en gelovigen dat uit de Bijbel volgt dat de aarde 10.000 jaar oud is. Deze stroming wordt het jonge-aardecreationisme genoemd.

In 1814 kwam Thomas Chalmers met de zogenaamde gap theory, waarin hij stelt dat er tussen het scheppen van de aarde en de eerste scheppingsdag een tijdsduur zit van miljoenen jaren. Later wordt dit verder uitgewerkt en in boeken over de Bijbel opgenomen.



Met het goed lezen van de eerste regels van Genesis 1 volgt ook dat er een tijdsduur zit tussen de eerste dag en de schepping van de aarde. Zeker als we zien dat de aarde al aanwezig was, voordat het licht aanwezig was. Aangezien het licht de dag is, is er daarvoor geen tijdsmeting aanwezig.

Uit de Bijbel volgt dus geensinds de leeftijd van de aarde en deze stellen op 6000-10000 jaar is dan ook een verkeerde interpretatie van de tekst.
Hallo Luciano,

Ik vind dit wel een interessant onderwerp en daarom ook zeer typisch dat het hier zo besproken wordt, want ik heb daar namelijk DVD's van die hierover gaan. Deze zijn van een broeder, genaamd: Kent Hovind. Hij is nu al een aantal jaren natuurwetenschapper. Voorheen (en nu nog steeds) was hij jarenlang op zoek naar bewijsmateriaal dat de evolutie-theorie kan bekrachtigen. Uiteraard heeft hij deze nooit gevonden en inmiddels heeft hij zich dus bekeerd en ook al een aantal seminars gemaakt betreffende dit onderwerp. Sterker nog, zijn 1e DVD heet: de leeftijd van de aarde. En deze DVD's zou ik dan ook graag voor gratis aan u willen aanbieden,aan u (en iedereen die hem wil hebben) een kopie hiervan toezenden. Daarvoor zou u mij uw adres-gegevens moeten geven (per privé-bericht). Ik schenk ze u graag, want dit is voor mij een kleine moeite en ook zijn alle delen vrij van auteursrechten dus u kunt zich niet schuldig maken aan wetsovertreding. Ook weet ik even niet meteen of uw stelling besproken wordt op 1 van de DVD´s. Ik dacht wél dat op deel 2: de hof van Eden, iets over de GAP-theorie besproken werd, maar volgens mij heeft dat geen betrekking op uw stelling. Als u wenst 1 van de delen te krijgen, voelt u zich dan vrij en geef mij het adres waar ik ze naartoe kan sturen. Voor Christus heb ik deze moeite graag over, want de broeder geeft best wel goede argumenten waarmee hij de 6 daagse schepping weet te bekrachtigen. Zelf heb ik er tot nu toe veel aan gehad en vond ik het leerzame DVD´s.

Moge de Here Zijn licht op u allen schijnen
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2006, 17:19
pc nerd
pc nerd is offline
@freddy

Kan je hier niet in het kort de punten neerzetten die hij aan draagt voor een 6000 jaar oude aarde.

Zo heeft iedereen er hier wat aan.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2006, 17:36
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 02-12-2006 @ 17:19 :
@freddy

Kan je hier niet in het kort de punten neerzetten die hij aan draagt voor een 6000 jaar oude aarde.

Zo heeft iedereen er hier wat aan.
Ja dat zou ik wel kunnen doen, maar daarvoor heb ik dan wel meer tijd nodig en ik kan je dan niet garanderen, dat ik iets vind, dat op Luciano's stelling ingaat. Toevallig kan ik me herinneren dat hij het had over het magnetisme vanuit de kern van de aarde. Dit magnetisme zou gelijkmatig van kracht afnemen. Dus dat betekend dat de kracht ooit sterker was en volgens wetenschappelijke feiten zou de kracht maar tot een bepaald maximum terugberekend kunnen worden en dat zou dan rond de 10.000 jaar zijn. Wanneer de kracht boven dat maximum zou komen dan zou de aarde verbranden.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2006, 18:02
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
Zoals T_ID al zei in een andere topic met betrekking tot 'wetenschappers' als Kent Hovind:

Citaat:
Christelijke wetenschappers bestaan in dit debat uit 2 verschillende mensen:
-mensen die de wetenschappelijke methode volgen en zonder feiten te 'schenden' enige verwijten uiten.
-fraudeurs, oplichters en slecht geïnformeerden die feiten weerspreken.

De eersten leveren geen echte kritiek, de tweede categorie verdient de naam wetenschapper überhaupt niet omdat ze de wetenschappelijke methode en waarheidsvinding nergens toepassen.

Dat lijken me op zich goede definities om debat van achterhoedegevecht te scheiden.

Mensen als Kent Hovind en Ron Wyatt kunnen slechts het debat verstoren, lijkt me nuttig ze van tevoren als zodanig aan te merken zodat we weten wanneer we te maken hebben met foutieve informatie.
Ook zal onze 'broeder' binnenkort geen nieuwe 'vindingen' meer uitbrengen aangezien:

Citaat:
Op 2 november 2006 zijn Hovind en zijn vrouw Jo door een jury in Pensacola, Florida schuldig bevonden aan overtreding van een verscheidenheid aan federale belastingwetten. Hovind zit op dit moment in het Huis van Bewaring in Escambia County in afwachting van de straftoemeting op 9 januari 2007. Hij kan tot een maximum van 288 jaar gevangenisstraf worden veroordeeld.

Wegens (engels):
From 2000 to 2003, more than $1.1 million was taken from the Creation Science Evangelism accounts in the form of checks made out to “cash,” most of which were signed by Jo Hovind.

Most of the checks were made out for $9,500. The Internal Revenue Service alleges that this was a way for the Hovinds to avoid a bank-filed currency transaction report, which is mandatory for cash transactions of $10,000 or more.

On the day the IRS searched the Hovind home, Kent Hovind withdrew $70,000 from the Creation Science Evangelism account. Half in a check; the other in cash.
Natuurlijk koos hij een makkelijk beinvloedbare publiek uit om in door te dringen tot hij werd vetrouwd. Hij doet zijn naam als oplichter eer aan, maar dat terzijde...

Laatst gewijzigd op 02-12-2006 om 18:38.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2006, 18:17
Estate
Avatar van Estate
Estate is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 02-12-2006 @ 17:36 :
Ja dat zou ik wel kunnen doen, maar daarvoor heb ik dan wel meer tijd nodig en ik kan je dan niet garanderen, dat ik iets vind, dat op Luciano's stelling ingaat. Toevallig kan ik me herinneren dat hij het had over het magnetisme vanuit de kern van de aarde. Dit magnetisme zou gelijkmatig van kracht afnemen. Dus dat betekend dat de kracht ooit sterker was en volgens wetenschappelijke feiten zou de kracht maar tot een bepaald maximum terugberekend kunnen worden en dat zou dan rond de 10.000 jaar zijn. Wanneer de kracht boven dat maximum zou komen dan zou de aarde verbranden.
Dit is echt de grootste onzin ooit. Over de afgelopen 80 miljoen jaar is de aardse magnetische veld al meer dan 150 keer van pool gewisseld. Daar zitten periodes tussen waarbij het veld afzwakt tot zelfs nauwelijks meetbaar. Het hangt grotendeels af van verplaatsing van het ijzer in de kernstromen. Dat hij heeft aangetoond dat het tussen twee tijdspunten is afgenomen bewijst niks aangezien hij de metingen van tientallen echte wetenschappers die bewijzen dat het afzwakt en versterkt toevallig niet gebruikt.

Als je 'Earth's Magnetic Field' even op google intoetst, vind je alle vondsten en metingen die mij hierop gelijk geven. Overigens omvat mijn studie dit onderwerp dus kom niet met zulk soort onzin aan.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Eva treft geen blaam
arPos
108 11-03-2009 10:40
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie
harriej_
397 08-06-2007 14:25
Levensbeschouwing & Filosofie wat was het begin?
pc nerd
456 01-12-2006 11:19
Levensbeschouwing & Filosofie Geologische Kolom
Sperzieboon
36 16-03-2005 11:34
Levensbeschouwing & Filosofie bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god
samoth
153 06-05-2004 11:16
Verhalen & Gedichten QuaTro by Q-Wi-Q
Q-Wi-Q
3 06-08-2001 23:44


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:20.