Oud 08-06-2001, 20:04
waaromniet?
waaromniet? is offline
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.

Commentaar/aanvullingen welkom

En nog een vraagje voor die grapjas die mij kapitalist noemde, is dit kapitalistisch?
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 08-06-2001, 20:18
Arita
Arita is offline
weet je wat, stel jij ff kandidaat, dan ga ik op je stemmen
__________________
Mag ik een foto van je? Ik spaar namelijk natuurrampen!
Met citaat reageren
Oud 08-06-2001, 20:22
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
Arita schreef:
weet je wat, stel jij ff kandidaat, dan ga ik op je stemmen
Kan je me ook verbeteringen, aanvullingen geven?
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 08-06-2001, 22:59
drama
Avatar van drama
drama is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.

Commentaar/aanvullingen welkom


redelijk mee eens...
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 08-06-2001, 23:12
waaromniet?
waaromniet? is offline
Toevoegingen

Toevoeging bij 2: Die plichten (en rechten) worden volgens een algemene richtlijn vastgesteld, door decentralisatie kan ook naar heel veel gevallen afzonderlijk worden gekeken.

Toevoeging bij 11: Regeringen zijn eigenlijk meer overlegorganen, zeer gedecentraliseert, met op elke niveautje hoger minder vaak overleg.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 08-06-2001, 23:15
drama
Avatar van drama
drama is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Toevoegingen

Toevoeging bij 2: Die plichten (en rechten) worden volgens een algemene richtlijn vastgesteld, door decentralisatie kan ook naar heel veel gevallen afzonderlijk worden gekeken.

Toevoeging bij 11: Regeringen zijn eigenlijk meer overlegorganen, zeer gedecentraliseert, met op elke niveautje hoger minder vaak overleg.




jah!
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 08-06-2001, 23:22
Heelduh
Heelduh is offline
En mensen die niks willen doen/te oud zijn/arbeidsongeschikt...

Ik vind het geen goed plan... Aan de ene kant ben ik voor gelijke verdeling van alle rijkdom, maar aan de andere kant, mensen die bereid zijn meer te doen, harder te werken ed. die verdienen toch meer....vind ik...
Hier ben ik nog niet uit voor mezelf...

Wat ik wel vind is dat er een autoriteit nodig is... Ik denk niet dat een land zonder regering kan. De verzorgingsstaat die we nu hebben gaat wel te ver, maar anarchisme daar ben ik absoluut tegen!!

__________________
Als je een vinger in je oor steekt en je teen in je mond en je draait op één been 20 rondjes, val je dan om?
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 00:34
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
Heelduh schreef:
En mensen die niks willen doen/te oud zijn/arbeidsongeschikt...
Citaat:
2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten
Citaat:
Heelduh schreef:
Ik vind het geen goed plan... Aan de ene kant ben ik voor gelijke verdeling van alle rijkdom, maar aan de andere kant, mensen die bereid zijn meer te doen, harder te werken ed. die verdienen toch meer....vind ik...
Hier ben ik nog niet uit voor mezelf...
Citaat:
6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.
Citaat:
Heelduh schreef:
Wat ik wel vind is dat er een autoriteit nodig is... Ik denk niet dat een land zonder regering kan. De verzorgingsstaat die we nu hebben gaat wel te ver, maar anarchisme daar ben ik absoluut tegen!!
Wat versta je onder autoriteit, en wanneer is iets anarchistisch?
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 09:02
Martin Luther King
Martin Luther King is offline
Met jouw eerste twee regels ben ik het al niet eens.
Citaat:
1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten
Zeer wazig geformuleerd; wat voor gelijkheid bedoel je en waarom is niet iedereen hetzelfde. Vervolgens ontkracht jezelf jouw ideale staat met dit voorstel.
Citaat:
6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud
Als iedereen niet gelijk aan elkaar is, hoe wil je dan bewerkstelligen dat iedereen ook even rijk is?
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 09:26
VIULenin
VIULenin is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

Elk mens moet helemaal gelijk zijn.

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten

Inderdaad

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

In het begin moet er wel een leider zijn, maar na een tijdje opbouwen mogen alle aangesloten republieken autonomie hebben.

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

Hier ben ik het minder met je eens: waarom zouden mensen die niets afweten van wat er moet gebeuren in een land mogen stemmen?

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

Goed.

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

Waarom eigenlijk ongeveer?

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

[/B]Daar ben ik het met je eens

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.

Goed idee.

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.

Ja

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

Inderdaad. Bijvoorbeeld voor boven de 100.000 erfenis, 100% belasting voor dat bedrag (dat boven de 100.000) komt.

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.

Commentaar/aanvullingen welkom

En nog een vraagje voor die grapjas die mij kapitalist noemde, is dit kapitalistisch?

IK zei dat je geen anti-kapitalist was. Je leek er wel heel erg op kapitalist, maar nu weet ik dat je een socialist bent.
Aanvullingen:

- Huis is van de staat, mensen mogen er gratis in wonen
- Landbouwgrond is van de staat; boeren mogen 50% van wat ze produceren houden
- Iemand die arbeidsongeschikt is krijgt het normale geld indien het gecontroleert is.
- Openbaar vervoer moet gratis zijn en goed geregeld.
- Mensen moeten zo min mogelijk aangemoedigd worden om in de auto te stappen, dus elke week een auto-vrije dag.
- Roken, softdrugs en harddrugs moeten worden verboden, want dat is niet het beste voor de arbeider.
- Drank moet slechts in beperkte mate moeten worden toegestaan; bijvoorbeeld 3 biertjes per persoon per dag.

[Dit bericht is aangepast door VIULenin (09-06-2001).]
__________________
„Als het socialisme het niet zou winnen van het kapitalisme, dan zal de mensheid door roofbouw op de levende en dode natuur ophouden te bestaan!”
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:13
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
Martin Luther King schreef:
Met jouw eerste twee regels ben ik het al niet eens.Zeer wazig geformuleerd; wat voor gelijkheid bedoel je en waarom is niet iedereen hetzelfde.
Iedere mens is mens, daarin zijn wij allen gelijk, toch? Maar iedere mens is ook anders, iedereen houdt van andere dingen, dus verschillen we ook, en moeten niet allemaal hetzelfde behandeld worden.

Citaat:
Martin Luther King schreef:
Vervolgens ontkracht jezelf jouw ideale staat met dit voorstel. Als iedereen niet gelijk aan elkaar is, hoe wil je dan bewerkstelligen dat iedereen ook even rijk is?
Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald, bedenk dat als doorleren net zoveel oplevert als gaan werken er waarschijnlijk meer mensen doorleren, niemand heeft zin om bijvoorbeeld vuilnisman te worden, daarom moeten de lonen voor bijvoorbeeld vuilnismannen (iets) hoger zijn (weinig). Van mij hoeft niet iedereen even rijk te zijn, als jij meer wil doen, 60 uur per week werken en iets meer uit te geven hebben, dan mag dat. Ik zeg alleen dat de verschillen niet zo groot kunnen worden als nu doordat alle uurlonen redelijk dicht bij elkaar zitten.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:20
Martin Luther King
Martin Luther King is offline
Ok, je bedoelt dus wle sociale gelijkheid (ben ik een groot voorstander van). Wanneer je opmerkt dat mensen gaan leren omdat het geld oplevert heeft een chirurg wel een reden om te gaan leren. Maar waarom zou hij zo'n moeilijk en verantwoordelijk beroep gaan uitoefenen als dat net zoveel verdient als schoenverkoper etc.? Hetzelfde geldt voor andere beroepen met veel risico en verantwoordelijkheid. Waarom dat nemen als je er geen cent meer voor krijgt? Ongelijkheid inkomen is een vereiste om de samenleving te laten functioneren. (functionalisme)
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:29
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
VIULenin schreef:
Aanvullingen:

- Huis is van de staat, mensen mogen er gratis in wonen
Ik denk dat bezit wel een goed punt is, geeft een grotere stimulans om te werken, want let's face it, de mens is niet puur goed.

Citaat:
VIULenin schreef:
- Landbouwgrond is van de staat; boeren mogen 50% van wat ze produceren houden
In een land als Nederland zijn er nog maar heel weinig boeren, en is dit dus weinig relevant, maar goed, het hoort bij productiemiddelen en ik vind dat die publiek moeten zijn. Staat vind ik in mijn "systeem" een verkeerde benaming, maar als je het zou wil noemen, ik vind het gewoon, het volk.

Citaat:
VIULenin schreef:
- Iemand die arbeidsongeschikt is krijgt het normale geld indien het gecontroleert is.
Hij of zij kan echter altijd nog wel een bijdrage aan de samenleving geven. Natuurlijk krijgen ze betaald als ze niet kunnen werken. Maar ze kunnen altijd nog wel iets, is ook beter voor die mensen, veel WAO'ers gaan zich overbodig voelen.

Citaat:
VIULenin schreef:
- Openbaar vervoer moet gratis zijn en goed geregeld.
Helemaal mee eens

Citaat:
VIULenin schreef:
- Mensen moeten zo min mogelijk aangemoedigd worden om in de auto te stappen, dus elke week een auto-vrije dag.
Goed idee, hoewel voor bepaalde doeleinden nodig blijft, ik denk dat als OV gratis is, en auto net zoveel kost als nu, er sowieso al een stuk minder autoverkeer is.

Citaat:
VIULenin schreef:
- Roken, softdrugs en harddrugs moeten worden verboden, want dat is niet het beste voor de arbeider.
Daar ben ik het nou niet mee eens, als mensen op die manier willen genieten, dan mogen ze dat. De "regering" is er voor de mensen, vertegenwoordigd de mensen, de mensen zijn er niet om geld te verdienen voor de regering.

Citaat:
VIULenin schreef:
- Drank moet slechts in beperkte mate moeten worden toegestaan; bijvoorbeeld 3 biertjes per persoon per dag.
En feestjes? Zelfde als drugs (alcohol is een harddrug).


Nu nog even over je opmerkingen (pff, wat een lange post)

Mensen zijn helemaal gelijk wat mens zijn betreft, maar blijft dat je mensen anders behandeld (2) daar doelde ik op

Waarom moet er aan het begin een leider zijn? Je loopt alleen het risico dat dat een machtsgeil figuur is, waardoor alles misloopt, hele idee is juist gebaseerd op gelijkwaardigheid.

Zoals je heb kunnen zien vind ik dat er bij die referenda ook een klein testje moet zitten, om te zien of de persoon in kwestie er wel iets vanaf weet.

Uurloon ongeveer om het volgende: Wie wil er anders nog "vieze" beroepen doen als stratenveger, vuilnisman. Als educatie ook betaald wordt en zo dus betere banen te krijgen zijn.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:31
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
Martin Luther King schreef:
Ok, je bedoelt dus wle sociale gelijkheid (ben ik een groot voorstander van). Wanneer je opmerkt dat mensen gaan leren omdat het geld oplevert heeft een chirurg wel een reden om te gaan leren. Maar waarom zou hij zo'n moeilijk en verantwoordelijk beroep gaan uitoefenen als dat net zoveel verdient als schoenverkoper etc.? Hetzelfde geldt voor andere beroepen met veel risico en verantwoordelijkheid. Waarom dat nemen als je er geen cent meer voor krijgt? Ongelijkheid inkomen is een vereiste om de samenleving te laten functioneren. (functionalisme)
Zie: educatie betaald ook. Mijn opa was arts, die kreeg niet extreem veel betaald vroeger, het moet roeping zijn, ik zou het nooit willen, hoeveel ik ook betaald kreeg. Doordat educatie praktisch hetzelfde oplevert als werken zal de stimulans tot doorleren groter zijn. Ook omdat je daardoor later vaak een leukere baan kan gaan doen.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:43
Verwijderd
Mijn ideaal is:

1. Een president die in zijn eentje beslissingen kan doorvoeren

2. Een controlerend orgaan die als dat nodig is die president kan afzetten.

3. Ministers als presidentiele adviseurs.

4. Iedere 4 jaar kan het volk op een aantal wijzen stemmen, die wijzen kiezen vervolgens een president.

5. Een ambtelijk bestuursorgaan, bestaande uit verschillende lagen, van nationaal tot plaatselijk niveau, die binnen de door de president vastgestelde wetten zelfstandig beslissingen kan nemen. Iedere afdeling van dat bestuursorgaan wordt ook weer door een raad gecontroleerd.

6. Alleen stemrecht voor mensen die een test hebben afgelegd waaruit is gebleken dat ze weten waar de mensen voor staan waar ze op stemmen.

7. De president mag maximaal 2 ambtsperiodes van elk 4 jaar uitzitten.
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:45
autodropje
Avatar van autodropje
autodropje is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk
mee eens

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten
ook mee eens

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.
niet helemaal mee eens, er mag best iets van een leider zijn, zolang die maar niet te veel macht krijgt

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.
helemaal mee eens, als er maar wel eerst zo'n korte test (als in 8) gedaan wordt

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.
ook dit vind ik goed

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.
hier ben ik het niet mee eens, ik vind dat er verschil moet zijn in hoeveel mensen betaald krijgen per uur, in banen waar je bijvoorbeeld meer risico loopt zou je ook meer moeten verdienen. En ik ben ook voor het privatiseren van de productiemiddelen

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.
mee eens

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.
als er referenda gehouden worden vind ik dat er zeker eerst zo'n test gedaan moet worden

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.
veel macht moet niet te erven zijn, maar als het een klein beetje is moet dat kunnen vind ik, maar als de opvolger er niet mee om kan gaan moet het ook mogelijk zijn om de macht weer af te nemen

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.
Erfenissen vind ik best, maar als het hele grote zijn mag er wel veel belasting over

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.
Ik denk dat landelijk kiezen beter is, dan krijg je meer evenredige verantwoording denk ik

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.
ik ben sowieso tegen staatsgrepen ed, maar het valt tegen om bijna iedereen erin te laten geloven

Commentaar/aanvullingen welkom

En nog een vraagje voor die grapjas die mij kapitalist noemde, is dit kapitalistisch?

nee, niet bepaald
__________________
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent|Ban de zuurkool uit de supermarkt!|waaromniet? *kusje*| Boomknuffelaar
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:51
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Mijn ideaal is:

1. Een president die in zijn eentje beslissingen kan doorvoeren
Krijgt hij/zij dan niet heel veel macht?

Citaat:
DarkSide schreef:
2. Een controlerend orgaan die als dat nodig is die president kan afzetten.
Wie zegt dat de president die wet dan niet veranderd?

Citaat:
DarkSide schreef:
3. Ministers als presidentiele adviseurs.
Die hebben dus eigenlijk niets te zeggen

[quote]DarkSide schreef:

Citaat:
DarkSide schreef:
6. Alleen stemrecht voor mensen die een test hebben afgelegd waaruit is gebleken dat ze weten waar de mensen voor staan waar ze op stemmen.
Dat vind ik een goed punt, hoewel zo'n test niet moeilijk moet zijn, omdat het anders op discriminatie neerkomt

Citaat:
DarkSide schreef:
7. De president mag maximaal 2 ambtsperiodes van elk 4 jaar uitzitten.
En denk je dat ie die wet dan ook niet ff veranderd.

Dit systeem is voor dat je het weet een totalitair nazi regime
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:55
autodropje
Avatar van autodropje
autodropje is offline
Citaat:
DarkSide schreef:

6. Alleen stemrecht voor mensen die een test hebben afgelegd waaruit is gebleken dat ze weten waar de mensen voor staan waar ze op stemmen.
hier ben ik het wel mee eens, eigenlijk heb je niets aan stemmmen van mensen die niet weten waar ze op stemmen

__________________
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent|Ban de zuurkool uit de supermarkt!|waaromniet? *kusje*| Boomknuffelaar
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 09-06-2001, 14:55
VIULenin
VIULenin is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Ik denk dat bezit wel een goed punt is, geeft een grotere stimulans om te werken, want let's face it, de mens is niet puur goed.

In een land als Nederland zijn er nog maar heel weinig boeren, en is dit dus weinig relevant, maar goed, het hoort bij productiemiddelen en ik vind dat die publiek moeten zijn. Staat vind ik in mijn "systeem" een verkeerde benaming, maar als je het zou wil noemen, ik vind het gewoon, het volk.

Inderdaad, het volk. Maar niet bij het kapilitalisme.

Hij of zij kan echter altijd nog wel een bijdrage aan de samenleving geven. Natuurlijk krijgen ze betaald als ze niet kunnen werken. Maar ze kunnen altijd nog wel iets, is ook beter voor die mensen, veel WAO'ers gaan zich overbodig voelen.

Ik zeg niet dat ze niet mogen werken, maar alleen kleine klusjes mogen doen (thuis).

Helemaal mee eens

Goed idee, hoewel voor bepaalde doeleinden nodig blijft, ik denk dat als OV gratis is, en auto net zoveel kost als nu, er sowieso al een stuk minder autoverkeer is.

Daar ben ik het nou niet mee eens, als mensen op die manier willen genieten, dan mogen ze dat. De "regering" is er voor de mensen, vertegenwoordigd de mensen, de mensen zijn er niet om geld te verdienen voor de regering.

De regering is verantwoordelijk voor het leven van de arbeiders en boeren. Iets dat hun gezondheid kan schaden moet worden verboden.

En feestjes? Zelfde als drugs (alcohol is een harddrug).

Indien het harddrugs is moet alcohol ook worden verboden.

Nu nog even over je opmerkingen (pff, wat een lange post)

Mensen zijn helemaal gelijk wat mens zijn betreft, maar blijft dat je mensen anders behandeld (2) daar doelde ik op

Helaas wel. En daar moeten zware straffen op komen te staan.

Waarom moet er aan het begin een leider zijn? Je loopt alleen het risico dat dat een machtsgeil figuur is, waardoor alles misloopt, hele idee is juist gebaseerd op gelijkwaardigheid.

Er is uiteraard een Doema (met communisten) die de bewegingen van de 'dictator' streng controleert.

Zoals je heb kunnen zien vind ik dat er bij die referenda ook een klein testje moet zitten, om te zien of de persoon in kwestie er wel iets vanaf weet.

Dat is nou een goed idee.

Uurloon ongeveer om het volgende: Wie wil er anders nog "vieze" beroepen doen als stratenveger, vuilnisman. Als educatie ook betaald wordt en zo dus betere banen te krijgen zijn.

Wie wil het nu doen, nu de lonen lager zijn dan 'normale' lonen. Die mensen.
__________________
„Als het socialisme het niet zou winnen van het kapitalisme, dan zal de mensheid door roofbouw op de levende en dode natuur ophouden te bestaan!”
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:56
Verwijderd
Citaat:
waaromniet? schreef:
En denk je dat ie die wet dan ook niet ff veranderd.

Dit systeem is voor dat je het weet een totalitair nazi regime

Sorry.
Add punt 8. De punten 1 tot en met 8 zijn opgenomen in een grondwet die alleen veranderd kan worden met de goedkeuring van een tweederde meerderheid van de controlerende macht.


[Dit bericht is aangepast door DarkSide (09-06-2001).]
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 14:58
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
autodropje schreef:
niet helemaal mee eens, er mag best iets van een leider zijn,zolang die maar niet te veel macht krijgt
Waar is die leider voor nodig?

Citaat:
autodropje schreef:
hier ben ik het niet mee eens, ik vind dat er verschil moet zijn in hoeveel mensen betaald krijgen per uur, in banen waar je bijvoorbeeld meer risico loopt zou je ook meer moeten verdienen. En ik ben ook voor het privatiseren van de productiemiddelen
Daarom zeg ik wel dat er verschil mag zijn, zolang het weinig is. Wat is privatisering? De macht/welvaart die aan alle mensen toebehoorde naar een selecte groep verplaatsen. Waar is dit voor nodig in bovenstaand "systeem"?


Citaat:
autodropje schreef:
veel macht moet niet te erven zijn, maar als het een klein beetje is moet dat kunnen vind ik, maar als de opvolger er niet mee om kan gaan moet het ook mogelijk zijn om de macht weer af te nemen
Waar trek je dan de grens, hoe zie je dat kleine beetje macht? Mensen moeten beoordeeld worden op wat ze zelf doen, niet op wat hun ouders, grootouders, voorvaderen hebben gedaan.
Citaat:
autodropje schreef:
Ik denk dat landelijk kiezen beter is, dan krijg je meer evenredige verantwoording denk ik
Ik bedoel, landelijk kiezen uit lokaal naar voren geschoven vertegenwoordigers.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 15:33
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Sorry.
Add punt 8. De punten 1 tot en met 8 zijn opgenomen in een grondwet die alleen veranderd kan worden met de goedkeuring van een tweederde meerderheid van de controlerende macht.


[Dit bericht is aangepast door DarkSide (09-06-2001).]
Blijft, waarom moet het perse één iemand zijn? Wat is het voordeel. Die persoon kan sowieso niet alle beslissingen nemen. Bovendien, zo'n machtig president, wat als er dan een figuur als bush president wordt
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 15:33
autodropje
Avatar van autodropje
autodropje is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Waar is die leider voor nodig?
om ervoor te zorgen dat het geen zooitje wordt en om te vertegenwoordigen

Daarom zeg ik wel dat er verschil mag zijn, zolang het weinig is.
hoe weinig is weinig?

Wat is privatisering? De macht/welvaart die aan alle mensen toebehoorde naar een selecte groep verplaatsen. Waar is dit voor nodig in bovenstaand "systeem"?

als je dat doet zorgen die personen wel dat de productiemiddelen ook goed onderhouden worden

Waar trek je dan de grens, hoe zie je dat kleine beetje macht? Mensen moeten beoordeeld worden op wat ze zelf doen, niet op wat hun ouders, grootouders, voorvaderen hebben gedaan.

ik ben er nog niet uit hoe je dat moet doen met grenzen trekken, maar ik vind dat ze een beetje macht van hun grootouders moeten kunnen krijgen, gaan ze daar niet goed mee om moet al die macht meteen weer afgenomen kunnen worden

Ik bedoel, landelijk kiezen uit lokaal naar voren geschoven vertegenwoordigers.

hoe wil je dat doen?
__________________
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent|Ban de zuurkool uit de supermarkt!|waaromniet? *kusje*| Boomknuffelaar
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 15:37
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
VIULenin schreef:
Ik zeg niet dat ze niet mogen werken, maar alleen kleine klusjes mogen doen (thuis).
Indien zij dingen kunnen doen, wat is dan het probleem?

Citaat:
VIULenin schreef:
De regering is verantwoordelijk voor het leven van de arbeiders en boeren. Iets dat hun gezondheid kan schaden moet worden verboden.
Waarom zou de regering verantwoordelijk zijn (en als je op hebt gelet, ik wil ook geen regering) voor wat het volk doet, iedereen heeft verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden.
Citaat:
VIULenin schreef:
Er is uiteraard een Doema (met communisten) die de bewegingen van de 'dictator' streng controleert.
Waarom zouden alleen communisten inbreng mogen hebben, en waar is die dictator voor nodig?
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 15:42
Verwijderd
Citaat:
waaromniet? schreef:
Blijft, waarom moet het perse één iemand zijn? Wat is het voordeel. Die persoon kan sowieso niet alle beslissingen nemen. Bovendien, zo'n machtig president, wat als er dan een figuur als bush president wordt

Het voordeel aan een iemand is dat beslissingen veel sneller genomen kunnen worden. In de situatie zoals die nu is wordt er soms over bijvoorbeeld een spoorlijn zolang vergadert dat ie al niet meer nodig is als ie er ligt.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 09-06-2001, 15:47
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
autodropje schreef:
om ervoor te zorgen dat het geen zooitje wordt en om te vertegenwoordigen
Die leider is behoort net zo goed tot de bewoners, mensen kunnen ook zelf verantwoordelijkheid nemen.

Citaat:
autodropje schreef:
hoe weinig is weinig?
Daar ben ik zelf nog niet helemaal uit, in ieder geval nooit meer dan dubbel zo veel als iemand anders, veeel kleinere verschillen dan dat.

Citaat:
autodropje schreef:
als je dat doet zorgen die personen wel dat de productiemiddelen ook goed onderhouden worden
In mijn idee is het van iedereen, dus dan heb je nog meer mensen om het onderhoud te doen.

Citaat:
autodropje schreef:
ik ben er nog niet uit hoe je dat moet doen met grenzen trekken, maar ik vind dat ze een beetje macht van hun grootouders moeten kunnen krijgen, gaan ze daar niet goed mee om moet al die macht meteen weer afgenomen kunnen worden
Wat voor soort macht bedoel je, en waarvoor is het nodig dat die geerft kan worden?

Citaat:
autodropje schreef:
hoe wil je dat doen?
Ben ik dus nog niet helemaal uit. Elke regio heeft een vertegenwoordiging voor die regio, waarin alle belangrijke beslissingen worden genomen. Mensen kiezen afvaardigingen voor interregionaal overleg, mensen sturen uit dit overleg weer afvaardigingen voor nog veelomvattender overleg enz. Dit zie ik eigenlijk meer als coordinatie dan als beslissingen die genomen moeten worden. Beslissingen neemt het volk, door middel van referenda.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 15:49
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Het voordeel aan een iemand is dat beslissingen veel sneller genomen kunnen worden. In de situatie zoals die nu is wordt er soms over bijvoorbeeld een spoorlijn zolang vergadert dat ie al niet meer nodig is als ie er ligt.
Das waar, maar is het nodig dat beslissingen snel worden genomen? Van mij hoeven al die dingen niet, referenda zijn gewoon per keer wat het volk wil.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 16:11
Verwijderd
Citaat:
waaromniet? schreef:
Das waar, maar is het nodig dat beslissingen snel worden genomen? Van mij hoeven al die dingen niet, referenda zijn gewoon per keer wat het volk wil.

Bepaalde beslissingen moeten snel genomen worden ja. Neem nou de Betuwelijn. Voordat die klaar is zijn er al lang weer veel betere systemen uitgevonden. En dat alleen maar door dat jarenlange politieke gezever. Geef de macht aan 1 sterke leider en die zegt na hooguit een maand overleg met zijn ministers wat er moet gebeuren.
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 16:23
drama
Avatar van drama
drama is offline
Inkomen

ik vind dat de lonen voor een groot deel gelijk kunnen worden geschakeld. Neem bijvoorbeeld een tandarts, ze hebben lang gestudeerd maar waarom zouden ze daarom meer moeten verdienen? Gewoon normale bezoekjes aan de tandarts zijn echt nit zo bijzonder dat zo'n tandarts daar vreselijk veel geld voor moet hebben. Hoe veel groter is zijn verantwoordelijkheid dan die van een vrachtwagenchauffeur die als hij even niet oplet een kudde kinderen kan vermorselen?

In bepaalde situaties begrijp ik het wel, hartchirurgen e.d. mogen van mij best wat meer geld krijgen voor het uitvoeren van een zeer zware en moeilijke operatie, maar andere specialisten verdienen ook achterlijk veel als ze kleine dingen behandelen...Er is toch al te weinig geld voor de Volksgezondheid?

Bazen e.d.

Moeten zo veel mogelijk vermeden worden, ze parasiteren, pikken de winst die door 'hun' werknemers wordt geproduceerd in. Coordinatoren zijn natuurlijk nooit overbodig, maar ook hiervoor geldt, waarom zouden zij meer moeten verdienen dan de andere werknemers?

Ik denk dat er een bepaald soort standaard moet zijn, een uurloon en dat is in principe voor iedereen gelijk. Maar als iemand de behoefte heeft aan meer geld, moet het mogelijk zijn om meer te verdienen (door meer te werken).
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 16:30
drama
Avatar van drama
drama is offline
Maatschappelijk bezit

In een wereld zoals nu, is het onmogelijk persoonlijk bezit helemaal te vernietigen. Daar is alles veel te groot en oncontroleerbaar voor. IK speelt een te grote rol, de mentaliteit is er gewoon niet goed genoeg voor, helemaal niet in steden. persoonlijk bezit is ook niet verkeerd; iedereen heeft z'n eigen behoeftes. Alleen primaire levensbehoeften moeten maatschappelijk bezit worden. Huizen bijvoorbeeld, dus bij woningnood heeft een eigenaar van een tweede, derde, vierde....tiende pand geen eigendomsrecht, er zijn genoeg andere mensen die de woonruimte harder nodig hebben. Voedsel, in Nederland hebben we het gelukkig zo voor elkaar dat er weinig mensen zijn die echt honger moeten lijden, alleen jammer dat dat over de rug gaat van andere landen, waar wel veel voedselproblemen zijn. Dus, dat moet anders, wij hebben teveel eten, zij te weinig: zij hebben er recht op, niet wij.
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 16:30
Verwijderd
Citaat:
drama schreef:
Inkomen

ik vind dat de lonen voor een groot deel gelijk kunnen worden geschakeld. Neem bijvoorbeeld een tandarts, ze hebben lang gestudeerd maar waarom zouden ze daarom meer moeten verdienen? Gewoon normale bezoekjes aan de tandarts zijn echt nit zo bijzonder dat zo'n tandarts daar vreselijk veel geld voor moet hebben. Hoe veel groter is zijn verantwoordelijkheid dan die van een vrachtwagenchauffeur die als hij even niet oplet een kudde kinderen kan vermorselen?

In bepaalde situaties begrijp ik het wel, hartchirurgen e.d. mogen van mij best wat meer geld krijgen voor het uitvoeren van een zeer zware en moeilijke operatie, maar andere specialisten verdienen ook achterlijk veel als ze kleine dingen behandelen...Er is toch al te weinig geld voor de Volksgezondheid?

Bazen e.d.

Moeten zo veel mogelijk vermeden worden, ze parasiteren, pikken de winst die door 'hun' werknemers wordt geproduceerd in. Coordinatoren zijn natuurlijk nooit overbodig, maar ook hiervoor geldt, waarom zouden zij meer moeten verdienen dan de andere werknemers?

Ik denk dat er een bepaald soort standaard moet zijn, een uurloon en dat is in principe voor iedereen gelijk. Maar als iemand de behoefte heeft aan meer geld, moet het mogelijk zijn om meer te verdienen (door meer te werken).
Over dat van die bazen moet je ff oppassen wat je zegt. Alexander bijvoorbeeld, mijn baas bij de rozenkwekerij, is een heel aardige man en werkt ook gewoon keihard voor zijn centen.
Over dat inkomen. Tandartsen studeren veel langer dan arbeiders. Daardoor beginnen arbeiders al eerder geld te verdienen. Vind je dan dat tandartsen netto minder moeten verdienen?
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 16:38
drama
Avatar van drama
drama is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Over dat van die bazen moet je ff oppassen wat je zegt. Alexander bijvoorbeeld, mijn baas bij de rozenkwekerij, is een heel aardige man en werkt ook gewoon keihard voor zijn centen.
Over dat inkomen. Tandartsen studeren veel langer dan arbeiders. Daardoor beginnen arbeiders al eerder geld te verdienen. Vind je dan dat tandartsen netto minder moeten verdienen?
Bazen kunnen ook wel aardig zijn, tuurlijk, 't zou te gek zijn om elke baas af te schilderen als een patserige sigaarrokende, kortom, het stereotiep-vvd-kapitalist...maar het blijft een feit dat een baas meer verdient per uur dan een doorsneearbeider. Kijk, als een baas rijk wordt door gewoon 80x zou veel te werken is er niks mis mee imo, maar zodra een baas rijk wordt omdat hij/zij de winst die het bedrijf maakt (doormiddel van het verrichte werk van de arbeiders) zit er iets totaal fout. De winst die een bedrijf maakt moet in het bedrijf zelf gepompt worden, zodat iedereen er profijt van heeft (gebeurd reeds) of verdeelt worden over IEDEREEN, niet alleen de bazen. En dan eerlijk verdeelt. Dus niet 10% voor de arbeiders, en 90% voor de directie.

Kijk, bazen werken ook wel hard, maar ik vind dat het werk wat ze doen niet belangrijker is dan dat van de arbeiders, dus vind ik het niet terecht dat ze meer verdienen, per uur.


[Dit bericht is aangepast door drama (09-06-2001).]
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 16:39
drama
Avatar van drama
drama is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Tandartsen studeren veel langer dan arbeiders. Daardoor beginnen arbeiders al eerder geld te verdienen. Vind je dan dat tandartsen netto minder moeten verdienen?
ja, maar maken het in veel kortere tijd ruimschoots goed...

__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 18:13
OO-PIN
OO-PIN is offline
Citaat:
drama schreef:
ja, maar maken het in veel kortere tijd ruimschoots goed...

Huh, hoe dan? als ze minder verdienen?

Citaat:
Daar ben ik het nou niet mee eens, als mensen op die manier willen genieten, dan mogen ze dat. De "regering" is er voor de mensen, vertegenwoordigd de mensen, de mensen zijn er niet om geld te verdienen voor de regering.
Precies, als iemand eens wil wat wil roken (tabak, wiet, etc...) dan moet dat toch mogelijk zijn. Het leven gaat NIET om werken, maar om genieten. Om te kunnen genieten moet je wel werken, maar genot en blijdschap zijn toch wel de belangrijkste dingen. Niet de staat draaiende houden ofzo.....
__________________
Homer: "Do you miss your son?" Mr Bruns:"Yes, I am missing one son, now return him to me at once!"
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 18:17
OO-PIN
OO-PIN is offline
Citaat:
Waarom zou de regering verantwoordelijk zijn (en als je op hebt gelet, ik wil ook geen regering) voor wat het volk doet, iedereen heeft verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden.
Precies, waarom moet de regering alles controleren en overal verantwoordelijk voor zijn? ik wil verantwoordenlijk zijn voor mijn eigen daden en ook de vrijheid krijgen om te doen wat ik wil (tot op zeker hoogt natuurlijk)...
__________________
Homer: "Do you miss your son?" Mr Bruns:"Yes, I am missing one son, now return him to me at once!"
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 18:26
VIULenin
VIULenin is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
quote:
Indien zij dingen kunnen doen, wat is dan het probleem?

Niets

Waarom zou de regering verantwoordelijk zijn (en als je op hebt gelet, ik wil ook geen regering) voor wat het volk doet, iedereen heeft verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden.

Inderdaad, maar moeten we dan zeggen dat er geen wetten meer moeten bestaan omdat de regering er niet verantwoordelijk voor is?

Waarom zouden alleen communisten inbreng mogen hebben, en waar is die dictator voor nodig?

Wil je dan weer zo'n scenario krijgen als in 1991: De terrorist Gorbatsjov probeert het betere systeem weg te krijgen...
__________________
„Als het socialisme het niet zou winnen van het kapitalisme, dan zal de mensheid door roofbouw op de levende en dode natuur ophouden te bestaan!”
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 09-06-2001, 18:34
Tampert
Avatar van Tampert
Tampert is offline
laten we het even ontopic en ook een beetje sympathiek houden.
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
Met citaat reageren
Oud 09-06-2001, 23:29
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Nog even afgezien van de, qua naïviteit en ontwijken van de nood argumenten te leveren (opmerkingen als 'dat doe ik niet', 'het is gewoon niet waar' en 'dat kan niet zo zijn') ontzettend irritante opmerkingen van onze semi-heldenvererende VIULenin, valt het me ook op dat mensen in deze discussie meer en meer beginnen te gooien met allerlei titels die ze mensen toekennen. Zo noemt Drama alle vormen van dictatuur automatisch 'fascistisch' (is bepaald niet noodzakelijk waar), en zijn Drama en onze vriend Lenin elkaar over en weer aan het beschuldigen van nazisme, zonder dat een van beide voldoet aan de Stelregels van de nazi-ideologie.

Dus voordat er mensen werkelijk gekwetst worden door dit te pas en te onpas smijten met allerlei termen, wil ik nog even de geschiedkundige termen duidelijk maken:

Fascisme: Oorspronkelijk Italiaanse politieke, extreem-rechtse beweging; de grondvesten van deze ideologie zijn gebaseerd op het 'sterke man'-principe, d.w.z. dat er één autoritaire sterke leider, met volledige macht moet zijn. De basis van de ideologie is het volgende:
-Ultranationalisme;
-Corporatisme;
-Autoritarisme;
-Anti-communistische beginselen;
-Principe van ongelijkheid.


Dan nog over het nazisme, dat een Duitse onderstroom is van het fascisme, en die enkele eigen aanpassingen aan de ideologie heeft gemaakt (ik noem eerst nog de algemene fascistische Standpunten, en dan de speciale nazi-standpunten):

De Standpunten:
-1: Negativisme: Grote aandacht wordt besteed aan dingen waar men tegen is, namelijk:
1A: Parlementaire democratie;
1B: Persoonlijke vrijheid, en daaruit dus ook kapitalisme en liberalisme;
1C: Alles wat een volk kan verdelen, dus bv. principes van klassestrijd;
1D: Alles wat volkeren wil verenigen internationaal;
1E: Alles wat vreemd is aan eigen volk en gewoontes;
1F: Alles wat 'krachteloos' is, bijv. pacifisme.


-2. Het belang van eigen groep wordt voorop gesteld; andere groepen worden benadeeld. (vooral gaat dit om de bevolking van eigen land.)

-3. De mensen in een staat zijn niet gelijkwaardig; de 'hogeren' moeten aan het volk leiding geven, onder leiding van een Leider. (Führerprincipe)

-4. De fascistische partij controleert alle politieke, sociale, economische en andere uitingen van cultuur in de staat, en bepaald wat goed en fout is.

-5. Het verstand is als basis van het handelen minder geschikt dan het gevoel.
(Het is volgens hen noodzakelijk om je volledig voor het ideaal in te zetten. Alleen adn kun je standvastig zijn.)

-6. Het fascisme verheerlijkt actie, in het bijzonder geweld.

-7. Vrouwen mogen geen posities bekleden in de samenleving; zij horen veel kinderen te produceren, en voor hen te zorgen.
(Kirche, Küche, Kinder-principe)

-8. Nationalisme.

Dan nog de speciale nazi-kenmerken, die de basis zijn voor iedere vorm van nazisme:

-1. Ongelijkheid van de rassen, overheersing van het Kaukasische ras.

-2. Het recht van de sterkste.
(Slavernij toegestaan, geen hulp aan zwakkeren)

-3. Het joodse volk is het gevaarlijkste ter wereld.

-4. De nationale volksgemeenschap moet raszuiver gehouden worden. (Nürnburger wetten, uitmoorden gehandicapten en homofielen)

-5. Het Duitse volk heeft Lebensraum nodig. (die kan iedere gewenste oppervlakte beslaan.)


__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 10-06-2001, 04:05
waaromniet?
waaromniet? is offline
Kunnen we het een klein beetje ontopic houden??? dank.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 10-06-2001, 05:22
dystopia
dystopia is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Kunnen we het een klein beetje ontopic houden??? dank.

Alle off-topic en scheld berichten zijn bij deze verwijdert.

VIULenin en DarkSide zijn gebanned.
__________________
The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs
Met citaat reageren
Oud 10-06-2001, 15:02
drama
Avatar van drama
drama is offline
Citaat:
McCaine schreef:
Nog even afgezien van de, qua naïviteit en ontwijken van de nood argumenten te leveren (opmerkingen als 'dat doe ik niet', 'het is gewoon niet waar' en 'dat kan niet zo zijn') ontzettend irritante opmerkingen van onze semi-heldenvererende VIULenin, valt het me ook op dat mensen in deze discussie meer en meer beginnen te gooien met allerlei titels die ze mensen toekennen. Zo noemt Drama alle vormen van dictatuur automatisch 'fascistisch' (is bepaald niet noodzakelijk waar), en zijn Drama en onze vriend Lenin elkaar over en weer aan het beschuldigen van nazisme, zonder dat een van beide voldoet aan de Stelregels van de nazi-ideologie.

Dus voordat er mensen werkelijk gekwetst worden door dit te pas en te onpas smijten met allerlei termen, wil ik nog even de geschiedkundige termen duidelijk maken:

Fascisme: Oorspronkelijk Italiaanse politieke, extreem-rechtse beweging; de grondvesten van deze ideologie zijn gebaseerd op het 'sterke man'-principe, d.w.z. dat er één autoritaire sterke leider, met volledige macht moet zijn. De basis van de ideologie is het volgende:
-Ultranationalisme;
-Corporatisme;
-Autoritarisme;
-Anti-communistische beginselen;
-Principe van ongelijkheid.



Ik blijf erbij, de manier van 'communisme' is fascistisch.
Fascisme is voor een ijzersterke leider -> Stalin
Terreur is toegestaan -> de zuiveringen van politieke tegenstanders, er zijn vele anarchisten richting siberie gegaan.
Geen vrije meningsuiting
Iedereen is geheel onderdeel van de staat, ze zijn van de staat, geen mens maar onderdeel van een moordende machine. In fascistisch italie was dat zo, het individu geheel ondergeschikt aan het systeem. In het communisme in de USSR was het niet veel anders.
'Communistisch' rusland verheerlijkte hun eigen land, om het geweldige 'communistische systeem'. Wat te denken van de Grote Vaderlandse Oorlog, dat is nationalisme.
Ongelijkheid...de communisten zeggen zelf dat ze de ongelijkheid willen opheffen maar ze creeeren zelf de grootste ongelijkheid die er bestaat: dictatuur. Wat had het volk te vertellen? Helemaal niets. Dictatuur van het proletariaat, fuck it, dat waren alleen de leden van de communistische partij. Niets inspraak, de staat was een instelling die hun wil regelrecht van bovenaf op het volk projecteerden. Dat noem ik ongelijkheid.
Geweld wordt goedgekeurd in fascistische regimes. Italie, Duitsland...Rusland. VuiLenin lult constant over kogels met een bestemming Voorhoofd, het doden van anti-communistische dieven zoals Gorbatsjov e.d....
O ja, het 'communistische' systeem is zo autoritair als de pest.
Het fascisme is zwaar anti-communist. Wat zegt dat? Dat communisten dan zelf automatisch geen fascistische kenmerken kunnen hebben? Ik noem die lui van begin deze eeuw trouwens geen communisten...

[/B]
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 10-06-2001, 15:04
drama
Avatar van drama
drama is offline
Citaat:
OO-PIN schreef:
Huh, hoe dan? als ze minder verdienen?
tandartsen e.d. verdienen nu in korte tijd dat geld wat andere mensen hebben verdient omdat ze eerder zijn begonnen met werken terug.
__________________
Ik koop, dus ik besta
Met citaat reageren
Oud 10-06-2001, 15:14
Marnin
Marnin is offline
Citaat:
dystopia schreef:
Alle off-topic en scheld berichten zijn bij deze verwijdert.

VIULenin en DarkSide zijn gebanned.
ja maar nu heet hij stalin
Met citaat reageren
Oud 10-06-2001, 23:31
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Over dat inkomen. Tandartsen studeren veel langer dan arbeiders. Daardoor beginnen arbeiders al eerder geld te verdienen. Vind je dan dat tandartsen netto minder moeten verdienen?
In mijn bovenstaande punten: studeren zal als werken beschouwd worden, dan gaat dit dus niet op.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 13-06-2001, 22:18
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
DarkSide schreef:
Bepaalde beslissingen moeten snel genomen worden ja. Neem nou de Betuwelijn. Voordat die klaar is zijn er al lang weer veel betere systemen uitgevonden. En dat alleen maar door dat jarenlange politieke gezever. Geef de macht aan 1 sterke leider en die zegt na hooguit een maand overleg met zijn ministers wat er moet gebeuren.
Geloof je het zelf? De aanleg zou sowieso al een paar jaar duren, en waarom zou een wekelijks referendum niet veeel sneller werken?
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 13-06-2001, 22:24
Zinloos?
Zinloos? is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Geloof je het zelf? De aanleg zou sowieso al een paar jaar duren, en waarom zou een wekelijks referendum niet veeel sneller werken?

Omdat er een week later weer tegen gestemd word, als er ooit al voor gestemd wordt
__________________
ik wou ook ff wat zeggen dus vandaar. Lid van de nachtploeg
Met citaat reageren
Oud 13-06-2001, 22:31
waaromniet?
waaromniet? is offline
Citaat:
Zinloos? schreef:
Omdat er een week later weer tegen gestemd word, als er ooit al voor gestemd wordt
Als er niet voor gestemt wordt, mooi. Een stemming wordt niet elke keer overgedaan tot iedereen het er mee eens is hoor, daar is een stemming niet voor...
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Met citaat reageren
Oud 14-06-2001, 11:19
Prada
Prada is offline
Citaat:
waaromniet? schreef:
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk
Een mening die ik volledig met je deel...

Citaat:

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten
Verduidelijk dit eens, dit kan zoveel betekenen...

Citaat:

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.
In een samenleving zal de komende 10 generaties altijd nog enige vorm van autoriteit nodig zijn, als het niet meer generaties zijn...Ik heb hier heel veel over nagedacht...Het is nu gewoonweg niet mogelijk (hoe zeer ik dat ook betreur) om in een anarchie te kunnen leven...Anarchie hangt volledig af van respect...

Citaat:

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.
Dat zou absoluut geweldig zijn, maar helaas door laksheid van de huidige samenleving niet haalbaar...Dat zou pas mogelijk zijn als de gehele samenleving zich ook intensief bezighoudt en interesseert voor de samenleving...

Citaat:

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.
Klinkt heel mooi, zou in principe geweldig zijn zelfs, maar zelfs met schoolgeld hebben we al een tekort...Wie gaat het allemaal betalen? Het rijk? Realiseer hoeveel kosten school met zich meebrengt...

Citaat:

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.
Belachelijk! Ik ben het ermee eens dat de rijkeren meer moeten inleveren voor de armeren, maar het hoeft niet volledig gelijk getrokken te worden...Je kunt mensen niet dwingen hun eigen individu aan te kant te schuiven en zich volledig voor de staat in te zetten...Anders tel je als persoon niet meer mee en elk individu is belangrijk!!!

Citaat:

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.
Geen commentaar

Citaat:

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.
En daarmee creëer je zo'n grote vorm van onderscheid dat de gevolgen niet te overzien zullen zijn!!!

Citaat:

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.
Goede zaak, maar met punt 8 creëer je ook al macht...En wat gebeurt er als mensen niet willen meewerken aan de staat en voor zichzelf willen kiezen? Welke macht pakt ze aan? Of krijgen ze gewoonweg geen inkomen meer en moeten ze maar sterven?

Citaat:

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.
Asociaal...De staat die het financiële leven van het volk volledig regelt...

Citaat:

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.
Als je er zelf nog niet uit bent, wie ben ik dan om commentaar te leveren?

Citaat:

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.
Fijn dat je dat ziet...

Een paar vraagjes aan jou...Hoe denk jij dat jouw utopia in de rest van de wereld zal staan...Hoe zal het contact kunnen houden...Veel landen zullen alles doen om zo'n land tegen te gaan...

Denk je werkelijk dat je met deze punten macht wegneemt...Denk er nog eens goed over na en je zult zien dat je met vele van deze punten slechts macht van enkele individuen en organisaties versterkt!

__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
Met citaat reageren
Oud 14-06-2001, 13:07
Verwijderd
Citaat:
waaromniet? schreef:
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk
yep
2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten
niet mee eens, je zegt net dat iedereen gelijk is, dus ook iedereen dezelfde rechten en plichten
3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.
Kan nooit, er zijn altijd machtswellustelingen die toch macht proberen te verkrijgen.
4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.
wel oké
5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.
communistisch idee!
6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.
Stalin heeft dat ook eens geprobeerd, maar het werkt niet. Bovendien, waarom zou men dan nog willen studeren? Voor die ene stuiver meer per uur?
7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.
Denk je dat men daar zin in heeft? Bovendien, moeten mensen nu ook een test doen om aan te tonen dat ze capabel zijn te stemmen?
9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.
fijn plan
10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.
lijkt me goed
12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.
Hoe krijg je een heel volk zo ver hier in te geloven?


Commentaar/aanvullingen welkom

En nog een vraagje voor die grapjas die mij kapitalist noemde, is dit kapitalistisch?

Met citaat reageren
Oud 14-06-2001, 13:25
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Drama: Je slaat wel het corporatistische aspect over, en dat is een van de voornaamste verschillen...
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Geestelijke gezondheidszorg voor jongeren gaat uit de zorgverzekering
PetitieJeugd
39 31-10-2013 14:01
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Nederland in verval....
TefnachT
101 22-08-2002 01:01


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:51.