LONGPOSTS: Mijn ideeën over liefde.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 31-05-2003 @ 22:37:
Ik reageer ff uitgebreid op dat genetica stukje

morgen ofzo heb ik reactie wel af

Morgen zei je

[Tjaslon]

Reactie op eerste post

Rerisen Phoenix schreef op 29-04-2003 @ 07:53:
Aan de Forumbazen die moderator op L&R zijn... gelieve eerst PM te lezen alvorens iets met dit topic te doen. Bij voorbaat dank.

Ik weet niet wat je gestuurd hebt, maar ik vind dit persoonlijk meer passen onder psychologie, niet onder liefde & relatie (tenzij je de kwantiteit van de reacties belangrijker vind dan de kwaliteit.)

Het is daarom het beste te verklaren door dat als mensen rationeler waren ze minder snel gingen wippen.

Het hele nut van ons ratio is van oorsprong dat “wippen” van jou. Als onze ratio dat niet zou zijn geweest zouden we er in de eerste instantie geen beschikken!
Je hele lichaam is een blok emotie, je ratio staat niet als een blok naast je emotie (zo simpel werkt de scheiding tussen je rechter en linker hersenhelft niet) ze werken samen, ze zijn in elkaar verweven.
Je vergeet trouwens een kernwoord in je stukje: haalbaar. Je “houd” over het algemeen niet zo snel van iets wat niet haal baar is, je houd van het beste en die haalbaar voor jou is (note: dit gaat niet om verliefdheid maar om liefde (endorfine). De “criteria” waar jij het over hebt kloppen in erg ruwe lijnen wel. Je de culturele invloed godzijdank achterwege, want dat zou dan inderdaad te ingewikkeld worden (dik is nu misschien wel slecht, maar vroeger was dat wel een schoonheidteken).
Je conclusie zie ik al helemaal niet, je houd eerst een rede voering in hoe relaties goed zijn voor het nabestaan van onze genen (en dat is de enige “goed” dat objectief is (waar is een ander verhaal)) waarna je zegt dat je het relatietype wel “dom” vind??


ow en kunnen jullie ophouden met het in stukken hakken van jullie`s verhalen? Volledige verhalen staan niet alleen veel mooier (in mijn mening) maar ze zijn ook de moeite waard vaak om te lezen (je gaat ze ook sneller lezen) .

[Isa]

Tjaslon schreef op 03-06-2003 @ 00:22:

Het hele nut van ons ratio is van oorsprong dat “wippen” van jou. Als onze ratio dat niet zou zijn geweest zouden we er in de eerste instantie geen beschikken!

Ik snap de zin niet echt. Zeg je nu dat je ratio nodig hebt om te kunnen wippen?

Je hele lichaam is een blok emotie, je ratio staat niet als een blok naast je emotie (zo simpel werkt de scheiding tussen je rechter en linker hersenhelft niet) ze werken samen, ze zijn in elkaar verweven.

Mee eens. Bovendien is het ook niet zo dat links a-emotioneel is en rechts emotioneel-rechts heeft ook rationele kenmerken, rechts zorgt ervoor dat losse delen in 1 systeem verweven worden

Je vergeet trouwens een kernwoord in je stukje: haalbaar. Je “houd” over het algemeen niet zo snel van iets wat niet haal baar is, je houd van het beste en die haalbaar voor jou is

Mensen verlangen juist veel naar onhaalbare dingen vaak.

(note: dit gaat niet om verliefdheid maar om liefde (endorfine).

WAAAAAAHH! Hoe durf je die stof gelijk te stellen aan liefde?
endorfine is . zondag matrix 2 gegeten, daar had ik meteen een doos chocolade chips gekocht. Ik kan mezelf natuurlijk weer niet beheersen en hoewel ik weet dat ik mezelf niet kan beheersen vreet ik het hele ding snel leeg. gevolg:eerste deel van de film ERVAAr ik, vol emotie, alsof ik zelf aanweizg ben ik die acties, adrenaline stroomt door je heen, en door die endorfine-die in chocolade zit- word ik een zombie en beleef ik de film niet meer. Ik was liefdevoller in mijn endorfine-droge periode tijdens de film want door liefde word je voor je gevoel 1 met dingen.
Een met mensen of met actie-scenes in de film.
Door endorfine gaat dit weg, samen met verbeeldingsvermogen.
Liefde is echt geen endorfine, hoogstens kan een lage dosis ervan zorgen voor een ontspannend gevoel.

De “criteria” waar jij het over hebt kloppen in erg ruwe lijnen wel. Je de culturele invloed godzijdank achterwege, want dat zou dan inderdaad te ingewikkeld worden (dik is nu misschien wel slecht, maar vroeger was dat wel een schoonheidteken).

Vroeger wist je dat dik betekent dat iemand rijk is en status heeft. Tegenwoordig staat dik symbool voor luiheid en ongezondheid.

Je conclusie zie ik al helemaal niet, je houd eerst een rede voering in hoe relaties goed zijn voor het nabestaan van onze genen (en dat is de enige “goed” dat objectief is (waar is een ander verhaal)) waarna je zegt dat je het relatietype wel “dom” vind??

aangezien dit niet voor mij bedoeld is laat ik dit open.

ow en kunnen jullie ophouden met het in stukken hakken van jullie`s verhalen? Volledige verhalen staan niet alleen veel mooier (in mijn mening) maar ze zijn ook de moeite waard vaak om te lezen (je gaat ze ook sneller lezen) .

(Hm, O had ik eigenlijk met dit verhaal kunnen doen als je dat als eerste had gezegd )

Misschien, ff kijken wat Rerisen doet, hij is de eerste die nu weer moet reageren.

[Tjaslon]

Kenny McCormick schreef op 03-06-2003 @ 08:38:
Ik snap de zin niet echt. Zeg je nu dat je ratio nodig hebt om te kunnen wippen?

Nee ik zeg dat die ratio onze kansen groter maken dat we over leven en dat we beter een geschikte "wip" partner kunnen vinden.
Mensen verlangen inderdaad vaak/soms naar onhaalbare dingen, maar verlangen is geheel iets anders dan houden van.

WAAAAAAHH! Hoe durf je die stof gelijk te stellen aan liefde?

Endorfine (in chocoloade zit misschien wel endorfine, maar is in principe niet te vergelijken met liefde. Er zit ook een stof in die verliefdheid veroorzaakt) stel ik niet gelijk aan liefde, het is een oorzaak van en tegelijkertijd een gevolg van liefde (tussen partners bijvoorbeeld). Het zorgt voor een gevoel van geluk en euforie. Hoe kan je een film, die je bekijkt voor je plezier, belangrijker vinden dan het gevoel van geluk??

Vroeger wist je dat dik betekent dat iemand rijk is en status heeft. Tegenwoordig staat dik symbool voor luiheid en ongezondheid.

Grrrr, nu ga je toch in op de wat meer culturele-evolutie (er is daar een ander woord voor, maar ik ben het kwijt). Ben het hier overigens wel met je eens.

(Hm, O had ik eigenlijk met dit verhaal kunnen doen als je dat als eerste had gezegd )

Neej zo is de reactie van jou wel overzichtelijk, maar zodra je alles gaat onderverdelen in punten wordt het irritant.

[Isa]

Tjaslon schreef op 03-06-2003 @ 09:01:
Nee ik zeg dat die ratio onze kansen groter maken dat we over leven en dat we beter een geschikte "wip" partner kunnen vinden.
Mensen verlangen inderdaad vaak/soms naar onhaalbare dingen, maar verlangen is geheel iets anders dan houden van.

Ja. Maar waar ligt het verschil eigenlijk?
Mensen zeggen ook 'ik hou van een ijsje bv'.
Maar dat is niet echt het soort liefde wat je voor een partner of kind voelt.

Endorfine (in chocoloade zit misschien wel endorfine, maar is in principe niet te vergelijken met liefde. Er zit ook een stof in die verliefdheid veroorzaakt) stel ik niet gelijk aan liefde, het is een oorzaak van en tegelijkertijd een gevolg van liefde (tussen partners bijvoorbeeld).

Denk eerder gevolg dan oorzaak.

Het zorgt voor een gevoel van geluk en euforie. Hoe kan je een film, die je bekijkt voor je plezier, belangrijker vinden dan het gevoel van geluk??

Geluk???? Toen ik met gevoel naar die film keek en adrenaline voelde stromen en tegelijkertijd me 1 probeerde te zijn met de dingen in de film, dat is geluk. die zombiestaat is echt niet euforisch.
Ongeveer vergelijkbaar gevoel met urenlang TV kijken wanneer er niks op is terwijl je ondertussen cola zuipt en chips eet. (wekt trouwens ook endorfine op- tv kijken) noem je dat euforie?

Grrrr, nu ga je toch in op de wat meer culturele-evolutie (er is daar een ander woord voor, maar ik ben het kwijt). Ben het hier overigens wel met je eens.
Neej zo is de reactie van jou wel overzichtelijk, maar zodra je alles gaat onderverdelen in punten wordt het irritant.

Voor mij juist handig. Ik zou er niks van snappen als ik 1 groot verhaal schreef juist omdat er zoveel verschillende punten zijn.

[Tjaslon]

Kenny McCormick schreef op 03-06-2003 @ 17:44:
Maar dat is niet echt het soort liefde wat je voor een partner of kind voelt.

In de stof: moeder liefde word dacht ik onder ander veroorzaakt door oa progesteron, verliefdheid door oa fenylethylamine en liefde zelf word veroorzaakt door oa endorfine.

Denk eerder gevolg dan oorzaak.

Misschien is het gewoon een onderdeel van liefde. Verliefdheid als voorbeeld en compleet fictief, maar ik denk dat je het punt wel snapt: iemand heeft de goede "criteria" (zoals de begin poster het noemde) om te dienen als partner. Je lichaam heeft dit door en maakt de verslavende stof fenylethylamine (geen idee of het wel zo heet) aan. Deze stof veroorzaakt onder ander zweet handen (zweet geur is vrij belangrijk) en snelle ademhaling: dat klinkt als verliefdheid toch?

Geluk???? Toen ik met gevoel naar die film keek en adrenaline voelde stromen en tegelijkertijd me 1 probeerde te zijn met de dingen in de film, dat is geluk. die zombiestaat is echt niet euforisch.

Dat kan dacht ik niet de schuld zijn van endorfine, er zitten meer stoffen in chocolade (er is dacht ik geen snoepgoed waar zo veel over geschreven is, maar goed: het is dan ook de cocaïne onder het snoepgoed) en chocolade is daarbij natuurlijk niet de liefdes elixer .

[Isa]

Tjaslon schreef op 03-06-2003 @ 18:38:
In de stof: moeder liefde word dacht ik onder ander veroorzaakt door oa progesteron, verliefdheid door oa fenylethylamine en liefde zelf word veroorzaakt door oa endorfine.

moederliefde volgens mij door oxytocine, evenals verliefdheid.
wat is jouw derfinitie eigenlijk van die 3 liefdes?
Rerisen heeft er 2 gegeven, ikzelf heb daarop mijn mening over de verschillende liefdes rondgegeven;het is moeilijk te praten over liefde wanneer we misschien nietdezelfde vorm bedoelen.

Misschien is het gewoon een onderdeel van liefde. Verliefdheid als voorbeeld en compleet fictief, maar ik denk dat je het punt wel snapt: iemand heeft de goede "criteria" (zoals de begin poster het noemde) om te dienen als partner. Je lichaam heeft dit door en maakt de verslavende stof fenylethylamine (geen idee of het wel zo heet) aan. Deze stof veroorzaakt onder ander zweet handen (zweet geur is vrij belangrijk) en snelle ademhaling: dat klinkt als verliefdheid toch?

Hoewel volgens mij eerst de emotie komt en de fysieke symptomen zijn slechts de manifestatie ervan.
Hoewel het ook weer blijkt dat onbewustheid van het lichaam bij mensen leid tot verzwakte emoties en sociale problemen.
die criteria zijn trouwens denk ik vaak onbewust. zoals jij zegt o.a. vaak reukloze 'geur'stoffen is heel sterk. (op discovery gezien)

Dat kan dacht ik niet de schuld zijn van endorfine, er zitten meer stoffen in chocolade (er is dacht ik geen snoepgoed waar zo veel over geschreven is, maar goed: het is dan ook de cocaïne onder het snoepgoed) en chocolade is daarbij natuurlijk niet de liefdes elixer .

ik weet het niet maar volgens mij past het wel bij de beschrijving van een endorfineroes-hetzelfde gevoel krijg je door lang Tv te kijken enzo of klaarkomen -allemaal endorfine opwekkende dingen.
Een ontspannen loom gevoel +overvolle maag kun je niet echt gebruiken bij een actiefilm.
Maar misschien heb je gelijk, er blijken zelfs stoffen in chocolade te zitten die stress veroorzaken!!!

[Tjaslon]

Eerst: sorry dat ik zo laat reageerde, ik wist niet dat er geantwoord was. Dus sorry.

Kenny McCormick schreef op 05-06-2003 @ 08:55:
moederliefde volgens mij door oxytocine, evenals verliefdheid.
wat is jouw derfinitie eigenlijk van die 3 liefdes?

Najah van de vele "liefdes" zijn mijn definities moeder liefde, verliefdheid en liefde. De eerste spreekt voor zich en dat komt dacht ik mede door progestreron (ik ben nooit erg goed in biologie geweest, en nog slechter in het onthouden van namen), de tweede is op het eerste gezicht en is dacht ik Fenylethylamine. De derde is de liefde tussen man en vrouw en dat is dacht ik onder andere endorfine. De Oxytoxine die jij noemt is dacht ik een seksstof, het word namelijk veel aangemaakt na/tijdens het bedrijven van de liefde *(sorry voor het woordgebruik wat alles wat vager maakt, ik kon het niet laten ). Maar zoals ik zei: ik ben niet goed in biologie.

chocolade te zitten die stress veroorzaken!!!

Breek me daar niet mijn bek over open .

[Isa]

Tjaslon schreef op 10-06-2003 @ 19:16:
Eerst: sorry dat ik zo laat reageerde, ik wist niet dat er geantwoord was. Dus sorry.

ok, ik zag gister pas dat je weer gereplied had.

Najah van de vele "liefdes" zijn mijn definities moeder liefde, verliefdheid en liefde. De eerste spreekt voor zich en dat komt dacht ik mede door progestreron (ik ben nooit erg goed in biologie geweest, en nog slechter in het onthouden van namen),

het zal ongetijfeld complexer liggen dan dat. ook moederliefde is ontspannend en zal bv wel endorfine opleveren evenals serotonine en dopamine. (resp. geluk-openheid-emotievoel-stof/
en genot-leer-drijfveer-bewegingsstof)

de tweede is op het eerste gezicht en is dacht ik Fenylethylamine.

[/b]
op discovery heb ik er eens wat over gehoord.
daarbij zeiden ze dat deze emotie ontzettend complex was. trouwens, ongeacht welke stoffen de emotie veroorzaken het blijft gaan om de emotie zelf, de stoffen zijn slechts in mijn optiek een fysieke manifestatie van waarneming en bewustzijn.

De derde is de liefde tussen man en vrouw en dat is dacht ik onder andere endorfine. De Oxytoxine die jij noemt is dacht ik een seksstof, het word namelijk veel aangemaakt na/tijdens het bedrijven van de liefde *(sorry voor het woordgebruik wat alles wat vager maakt, ik kon het niet laten ).

[/b]
Word ook aangemaakt bij moeders met kinderen;deze stof creet geweldloosheid en veel 'zachte' gevoelens.

Maar zoals ik zei: ik ben niet goed in biologie.

het is dan ook niet alleen een biologische wetenschap. ook psychologisch oa.

Breek me daar niet mijn bek over open .

oke