Amerikanen vrezen big brother

[gewoonmax]

Bush zei ooit: Either you are with us, or you are with the terrorists.

Hij neemt het wel erg serieus:

http://www.nu.nl/news/905099/22/Amer...rother%27.html

[McCaine]

Vreemd dat nergens wordt verteld of de Amerikanen het vrezen.

McCaine schreef op 02-12-2006 @ 16:18 :
Vreemd dat nergens wordt verteld of de Amerikanen het vrezen.

Je weet toch, burgerrechtenbewegingen zijn heel representatief voor alle Amerikanen.

[Nona]

Iemand, ik zeg niet wie, kan ook overdrijven.

[Supersuri]

Wat belachelijk dat je niet eens je eigen dossier in kan zien, met je score. Maakt voor mij niet uit, ik was toch niet van plan na een achtelijke cultuur toe te reizen.

[Mark Almighty]

Ze 'vrezen' BIg Brother? In de VS *is* het allang 1984! Eerst de Patriot Act, Patriot Act II, het verbieden aan de media van het uitzenden van beelden van gesneuvelde soldaten, het grootste tv-kanaal Fox dat ingefluisterd wordt door de Republikeinen, de recent aangenomen 'martelwet' waardoor de president de bevoegdheid heeft wie dan ook tot 'enemy combatant' te verklaren en zonder proces gevangen te zetten en te laten martelen... Het is triest.

[Uice]

"Het systeem van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid combineert de gegevens van tal van overheidsinstanties met data die luchtvaartmaatschappijen moeten verzamelen, zoals adres, e-mailadres, creditcardgegevens en type maaltijd dat in het vliegtuig is genuttigd."

Hoe kunnen ze aan je maaltijd zien of je terrorist bent? Bij vegetariërs is het risico hoger?

[gewoonmax]

Juice schreef op 03-12-2006 @ 08:01 :
"Het systeem van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid combineert de gegevens van tal van overheidsinstanties met data die luchtvaartmaatschappijen moeten verzamelen, zoals adres, e-mailadres, creditcardgegevens en type maaltijd dat in het vliegtuig is genuttigd."

Hoe kunnen ze aan je maaltijd zien of je terrorist bent? Bij vegetariërs is het risico hoger?

als je vegetarier bent eet je gezonder. Ze willen je ziekmaken met slecht eten. En misschien denken ze dan dat je weet dat ze je ziek willen maken en dat je daarom vegetarier bent. En als je ze door hebt en tegen de overheid bent, dan word je voor hun een terrorist

Juice schreef op 03-12-2006 @ 08:01 :

Hoe kunnen ze aan je maaltijd zien of je terrorist bent? Bij vegetariërs is het risico hoger?

Kijken of je varkensvlees eet.

[Supersuri]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 11:39 :
Kijken of je varkensvlees eet.

Ah en mensen die het niet eten hebben een verhoogde kans terrorist te zijn?

Ik heb het idee dat dit een heel rascistisch systeem wordt.

[mepsteen]

Supersuri schreef op 03-12-2006 @ 15:29 :
Ah en mensen die het niet eten hebben een verhoogde kans terrorist te zijn?

Ik heb het idee dat dit een heel rascistisch systeem wordt.

werd het 5 jaar terug al

Supersuri schreef op 03-12-2006 @ 15:29 :
Ah en mensen die het niet eten hebben een verhoogde kans terrorist te zijn?

Ik heb het idee dat dit een heel rascistisch systeem wordt.

racistisch.. en eigenlijk is dat nooit anders geweest in amerika..

[T_ID]

Uh-huh, real interesting.

Juice schreef op 03-12-2006 @ 08:01 :
Hoe kunnen ze aan je maaltijd zien of je terrorist bent? Bij vegetariërs is het risico hoger?

Eugenetica in een modern jasje.

Paranoide schreef op 03-12-2006 @ 22:09 :
Eugenetica in een modern jasje.

Wat heeft het nu weer met eugenetica te maken?

[ganralph]

Mark Almighty schreef op 02-12-2006 @ 20:05 :
Ze 'vrezen' BIg Brother? In de VS *is* het allang 1984! Eerst de Patriot Act, Patriot Act II, het verbieden aan de media van het uitzenden van beelden van gesneuvelde soldaten, het grootste tv-kanaal Fox dat ingefluisterd wordt door de Republikeinen, de recent aangenomen 'martelwet' waardoor de president de bevoegdheid heeft wie dan ook tot 'enemy combatant' te verklaren en zonder proces gevangen te zetten en te laten martelen... Het is triest.

en in Nederland is de helft het eens met de gedachte dat gezichtsbedekkende kleding een veiligheidsrisico is!
dat ze in Amerika doorgeslagen zijn, weten we al. laten we dit soort berichtgeving dan aangrijpen om onze eigen toekomst te redden.

(en nee, ik wil geen Verdonk-discussie, maar wel de nadruk leggen op het feit dat Nederland helemaal niet zo ver achterloopt met dit soort praktijken)

Bartezz schreef op 03-12-2006 @ 15:51 :
racistisch.. en eigenlijk is dat nooit anders geweest in amerika..

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 04-12-2006 @ 10:04 :
Wat heeft het nu weer met eugenetica te maken?

Iedereen roept maar wat in deze thread geloof ik.

[T_ID]

McCaine schreef op 04-12-2006 @ 17:38 :
Iedereen roept maar wat in deze thread geloof ik.

De toename van het aantal op display gelegde banen bij de gemiddelde Groentenboer in de Vechtstreek is een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

Mephostophilis schreef op 04-12-2006 @ 10:04 :
Wat heeft het nu weer met eugenetica te maken?

Eugenetica was toch dat men dacht aan 't uit uiterlijk vertoon te kunnen zien of iemand al dan niet crimineel aangelegd was (om die vervolgens lekker weg te 'zuiveren')? Zo van, heb je een kin die smooooth overloopt in je nek dan ben je een willoze pauper, mensen met een haakneus zijn eerder geneigd tot moord, etc.

Ik zie wel een overeenkomst.

[Supersuri]

McCaine schreef op 04-12-2006 @ 17:38 :
Iedereen roept maar wat in deze thread geloof ik.

Kan dat achtelijke fundamentalistische 3e wereldland niet gewoon geboycot worden?

[McCaine]

Supersuri schreef op 04-12-2006 @ 20:20 :
Kan dat achtelijke fundamentalistische 3e wereldland niet gewoon geboycot worden?

Wat, je bedoelt Iran?

McCaine schreef op 04-12-2006 @ 20:29 :
Wat, je bedoelt Iran?

Ameland

Paranoide schreef op 04-12-2006 @ 18:27 :
Eugenetica was toch dat men dacht aan 't uit uiterlijk vertoon te kunnen zien of iemand al dan niet crimineel aangelegd was (om die vervolgens lekker weg te 'zuiveren')? Zo van, heb je een kin die smooooth overloopt in je nek dan ben je een willoze pauper, mensen met een haakneus zijn eerder geneigd tot moord, etc.

Ik zie wel een overeenkomst.

Nee, eugenetica is de idee dat je de mensheid beter kunt maken, door mensen met 'slechte' genen niet meer voort te laten planten. In zijn oorspronkelijke vorm bedoelde men daarmee altijd het proletariaat, omdat men dacht dat de mensheid gedoemd was ten onder te gaan, aangezien het proletariaat veel meer kinderen kreeg dan de aristocratie.

[gewoonmax]

over een maand komt er een mooi filmpje op video google van marcel messing. Over een maand maar eens intikken als dit soort onderwerpen je boeit dus. En anders komt het wel weer ff voorbij op www.eqgen.nl

[Mark Almighty]

ganralph schreef op 04-12-2006 @ 11:26 :
(en nee, ik wil geen Verdonk-discussie, maar wel de nadruk leggen op het feit dat Nederland helemaal niet zo ver achterloopt met dit soort praktijken)

Ik wil er dan weer op mijn beurt de nadruk op leggen dat wij mijlenver verwijderd zijn van 'Amerikaanse praktijken'. De wet zoals die onlangs in de VS is aangenomen, is in Nederland simpelweg ondenkbaar, bijvoorbeeld.

[Ceespop]

Big brother mag helemaal oprotten, net als de gouden kooi en temtation island en undercover lover.
allemaal van die rotprogramma's maarja

Mephostophilis schreef op 05-12-2006 @ 11:59 :
Nee, eugenetica is de idee dat je de mensheid beter kunt maken, door mensen met 'slechte' genen niet meer voort te laten planten. In zijn oorspronkelijke vorm bedoelde men daarmee altijd het proletariaat, omdat men dacht dat de mensheid gedoemd was ten onder te gaan, aangezien het proletariaat veel meer kinderen kreeg dan de aristocratie.

Hmm, dan heb ik dat verkeerd onthouden van ANW ooit. Weet je toevallig hoe dat wat ik in de vorige post omschreef heet? Want dan eh bedoelde ik dat.

[McCaine]

Paranoide schreef op 05-12-2006 @ 23:06 :
Hmm, dan heb ik dat verkeerd onthouden van ANW ooit. Weet je toevallig hoe dat wat ik in de vorige post omschreef heet? Want dan eh bedoelde ik dat.

Dat lijkt nogal op frenologie. Dat was de leer dat je mensen als crimineel kon herkennen aan de vorm van hun schedel en gezicht. Niet precies hetzelfde als eugenetica, maar wel populair rond dezelfde tijd, en hoort historisch wel bij elkaar.

[Blood Fire Rage]

Is frenologie niet die onzin van dat je aan de schedel uberhaupt iemands karakter af kon lezen? Idd handig toepasbaar op criminelen, maar niet alleen daarvoor toegepast.

[McCaine]

Blood Fire Rage schreef op 05-12-2006 @ 23:58 :
Is frenologie niet die onzin van dat je aan de schedel uberhaupt iemands karakter af kon lezen? Idd handig toepasbaar op criminelen, maar niet alleen daarvoor toegepast.

Ja. Franz Joseph Gall ontwikkelde het om menselijke karaktertrekken mee te identificeren. Het was een Italiaan die op het idee kwam ermee criminele neigingen op te sporen, en daarvoor is het het meest gebruikt voor zover ik weet.

Needless to say heeft het geen enkele wetenschappelijke basis.

[Blood Fire Rage]

McCaine schreef op 05-12-2006 @ 23:59 :
Ja. Franz Joseph Gall ontwikkelde het om menselijke karaktertrekken mee te identificeren. Het was een Italiaan die op het idee kwam ermee criminele neigingen op te sporen, en daarvoor is het het meest gebruikt voor zover ik weet.

Needless to say heeft het geen enkele wetenschappelijke basis.

Maar, wel intressant dat er toch wel wat overeenkomsten schijnen te zitten tussen de plaatsen van verschillende hersenfuncties zoals Gall die aanwees (aan de buitenkant) en de moderne wetenschap nu (maar aan de binnenkant).

McCaine schreef op 05-12-2006 @ 23:59 :
Het was een Italiaan die op het idee kwam ermee criminele neigingen op te sporen, en daarvoor is het het meest gebruikt voor zover ik weet.

Cesare Lombroso..

Stelde dat een criminele inborst genetisch bepaald was..

Misdadigers hadden volgens hem bepaalde uiterlijke kenmerken of afwijkingen,

[Blood Fire Rage]

Bartezz schreef op 06-12-2006 @ 00:34 :
Cesare Lombroso..

Stelde dat een criminele inborst genetisch bepaald was..

Misdadigers hadden volgens hem bepaalde uiterlijke kenmerken of afwijkingen,

Dat was hem. Ik kon al niet op die gast z'n naam komen

[ganralph]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 18:17 :
Ik wil er dan weer op mijn beurt de nadruk op leggen dat wij mijlenver verwijderd zijn van 'Amerikaanse praktijken'. De wet zoals die onlangs in de VS is aangenomen, is in Nederland simpelweg ondenkbaar, bijvoorbeeld.

vijftien jaar geleden was een burka-verbod ook ondenkbaar (vrijheid van meningsuiting);
of het doorgeven van reisgegevens aan buitenlandse overheden (privacy).

ik zeg alleen dat we niet moeten denken dat wij niet met dezelfde soort (hoewel in andere gradaties) veranderingen bezig zijn als diegene die we van andere landen afkeuren.

[T_ID]

ganralph schreef op 06-12-2006 @ 10:42 :
vijftien jaar geleden was een burka-verbod ook ondenkbaar (vrijheid van meningsuiting);
of het doorgeven van reisgegevens aan buitenlandse overheden (privacy).

Maar ja, toen was het ook not done om hangjongeren aan te pakken. Willekeurig wat voor misdrijven ze zich aan schuldig maakten, het was namelijk racisme om te zeggen dat ze crimineel waren.

Beroep op op verleden en traditie op zich is dan ook terecht een drogreden, dus spiegelen aan het verleden mag niet zonder goede onderbouwing een debat bepalen.

Als we vervallen in 'vroeger was alles beter' dan komt het onvermijdelijke slotje op dit topic nog sneller

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 11:28 :

Als we vervallen in 'vroeger was alles beter' dan komt het onvermijdelijke slotje op dit topic nog sneller

hij doelt meer op het, 'vroeger leken we minder op Amerika'

[Mark Almighty]

ganralph schreef op 06-12-2006 @ 10:42 :
vijftien jaar geleden was een burka-verbod ook ondenkbaar (vrijheid van meningsuiting);

Vrijheid van religie, bedoel je.

ik zeg alleen dat we niet moeten denken dat wij niet met dezelfde soort (hoewel in andere gradaties) veranderingen bezig zijn als diegene die we van andere landen afkeuren.

Mwah, ik vind dat in Nederland wel meevallen, hoewel er hier in mindere mate ook Gestapo-praktijken in zijn gevoerd, zoals het verplicht bij je dragen van je identiteitsbewijs. Wat ik uiteraard principieël weiger.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:12 :

Mwah, ik vind dat in Nederland wel meevallen, hoewel er hier in mindere mate ook Gestapo-praktijken in zijn gevoerd, zoals het verplicht bij je dragen van je identiteitsbewijs. Wat ik uiteraard principieël weiger.

ben ik het mee eens.. hard op weg naar een politiestaat.

[Supersuri]

Bartezz schreef op 07-12-2006 @ 02:16 :
ben ik het mee eens.. hard op weg naar een politiestaat.

Ja het gaat hard achteruit, miscchien stopt een nieuwe regering deze achteruitgang

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:12 :
Mwah, ik vind dat in Nederland wel meevallen, hoewel er hier in mindere mate ook Gestapo-praktijken in zijn gevoerd, zoals het verplicht bij je dragen van je identiteitsbewijs. Wat ik uiteraard principieël weiger.

Anders krijg je dit. Vrij duidelijk dus dat de politie gebaat is bij een ID plicht.

Dat jij direct visioenen krijgt moet je de maatregel niet verwijten.

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 13:23 :
Anders krijg je dit. Vrij duidelijk dus dat de politie gebaat is bij een ID plicht.

Dat jij direct visioenen krijgt moet je de maatregel niet verwijten.

Moet je eens kijken hoe makkelijk het is om je een boete te geven als je je ID niet bij je hebt

[T_ID]

FuSe schreef op 07-12-2006 @ 13:43 :
Moet je eens kijken hoe makkelijk het is om je een boete te geven als je je ID niet bij je hebt

Dan geef je een andere naam en een ander adres op en komt de boete nooit aan, of bij iemand anders.

[hatefukk]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 13:23 :
Anders krijg je dit. Vrij duidelijk dus dat de politie gebaat is bij een ID plicht.

Dat jij direct visioenen krijgt moet je de maatregel niet verwijten.

De risico's die globale registratie met zich mee brengen wegen wat mij betreft niet op tegen het uitdelen van een paar boetes.

Het feit dat zowel de verenigde Staten als Europa projecten hebben lopen voor de wereldwijde koppeling van alle beschikbare databanken, dat het bedrijfsleven, waaronder dubieuze bedrijven als veripay (een van de grote lobyisten voor de europese inenting van alle dieren, waaronder dieren in het wild en huisdieren), een grote vinger in de pap heeft in deze ontwikkelingen en dat privacywaakhonden, waaronder het nederlandse CBP, publiekelijk hebben aangegeven niet in staat te zijn te controleren wat er met onze gegevens gebeurd, maakt mij er iig niet zekerder van dat de identificatieplicht een goed idee is. Dat nog los van het feit dat deskundigen keer op keer aangeven dat een identificatieplicht geen oplossing is voor zware criminaliteit of zaken als terrorisme; de maatschappelijke winst is dus ook nog eens gering.

[ganralph]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:12 :
Vrijheid van religie, bedoel je.

nee hoor, kleding valt onder vrijheid van meningsuiting.
"Burka" is namelijk geen religie

het dragen van een burka is uiting van religie (of beter nog: van jouw mening over die religie.

[ganralph]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 11:28 :
Beroep op op verleden en traditie op zich is dan ook terecht een drogreden, dus spiegelen aan het verleden mag niet zonder goede onderbouwing een debat bepalen.

moet je je toch iets meer verdiepen in de werking van drogredenen. iets is geen drogreden als jij heel hard roept dat het dat wel is (maw jij onderbouwt die uitspraak ook niet), daar gelden andere criteria voor

dat het vroeger anders was gebruikte ik niet als argument. ik zeg alleen dat het vaak wijs is naar onszelf te kijken als we over andere oordelen en dat we kunnen leren uit de geschiedenis.
daar is niets drogredenerig aan.

[T_ID]

hatefukk schreef op 07-12-2006 @ 15:30 :
De risico's die globale registratie met zich mee brengen wegen wat mij betreft niet op tegen het uitdelen van een paar boetes.

Globale registratie? Leg uit? Wat wordt er globaal geregistreerd aan die identiteitskaart die je op zak hebt?

hatefukk schreef op 07-12-2006 @ 15:30 :
Het feit dat [...] een goed idee is.

Wat is het verband tussen die twee? Het is teveel moeite om een pasje bij je te hebben omdat er een implanteerbare betaalchip bestaat?

hatefukk schreef op 07-12-2006 @ 15:30 :
Dat nog los van het feit dat deskundigen keer op keer aangeven dat een identificatieplicht geen oplossing is voor zware criminaliteit of zaken als terrorisme; de maatschappelijke winst is dus ook nog eens gering.

Daar is het heel niet voor bedoeld. De ID plicht is om makkelijk iemands identiteit vast te kunnen stellen en om het opgeven van valse namen te voorkomen.

In een auto moet je altijd je autopapieren bij je hebben, hetzelfde principe geld hierbij.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 13:23 :
Anders krijg je dit. Vrij duidelijk dus dat de politie gebaat is bij een ID plicht.

Die maatregel was ingevoerd om terrorisme te voorkomen, wat natuurlijk bullshit is omdat Ali Chemicali zich daardoor natuurlijk nooit tegen laat houden. Ten tweede werd en wordt het massaal misbruikt door agenten die wat extra geld in het laatje willen brengen door erom te vragen als het totaal niet nodig is. Ten derde kun je zonder identiteitsbewijs ook een vals adres opgeven en dan laten ze je alsnog gaan. (Dit heb ik van meerdere mensen gehoord.) Het is onhandig om steeds je ID bij je te moeten hebben. Dat ding kan kwijtraken, heel onhandig. En het is ook een teken van wantrouwen van de overheid naar de burger.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:44 :
Die maatregel was ingevoerd om terrorisme te voorkomen, wat natuurlijk bullshit is omdat Ali Chemicali zich daardoor natuurlijk nooit tegen laat houden

Heb je eigenlijk wel gelezen waarom de ID plicht er is? Om het opgeven van valse identiteiten te voorkomen.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:44 :
Ten derde kun je zonder identiteitsbewijs ook een vals adres opgeven en dan laten ze je alsnog gaan. (Dit heb ik van meerdere mensen gehoord.)

Dan wordt je achterhaald via de Gemeentelijke Basisadministratie. Als je echte naam bekend is is er geen ontkomen aan.


Verder zijn controles logisch. Als er een maatregel komt die niet gehandhaafd wordt luistert niemand ernaar. Dus jouw redenatie dat er gecontroleerd wordt voor het geld klopt niet.

Verder lijkt dat erg veel op het tuftufclub-excuus. Een overtreding is een overtreding en betekend een boete.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 17:50 :
Heb je eigenlijk wel gelezen waarom de ID plicht er is? Om het opgeven van valse identiteiten te voorkomen.

Dat zeg jij, maar dat is dus niet waar. Ik weet nog goed dat die ID-plicht werd ingevoerd. Volgens het kabinet-Balkenende was dat om terrorismebestrijding makkelijker te maken.

Dan wordt je achterhaald via de Gemeentelijke Basisadministratie. Als je echte naam bekend is is er geen ontkomen aan.

Agent houdt mij aan wegens rijden zonder licht. Vraagt identiteitsbewijs. Ik heb dat niet bij me. Agent kan niets anders doen dan mij vragen naar naam en adres en mij op m'n woord geloven. Ik fiets verder naar huis. Agent heeft valse naam en adres En dan?

Verder zijn controles logisch. Als er een maatregel komt die niet gehandhaafd wordt luistert niemand ernaar. Dus jouw redenatie dat er gecontroleerd wordt voor het geld klopt niet.

Jawel, want er wérd gecontoleerd voor het geld. Vragen naar het ID moet geschieden als er reden voor is. Als er naar gevraagd wordt zonder reden, is het om geld te kloppen.