de bijbel klopt niet - Pagina 2

*Burning water* · **09-08-2003, 19:42**

Natuurlijk klopt de Bijbel niet. Geen enkel historisch werk dat zolang geleden is geschreven klopt helemaal, is feitelijk en objectief waar, al was het maar omdat de schrijver altijd kijkt vanuit zijn eigen positie en dus subjectief is.
Maar waarom focussen op de dingen die niet kloppen? Er staan ook veel goede opmerkingen in, die het lezen waard zijn.

**09-08-2003, 19:53**

Citaat:

*Burning water* schreef op 09-08-2003 @ 20:42:

Maar waarom focussen op de dingen die niet kloppen? Er staan ook veel goede opmerkingen in, die het lezen waard zijn.

Uh huh, ik lees nu ''Spreuken''. Er staat een aantal binnenkoppertjes in, maar sommigen zijn goed gevonden.

roel pelleboer · **10-08-2003, 15:24**

Citaat:

$TR@NG3R schreef op 08-08-2003 @ 23:53:
Dit schiet weinig op, het komt er op neer dat gelovigen alles geloven wat in de bijbel staat en als de bijbel zichzelf tegenspreekt, geven ze 1ofandere smoes waardoor het dan niet zo zou zijn.
Als je vraag stelt over waarom iets gebeurt is het antwoord dat,god het zo heeft gewild, god er wel EEN reden voor had,het een hoger doel had, het zo voorspelt was of wat dn ook maar zij geven ons nooit gelijk en wij hun niet...
Ik geloof nie tin god omdat daarvan geen enkel bewijs is en gelovigen komen dan weer aan met hun gevoel ofzoiest wat niet te bewijzen is maar er volgens hun wel is.. dus jah euh...

Ik denk dat dit een misvatting is.
Jij denkt: gelovigen zoeken een een of andere smoes om mensen er in te luizen. Het zou er op neer komen dat Christenen kwade bedoelingen hebben. Maar dat is niet zo. Je moet wel erg overtuigd van je gelijk zijn als je in iets als de bijbel gelooft en alles wat daarin staat.
Bovendien wordt er iets door elkaar gehaald. Jij denkt: Omdat Christenen geloven, redeneren ze alles wat daarmee in conflict is weg.
Maar het zit meer zo in elkaar: Omdat Christenen alles wat daarmee in conflict is weggeredeneerd hebben, geloven ze. (Zijn trouwens mensen dit met mij eens?)

Natuurlijk is geloven subjectief. Filosofen zijn het erover eens dat als je een geloof wilt bewijzen, dat je dan pas iets aan mag nemen bij een verpletterende hoeveelheid bewijs (heb ik geleerd van prof Vermeersch). Alles uit de bijbel is dus niet waar totdat het tegendeel is bewezen. Maar dat betekent ook dat het geloof nooit een kans krijgt want alles wat je er tegen in brengt, is bekeken vanuit je geloof en is dus subjectief en dat mag dus niet. Maar wat betekent dat dan weer? Welnu, dat 'objectieve' theologen ook subjectief zijn. Wanneer krijg je dan objectieve criteria? Logisch, als je ook vanuit Christelijke standpunten er niet uit komt, en je er dus geen verklaring voor hebt (de verschillende stambomen, dus).

Daarbij komt nog dat als je moet kijken of je inwendige tegenstrijdigheden in de bijbel tegenkomt, dit met de bijbel zelf moet bestuderen. En wie hebben nu meer verstand van de bijbel? Christenen of niet-Christenen? maw de verklaringen van Christenen zijn betrouwbaarder dan die van niet-Christenen in het licht van bovenstaande. (wat vinden jullie van deze bewering?)

Trouwens, hier heb je nog een tegenstrijdigheid (spr 26 vers 4 en 5). Of is het wel een tegenstrijdigheid? (dit is een vaak gebruikt argument, btw)
"Ga niet in op de woorden van een dwaas, anders verlaagt u zich tot zijn niveau.
Weerleg de woorden van een dwaas, anders denkt hij misschien dat hij nog gelijk heeft ook."

JaJ · **14-08-2003, 10:22**

Citaat:

Pete Bas schreef op 07-08-2003 @ 16:16:
Terug van weggeweest... er is een griekse bijbelvertaling van Nestlé-Alant, mocht je echt geinteresseerd zijn. Dit is het 'novum testamentum Graece' en deze vertaling wordt door theologen en op theologische universiteiten als de beste Griekse tekst van de Bijbel gezien. Mocht je hem willen zien, dan kan ik hem wel een keer voor je meenemen, Jaj.

Er is ook een 'Biblia Hebraica Stuttgartensia', dit is het oude testament in het Hebreeuws (duh..) en deze vertaling wordt ook door theologen en op theologische universiteiten gebruikt. Deze vertaling komt uit Stuttgart en wordt als de beste Hebreeuwse vertaling van het OT gezien. Deze heb ik niet (te duur....), maar als ik nog theologie ga studeren, kun je die wel lenen.

Ennnn, ook terugf van weg geweest.(Wat is napels een rotstad, maar dat vertel ik je wel live)

Zijn wij die griekse vertaling aan het vertalen, of is hij versimpeld? Iig weet ik niet of ik iets aan die vertaling heb, in die zin dat ik zo beniewud ben naar de echte teksten, genoemd door beesje.
Ik ben toch wel benieuwd.

@ Roel: Dat is een zeer leuke spreuk, maar ik geloof dat ik de achterliggende gedachte maar negeer

Yab-Yum · **17-08-2003, 14:47**

Nee wetenschappelijk en letterlijk genomen gezien klopt er geen reet van, natuurlijk niet, en dat begint al bij ' de 7 dagen', maar je moet de bijbel ook niet letterlijk nemen, maar symbolisch.

leonkorn · **18-08-2003, 00:19**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 10-08-2003 @ 16:24:
Ik denk dat dit een misvatting is.
Jij denkt: gelovigen zoeken een een of andere smoes om mensen er in te luizen. Het zou er op neer komen dat Christenen kwade bedoelingen hebben. Maar dat is niet zo. Je moet wel erg overtuigd van je gelijk zijn als je in iets als de bijbel gelooft en alles wat daarin staat.
Bovendien wordt er iets door elkaar gehaald. Jij denkt: Omdat Christenen geloven, redeneren ze alles wat daarmee in conflict is weg.
Maar het zit meer zo in elkaar: Omdat Christenen alles wat daarmee in conflict is weggeredeneerd hebben, geloven ze. (Zijn trouwens mensen dit met mij eens?)

Natuurlijk is geloven subjectief. Filosofen zijn het erover eens dat als je een geloof wilt bewijzen, dat je dan pas iets aan mag nemen bij een verpletterende hoeveelheid bewijs (heb ik geleerd van prof Vermeersch). Alles uit de bijbel is dus niet waar totdat het tegendeel is bewezen. Maar dat betekent ook dat het geloof nooit een kans krijgt want alles wat je er tegen in brengt, is bekeken vanuit je geloof en is dus subjectief en dat mag dus niet. Maar wat betekent dat dan weer? Welnu, dat 'objectieve' theologen ook subjectief zijn. Wanneer krijg je dan objectieve criteria? Logisch, als je ook vanuit Christelijke standpunten er niet uit komt, en je er dus geen verklaring voor hebt (de verschillende stambomen, dus).

Daarbij komt nog dat als je moet kijken of je inwendige tegenstrijdigheden in de bijbel tegenkomt, dit met de bijbel zelf moet bestuderen. En wie hebben nu meer verstand van de bijbel? Christenen of niet-Christenen? maw de verklaringen van Christenen zijn betrouwbaarder dan die van niet-Christenen in het licht van bovenstaande. (wat vinden jullie van deze bewering?)

Trouwens, hier heb je nog een tegenstrijdigheid (spr 26 vers 4 en 5). Of is het wel een tegenstrijdigheid? (dit is een vaak gebruikt argument, btw)
"Ga niet in op de woorden van een dwaas, anders verlaagt u zich tot zijn niveau.
Weerleg de woorden van een dwaas, anders denkt hij misschien dat hij nog gelijk heeft ook."

Ik ken ook mensen die alles weggeredeneert hebben en dan tot geloof kwamen. Zoals George McDowell die het geweldige boekje "Jezus feit of fictie ?" schreef, AANRADER voor alle scepticie !!!

Ik vind persoonlijk de KERN van de Bijbel veel belangrijker en interessanter: God onze Hemelse Vader die alles gemaakt heeft en zijn zoon Jezus die heeft laten ZIEN hoe we de wetten van Mozes (o.a. de tien geboden) kunnen naleven en onze zonden heeft gedragen VOOR (in plaats van) ons, waardoor we EEUWIG leven kunnen krijgen en niet meer bang voor de dood hoeven te zijn. En de Heilige Geest die overtuigt van waarheid en kracht geeft. Ik ben dankbaar dat God mij liefheeft en ik door mijn geloof een relatie met en vertrouwen in Hem heb gekregen. Dit is mijn doel in het leven en dit is de leegte die ik altijd voelde en die nu is opgevuld.

Blessings Léon

hamer&sikkel · **18-08-2003, 11:24**

Weet wat je weet, maar weet het zeker.

roel pelleboer · **18-08-2003, 21:29**

Citaat:

kaasstaafje schreef op 17-08-2003 @ 15:47:
Nee wetenschappelijk en letterlijk genomen gezien klopt er geen reet van, natuurlijk niet, en dat begint al bij ' de 7 dagen', maar je moet de bijbel ook niet letterlijk nemen, maar symbolisch.

Ik neem aan dat je het scheppingsverhaal bedoelt? Dat moet je niet symbolisch opvatten. Er staat echt: het werd donker en het werd weer licht, de eerste dag.
Dan moet je niet flauw zijn en het letterlijk nemen. Ik vind namelijk dat als je alles wat niet waar blijkt te zijn als symbolisch opvat in de bijbel dat je dan niet echt gelooft. (dat zou trouwens nergens op slaan, als je bijvoorbeeld een dag neemt als 1000 jaar, dan maakt God eerst de planten en daarna het licht. Dan zouden die planten allang dood zijn gegaan).
Ik ben voor een letterlijke interpretatie van de bijbel. Ik heb namelijk laatst een boekje gelezen (Evolutie, kip zonder ei) waarin de schrijver de geschiedenis herschrijft met bewijzen dat de aarde nog maar 9000 tot 7000 jaar oud is (en dan valt de evolutietheorie natuurlijk helemaaaal uiteen.

Yab-Yum · **19-08-2003, 08:05**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 18-08-2003 @ 22:29:
Ik neem aan dat je het scheppingsverhaal bedoelt? Dat moet je niet symbolisch opvatten. Er staat echt: het werd donker en het werd weer licht, de eerste dag.
Dan moet je niet flauw zijn en het letterlijk nemen. Ik vind namelijk dat als je alles wat niet waar blijkt te zijn als symbolisch opvat in de bijbel dat je dan niet echt gelooft. (dat zou trouwens nergens op slaan, als je bijvoorbeeld een dag neemt als 1000 jaar, dan maakt God eerst de planten en daarna het licht. Dan zouden die planten allang dood zijn gegaan).
Ik ben voor een letterlijke interpretatie van de bijbel. Ik heb namelijk laatst een boekje gelezen (Evolutie, kip zonder ei) waarin de schrijver de geschiedenis herschrijft met bewijzen dat de aarde nog maar 9000 tot 7000 jaar oud is (en dan valt de evolutietheorie natuurlijk helemaaaal uiteen.

Ik denk dat je een grote fout maakt als je de bijbel letterlijk neemt. Ten eerste heb ik het niet alleen over de schepping maar over het hele gebeuren. Ten tweede kun je blijven zoeken als je de bijbel letterlijk neemt, want je zal telkens blijven stuiten op tegenstrijdigheden en dan zou dus bv de wereld in 7 dagen geschapen zijn

Juist doordat er mensen zijn die boeken letterlijk nemen, hebben we oorlogen en ruzie's om geloof.
De bijbel is juist meer een richtlijn, een boek waar ieder voor zichzelf moet halen wat voor hem/haar van toepassing is, je moet de moraal vinden en die toepassen, niet geloven in een Godspersoon op een wolkje dat dit en dat met de mensheid doet. Dat blinde geloof is helemaal niet goed, daardoor kun je niet kritisch meer kijken. Wat dat betreft is het boeddhisme nog het beste: daar 'zei' Boeddha dat ieder kritisch moest blijven en niet blind geloven wat hij zei, maar zelf de waarheid zoeken.
En zo is het. De bijbel is voor iedereen anders, je kunt er je eigen intepretatie van maken, en het is helemaal niet bedoeld om mensen te laten geloven in Mozes die over de zee liep.
En volgensmij doet dat geloof niet af aan het letterlijk geloven. Het geeft je al veel meer zekerheid.

JaJ · **19-08-2003, 15:12**

Citaat:

Ik vind namelijk dat als je alles wat niet waar blijkt te zijn als symbolisch opvat in de bijbel dat je dan niet echt gelooft.

Dat vond ik een zeer interessante zin, en ik denk dat kaasstaafje wel ongeveer gelijk heeft over de rol van de Bijbel. Ik denk echter, dat als je het hebt over echt geloven, dat je dan met de letterlijke interpretatie sneller in de knoop komt. Immers: Ik geloof letterlijk, jij ook, maar ik heb iets anders letterlijk geinterpreteerd dan jij. Dan geloof een van ons twee direct fout.
Met de Bijbel als richtlijn is dat niet zo.
Ik denk trouwens ook, dat iemand sowiso niet "niet echt" kan geloven. iemand die niet echt gelooft, is iemand die niet gelooft. en je gelooft alleen niet als je weet dat je niet gelooft, en toch doet alsof je gelooft.

1. je gelooft a -> je gelooft
2. je doet alsof je a gelooft, maar weet dat je a niet gelooft -. je gelooft niet echt
3. je gelooft a niet -> je gelooft (namelijk, in b)

en dan is 2 nog steeds een twijfelgeval

maar dit gaat oftopic.

Il organista · **19-08-2003, 19:22**

Citaat:

kaasstaafje schreef op 19-08-2003 @ 09:05:
Ik denk dat je een grote fout maakt als je de bijbel letterlijk neemt. Ten eerste heb ik het niet alleen over de schepping maar over het hele gebeuren. Ten tweede kun je blijven zoeken als je de bijbel letterlijk neemt, want je zal telkens blijven stuiten op tegenstrijdigheden en dan zou dus bv de wereld in 7 dagen geschapen zijn Juist doordat er mensen zijn die boeken letterlijk nemen, hebben we oorlogen en ruzie's om geloof.
De bijbel is juist meer een richtlijn, een boek waar ieder voor zichzelf moet halen wat voor hem/haar van toepassing is, je moet de moraal vinden en die toepassen, niet geloven in een Godspersoon op een wolkje dat dit en dat met de mensheid doet. Dat blinde geloof is helemaal niet goed, daardoor kun je niet kritisch meer kijken. Wat dat betreft is het boeddhisme nog het beste: daar 'zei' Boeddha dat ieder kritisch moest blijven en niet blind geloven wat hij zei, maar zelf de waarheid zoeken.
En zo is het. De bijbel is voor iedereen anders, je kunt er je eigen intepretatie van maken, en het is helemaal niet bedoeld om mensen te laten geloven in Mozes die over de zee liep.
En volgensmij doet dat geloof niet af aan het letterlijk geloven. Het geeft je al veel meer zekerheid.

Ik ben het niet met Kaasstaafje eens, over de rol van de Bijbel. De Bijbel is meer dan een moralistisch boek, waarvan wij slechts de (goede) hoofdgedachte

in ons dagelijks leven betrekken moeten.

Allereerst: De Jihad, en andere 'heilige' conflicten/oorlogen ontstaan niet doordat mensen de Bijbel letterlijk nemen. De tekst van de Bijbel aanvaarden is één, ernaar leven is een tweede. Als de mensen de Bijbel echter letterlijk zouden nemen, zouden zij in dit boek de boodschap van de grote liefde van God ontdekken en het verbod op doden (denk bijv. uit de overbekende tekst uit Exodus 20 en Deuteronomium 5: ''Gij zult niet doodslaan". Juist door een figuurlijke interpretatie, kan de Bijbel tot een boek worden dat dit soort tegenbijbelse (daar zijn we het denk ik allemaal over eens...) oorlogen goed zou keuren, omdat de mensen door de figuurlijke interpretatie van de Bijbel de ruimte geven om een eigen draai aan de bijbeltekst te geven. Die is er ook wel als je de Bijbel letterlijk neemt, maar minder.

Het tweede dat ik wil zeggen is dat ikzelf de Bijbel letterlijk opvat en dat ik zeker iemand ben die kritisch en objectief denkt. Echter, omdat ik zeg dat ik de Bijbel letterlijk opvat, krijg ik al snel het plakkaat van een weerloos slaafje van de 'slavendrijver' God. Dat de Bijbel tegen het zelf denken van de mens is, slaat ook nergens op en dat toont het volgende citaat aan, uit het boek 2 Korinthiërs, hoofdstuk 13, vers 5: 'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf'. Deze tekst spoort duidelijk aan, tot het onderzoeken van het geloof en van de eigen interpretatie hiervan.

Vaak worden mensen die de Bijbel letterlijk nemen, als subjectief mensen gezien, die zichzelf als doel hebben gesteld, zoveel mogelijk mensen te bekeren. Naar mijn gevoel (als dat niet zo is, hoor ik dat graag...), worden gelovigen door niet-gelovigen vooral als lastig gezien. Toegegeven, er zijn lastige, opdringerige groeperingen (bijv. Jehovagetuigen). Echter, er is ook een andere kant van het geloof: mensen die juist graag het geloof onderzoeken en blij zijn de mening van andere (ongelovige) mensen te horen, om zo hun geloof aan de atheîstiische opvattingen te toetsen en hier en daar bij te stellen (mocht dat nodig zijn). Kritische gelovigen dus, geheel volgens de oproep in 2 Korinthiërs.

leonkorn · **20-08-2003, 10:40**

Citaat:

Pete Bas schreef op 19-08-2003 @ 20:22:
De Bijbel is meer dan een moralistisch boek, waarvan wij slechts de (goede) hoofdgedachte in ons dagelijks leven betrekken moeten.

Klopt en daarom is ook het grote gebod: heb elkaar lief !! dat vind ik ook belangrijker dan gelijk hebben over welke leer iemand aanhangt. Niet oordelen, vertel je eigen waarheid rustig en duidelijk en luister ook naar anderen. Als je daadwerkelijk Jezus volgt en in Hem gelooft(wat ik ook doe), zal iemand wellicht eerder door jou daden en uitstraling overtuigt raken dan door woorden alleen.

JaJ · **20-08-2003, 12:37**

Citaat:

Pete Bas schreef op 19-08-2003 @ 20:22:
Ik ben het niet met Kaasstaafje eens, over de rol van de Bijbel. De Bijbel is meer dan een moralistisch boek, waarvan wij slechts de (goede) hoofdgedachte

in ons dagelijks leven betrekken moeten.

Allereerst: De Jihad, en andere 'heilige' conflicten/oorlogen ontstaan niet doordat mensen de Bijbel letterlijk nemen. De tekst van de Bijbel aanvaarden is één, ernaar leven is een tweede. Als de mensen de Bijbel echter letterlijk zouden nemen, zouden zij in dit boek de boodschap van de grote liefde van God ontdekken en het verbod op doden (denk bijv. uit de overbekende tekst uit Exodus 20 en Deuteronomium 5: ''Gij zult niet doodslaan". Juist door een figuurlijke interpretatie, kan de Bijbel tot een boek worden dat dit soort tegenbijbelse (daar zijn we het denk ik allemaal over eens...) oorlogen goed zou keuren, omdat de mensen door de figuurlijke interpretatie van de Bijbel de ruimte geven om een eigen draai aan de bijbeltekst te geven. Die is er ook wel als je de Bijbel letterlijk neemt, maar minder.

Ik denk dat je wel gelijk hebt over de oorlogen, maar persoonlijk denk ik dat die conflicten nog het meest optreden dankzij mensen die "niet echt geloven volgens mijn defenitie" En ook met letterlijk nemen: Inzake Jericho spoort God de mensen nogal aan tot doden meen ik. Iemand die de Bijbel letterlijk neemt, kan dus zeggen: "Kijk, het mag dus wel ooit, als we God er maar mee dienen". Dat nog eens in combinatie met een valse profeet, zal een hoop problemen kunnen geven.

Citaat:

Het tweede dat ik wil zeggen is dat ikzelf de Bijbel letterlijk opvat en dat ik zeker iemand ben die kritisch en objectief denkt. Echter, omdat ik zeg dat ik de Bijbel letterlijk opvat, krijg ik al snel het plakkaat van een weerloos slaafje van de 'slavendrijver' God. Dat de Bijbel tegen het zelf denken van de mens is, slaat ook nergens op en dat toont het volgende citaat aan, uit het boek 2 Korinthiërs, hoofdstuk 13, vers 5: 'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf'. Deze tekst spoort duidelijk aan, tot het onderzoeken van het geloof en van de eigen interpretatie hiervan.

Ik denk ook niet dat het de vraag is of je de bijbel letterlijk moet nemen of figuurlijk. Meer welke delen letterlijk, welke figuurlijk. Ik ben bijvoorbeeld absoluut van mening dat de 10 geboden toch gerespecteerd moeten worden, maar er zijn volgens mij toch echt dingen die figuurlijk zouden moeten worden opgevat.

Citaat:

Vaak worden mensen die de Bijbel letterlijk nemen, als subjectief mensen gezien, die zichzelf als doel hebben gesteld, zoveel mogelijk mensen te bekeren. Naar mijn gevoel (als dat niet zo is, hoor ik dat graag...), worden gelovigen door niet-gelovigen vooral als lastig gezien. Toegegeven, er zijn lastige, opdringerige groeperingen (bijv. Jehovagetuigen). Echter, er is ook een andere kant van het geloof: mensen die juist graag het geloof onderzoeken en blij zijn de mening van andere (ongelovige) mensen te horen, om zo hun geloof aan de atheîstiische opvattingen te toetsen en hier en daar bij te stellen (mocht dat nodig zijn). Kritische gelovigen dus, geheel volgens de oproep in 2 Korinthiërs.

Om Roel te citeren als Inneke hem vraagt of hij haar niet vervelend vind:" Ik heb toch zo'n bloedhekel aan je" Serieus, ik kan wel zeggen dat je je onnodig aangevallen voelt als je denkt dat ongelovigen(ik denk dat ik daar wel bij hoor) de gelovigen lastig vinden.

roel pelleboer · **20-08-2003, 12:49**

Ik zal mijn standpunt nader toelichten.

De heer Vermeersch zei dat het Christelijk geloof verworpen moest worden, mede omdat het Christendom verantwoordelijk is voor kruistochten en de inquisitie (of hoe je het dan ook maar schrijft). Dan stel ik mijzelf de vraag: op hoeveel manieren kun je 'gij zult niet doodslaan' opvatten?
De mens zoekt heel vaak naar een excuus voor hun slechte daden. Waar kun je dat soelaas beter vinden dan in je geloof? Daarom lijkt het Christendom soms een harteloze godsdienst, maar ik denk dat dat komt door het 'inlegwerk' van de mens zelf. Datzelfde gebeurt ook in de Islam. Veel van die extremistische Moslims halen ook maar willekeurig dingen uit hun Koran en vestigen daar dan een hele leer op. Maar moet de Islam daarom verworpen worden? Ik denk van niet.
Ik denk dat als je de bijbel voor zichzelf laat spreken, dat je er dan wel uitkomt.

Trouwens, nog even over die uiteenlopende stambomen van Lucas en Mattheus. Als je deze tegenstrijdigheid opgelost wilt zien moet je kijken op http://home.hccnet.nl/fam.spronk/bij...enealogie.html
(voor deze link veel dank aan een goede vriend van mij, want nu staat het officiele aantal tegenstrijdigheden weer op nul)

Trouwens nog even voor Jaj: ik heb jou ooit eens uit gelegd wat Gvd betekende. Toen vroeg jij je af of jouw broertje, die niet weet wat dat betekent ook gestraft wordt in de hemel als hij dat zegt terwijl hij dus geen kwaad in de zin had. Ik kwam laatst een vers tegen dat hier op een antwoord geeft:

"En die dienstknecht welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden; maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden." (NBG vertaling, Luc 12 vers 46-48)

oftewel in de Het boek vertaling:
"Maar wie niet bewust is dat hij verkeerd heeft gedaan, zal een lichte straf krijgen."

Nog een trouwens: ik heb gelezen dat twee roemeense wetenschappers berekend hebben dat op het moment dat Jezus stierf er een zonsverduistering was. Ook las ik laatst dat de drie wijzen uit het oosten wel degelijk geleid werden door de unieke baan van Jupiter en Saturnus, die toen een abnormaal sterrenbeeld vormden. Dit moet zeer goed in het Middenlandse zeegebied te zien zijn geweest. Ik wijs er nog eens op dat de banen van planeten exact kan worden teruggerekend. De zondvloed is ook bewezen en er bestaan vele verhalen over een man die met een boot het overleefd had. Ook zijn er vele aanwijzingen dat het leven op aarde dat het leven niet is geevolueerd, maar geschapen door God. Hoeveel bewijzen wil je nog hebben. Alles wat in de bijbel staat is waar.
"En die het gezien heeft, die heeft het getuigd, en zijn getuigenis is waarachtig, en hij weet dat hij zegt hetgeen dat waar is, opdat ook gíj geloven moogt." (Johannes 19 vers 35)

Yab-Yum · **20-08-2003, 13:38**

Citaat:

Pete Bas schreef op 19-08-2003 @ 20:22:
Ik ben het niet met Kaasstaafje eens, over de rol van de Bijbel. De Bijbel is meer dan een moralistisch boek, waarvan wij slechts de (goede) hoofdgedachte in ons dagelijks leven betrekken moeten.

Allereerst: De Jihad, en andere 'heilige' conflicten/oorlogen ontstaan niet doordat mensen de Bijbel letterlijk nemen. De tekst van de Bijbel aanvaarden is één, ernaar leven is een tweede. Als de mensen de Bijbel echter letterlijk zouden nemen, zouden zij in dit boek de boodschap van de grote liefde van God ontdekken en het verbod op doden (denk bijv. uit de overbekende tekst uit Exodus 20 en Deuteronomium 5: ''Gij zult niet doodslaan". Juist door een figuurlijke interpretatie, kan de Bijbel tot een boek worden dat dit soort tegenbijbelse (daar zijn we het denk ik allemaal over eens...) oorlogen goed zou keuren, omdat de mensen door de figuurlijke interpretatie van de Bijbel de ruimte geven om een eigen draai aan de bijbeltekst te geven. Die is er ook wel als je de Bijbel letterlijk neemt, maar minder.

Het tweede dat ik wil zeggen is dat ikzelf de Bijbel letterlijk opvat en dat ik zeker iemand ben die kritisch en objectief denkt. Echter, omdat ik zeg dat ik de Bijbel letterlijk opvat, krijg ik al snel het plakkaat van een weerloos slaafje van de 'slavendrijver' God. Dat de Bijbel tegen het zelf denken van de mens is, slaat ook nergens op en dat toont het volgende citaat aan, uit het boek 2 Korinthiërs, hoofdstuk 13, vers 5: 'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf'. Deze tekst spoort duidelijk aan, tot het onderzoeken van het geloof en van de eigen interpretatie hiervan.

Vaak worden mensen die de Bijbel letterlijk nemen, als subjectief mensen gezien, die zichzelf als doel hebben gesteld, zoveel mogelijk mensen te bekeren. Naar mijn gevoel (als dat niet zo is, hoor ik dat graag...), worden gelovigen door niet-gelovigen vooral als lastig gezien. Toegegeven, er zijn lastige, opdringerige groeperingen (bijv. Jehovagetuigen). Echter, er is ook een andere kant van het geloof: mensen die juist graag het geloof onderzoeken en blij zijn de mening van andere (ongelovige) mensen te horen, om zo hun geloof aan de atheîstiische opvattingen te toetsen en hier en daar bij te stellen (mocht dat nodig zijn). Kritische gelovigen dus, geheel volgens de oproep in 2 Korinthiërs.

"Gij zult niet doodslaan" zeg je. Maar als je de bijbel letterlijk neemt kom je alleen al tegenstrijdigheden tegen bij deze zin. Staat er ook duidelijk bij uitgelegd wat je wel en niet mag doodslaan, en in welke omstandigheden? Nee toch? En wat doen de mensen in de bijbel: ze hebben net zo goed oorlogen en doden mensen naar 'de wil' van God, en ze offeren dieren, dat lijkt me ook doden. Dus dan doen ze niet eens wat ze zouden moeten doen volgens hun eigen God en boek. En zo blijf je dingen tegenkomen, dan heb ik toch liever een leidraad.

Nou goed, ernaar leven dan, dat bedoel ik

En je hebt gelijk wat betreft de figuurlijke intepretatie en oorlogen, maar dat is alleen het geval als je anderen jouw intepretatie gaat opdringen en/of met zijn allen in 1 intepretatie gaat geloven. Maar ik bedoel nou juist, dat je alleen voor JEZELF je eigen waarheid erin kunt vinden en dat het voor iedereen anders is. Het moet echt op het individu zijn gericht, en je moet er voor JOU uithalen wat van toepassing is, niet voor z'n tweeen, of een gemeenschap, of een land of weet ik wat.

Ik krijg altijd wel een klein beetje een idee van een slavendrijver en een slaaf als ik iemand voor me zie die letterlijk gelooft in de bijbel, maar dat komt meer omdat ik denk dat je dan gewoon te eenzijdig denkt en behoeftes onderdrukt en je teveel richt op 1 ding waarop je meer in een figuurlijke gevangenis zit dan dat je leeft.

Trouwens, de bijbel is toch veel te onduidelijk om letterlijk te nemen? Ik zei al, over dat doodslaan, als er nou precies stond hoe dat zit, dan is t al stukken duidelijker maar door al die tegenstrijdigheden lijkt t me zeer moeilijk om letterlijk in een bijbel te geloven.

Maar geloof je dan echt dat Mozes over de zee liep bv? (of wat was t dat de zee voor hem aan de kant ging of iets dergelijks)
Dat is toch geen leven? Kan je uren bij de zee blijven staan wachten tot ie voor je opzij gaat, en er zal echt niks gebeuren.
Ik zou de moraal eruit halen en die zou voor mij gelden: met wilskracht en geloof kun je enorme krachten vrijmaken en gebruiken of iets dergelijks. En daarin geloven geeft je meer kracht dan geloven in een figuur die over een zee liep, want dat lukt dus niet.

Yab-Yum · **20-08-2003, 13:39**

Ik vind het overigens wel erg leuk dat je met Christenen echt wat kan discussieren, als je met een moslim begint kom je niet verder dan : Allah heeft het zo gezegd dus is het zo, dus is er geen discussie of twijfel of gedachte mogelijk.

Il organista · **20-08-2003, 14:18**

Citaat:

kaasstaafje schreef op 20-08-2003 @ 14:38:
"Gij zult niet doodslaan" zeg je. Maar als je de bijbel letterlijk neemt kom je alleen al tegenstrijdigheden tegen bij deze zin. Staat er ook duidelijk bij uitgelegd wat je wel en niet mag doodslaan, en in welke omstandigheden? Nee toch? En wat doen de mensen in de bijbel: ze hebben net zo goed oorlogen en doden mensen naar 'de wil' van God, en ze offeren dieren, dat lijkt me ook doden. Dus dan doen ze niet eens wat ze zouden moeten doen volgens hun eigen God en boek. En zo blijf je dingen tegenkomen, dan heb ik toch liever een leidraad.

Nou goed, ernaar leven dan, dat bedoel ik

En je hebt gelijk wat betreft de figuurlijke intepretatie en oorlogen, maar dat is alleen het geval als je anderen jouw intepretatie gaat opdringen en/of met zijn allen in 1 intepretatie gaat geloven. Maar ik bedoel nou juist, dat je alleen voor JEZELF je eigen waarheid erin kunt vinden en dat het voor iedereen anders is. Het moet echt op het individu zijn gericht, en je moet er voor JOU uithalen wat van toepassing is, niet voor z'n tweeen, of een gemeenschap, of een land of weet ik wat.

Ik krijg altijd wel een klein beetje een idee van een slavendrijver en een slaaf als ik iemand voor me zie die letterlijk gelooft in de bijbel, maar dat komt meer omdat ik denk dat je dan gewoon te eenzijdig denkt en behoeftes onderdrukt en je teveel richt op 1 ding waarop je meer in een figuurlijke gevangenis zit dan dat je leeft.

Trouwens, de bijbel is toch veel te onduidelijk om letterlijk te nemen? Ik zei al, over dat doodslaan, als er nou precies stond hoe dat zit, dan is t al stukken duidelijker maar door al die tegenstrijdigheden lijkt t me zeer moeilijk om letterlijk in een bijbel te geloven.

Maar geloof je dan echt dat Mozes over de zee liep bv? (of wat was t dat de zee voor hem aan de kant ging of iets dergelijks)
Dat is toch geen leven? Kan je uren bij de zee blijven staan wachten tot ie voor je opzij gaat, en er zal echt niks gebeuren.
Ik zou de moraal eruit halen en die zou voor mij gelden: met wilskracht en geloof kun je enorme krachten vrijmaken en gebruiken of iets dergelijks. En daarin geloven geeft je meer kracht dan geloven in een figuur die over een zee liep, want dat lukt dus niet.

Je hebt helemaal gelijk over de 'tegenstrijdigheden' die dit gebod tegenspreken. Moeilijk punt, waar ik zelf ook (nog) niet zo goed mee uit de voeten kan. Ik heb al eens de gedachte geopperd, dat het mogelijk uit liefde voor mensen, anderen te doden, maar gelijk besef ik dat dit een beetje een slappe argumentatie is.

Ik ben het ook helemaal met je eens, dat iedereen de Bijbel persoonlijk op moet vatten en moet interpreteren. Het enige wat je zou kunnen doen is vertellen hoe jij over dingen denkt en mensen zo aansporen, zelf na te gaan denken over de Bijbel (dat is trouwens ook precies wat ik tegen de opdringerige Jehovagetuigen heb).

Ik heb ook geen moeite met mensen die de Bijbel figuurlijk nemen; ik hoop alleen dat deze mensen lang genoeg nagedacht hebben om daar goede redenen voor te hebben, net zo als ik redenen heb om de Bijbel letterlijk te nemen (maar daar ga ik natuurlijk wel van uit).

Inderdaad is de Bijbel vaak onduidelijk en onbegrijpelijk, maar juist door met andere mensen te praten en naar anderen te luisteren kom je er (langzamerhand) achter wat er in de Bijbel bedoeld wordt (en dat hoeven niet per se gelovige mensen te zijn)

Ten slotte: Ja, ik geloof echt dat de zee voor Mozes aan de kant ging.

. Maar mocht dat niet zo gebeurd zijn, dan doet dat nog steeds niet af aan Gods grote liefde, waar Leonkorn het al even over had

JaJ · **20-08-2003, 16:33**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 20-08-2003 @ 13:49:
Ik zal mijn standpunt nader toelichten.

De heer Vermeersch zei dat het Christelijk geloof verworpen moest worden, mede omdat het Christendom verantwoordelijk is voor kruistochten en de inquisitie (of hoe je het dan ook maar schrijft). Dan stel ik mijzelf de vraag: op hoeveel manieren kun je 'gij zult niet doodslaan' opvatten?
De mens zoekt heel vaak naar een excuus voor hun slechte daden. Waar kun je dat soelaas beter vinden dan in je geloof? Daarom lijkt het Christendom soms een harteloze godsdienst, maar ik denk dat dat komt door het 'inlegwerk' van de mens zelf. Datzelfde gebeurt ook in de Islam. Veel van die extremistische Moslims halen ook maar willekeurig dingen uit hun Koran en vestigen daar dan een hele leer op. Maar moet de Islam daarom verworpen worden? Ik denk van niet.
Ik denk dat als je de bijbel voor zichzelf laat spreken, dat je er dan wel uitkomt.

ben ik het absoluut mee eens, maar als iemand spreekt hoor jij het anders dan ik

Citaat:

Trouwens, nog even over die uiteenlopende stambomen van Lucas en Mattheus. Als je deze tegenstrijdigheid opgelost wilt zien moet je kijken op http://home.hccnet.nl/fam.spronk/bij...enealogie.html
(voor deze link veel dank aan een goede vriend van mij, want nu staat het officiele aantal tegenstrijdigheden weer op nul)

Citaat:

Trouwens nog even voor Jaj: ik heb jou ooit eens uit gelegd wat Gvd betekende. Toen vroeg jij je af of jouw broertje, die niet weet wat dat betekent ook gestraft wordt in de hemel als hij dat zegt terwijl hij dus geen kwaad in de zin had. Ik kwam laatst een vers tegen dat hier op een antwoord geeft:

Een lichte straf is tenminste iets, maar ik blijf erbij dat Gvd zeggen geen straf waard is. als we even kijken naar woorden en strekkingen, dan zie je wat ik bedoel:

iemand slaat op zijn vinger, zegt "kut" en de strekking is: wat is het vervelend dat ik op mijn vinger sla.
iemand slaat op zijn vinger, zegt "gvd" en de strekking is het vervelend dat ik op mijn vinger sla.

Ik geloof nooit dat God hem daarvoor zou straffen, omdat deze weet dat Jasper in feite niet kwaads bedoeld(lees: gezegd) heeft.

overigens, mag je wel "verdomme" zeggen? Iedereen weet wat je bedoeld, maar je zegt niet wie. Of kijk je in dat geval dan weer wel naar de bedoeling(lees: strekking)?

Citaat:

"En die dienstknecht welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden; maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden." (NBG vertaling, Luc 12 vers 46-48)

oftewel in de Het boek vertaling:
"Maar wie niet bewust is dat hij verkeerd heeft gedaan, zal een lichte straf krijgen."

owja, dat hoorde er nog bij

Citaat:

Nog een trouwens: ik heb gelezen dat twee roemeense wetenschappers berekend hebben dat op het moment dat Jezus stierf er een zonsverduistering was. Ook las ik laatst dat de drie wijzen uit het oosten wel degelijk geleid werden door de unieke baan van Jupiter en Saturnus, die toen een abnormaal sterrenbeeld vormden. Dit moet zeer goed in het Middenlandse zeegebied te zien zijn geweest. Ik wijs er nog eens op dat de banen van planeten exact kan worden teruggerekend. De zondvloed is ook bewezen en er bestaan vele verhalen over een man die met een boot het overleefd had. Ook zijn er vele aanwijzingen dat het leven op aarde dat het leven niet is geevolueerd, maar geschapen door God. Hoeveel bewijzen wil je nog hebben. Alles wat in de bijbel staat is waar.
"En die het gezien heeft, die heeft het getuigd, en zijn getuigenis is waarachtig, en hij weet dat hij zegt hetgeen dat waar is, opdat ook gíj geloven moogt." (Johannes 19 vers 35)

Ja, maar de zondvloed is op de zelfde manier bewezen als de ijstijd he, en accepteren jullie de bewijzen voor de ijstijd. ik kan me vergissen maar ik herinner me van niet.

@kaasstaafje
: niet dat je ze geen compliment mag geven, maar niet generaliseren tegen de Moslims dan he?

roel pelleboer · **21-08-2003, 22:00**

Citaat:

JaJ schreef op 20-08-2003 @ 17:33:
ben ik het absoluut mee eens, maar als iemand spreekt hoor jij het anders dan ik

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. En dat is jammer. Misschien is het zo dat mensen lezen wat ze zelf willen lezen en er dikwijls niet bij stilstaan wat God nu eigenlijk wil zeggen (zoals Jehova getuigen).

Citaat:

Een lichte straf is tenminste iets, maar ik blijf erbij dat Gvd zeggen geen straf waard is. als we even kijken naar woorden en strekkingen, dan zie je wat ik bedoel:

iemand slaat op zijn vinger, zegt "kut" en de strekking is: wat is het vervelend dat ik op mijn vinger sla.
iemand slaat op zijn vinger, zegt "gvd" en de strekking is het vervelend dat ik op mijn vinger sla.

Ik geloof nooit dat God hem daarvoor zou straffen, omdat deze weet dat Jasper in feite niet kwaads bedoeld(lees: gezegd) heeft.

overigens, mag je wel "verdomme" zeggen? Iedereen weet wat je bedoeld, maar je zegt niet wie. Of kijk je in dat geval dan weer wel naar de bedoeling(lees: strekking)?

Daar heb je een interessant punt te pakken. Ik zeg ook heel vaak 'potverdorie' of iets in die trant. Sommige Christenen zeggen dat ik dat niet mag zeggen omdat het afgeleid is van het beruchte 'godverdomme'. Ik denk dan bij mijzelf dat ze zich niet zo moeten aanstellen. Kijk, je hebt ook van die mensen die dan 'chips' zeggen. Dat vind ik al helemaal nergens op slaan. Maar ik dacht dat jouw vraag was of Jasper daar voor gestraft zou worden terwijl hij geen kwaad in de zin had. Mijn antwoord: een beetje. Aan de andere kant zou het (denk ik) fout zijn van mij om een voorstelling van Gods oordeel te maken.

Citaat:

owja, dat hoorde er nog bij

Ja, maar de zondvloed is op de zelfde manier bewezen als de ijstijd he, en accepteren jullie de bewijzen voor de ijstijd. ik kan me vergissen maar ik herinner me van niet.

Ik weet te weinig van de ijstijd. En ik ga daar wat aan doen.

Citaat:

@kaasstaafje
: niet dat je ze geen compliment mag geven, maar niet generaliseren tegen de Moslims dan he?

Ja maar ik geloof dat de Islam minder wordt aangevallen op de juistheid ervan dan het Christendom.

P.S.: Ik heb gezegd dat je de bijbel altijd letterlijk moet nemen. dat was een beetje voorbarig. Er staan ook van die spreekwoorden in zoals in Genesis en daar staat dat je een lammetje niet moet koken in de melk van zijn moeder. Het Jodendom neemt dat letterlijk en dat leidt ertoe dat vleeswaren en melkproducten apart bereid moeten worden. Spreekwoorden en zegswijzen moet je dus niet letterlijk nemen. Maar een ding: ik was eens met mijn biologie lerares in discussie en die vond het stom van de bijbel dat er stond dat God de wereld schiep in 6 dagen terwijl de wetenschap van mening is dat de wereld min of meer vanzelf is ontstaan in 4,6 miljard jaar. Toen zei ik dat je het scheppingsverhaal symbolisch moest opvatten, waarop zij weer vroeg of ik dus wat mij uitkwam letterlijk opvat. Toen stond ik met mijn mond vol tanden. (overigens heb ik nu een boekje gelezen met bewijzen voor een letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal)

JaJ · **22-08-2003, 13:38**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 21-08-2003 @ 23:00:

Ja maar ik geloof dat de Islam minder wordt aangevallen op de juistheid ervan dan het Christendom.

Ik denk dat dat komt omdat Het Christendom, tja, zeg maar bekender ofzo, is in Nederland, ondank al het multiculturele enzo. Maar het valt mij eigelijk ook op nu je het zegt. er wordt ook meer aandacht besteed aan het Christendom op school besteed, en meer mensen verdiepen zich meer in het Christendom. misschien dat het daar aan ligt.

Il organista · **22-08-2003, 16:41**

Citaat:

JaJ schreef op 22-08-2003 @ 14:38:
Maar het valt mij eigelijk ook op nu je het zegt. er wordt ook meer aandacht besteed aan het Christendom op school besteed, en meer mensen verdiepen zich meer in het Christendom. misschien dat het daar aan ligt.

Mag ik je er even aan herinneren dat je op een christelijke school zit (misschien heeft het een iets met het ander te maken)

langejongen · **23-08-2003, 11:44**

Feesie schreef:

Stelling 20:
///In de bijbel zul je nergens opsommingen tegenkomen van de dieren en planten die
toen leefden, dus waar hebben we het dan nog over? In Genesis lezen we ook niets
over de kangaroe. Laten we dan maar aannemen dat in de tijd dat dat boek werd
geschreven nog geen kangaroes bestonden.///

Dus toch een soort evolutie na de schepping??????

**23-08-2003, 14:15**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 21-08-2003 @ 23:00:
(overigens heb ik nu een boekje gelezen met bewijzen voor een letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal)

Vertel!

JaJ · **23-08-2003, 14:23**

Citaat:

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 15:15:
Vertel!

stiond in dat boekje ook niet dat de aarde maar 9000 jaar oud is ofzoiets, meende ik je ergens te hebben zien schrijven.

roel pelleboer · **23-08-2003, 15:30**

Citaat:

JaJ schreef op 23-08-2003 @ 15:23:
stiond in dat boekje ook niet dat de aarde maar 9000 jaar oud is ofzoiets, meende ik je ergens te hebben zien schrijven.

OK, dit is zoals ik het herinner. Ik haal alles uit "Evolutie, kip zonder ei (of ei zonder kip, maar ik heb nu het boekje niet tot mijn beschikking heb), geschreven door drs. BEn Hobrink ofzo)

Hij begint met het beschrijven waarom de evolutietheorie onzin is. Hij komt met een voorbeeld van werkelijk bezopen genetische systemen en hij stelde de vraag of die dieren ook geevolueerd was (bijv een paling die helemaal naar amerika zwemt om daar te paaien en vervolgens te sterven).
Verder noemt hij systemen die onmogelijk kunnen zijn geevolueerd, zoals de kever die gif kan spuiten via buisjes (dit is onmogelijk omdat het gif een zeer gevaarlijke stof is. Eerst moet het beestje dus iets maken om tegen de stof te kunnen, vervolgens moet hij het kunnen aanmaken, vervolgens moet hij een nauwkeurig schietmechanisme ontwikkelen en vervolgens moet hij de buisjes ontwikkelen. En dat allemaal terwijl hij niet een progredient evolutionair voordeel heeft.)
Verder noemt hij nog vele onmogelijkheden in de evolutie, zoals het feit dat er geen enkel bewijs voor evolutie in de fossielen is gevonden sinds 1859, ondanks het feit dat er nu vele miljarden fossielen zijn. De befaamde Archeopteryx, die aangeduid wordt als missing link, benoemt hij gewoon als vogel omdat het geen kenmerken heeft van een reptiel. Het is dus geen ontbrekende schakel tussen reptielen en vogels.
Hij komt dus tot de conclusie dat het leven is geschapen. Dan gaat hij de dateermethoden doorlichten.
Er is namelijk een een of andere nucleaire methode, die het vervalgehalte van het lood en ik dacht plutonium meet. Dit element valt uiteen in een bepaalde verhouding tot lood in een bepaalde tijd. Dit kun je dus uitrekenen. Maar, door allerlei processen is deze methode maar tot 8000 jaar terug nauwkeurig.
Vervolgens de gidsfossielen. Dat is ook een dateringsmethode. de bodem is vastgesteld uit verschillende lagen, van verschillende tijden, want het duurt even voordat zo'n laag is vastgelegd. De wetenschap denkt dat dit heeeeeeeeeel lang duurt, maar meneer Hobrink wijst erop dat er ook lagen zeer snel kunnen ontstaan, en hij noemt ondera ndere fossielen die dwars door aardlagen heen steken. Dat wijst erop dat zulke aardlagen zeer snel kunnen ontstaan, en dat het helemaal niet zo lang kost als men soms denkt.

De ouderdom van het gesteente aflezen aan de fossielen is zeer onbetrouwbaar omdat de fossielen zelf zijn ingedeeld qua ouderdom door de mens zelf, van primitieve organismen (oud) naar ingewikkelde organismen (nieuw). (bovendien bleken sommige fossielen die al 70 miljoen jaar zouden zijn uitgestorven gewoon nog voor te komen in streken waar niet veel onderzocht is).
De ouderdom van de fossielen ijkt men dus met het gesteente en het gesteente met de fossielen. Een klassiek voorbeeld van cirkelredenering.
Vervolgens de koolstof 14 methode. ik weet niet echt meer hoe dit werkt en waarom het onbetrouwbaar zou zijn, maar ik kom daar nog op terug als ik het boekje weer terug heb van Lindert (een jongen uit mijn klas).

Dan de feitelijke bewijzen voor de ouderdom van de aarde.

Rivieren nemen zand en stenen mee van de continenten naar zee. In 5 miljard jaar zou daarom de hele landmassa 200 keer moeten zijn verplaatst. Daar bestaat geen enkel bewijs voor en dat duidt erop dat de aarde veel jonger is.

In ons heelal komt heel veel stof voor. Dit had in die vijf miljard jaar allang op de planeten neergeslagen moeten zijn. Dit duidt dus op een jonge leeftijd van het zonnestelsel.

Ieder jaar komt er op de maan een paar millimeter stof neer. In die vijf miljard jaar komt er dus een enorme stoflaag op de maan van enkele meters. Toen Nasa voor het eerst naar de maan ging waren ze ook bang dat het ruimteschip zou wegzakken in het stof, en daarom werd het ding uitgerust met lange 'poten'. Toen ze er kwamen bleek er maar een stoflaag te liggen van enkele centimeters (dat Nasa hiermee rekening hield toont de betrouwbaarheid van dit argument aan).

Het is algemeen aangenomen dat de continenten eerst aan elkaar zaten. Drs. Ben Hobrink wijst erop dat continenten aardig snel kunnen bewegen. in de wetenschap gaat men ervan uit dat de aardschalen altijd met enkele millimeters per jaar hebben bewogen. Maar dit hoeft niet zo te zijn. de continenten hadden dus hetzelfde effect als een bootje dat een zetje krijgt. Eerst gaat het snel, en later gaat het veel langzamer.

VErder is uit (zeer onbekend) onderzoek gebleken dat de lichtsnelheid afneemt. hondervijftig jaar geleden was het 301000 km per seconde en nu 299000 km per seconde. een paar duizend jaar geleden ging het dus vele malen sneller. OP die manier heeft het licht van de verste sterren ons in zo'n korte tijd kunnen bereiken.

Dan herschrijft hij de geschiedenis. Ongeveer 9000 jaar geleden is de aarde ontstaan. met modern DNA onderzoek kun je de wereldbevolking terugvoeren op een vrouw die in Afrika heeft geleefd (Eva, dus).(dit kun je terugrekenen omdat in de cel van de vrouw in de cellen een stukje DNA zit dat niet tot de erfelijkheidsgenen behoort. Dit stukje gaat nagenoeg ongewijzigd van moeder op dochter over (mbv de mutaties die kenmerkend zijn voor een bepaalde streek van de wereld kun je dat dus berekenen))
Zij plantten zichzelf voort en omdat de lucht toen veel koolstofrijker was, ( en omdat ze meer DNA hadden) werden de dieren zeer oud en omdat reptielen altijd doorgroeien in hun leven kreeg je reusachtige beesten (dinosaurussen). Hierdoor werd ook in een korte tijd veel houtskool en aardolie gevormd (wat in een zeer korte tijd mogelijk is, en dus niet in een lange tijd, zoals men soms zegt).
Toen kwam Noach. het is bewezen dat in dat gebied een grote overstroming is geweest, ongeveer 5000 jaar voor Christus. Toen zijn vele dieren gefossiliseerd. de kleinste dieren zouden als eerst omkomen en die vind je dus op de onderste aardlagen. Op de onderste aardlaag (precambrium) vind je geen fossielen, omdat dat waarschijnlijk de 'leeflaag' was van die organismen.
Afijn, Door deze ramp raakte het klimaat van slag. (Noach zal trouwens niet alle dieren op zijn boot gehad hebben, maar alle grondtypen) Op de noorpool kreeg je dus gigantische sneeuwstormen, die er onder andere voor zorgden dat de mammoeten ingevroren werden (voor het invriezen van mammoeten was tot nu toe geen goede verklaring. Omdat een mammoet zo groot is, zou het binnenste van de mammoet moeten zijn vergaan nog voordat het was bevroren. Iemand heeft eens berekend dat om een mammoet zo goed in te vriezen, dat je dan een temperatuur van min 139 graden celsius moet hebben. ). Verder zouden er grote gletjers zijn ontstaan. (trouwens, nog even over die ijstijden, die worden berekend via de baan van de aarde. eens in de honderd duizend jaar ongeveer staat de aarde verder van de zon. Maar als de aarde jonger is, valt dit uiteen. )
In die tijd moeten de aardplaten zeer snel zijn bewogen, zodat bergen konden ontstaan (overigens zouden al een paar bergen zijn ontstaan tijdens de schepping). Door het uiteengaan van de continenten en eilanden kregen organismen door het 'founder' effect de kans om te varieren (zoals de beroemde vinken op de galapagos eilanden), zodat dieren iets meer zich aanpasten aan hun omgeving. Ook door het verplaatsen van de aardplaten ontstonden vulkanen die, als ze soms ontploften, grote vloedgolven teweeg brachten zodat nog meer dieren uitstierven en/ fossieliseerden.

Dit is alles wat ik me herinner van het boek, maar ik heb het, zoals gezegd uitgeleend aan een vriend van mij. Als ik dingen fout herinner roep ik Pete Bas op (die het boek ook heeft gelezen) mij te verbeteren.

JaJ · **23-08-2003, 20:05**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 23-08-2003 @ 16:30:

het verhaal hierboven

en natuurlijk ook hieronder, met de nodige commentaren.OK, dit is zoals ik het herinner. Ik haal alles uit "Evolutie, kip zonder ei (of ei zonder kip, maar ik heb nu het boekje niet tot mijn beschikking heb), geschreven door drs. BEn Hobrink ofzo)

Hij begint met het beschrijven waarom de evolutietheorie onzin is. Hij komt met een voorbeeld van werkelijk bezopen genetische systemen en hij stelde de vraag of die dieren ook geevolueerd was (bijv een paling die helemaal naar amerika zwemt om daar te paaien en vervolgens te sterven).
Verder noemt hij systemen die onmogelijk kunnen zijn geevolueerd, zoals de kever die gif kan spuiten via buisjes (dit is onmogelijk omdat het gif een zeer gevaarlijke stof is. Eerst moet het beestje dus iets maken om tegen de stof te kunnen, vervolgens moet hij het kunnen aanmaken, vervolgens moet hij een nauwkeurig schietmechanisme ontwikkelen en vervolgens moet hij de buisjes ontwikkelen. En dat allemaal terwijl hij niet een progredient evolutionair voordeel heeft.)
Om te beginnen spiegel je het af alsof het beestje iets maakt, en nogmaals, dat doet het niet. Het gif is een zeer gevaarlijke stof. Zullen we er een andere gevaarlijke stof bijpakken. Geheel willekeurig kom ik uit op zoutzuur, en het toeval wil dat dit zich o.a. bevindt in onze maag, en daar richt het slechts schade aan onder de diverse bacteriën e.d.. Conclusie: een gevaarlijke stof is niet voor alles gevaarlijk, gevaarlijk is dan ook een relatief begrip. Dan kunnen we nog speculeren over de buisjes, maar als ik je zeg dat dit me doet denken aan iemand die melk door zijn traanbuisjes weet weg te spuiten, denk ik niet dat hier nog iets serieus uitkomt

Verder noemt hij nog vele onmogelijkheden in de evolutie, zoals het feit dat er geen enkel bewijs voor evolutie in de fossielen is gevonden sinds 1859, ondanks het feit dat er nu vele miljarden fossielen zijn. De befaamde Archeopteryx, die aangeduid wordt als missing link, benoemt hij gewoon als vogel omdat het geen kenmerken heeft van een reptiel. Het is dus geen ontbrekende schakel tussen reptielen en vogels.
Je bron had het mis, het spijt me. Het probleem met de Archeoptrix was juist DAT hij overeenkomsten bezat met de dinosauriërs, zoals tanden, vingers, en een staart.(goed, de Archeoptrix was nog steeds gewoon een vogel, zij het de enige vogel ooit die tanden had). Echter, er zijn later geheel vogelachtigen gevonden, die ouder bleken dan de Archeoptrix. De oudste hiervan heet de “Protoaves” Ik schaam me dat ik het niet wist, maar het lijkt me allemaal toch nogal algemeen bekend, daar ik deze informatie in eerste instantie vond in een boek, “prehistorische dieren”, Dat ik in mijn “Dinostadium” kreeg, dat wil zeggen: toen ik ongeveer in groep vier zat.
Dit betekent: de Archeoptrix heeft JUIST overeenkomsten met de dino’s, en zeggen dat dit niet zo is, is dom. :eyes:

Hij komt dus tot de conclusie dat het leven is geschapen.
.Wat ik nooit verwacht had, maar dat terzijde

Dan gaat hij de dateermethoden doorlichten.
Er is namelijk een een of andere nucleaire methode, die het vervalgehalte van het lood en ik dacht plutonium meet. Dit element valt uiteen in een bepaalde verhouding tot lood in een bepaalde tijd. Dit kun je dus uitrekenen. Maar, door allerlei processen is deze methode maar tot 8000 jaar terug nauwkeurig.
We komen nog op koolstof-14 geloof ik, maar van deze methode heb ik ook nog nooit gehoord.

Vervolgens de gidsfossielen. Dat is ook een dateringsmethode. de bodem is vastgesteld uit verschillende lagen, van verschillende tijden, want het duurt even voordat zo'n laag is vastgelegd. De wetenschap denkt dat dit heeeeeeeeeel lang duurt, maar meneer Hobrink wijst erop dat er ook lagen zeer snel kunnen ontstaan, en hij noemt ondera ndere fossielen die dwars door aardlagen heen steken. Dat wijst erop dat zulke aardlagen zeer snel kunnen ontstaan, en dat het helemaal niet zo lang kost als men soms denkt.
Hier wordt, op basis van een “zou kunnen”, een “zou kunnen” afgewezen. Ik wil niet moeilijk doen, maaruh…Zo’n dier kan ook in een kuil in de 1e laag zijn gevallen, zijn nek gebroken hebben, en vervolgens met zijn benen in het graf zijn gaan fossieleren in de aankomende laag waarin gefossieleerd wordt, zijnde de tweede. :eyes:

De ouderdom van het gesteente aflezen aan de fossielen is zeer onbetrouwbaar omdat de fossielen zelf zijn ingedeeld qua ouderdom door de mens zelf, van primitieve organismen (oud) naar ingewikkelde organismen (nieuw). (bovendien bleken sommige fossielen die al 70 miljoen jaar zouden zijn uitgestorven gewoon nog voor te komen in streken waar niet veel onderzocht is).
De ouderdom van de fossielen ijkt men dus met het gesteente en het gesteente met de fossielen. Een klassiek voorbeeld van cirkelredenering.
Hohoho, dat zou je makkelijk geloven he, maar je verdraaid het mijns inziens een beetje. Kijk: er worden fossielen gevonden de eerste zeg maar. Daarop baseren we de jaartallen en de lagen enzo. LATERE fossielen behandelen we dan aan de hand van die lagen enzo. Hier is geen sprake van cirkelredenering.

Vervolgens de koolstof 14 methode. ik weet niet echt meer hoe dit werkt en waarom het onbetrouwbaar zou zijn, maar ik kom daar nog op terug als ik het boekje weer terug heb van Lindert (een jongen uit mijn klas).
Goed, dan leg ik het uit: Er bestaat een stof: Koolstof-14. Die stof is radioactief en is bovendien in vrij veel levende dieren aanwezig. Die radioactiviteit vervalt een beetje, wat wil zeggen dat je aan de hoeveelheid radioactiviteit in,ik noem maar iets, een fossiel ongeveer zijn leeftijd kunt aflezen. Kleine tegenslag is dat de radioactiviteit na 125000 ongeveer helemaal weg is, dus oudere dingen kun je niet dateren. Aangezien we dus oudere dingen hebben, klopt er iig geen zak van die 8000 jaar.

Dan de feitelijke bewijzen voor de ouderdom van de aarde.

Rivieren nemen zand en stenen mee van de continenten naar zee. In 5 miljard jaar zou daarom de hele landmassa 200 keer moeten zijn verplaatst. Daar bestaat geen enkel bewijs voor en dat duidt erop dat de aarde veel jonger is.
Heey, dit ga ik vertalen: “verdorie” geen bewijs voor onze theorie, maar wat lezen we hier: heey, er is geen bewijs voor de theorie van de tegenpartij. Moooi, onze theorie klopt dus. :eyes:

In ons heelal komt heel veel stof voor. Dit had in die vijf miljard jaar allang op de planeten neergeslagen moeten zijn. Dit duidt dus op een jonge leeftijd van het zonnestelsel.
Op grond waarvan stel jij dat dat stof moet neerslaan? Zwaartekracht? Grote stofwolken houden zichzelf bijeen, met zoveel zwaartekracht dat er zelfs sterren uitkomen. En dan kan dat stof ook nog tegen gehouden worden door de donkere massa ofzo.

Ieder jaar komt er op de maan een paar millimeter stof neer. In die vijf miljard jaar komt er dus een enorme stoflaag op de maan van enkele meters. Toen Nasa voor het eerst naar de maan ging waren ze ook bang dat het ruimteschip zou wegzakken in het stof, en daarom werd het ding uitgerust met lange 'poten'. Toen ze er kwamen bleek er maar een stoflaag te liggen van enkele centimeters (dat Nasa hiermee rekening hield toont de betrouwbaarheid van dit argument aan).
Wist de Nasa toen al van donkere massa? vast

Het is algemeen aangenomen dat de continenten eerst aan elkaar zaten. Drs. Ben Hobrink wijst erop dat continenten aardig snel kunnen bewegen. in de wetenschap gaat men ervan uit dat de aardschalen altijd met enkele millimeters per jaar hebben bewogen. Maar dit hoeft niet zo te zijn. de continenten hadden dus hetzelfde effect als een bootje dat een zetje krijgt. Eerst gaat het snel, en later gaat het veel langzamer.
Het hoeft niet te zijn -> dus (???)
In elk geval denk ik dat het uitschuiven van die platen toch wel op gang zal zijn gebracht door vulkanische activiteit, en aan de hand daarvan kun je dus zeggen dat de snelheid van die platen volgens mij willekeurig zal zijn, en niet te berekenen als een bootje (Dat denk ik, maar ik geef toe dat ik het niet weet ofzo)Owja, het begin van de aarde is toch niet hetzelfde als het begin van het continent? Even een vraagje tussendoor.

VErder is uit (zeer onbekend) onderzoek gebleken dat de lichtsnelheid afneemt. hondervijftig jaar geleden was het 301000 km per seconde en nu 299000 km per seconde. een paar duizend jaar geleden ging het dus vele malen sneller. OP die manier heeft het licht van de verste sterren ons in zo'n korte tijd kunnen bereiken.
Ja, nou? Wat heeft dat met de leeftijd van de aarde te maken?

Dan herschrijft hij de geschiedenis. Ongeveer 9000 jaar geleden is de aarde ontstaan. met modern DNA onderzoek kun je de wereldbevolking terugvoeren op een vrouw die in Afrika heeft geleefd (Eva, dus).(dit kun je terugrekenen omdat in de cel van de vrouw in de cellen een stukje DNA zit dat niet tot de erfelijkheidsgenen behoort. Dit stukje gaat nagenoeg ongewijzigd van moeder op dochter over (mbv de mutaties die kenmerkend zijn voor een bepaalde streek van de wereld kun je dat dus berekenen))
Dat je dan kunt kijken waar iemand vandaan komt snap ik, maar hoe kom je dan bij afrika? Omdat iedereen kenmerken van afrika heeft?

Zij plantten zichzelf voort en omdat de lucht toen veel koolstofrijker was, ( en omdat ze meer DNA hadden) werden de dieren zeer oud en omdat reptielen altijd doorgroeien in hun leven kreeg je reusachtige beesten (dinosaurussen).
Laatst een documentaire over reuzen gezien, en daaruit bleek dat een reus ongeveer 40 wordt, maar dat terzijde.
Hierdoor werd ook in een korte tijd veel houtskool en aardolie gevormd (wat in een zeer korte tijd mogelijk is, en dus niet in een lange tijd, zoals men soms zegt).
Dus? Dat het gevormd wordt moet juist verklaard worden met het feit dat het snel ging, en uit dat het gemaakt werd kun je niet concluderen dat het lang duurt. Is dit bewezen. En als het dan sneller gaat, waarom maken wij dan niets bij?
Zou je niet denken dat als het waar is wat je zegt,van die koolstof enzo, dat we dan dus een omgeving kunnen creëren waarin we dino’s kunnen kweken? Atmosfeer en lucht enzo zijn makkelijk genoeg na te maken tegenwoordig. Dit klinkt echt naar onzin.

Toen kwam Noach. het is bewezen dat in dat gebied een grote overstroming is geweest, ongeveer 5000 jaar voor Christus. Toen zijn vele dieren gefossiliseerd. de kleinste dieren zouden als eerst omkomen en die vind je dus op de onderste aardlagen. Op de onderste aardlaag (precambrium) vind je geen fossielen, omdat dat waarschijnlijk de 'leeflaag' was van die organismen.
Sorry hoor, maar als de boel overstroomd is, wordt er maar weinig gefossiliseerd, omdat de boel onder water staat, en niet onder de grond. Of denk je dat alle lagen door de steeds groter wordende rivieren werden meegenomen? Kom nou.

Afijn, Door deze ramp raakte het klimaat van slag. (Noach zal trouwens niet alle dieren op zijn boot gehad hebben, maar alle grondtypen)
De aarde bestond toen volgens je boekje al 2000 jaar, zoals de som 9000-2000(bij cristus zitten we nu)-5000(noach) ons verteld. Ik Dank fil nogmaals hartelijk voor het vertellen dat de grondsoorten op dat moment al waren uitgestorven, wat natuurlijk sneller ging, aangezien de aarde ook jonger was.

Op de noordpool kreeg je dus gigantische sneeuwstormen, die er onder andere voor zorgden dat de mammoeten ingevroren werden (voor het invriezen van mammoeten was tot nu toe geen goede verklaring. Omdat een mammoet zo groot is, zou het binnenste van de mammoet moeten zijn vergaan nog voordat het was bevroren. Iemand heeft eens berekend dat om een mammoet zo goed in te vriezen, dat je dan een temperatuur van min 139 graden celsius moet hebben.
Wat helaas niet door een sneeuwstorm bereikt wordt.

). Verder zouden er grote gletjers zijn ontstaan. (trouwens, nog even over die ijstijden, die worden berekend via de baan van de aarde. eens in de honderd duizend jaar ongeveer staat de aarde verder van de zon. Maar als de aarde jonger is, valt dit uiteen. )
Maar ook aangetoond door sporen van gletsjers e.d.
En waar zijn jou bewijzen voor de zondvloed nou?

In die tijd moeten de aardplaten zeer snel zijn bewogen, zodat bergen konden ontstaan (overigens zouden al een paar bergen zijn ontstaan tijdens de schepping).
Bergen ontstaan ook wel als de platen langzaam gaan, als het goed is heb je bij techniek geleerd dat iets wat langzaam gaat veel sterker is, en moeilijker tegen te houden. (de legowieltjes, weet je nog?)

Door het uiteengaan van de continenten en eilanden kregen organismen door het 'founder' effect de kans om te varieren (zoals de beroemde vinken op de galapagos eilanden), zodat dieren iets meer zich aanpasten aan hun omgeving.
Iets noemt ie dat

Ook door het verplaatsen van de aardplaten ontstonden vulkanen die, als ze soms ontploften, grote vloedgolven teweeg brachten zodat nog meer dieren uitstierven en/ fossieliseerden.
Fossileren gebeurd onder de grond, niet onderwater.

En dan nog een vraag: Waarom worden we geen dinosauriers meer? maw: wat is de oorzaak was het verdwijnen van het koolstofgehalte in de lucht etc etc.

roel pelleboer · **23-08-2003, 23:17**

Nou ja, dan geloof je het toch lekker niet?

Ik denk dat in bovenstaande bericht al genoeg argumentatie gevat heb. Misschien dat Bärry (Pete Bas voor de niet-ingewijden) mij wat toe kan lichten, want ik kan ook niet alles herinneren uit dat boek.

Ik kan wel zeggen dat ik enorm moest wennen aan het idee van een jonge aarde. en na lang wikken en wegen ben ik het eens geworden met zijn beargumentering.

P.S.1: De archeopteryx komt in ongeveer dezelfde gedaante nog steeds voor.
P.S.2: dat van die lichtsnelheid: Licht reist. Licht heeft massa. Als een ster van ons afstaat, duurt het even voordat het licht bij ons is. op die manier is men gekomen op de leeftijd van het heelal van 13,5 miljard jaar. Daardoor is het logisch dat de aarde (omdat de zon een tweede-generatie ster is) ook zeer oud is. Maar als het heelal om ons heen ook veel jonger is dan aangenomen, gaat dat niet op. Het licht dat wij zien van de verste sterren is dus niet miljarden maar duizenden jaren oud. Snap je het, Jaj?
P.S.3: Ik vergat nog een argument: Ken je het verhaal van de toren van BAbel, waar alle volken hun talen kregen? Dat is een zeer goede verklaring voor het bestaan van verschillende talen (hoewel sommige talen wel verwant zijn, maar grondtalen niet, zoals de Romeinse talen en de Indiaanse talen. ) Immers, talen degenereren. Er kunnen wel nieuwe woorden ontstaan, maar de grammatica wordt langzamerhand minder.

JaJ · **24-08-2003, 10:40**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 24-08-2003 @ 00:17:
Nou ja, dan geloof je het toch lekker niet?

Ik denk dat in bovenstaande bericht al genoeg argumentatie gevat heb. Misschien dat Bärry (Pete Bas voor de niet-ingewijden) mij wat toe kan lichten, want ik kan ook niet alles herinneren uit dat boek.

Ik kan wel zeggen dat ik enorm moest wennen aan het idee van een jonge aarde. en na lang wikken en wegen ben ik het eens geworden met zijn beargumentering.

P.S.1: De archeopteryx komt in ongeveer dezelfde gedaante nog steeds voor.
P.S.2: dat van die lichtsnelheid: Licht reist. Licht heeft massa. Als een ster van ons afstaat, duurt het even voordat het licht bij ons is. op die manier is men gekomen op de leeftijd van het heelal van 13,5 miljard jaar. Daardoor is het logisch dat de aarde (omdat de zon een tweede-generatie ster is) ook zeer oud is. Maar als het heelal om ons heen ook veel jonger is dan aangenomen, gaat dat niet op. Het licht dat wij zien van de verste sterren is dus niet miljarden maar duizenden jaren oud. Snap je het, Jaj?
P.S.3: Ik vergat nog een argument: Ken je het verhaal van de toren van BAbel, waar alle volken hun talen kregen? Dat is een zeer goede verklaring voor het bestaan van verschillende talen (hoewel sommige talen wel verwant zijn, maar grondtalen niet, zoals de Romeinse talen en de Indiaanse talen. ) Immers, talen degenereren. Er kunnen wel nieuwe woorden ontstaan, maar niet de grammatica wordt langzamerhand minder.

Ho, Rustig

Ik wil best iets geloven, maar als het waar is van die koolstof in de lucht bijvoorbeeld, dan kan dat bewezen worden, en aangezien iedereen nogal blij is over dino's, zou dat als het redelijk was al lang geprobeerd zijn.
HEBBEN WIJ VOGELS MET STAART, VINGERS EN TANDEN

Foohto! Foohto! Foohto!
Dat de lichtsnelheid steeds langzamer wordt. Ik weet niet hoor, maar is er niet gewoon licht en afgeremd licht? dat Meen ik gehoord te hebben. Maar iig, je vind dus ook dat het heelal ongeveer met de aarde tegelijk geschapen is?
Grammatica wordt wel degelijk minedr volgens mij, bijvoorbeeld als je naar het onstaan van lidwoorden in frankrijk kijkt, of het verdwijnen van de ablativus is het duitss. Ok, dan kun je zeggen dat er gewoon selectief overgenomen is, maar dat veranderd de grammatica ook. En dan is er nog dat Kleine detail dat er van het grootste geouw ooit nooit een spoortje is teruggevonden.

JaJ · **24-08-2003, 10:59**

Ik heb trouwens iets interressants gevonden met Google, niet alleen over de leeftijd van de aarde, maar ook die van de beschaving. We gaan dit maal naar egypte.

En zo verliet John Anthony West de Egyptische archeologische wereld en kwam met Robert Shock, een Amerikaanse archeoloog op de proppen. Deze maakte vanuit een geheel ander standpunt een puur wetenschappelijke computeranalyse van de erosie van de Sfinx. En nee maar, boven alle twijfel verheven blijkt de Sfinx water-erosiepatronen te hebben in een woestijn die op zijn minst 7000 jaar oud is, wat de Sfinx dus ouder maakt dan 6000 jaar.
Bovendien hebben de computers uitgerekend dat het op z'n minst 1000 jaar onafgebroken geregend moet hebben op de Sfinx, non-stop voor 24 uur per dag en dat 1000 jaar aan een stuk om zulke slijtage te kunnen veroorzaken. Dit betekent dat de Sfinx al op z'n minst 8000 jaar oud moet zijn. Maar het is uiterst twijfelachtig dat het 1000 jaar lang non-stop, 24 uur per dag, de regen met bakken uit de hemel viel. Dus kwam men tot de conclusie dat de Sfinx tenminste 10000 tot 15000 jaar oud zou moeten zijn en misschien wel veel ouder.

Zelfs met de zondvloed, zou de Sphinx niet zo versleten zijn, bovendien stond hij dan vooral onderwater enzo, waar hij niet echt veel van slijt.
w00t

(http://web.onetelnet.nl/~floweroflife/aarde.htm)

roel pelleboer · **24-08-2003, 14:44**

Citaat:

JaJ schreef op 24-08-2003 @ 11:59:
Ik heb trouwens iets interressants gevonden met Google, niet alleen over de leeftijd van de aarde, maar ook die van de beschaving. We gaan dit maal naar egypte.

En zo verliet John Anthony West de Egyptische archeologische wereld en kwam met Robert Shock, een Amerikaanse archeoloog op de proppen. Deze maakte vanuit een geheel ander standpunt een puur wetenschappelijke computeranalyse van de erosie van de Sfinx. En nee maar, boven alle twijfel verheven blijkt de Sfinx water-erosiepatronen te hebben in een woestijn die op zijn minst 7000 jaar oud is, wat de Sfinx dus ouder maakt dan 6000 jaar.

Ik heb op discovery een documentaire gezien die gehakt maakte van die theorie. Die documentaire argumenteerde dat zanderosie ook een PERFECTE verklaring was.

Citaat:

Bovendien hebben de computers uitgerekend dat het op z'n minst 1000 jaar onafgebroken geregend moet hebben op de Sfinx, non-stop voor 24 uur per dag en dat 1000 jaar aan een stuk om zulke slijtage te kunnen veroorzaken. Dit betekent dat de Sfinx al op z'n minst 8000 jaar oud moet zijn. Maar het is uiterst twijfelachtig dat het 1000 jaar lang non-stop, 24 uur per dag, de regen met bakken uit de hemel viel. Dus kwam men tot de conclusie dat de Sfinx tenminste 10000 tot 15000 jaar oud zou moeten zijn en misschien wel veel ouder.

Zelfs met de zondvloed, zou de Sphinx niet zo versleten zijn, bovendien stond hij dan vooral onderwater enzo, waar hij niet echt veel van slijt.
w00t

Helemaal mee eens.

Citaat:

(http://web.onetelnet.nl/~floweroflife/aarde.htm)

JaJ · **24-08-2003, 15:08**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 24-08-2003 @ 15:44:
Ik heb op discovery een documentaire gezien die gehakt maakte van die theorie. Die documentaire argumenteerde dat zanderosie ook een PERFECTE verklaring was. Helemaal mee eens.

Ik zal eens zoeken naar die theorie, maar wil je er toch op wijzern dat jij het was dat Discovery de meest van de pot gerukte dingen verkondigde, en dat je discovery dus niet als bron mocht... etc etc. Desalnietemin zal ik googlen.

5 min...

Edit:

Ok, ik zoek nog naar de sphinx, maar dit is ook wel aardig iig, wat vraagjes van iemand, Fedor Steeman, Bioloog, die hij om zijn site heeft staan.
Als je het met plaatjes erbij wil, klik je op de link
http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/zondvlgeo.html

Zondvloedgeologie en met name de hydroplaat-theorie wekken echter een hele hoop vragen op. Volgens dit model verwachten we namelijk een slecht gesorteerde mengelmoes van basaltische afzettingen. In plaats daarvan vinden we goed gesorteerde aardlagen van verschillende samenstelling.

Hoe verklaar je alleen al deze goed gesorteerde afzettingen van varierende samenstelling?

Hoe verklaar je de sortering van fossielen in een volgorde die zinnig is in het licht van hun ontwikkelingsgeschiedenis?

Hoe verklaar je zoutafzettingen tussen de verschillende aardlagen? Zoutafzettingen vereisen regelmatige uitdrogingen. Medunkt dat alle zoutafzettingen bovenaan zouden moeten liggen...

Waarom vind je geen ringpatroon rond de Atlantische Oceaan van waaruit de watervloed en dus de sedimentatie zou moeten zijn begonnen?

Jaarringen van bomen kunnen 10.000 jaar teruggaan maar laten geen bewijs zien voor een dergelijke katastrofen. Waarom niet?

Jaarringen van sneeuwval op de Noordpool gaan minstens 40.000 jaar terug, maar hebben een dergelijk katastrofe niet vastgelegd. Waarom niet?

Hoe kan je met dit model de hoekdiscordantie of -nonconformiteit verklaren, waarbij een reeks lagen haaks op een andere reeks lagen staan:

Dit zijn nog maar een paar problemen met zondvloedgeologie...

In feite is zondvloedgeologie allang verworpen aan het eind van de 18e eeuw door, jawel, creationisten zelf. Dat zegt wat over de overtuigende aard van de geologische waarnemingen. Darwin kwam pas een volle eeuw later met zijn boek.

Tegenwoordig weet men dat de continenten niet altijd hebben gelegen zoals ze nu doen. Ze hebben zich over enorme afstanden van elkaar verwijderd, een proces waarbij ondermeer de Atlantische Oceaan is ontstaan, Indië van Zuidelijk Afrika naar Zuidelijk Azië is gemigreerd, en Australië een geisoleerd eiland geworden. Dit zijn processen die meer dan een paar duizend jaar vergen, ja, tientallen miljoenen jaren nodig hebben, en nog steeds, meetbaar aan de gang zijn. Aardbevingen zijn eigenlijk het gevolg van het zich schoksgewijs verschuiven van de continenten.

Bewijsmateriaal continentale drift (beknopt):

De vormen van de continenten passen in elkaar. Bijv. Afrika past op Z-Amerika.

Fossielen van planten en dieren van voor de afsplisting aan beide kustgebieden en van de Atlantische Oceaan komen overeen.

Rotstypen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan komen overeen en passen op elkaar.

De richting van gletsjersporen als gevolg van de ijstijden van toen hebben een richting die overeenkomt met hoe de continenten samenpasten.

Het toen heersende klimaat past met de ligging aan de zuidpool van het oercontinent Gondwana. Gondwana bestond uit Zuid-Amerika, Afrika, India, Australië, Antarctica...

De leeftijd van de rotsen neemt af naarmate men dichter bij de midatlantische rug komt.

Het patroon van banden met verschillende magnetische polariteit zijn gespiegeld aan beide zijden van de midatlantische rug.

Wat ik nu graag wil horen is de samenhangende Jonge-Aarde-creationistische verklaring voor dit alles...

JaJ · **24-08-2003, 15:50**

Hier is bijvoorbeeld een site tegen de argumenten van het zand en leeftijd van de sphinx.
http://www.sacredsites.com/final40/261.html

(Stukje over het zand)

Wind erosion cannot take place when the body of the Sphinx is covered by sand, and it can be proved that the Sphinx has been in this condition for nearly all of the last five thousand years - since the alleged time of its 4th Dynasty construction. Furthermore, if wind-blown sand had indeed caused the deep erosion of the Sphinx, we would expect to find evidence of such erosion on other Egyptian monuments built of similar materials and exposed to the wind for a similar length of time. Yet the fact of the matter is, that even on structures that have had more exposure to the wind-blown sand, there are minimal effects of erosion, the sand having done little more than scour clean the surface of the dressed stones. Quite simply, this means the Sphinx was carved before Egypt was inundated with the waters of the great Ice Age floods, and that those waters caused the unique erosion patterns on the Sphinx.

BrunetJuh · **24-08-2003, 16:41**

neej, de bijbel klopt zeker niet, want als eerste krijg je adem en eva en dan krijgen hun 3 zoons, hoe kunnen ze dan ooit voortplanten als er geen andere vrouwen zijn

naam onbekend · **24-08-2003, 16:48**

Allicht klopt de Bijbel niet. De Bijbel draait om een door mensen bedacht Opperwezen, dat niet eens bestaat.

Voordat ik nu heel christelijk F&L over me heen krijg met argumenten als: 'je kunt niet bewijzen dat Hij niet bestaat': inderdaad, dat kan ik niet. Net zomin als jullie kunnen bewijzen dat hij wel bestaat.

Vince_007 · **24-08-2003, 17:22**

Citaat:

J-tjuh schreef op 24-08-2003 @ 17:41:
neej, de bijbel klopt zeker niet, want als eerste krijg je adem en eva en dan krijgen hun 3 zoons, hoe kunnen ze dan ooit voortplanten als er geen andere vrouwen zijn

Helaba! Adam en Eva hadden idd 3 zoons, maar zij kregen voor en na Kaïn, Abel en Seth nog 'vele zonen en dochters'.

JaJ · **24-08-2003, 17:30**

Citaat:

naam onbekend schreef op 24-08-2003 @ 17:48:
Allicht klopt de Bijbel niet. De Bijbel draait om een door mensen bedacht Opperwezen, dat niet eens bestaat.

Voordat ik nu heel christelijk F&L over me heen krijg met argumenten als: 'je kunt niet bewijzen dat Hij niet bestaat': inderdaad, dat kan ik niet. Net zomin als jullie kunnen bewijzen dat hij wel bestaat.

De kleine lettertjes kloppen wel misschien, maar dan slaat je uitspraak nog nergens op he, zo van: jou fout rechtvaardigt de mijne niet. Bovendien, dit topic is gestart "tegen" de bijbel. als je "tegen"(niet eens met is beter denk ik) de bijbel bent, probeer je hem te ontkrachten, en dat kun je beter niet doen met onbeargumenteerde dingen.

Il organista · **24-08-2003, 18:43**

Citaat:

naam onbekend schreef op 24-08-2003 @ 17:48:
Allicht klopt de Bijbel niet. De Bijbel draait om een door mensen bedacht Opperwezen, dat niet eens bestaat.

Voordat ik nu heel christelijk F&L over me heen krijg met argumenten als: 'je kunt niet bewijzen dat Hij niet bestaat': inderdaad, dat kan ik niet. Net zomin als jullie kunnen bewijzen dat hij wel bestaat.

Rekening houdend met de kleine lettertjes, zal ik niet zeggen dat je niet kunt bewijzen dat God niet bestaat.

Wel vind ik dat zulke onbeargumenteerde opmerkingen, waarover, zo lijkt het, niet eens fatsoenlijk is nagedacht, alleen maar laten zien dat de plaatser van deze opmerking niet echt over een hoog IQ beschikt, of dat hier moedwillig weigert te gebruiken en in een 'kijk mij een stoer zijn'-bui blijkbaar niets kan bedenken dan zulke opmerkingen, die natuurlijk hélémaal NERGENS op slaan.

naam onbekend · **24-08-2003, 18:52**

Citaat:

Pete Bas schreef op 24-08-2003 @ 19:43:
Rekening houdend met de kleine lettertjes, zal ik niet zeggen dat je niet kunt bewijzen dat God niet bestaat.

Wel vind ik dat zulke onbeargumenteerde opmerkingen, waarover, zo lijkt het, niet eens fatsoenlijk is nagedacht, alleen maar laten zien dat de plaatser van deze opmerking niet echt over een hoog IQ beschikt, of dat hier moedwillig weigert te gebruiken en in een 'kijk mij een stoer zijn'-bui blijkbaar niets kan bedenken dan zulke opmerkingen, die natuurlijk hélémaal NERGENS op slaan.

.........

Ach, waar maak ik me ook druk om. Ik kan de verstokte christenen hier toch niet van mijn visie overtuigen. Gelukkig zal het andersom ook niet lukken.

Ik heb nog wel een vraag voor zowel jou als JaJ, aangezien jullie elkaar vrijwel letterlijk herhalen: waarom slaat mijn opmerking nergens op?

Vince_007 · **24-08-2003, 19:09**

Citaat:

naam onbekend schreef op 24-08-2003 @ 19:52:
.........

Ach, waar maak ik me ook druk om. Ik kan de verstokte christenen hier toch niet van mijn visie overtuigen. Gelukkig zal het andersom ook niet lukken.

Ik heb nog wel een vraag voor zowel jou als JaJ, aangezien jullie elkaar vrijwel letterlijk herhalen: waarom slaat mijn opmerking nergens op?

Omdat je

1) iets stelt zonder beargumentering
2)je eigen stelling al onmiddelijk teniet doet.

DAAROM slaat je opmerking nergens op!

JaJ · **24-08-2003, 19:34**

Citaat:

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 20:09:
Omdat je

1) iets stelt zonder beargumentering
2)je eigen stelling al onmiddelijk teniet doet.

DAAROM slaat je opmerking nergens op!

lijkt me vrij accuraat
Bovendien heeft het verstokte Christenen er niet zoveel mee te maken, dat leer je uit de rest van het topic te lezen wel denk ik, ik vond het ook wel leuk dat Pete Bas net zo reageerde als ik, want over tegenpolen gesproken...
het heeft meer met fatsoen en enken te maken.

Il organista · **24-08-2003, 20:13**

Citaat:

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 20:09:
Omdat je

1) iets stelt zonder beargumentering
2)je eigen stelling al onmiddelijk teniet doet.

DAAROM slaat je opmerking nergens op!

Ik heb hier niets aan toe te voegen!

roel pelleboer · **24-08-2003, 23:02**

Zeg Karel, je moet weten dat ik er ook de ballen verstand van heb, en dat boekje dat ik gelezen heb was zo dun dat ik het in een paar uur heb uitgelezen. We moeten ons wel danig realiseren dat dit weinig te maken heeft met het bestaan van God.

Citaat:

naam onbekend schreef op 24-08-2003 @ 17:48:
Allicht klopt de Bijbel niet. De Bijbel draait om een door mensen bedacht Opperwezen, dat niet eens bestaat.

Voordat ik nu heel christelijk F&L over me heen krijg met argumenten als: 'je kunt niet bewijzen dat Hij niet bestaat': inderdaad, dat kan ik niet. Net zomin als jullie kunnen bewijzen dat hij wel bestaat.

Jawel, dat kan ik wel (een beetje). Ik weet niet of ik er goed aan doe het volgende uiteen te zetten, maar ja.

Ik wil beginnen met te zeggen dat als je iets niet direct kunt voorstellen, het nog wel degelijk mogelijk kan zijn.

God bestaat. Net zoals de duivel. In de evangelieen zijn verhalen opgetekend van Jezus. Jezus liet lammen lopen, blinden zien (of zoals mijn dominee het vanochtend zei: De mens kan vragen aan God wat hij wil, maar God geeft hem altijd meer dan hij vragen kan). Jezus bevrijdde ook mensen van boze geesten, demonen.

(Iets is wetenschap als (o.a.) een proef reproduceerbaar is. )

Hedentendage manifesteren de demonen zich nog steeds. (hoewel wel met zeer nauwkeurige zorg dit vastgesteld moet worden) Het exorcisme weet is hier in gespecialiseerd.

Als een demon in je woont ben je niet rustig. Het begint te spoken in je huis (echt waar!) en de desbetreffende demon zal alles in het werk stellen om de band van deze persoon en God kapot te maken en de persoon zelf. Het leidt zeker niet soms tot zelfmoord of automutilatie. Een demon kan je betrekken na aanraking met occulte bezigheden zoals glaasjedraaien (dit vinden wij terug in de bijbel, 1 Samuel 28) , oosterse religies en duistere praktijken, voodoo, winti etc. etc. (trouwens, je kunt echt geesten oproepen van overledenen, wat bewijs is voor de vraag of de mens een geest heeft of niet.)(Het is zelfs mogelijk om op afstand iemand te kwellen en toekomst voorspellen en zelfs tafels te laten zweven. Iets waar geen enkel zinnig antwoord op weet (ja, behalve anti-zwaartekracht, maar daar is nu geen sprake van. ))(deze praktijken worden nadrukkelijk verboden in deuteronomium 18 geloof ik)

Welnu. Als je in de naam van Jezus (en niet een andere) kun je deze demon uit die persoon krijgen. Als je zegt: ''In naam van Jezus, ga weg!'', dan wordt de desbetreffende persoon meestal op de grond gesmeten en begint over te geven en te ijlen. Dan lijkt het meestal net of ze dood zijn, maar even later worden ze wakker en herinneren zich weinig meer, en voelen zich helemaal rustig.

Dit bestaat. Deze proef is zelfs reproduceerbaar. Ontkenning duidt niet op scepticisme maar op onwetendheid. Ik lees hier namelijk een boek over ('Niet te geloven!' heet het).

Verder is het mogelijk om wonderen te laten gebeuren in Gods naam, maar dat kan ook zonder God. In dit verband wil ik erop wijzen dat er in Ik hoop te hebben aangetoond, zij het zeer summier, dat er meer tussen hemel en aarde is. Ik wijs in dit verband erop dat bij de plagen in Egypte de tovenaars van de Farao sommige wonderen zelf wisten te doen. De bijbel zegt dus eigenlijk dat je dus wonderen kunt laten gebeuren met de duivel en met God. (exodus 10 ofzo)

Verder zijn er voor het Christendom echte argumenten te vinden, ik heb na een half uur googlen nog geen zinnig (wel onzinnige) argument vóór de Islam gehoord.

Ik hoop te hebben aangetoond, zij het zeer summier, dat er meer is tussen Hemel en aarde.

naam onbekend · **25-08-2003, 01:35**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 25-08-2003 @ 00:02:
Verder zijn er voor het Christendom echte argumenten te vinden, ik heb na een half uur googlen nog geen zinnig (wel onzinnige) argument vóór de Islam gehoord.

Deze opmerking getuigt van:

a. arrogantie
b. subjectiviteit

Over de rest van je betoog: je kunt zeggen wat je wilt, maar ik geloof daar dus niet zomaar in. Je kunt het bestaan van demonen al net zomin aantonen (of ontkennen) als het bestaan van een god. En over het verdrijven van die demonen d.m.v. Jezus: dat is van een zeer hoog placebo-gehalte; als je er maar genoeg in gelooft, dan werkt het wel.

Verder is je betoog ook behoorlijk 'christelijk-subjectief' (om het zo maar even te noemen). Dit maak ik op uit zinnen zoals deze:

Citaat:

Alleen in de naam van Jezus (en niet een andere) kun je deze demon uit die persoon krijgen.

Waarom bijvoorbeeld niet in de naam van de Profeet Mohammed?

Citaat:

Een demon kan je betrekken na aanraking met occulte bezigheden zoals glaasjedraaien (dit vinden wij terug in de bijbel, 1 Samuel 28) , oosterse religies en duistere praktijken, voodoo, winti etc. etc.

Waarom is dit alles 'occult'? En vooral: waarom zijn oosterse religies inferieur aan het christendom (wat je volgens mij probeert te zeggen)?

Citaat:

Ik wijs in dit verband erop dat bij de plagen in Egypte de tovenaars van de Farao sommige wonderen zelf wisten te doen.

Toen bestond de god van het christendom toch nog helemaal niet?

Dat was de tijd van de Egyptische goden, 'jullie' god moest nog bedacht worden.

Oh ja, tot slot nog dit: zinnen als

Citaat:

Het begint te spoken in je huis (echt waar!)

of

Citaat:

In de evangelieen zijn verhalen opgetekend van Jezus.

of

Citaat:

dit vinden wij terug in de bijbel, 1 Samuel 28

en

Citaat:

De bijbel zegt dus eigenlijk dat je dus wonderen kunt laten gebeuren met de duivel en met God. (exodus 10 ofzo)

kan ik niet echt overtuigende arumenten noemen natuurlijk. Als iets in de Bijbel staat hoeft dat niet te betekenen dat het waar is. De Bijbel is namelijk geschreven door mensen, en die hebben nogal de eigenschap om gebeurtenissen flink aan te dikken om het interessanter te doen lijken.

Het argument 'het is waar want het staat in de Bijbel' snijdt voor mij ongeveer evenveel hout als 'het is waar want het staat in Turks Fruit'.

naam onbekend · **25-08-2003, 01:38**

Maar goed, ik kap weer met deze discussie, want ik merk het alweer: jullie zijn toch niet te overtuigen. Maakt niet uit, ik ook niet.

JaJ · **25-08-2003, 11:59**

Citaat:

naam onbekend schreef op 25-08-2003 @ 02:35:
Deze opmerking getuigt van:

a. arrogantie
b. subjectiviteit

Alleen een dwaas noemt iemand een dwaas, zo ook met arrogantie, ok?

Over de rest van je betoog: je kunt zeggen wat je wilt, maar ik geloof daar dus niet zomaar in. Je kunt het bestaan van demonen al net zomin aantonen (of ontkennen) als het bestaan van een god. En over het verdrijven van die demonen d.m.v. Jezus: dat is van een zeer hoog placebo-gehalte; als je er maar genoeg in gelooft, dan werkt het wel.

Verder is je betoog ook behoorlijk 'christelijk-subjectief' (om het zo maar even te noemen). Dit maak ik op uit zinnen zoals deze:
In zekere zin heb je gelijk, omdat het is geschreven "voor" het Christendom. Daarom hoeft de tekst echter helemaal niet minder waard te zijn.

Waarom bijvoorbeeld niet in de naam van de Profeet Mohammed?
Ik heb mijn twijfels over het bestaan van de God volgens het Christendom(of een andere), maar als die van het Christendom bestaat, lijkt het me logisch dat Mohamed niet veel kan uitrichten.

Waarom is dit alles 'occult'? En vooral: waarom zijn oosterse religies inferieur aan het christendom (wat je volgens mij probeert te zeggen)?
Ik ben het er ook niet mee eens als je zelgt dat Moslims Moslim worden omdat de Duivel in hen gevaren is, Roel.

Toen bestond de god van het christendom toch nog helemaal niet?

Dat was de tijd van de Egyptische goden, 'jullie' god moest nog bedacht worden.

Jij, bent duidelijk dom, weet je dat. Mo-zes. Die ging naar egypte, maar had toch echter een zekere braamstruik gesproken, remember? Ander voorbeeldje: Toen de grieken Zeus aanbaden, aanbaden de Romeinen Jupiter, was dat tegelijkertijd? Jaaah, dat was tegelijkertijd.

Oh ja, tot slot nog dit: zinnen als
ofofenkan ik niet echt overtuigende arumenten noemen natuurlijk. Als iets in de Bijbel staat hoeft dat niet te betekenen dat het waar is. De Bijbel is namelijk geschreven door mensen, en die hebben nogal de eigenschap om gebeurtenissen flink aan te dikken om het interessanter te doen lijken.

Het argument 'het is waar want het staat in de Bijbel' snijdt voor mij ongeveer evenveel hout als 'het is waar want het staat in Turks Fruit'.

Roel weet allang dat hij daar niet mee moet aankomen, en doet dit dus ook maar weinig meer. Voorbeeldje, dat van die deutronomium zegt hij er alleen maar bij om toe te lichten dat zijn godsdienst er rekening mee houdt enzo. Dat had je ook wel gesnapt als je niet zo wanhopig op zoek was naar een reden voor de uitspraak

Hoewel ik trouwens toch wel wat heb aantemerken op je stukje, Roel, maar dat later

Il organista · **25-08-2003, 18:24**

Citaat:

naam onbekend schreef op 25-08-2003 @ 02:38:
Maar goed, ik kap weer met deze discussie, want ik merk het alweer: jullie zijn toch niet te overtuigen. Maakt niet uit, ik ook niet.

Wij zijn best te overtuigen, mits er goede argumenten aangedragen worden om ons te overtuigen. Dat is iets dat wij tenminste nog proberen (getuige Roels stukje). Jij kunt niets anders uitbrengen dan 'God bestaat niet', zonder daar enig zinnig argument bij te noemen. Vervolgens vind je onze argumenten nergens op slaan, zonder zelf met argumenten te komen. Als je iemand wílt overtuigen, zul je toch een beetje beter je hersens moeten gebruiken en met argumenten moeten komen.

roel pelleboer · **25-08-2003, 18:33**

Nogmaals: Dan geloof je het toch gewoon niet? Ik ga me er niet meer over opwinden.

Ik heb al beargumenteerd dat:

- de evolutietheorie onzin is
- de wereld gemaakt is
- er meer is tussen hemel en aarde in de vorm van demonen en de macht van Jezus (ik heb nimmer beweerd dat de Islam occult was, maar zelfs iets als yoga wel)
- andere godsdiensten hebben hele andere principes, en zijn dus niet één pot nat.

Overigens kan ik er nog op wijzen dat mensen die een bijnadood ervaring hadden (zoals mensen die hersendood waren, of in een coma, of iets dergelijks), aan de hemelpoorten Petrus hebben zien staan.

Nu heb ik toch wel echt bijna al mijn argumenten gebruikt, al mijn kruid verschoten, dus als je nu niet overtuigd bent, kan ik weinig voor je doen. Wel kan ik je verwijzen naar de bijbel. En begin dan bijvoorbeeld in de brieven van Paulus en Petrus, want die geven goede uitleg van het Christendom. De evangelieen zijn ook een goed begin.

Nog de hartelijke groeten aan iedereen!

zlatani9 · **27-08-2003, 00:13**

Goh.. Zijn jullie er nu al achter dat het allemaal gelogen is? Beetje laat..

I have spoken

Tio · **27-08-2003, 07:22**

Citaat:

roel pelleboer schreef op 25-08-2003 @ 19:33:
Nogmaals: Dan geloof je het toch gewoon niet? Ik ga me er niet meer over opwinden.

Ik heb al beargumenteerd dat:

- de evolutietheorie onzin is
- de wereld gemaakt is
- er meer is tussen hemel en aarde in de vorm van demonen en de macht van Jezus (ik heb nimmer beweerd dat de Islam occult was, maar zelfs iets als yoga wel)
- andere godsdiensten hebben hele andere principes, en zijn dus niet één pot nat.

- Dat lijkt me een beetje teveel eer voor je. Je hebt de argumenten uit één of andere boekje aan ons voorgeschoteld. (niet dat dat afbreuk doet aan die argumenten, maar ik dacht, laat ik het even melden

. In ieder geval is dat nogal slap bewijs. Als één schrijver van één boek meld dat de evolutietheorie onwaar is, aan de hand van een aantal vreemde aannames, dan hoeft dat niet meteen zo te zijn. Tenslotte zijn er zat boeken die uitleggen dat de evolutietheorie wel klopt.
- Natuurlijk is de wereld gemaakt. Alleen, of het nu door een Schepper is gebeurd, of door allerlei door de ruimte zwevend stof dat samenklonterde, is nogal moeilijk te bepalen. Tenslotte was het nogal lang geleden.
-Andere mensen ervaren de goede en slechte krachten tussen Hemel en Aarde weer als gidsen en geesten, of gewoon goede en kwade entiteiten. Het feit dat sommige mensen dingen tussen Hemel en Aarde waarnemen hoeft niet te zeggen dat je dat gelijk dan maar aan het Christendom hoeft te koppelen.
- Mee eens.

Citaat:

Overigens kan ik er nog op wijzen dat mensen die een bijnadood ervaring hadden (zoals mensen die hersendood waren, of in een coma, of iets dergelijks), aan de hemelpoorten Petrus hebben zien staan.

Ten eerste schijnen bijna-dood ervaringen ook te kunnen ontstaan door bepaalde stoffen in de hersenen, die een gewone hallicunatie veroorzaken. Dit zegt dus helemaal niets.
Als we er dan vanuit gaan dat de bijna-dood ervaring inderdaad is wattie is, dan zijn er ook zat mensen, die allerlei andere dingen gezien hebben. (kosmische krachten, gidsen etc.)

AJKwak · **02-09-2003, 20:45**

Het feit dat de Bijbel tegenstrijdigheden bevat maakt haar naar mijn mening zeker niet minder geloof waardig. Dat lijkt me slechts logisch voor een boek dat door zoveel verschillende mensen te boek is gesteld. De een heeft deze interpretatie of bron, de ander een andere. Stel dat de Bijbel foutloos zou zijn. Zou je dan geloven dat het door al die verschillende mensen geschreven was. Zodoende zijn tegenstrijdigheden in de Bijbel juist een bewijs voor de echtheid ervan.

Nog een andere argument. (Niet van mijzelf afkomstig, maar ik weet niet wie ik citeren mag.) Afkomstig van iemand die aan de hand van de Bijbel wou bewijzen dat het onzin was.

Hij kwam tot de conclusie, dat als je in de Bijbel leest over Jezus, er dan 3 mogelijkheden zijn wie Hij is.
1. Een gek;
2. Een oplichter;
3. Wie hij zegt dat hij is.

Aangezien de verhalen ons duidelijk doen blijken dat Hij niet gek was, en ook geen oplichter, blijft er nog maar 1 mogelijkheid over... Namelijk de Zoon van God.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Aan alle gelovigen... Kirk22	244	30-07-2010 16:35
Levensbeschouwing & Filosofie	Wat klopt er volgens jou niet aan de bijbel? tybs	191	08-04-2005 12:36
Levensbeschouwing & Filosofie	evolutie of schepping Ace*Dusty	286	29-10-2003 08:47
Levensbeschouwing & Filosofie	betrouwbaarheid nieuwe testament eefjeefje	39	17-09-2003 13:34
Beleidszaken	(F&L) Geen Christendomthreads meer? Vince_007	57	02-08-2003 10:35
Levensbeschouwing & Filosofie	Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000	137	18-02-2002 08:16

17-08-2003, 14:47
Yab-Yum	Nee wetenschappelijk en letterlijk genomen gezien klopt er geen reet van, natuurlijk niet, en dat begint al bij ' de 7 dagen', maar je moet de bijbel ook niet letterlijk nemen, maar symbolisch.

18-08-2003, 11:24
hamer&sikkel	Weet wat je weet, maar weet het zeker. __________________ ...Overigens ben ik van mening dat Carthago met de grond gelijk gemaakt moet worden!

20-08-2003, 13:39
Yab-Yum	Ik vind het overigens wel erg leuk dat je met Christenen echt wat kan discussieren, als je met een moslim begint kom je niet verder dan : Allah heeft het zo gezegd dus is het zo, dus is er geen discussie of twijfel of gedachte mogelijk.

24-08-2003, 16:41
BrunetJuh	neej, de bijbel klopt zeker niet, want als eerste krijg je adem en eva en dan krijgen hun 3 zoons, hoe kunnen ze dan ooit voortplanten als er geen andere vrouwen zijn __________________ move your body next to me

25-08-2003, 01:38
naam onbekend	Maar goed, ik kap weer met deze discussie, want ik merk het alweer: jullie zijn toch niet te overtuigen. Maakt niet uit, ik ook niet. __________________ There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore \| Met rijbewijs! :cool:

27-08-2003, 00:13
zlatani9	Goh.. Zijn jullie er nu al achter dat het allemaal gelogen is? Beetje laat.. I have spoken

Advertentie