Pim-Fortuynprijs ?

[arrebar]

komt er nu ook een volkert van de g prijs

[a little vague]

Nou, aangezien je dat zo mooi doet met die quotes, twiety, zal ik dat ook maar doen als ik op jouw post reageer:

Paars heeft helemaal NIKS doorgegeven, behalve dat paars 'zijn uiterste best deed en zal doen' om problemen op te lossen en dat hiervoor 'meer geld nodig is'.

Integendeel, Paars heeft een heleboel doorgegeven. Persoonlijk heb ik veel van Paars geleerd, en heb ik gezien hoe je met grote problemen goed om kunt gaan. Ik zal niet ontkennen dat er fouten zijn gemaakt onder Paars, maar dat neemt niet weg dat ik het heel jammer vindt dat er nu een andere coalitie komt.
En, wat is er mis met 'je uiterste best doen'? Daar zouden meer mensen een voorbeeld aan moeten nemen. Er zijn grote problemen opgelost onder Paars (denk aan: werkloosheid, begrotingstekort, alhoewel dit laatste in een Paars 3 misschien een probleem zou zijn geworden). En dan het geld. Ik zal een voorbeeld geven: In de campagnestrijd heeft de lpf Paars bekritiseerd over het zorgbeleid. Er zou te veel geld in worden gestoken en dat geld zou niks uithalen. De totale uitgaven voor een bepaald deel van de zorg kwamen neer op ongeveer 20 miljoen euro. Nu wil de nieuwe coalitie in diezelfde sector 120 miljoen euro steken. Dan vraag ik: Wie zegt nou dat er meer geld nodig is?

Pim had simpele meningen/oplossingen?!? Mij lijkt 'meer geld erin pompen' een stuk simplistischer dan wat Pim voor oplossingen aandroeg (op vele vlakken). En als een oplossingen simpel te formuleren is, dan wil dat nog niet zeggen dat het ook simpel te realiseren is. Dat heeft Pim ook erg vaak duidelijk gemaakt.

Ook hier, integendeel, Paars had gestructureerde en genuanceerde meningen/oplossingen. Alleen Paars wat niet een coalitie die iedere dag veranderde van mening en dan weer dit, dan weer dat riep; Paars maakte de mensen niet lekker door slechts te roepen wat ze wilden (neem als voorbeeld een pim fortuyn-aanhanger die zei: 'Pim zei wat iedereen dacht', 'En wat dacht je dan?', 'ja, wat hij zei'). Het is idd waar dat voor deze oplossingen soms meer geld nodig was. En dat zeiden ze dan als er weer eens kritiek was dat het beleid niet werkte. Daarom dus de verkeerde gedachte dat Paars overal gewoon 'geld in wilde pompen'.
Waarom zou het bij voorbaat goed zijn als een oplossing niet simpel te realiseren is? Paars had soms ingewikkelde oplossingen klaar staan, waar woordvoerders soms even de tijd voor nodig hadden om die uit te leggen. In een lijsttrekkersdebat is daar geen tijd voor, en dus leek het alsof Pim met de echte oplossingen kwam en bijv. Ad Melkert maar een beetje halfzacht uit z'n nek zat te lullen. Neem daar nog het redenaarstalent van Fortuyn bij, en logisch dat hij veel stemmen wint. Maar wat ik duidelijk wil maken is dat de schijn bedriegt en Fortuyn met simpele meningen, die bovendien ook nog om de dag radicaal veranderden, een veel zwakker beleid voerde en van plan was te gaan voeren.

Pim had niet voor elk probleem een oplossing, i.i.g. geen oplossingen die snel realiseerbaar waren. Dit is het duidelijkst bij filebestrijding. Hij had wel veel oplossingen. En al snap ik dat niet iedereen het met die oplossingen eens is, dan nog snap ik niet dat men dit kan zeggen zonder met een alternatieve oplossing aan te komen.

Die alternatieve oplossing was er: het rekeningrijden. Dus er waren simpelweg gewoon wel alternatieven alleen heeft de nieuwe coalitie deze van de baan geschoven, en komt er meer asfalt. Met het oog op het kyoto-protocol vind ik dit een veel slechtere oplossing.

Melker had geen mening, die was gewoon een marionet van Kok. Pim praatte begrijpelijke taal. Dat zal vast hebben bijgedragen aan de omvang van de aanhang, maar zo veel kiezers voor je winnen lukt niet zonder inhoud.

Melkert had de mening van de PvdA. Pim had alleen zijn eigen mening. Die kon hij zoals gezegd dus heel makkelijk veranderen, terwijl Melkert dit niet kon. Nogmaals, zo kon Pim dus eigenlijk zeggen wat hem het beste uitkwam terwijl Melkert vastzat aan de mening van de PvdA.
Zo kon Pim dus ook de indruk wekken dat er inhoud aan zijn verhaal zat, terwijl dit soms toch echt niet zo was. Zo laten mensen zich dus om de tuin leiden.

Integendeel. Jij hebt je zo lang om de tuin laten leiden zodat je vastgeroest zit in de paarse denkbeelden en nog steeds niet wakker geschud kan worden.

Nee, jij hebt je om de tuin laten leiden door het redenaarstalent van Pim Fortuyn. Ik denk dat na de verkiezingsuitslag iedreen in dit land (en ook het buitenland) wakker is geschud. Daar ontkom ik dus ook niet aan. Maar dat heeft me juist aangezet om andere mensen te overtuigen van het gelijk van Paars. Dat mensen zoals jij dit vanaf de andere kant (rechterkant) ook doen is alleen maar leuk, want dan leeft de discussie weer een beetje op. En ik vertrouw erop dat in de loop der tijd mensen zullen inzien welke kant de beste oplossingen biedt. Tot die tijd, maar daarna waarschijnlijk ook nog wel zal de discussie lopen en zullen iig wij het waarschijnlijk nooit eens worden.

Oja, over welke feiten heb jij het, die ik zou verdraaien? Ik zie er hier maar 1 die dat doet, en dat ben jij! Zeker van Kok geleerd?

Ik had het over wie wie om de tuin leidt. Maar ik wil nog wel een voorbeeld geven: In het midden van de verkiezingsstrijd nodigde een tv-zender (weet niet meer welke) Pim Fortuyn en Ad Melkert uit om in een 1 op 1 debat hun meningen aan elkaar 'uit te leggen'. Ad Melkert zei direct 'ja, dat wil ik wel', terwijl Pim Fortuyn de tv-zender meedeelde dat 'hij niet meewerkte aan de media-hype rond Ad Melkert'. Als dit niet het verdraaien van feiten is...
Er is hier idd maar 1 iemand die de feien verdraait en dat is Pim Fortuyn. Jij praat hem na en ik ga daar tegenin, zo simpel licht het.