13-02-2007, 19:47
|
||
|
Citaat:
Altruïsme is gewoon iets dat feitelijk niet kan bestaan naast deze definitie van eigenbelang. Of altruïsme moet gedefinieerd worden als individueel eigenbelang (wat filosofisch en evolutionair te verdedigen is) of eigenbelang moet nauwer gedefinieerd worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
13-02-2007, 20:02
|
||
|
Citaat:
 Ik geef, omdat ik hoop dat dat beetje die mensen helpt waarvoor het bestemd is. Niet omdat ik er beter van word?? Ik word er alleen maar armer van en ik heb er zelf vaak weinig mee te maken (gelukkig).
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
|
|
13-02-2007, 20:12
|
||
|
|
Citaat:
Een ander voorbeeld is onderwijs. Waarom volgen mensen onderwijs? Kinderen hebben echt nog geen besef dat het klote is om je leven lang achter de vuilniswagen te werken en handelen dus niet uit een bewust eigenbelang. Alles om hen heen leert hen echter dat presteren goed is en dat wie hoger onderwijs volgt daarvoor respect verdient. Ze gaan dus leren om aan dat patroon te voldoen, ook weer indirect in hun eigen belang.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
14-02-2007, 15:41
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
ik kan geen "goed doel" verzinnen wat trouwens niet op die manier voordeel voor jezelf oplevert... ik blijf erbij dat altruisme niet bestaat, maar dat is natuurlijk een moeilijke aanname als je ook uitgaat van "het goede in de mens". ik denk dat dat ook allemaal nogal overschat is. de mens is gewoon en dier en gedraagt zich am sich ook zo... T_ID: bewust eigenbelang lijkt mij in deze context een contradictio in terminis. het gaat er juist om dat elke handeling, hoe mensen ook denken dat deze bedoeld is, uiteindelijk egoistisch is, en gericht op het voortbestaan van je eigen genen. het egoistische van het handelen is dus onbewust. of begrijp ik je nu verkeerd? Laatst gewijzigd op 14-02-2007 om 15:44.
|
|
|
14-02-2007, 18:02
|
||
|
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
|
|
14-02-2007, 18:53
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
|||
|
14-02-2007, 18:55
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
(dan denk ik misschien erg zwart-wit, maar dat is mijn mening)
|
|
|
14-02-2007, 19:11
|
||
|
|
Citaat:
 ). Er is geen grijs vlak tussen egoïsme en sociaal zijn, het is of of, of en en zoals ik denk. Maar niet dat er nog iets is.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
|
|
16-02-2007, 11:58
|
||
Verwijderd
|
dit zag ik op psychologie en ik vond het wel interessant en relevant voor hier...
Citaat:
|
|
|
18-02-2007, 01:35
|
|
Verwijderd
|
nog steeds artikel niet gelezen, wel een nieuwe vraag met misschien wel discussie of filosofeerwaarde:
waarom vinden mensen schadelijke stoffen zo leuk? alle alkaloiden van planten, van theine tot cocaine, van theobromine tot nicotine, cafeine tot morfine, codeine, epifedrine, papaverine en mescaline. we vinden het lekker, raken er aan verslaafd, voelen ons er gelukkig door, maar de stoffen zijn praktisch allemaal giftig. ze zijn in ieder geval door planten ontwikkeld om herbivoren weg te jagen, en hebben nu het tegenovergestelde effect: wij consumeren de planten op verschillende wijzen juist omdat ze die stoffen bevatten. hoe kan dit ooit zo geevolueerd zijn? natuurlijk is het voor de planten in hun kleine wereldje, als je de mens als herbivoor buiten beschouwing laat, nog steeds een voordelige adaptatie. maar waarom zit er in onze hersenen iets dat zorgt dat wij dingen consumeren die ons kunnen doden? dit is niet echt voordelig voor het overleven zeg maar...
|
|
18-02-2007, 10:38
|
||
|
Citaat:
daarnaast komen die dingen praktisch nooit in de natuur voor, geevolueerd zal het dus niet zijn
__________________
I'm too old for this shit.
|
|
|
18-02-2007, 12:35
|
||
|
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
|
18-02-2007, 15:23
|
||
|
Citaat:
Verder betekent evolutie niet dat alles wat mogelijk schadelijk is meteen weggeselecteerd wordt. En dan heb ik het nog niet eens over je enigszins sociaal-darwinistische sentimenten.
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
|
|
18-02-2007, 16:06
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
evolutie betekent absoluut niet dat schadelijke dingen worden weggeselecteerd. natuurlijke selectie, het mechisme dat tot evolutie leidt, is er echter wel voor dat eigenschappen ("traits") die nadelige gevolgen hebben voor de voortplanting en het bereiken van de sexueel actieve vruchtbare periode negatieve selectiedrukken ondergaan. en dus zouden ze weggeselecteerd worden, mits er niet grotere voordelen op andere gebieden uit gehaald worden. of misschien zijn de "positieve" ervaringen die te maken hebben met de beleving van alkaloiden wel gekoppeld aan andere traits, waardoor deze schadelijke effecten binnen onze soort zeg maar getolereerd worden. en sociaal-darwinistische sentimenten, ach... wat vind je zo verschrikkelijk aan de dingen die ik zeg? Laatst gewijzigd op 18-02-2007 om 19:15.
|
||
|
19-02-2007, 12:03
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
19-02-2007, 15:06
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
maar zou het gewoon toeval zijn dat er planten bestaan die die stoffen imiteren? ligt het aan het feit dat er met de beschikbare atomen (en andere constraints) maar een beperkt aantal vormen kan worden geproduceerd?
|
|
|
20-02-2007, 14:31
|
|
|
|
Ik heb hier in mijn eerste jaar van geologie een stukje over geschreven voor evolutiebiologie. Tis lang, en engels, maar mijn mening staat er wel aardig in uitgemeten. Er is trouwens al eens soortgelijk topic geweest, daar staat dit stukje ook in.
MODERN MAN AND NATURAL SELECTION When you apply the principles of evolution on the modern man there is a big problem: where is the natural selection? Our level of intelligence testifies of a big evolutionary success, but for several reasons it might also be our ‘downfall’. Natural selection acts on the phenotype, but evolution consists of changes in allele frequencies. We have become able to ‘change’ our phenotype and therefore evolution becomes much more complicated. This changing of phenotypes becomes apparent in some ways: plastic surgery and other beauty products fool someone about your genes. Medical science allows not only the fittest but also the less fit to survive and pass on their genes. Another problem is that we adapt nature to our needs where it should be the other way around. But will nature allow this? Or will she strike back. In this paragraph I want to examine the effects of these developments more closely. Medical science Since the invention of vaccination and penicillin, medical science has come a long way. In medieval times there were many diseases to which man had no answer, for example Tuberculosis, the Plague and smallpox. In those times these diseases were seen as divine intervention, a punishment of God. But slowly man began to learn more about diseases and the way they work. This knowledge then was used to combat these illnesses. In our modern society it is possible for people with a malfunctioning organ like a bad hart, to have a transplant and receive a new hart, people with diabetes can inject insulin and so on. These are very good things of course in the sense of the individual. But when you look at the whole species, this might not be such a beneficial development. When man would not have invented something like antibiotics against tuberculosis, only the fitter people would have survived this infection, and only the fitter people would have been able to pass on their genes. This is the basic principle of natural selection. But because we have become so intelligent that we can provide other means of protection, natural selection is no longer the only way of selection. In this way man has come to something of an evolutionary standstill. It is no longer a trait that one has that provide the advantage of some individuals over others, but it is the medical science. If you are ill, you no longer need to rely on your own body, medical science will help you. This way allele frequencies that would otherwise have declined, do not decline now and these less fit genes will be passed on. Another good example of the effect of medical science on evolution is the breaking of a limb. If an animal breaks a leg, it does not have a large chance of surviving because it cannot gather food, run from predators and there is always the chance of an infection. If we break a leg, it is not even a big deal to let it heal perfectly. Food will be provided and we have no predators or infections to be afraid of. Plastic surgery Plastic surgery and beauty products are also a problem for evolution. It is known that our genotype is expressed in our phenotype. So not only the favourable genes, but also the less favourable are visible. When an organism selects a partner, it selects by appearance, behaviour, smell, in essence: its phenotype, in which its genotype is expressed. This is sexual selection. The purpose of sexual selection is to produce the best and fittest offspring. Humans have long been using products like make-up. It is known that even the Egyptians used it. But it is the rise of plastic surgery that is the biggest problem for evolution. If a woman is 50 but she wants to look like someone of 25, she can have a face-lift. This way she becomes more attractive and then there is a chance that she might produce offspring again. But because of her age, the chance on mutations in her ova is larger and the offspring might have more unfavourable genes. When you undergo plastic surgery you modify your phenotype even though your genotype, possibly (partly) unfavourable, remains the same. Some research indicates that an organ in the nose, the vomeronasal organ, can detect pheromones. Pheromones play a large role in partner selection in the animal kingdom. If we use deodorant or perfumes, we hide these pheromones and therefore partner selection based on these substances is disabled. These are just some examples of how we have disabled sexual selection. Who adapts who? But the problem goes back even further: we adapt nature to our needs. We can adapt faster than the natural selection. If we would not have done that, plastic surgery would not have made that much difference. For example, a woman who has undergone plastic surgery might not have been fit enough to run from a large man-eating predator because of her facelift: some stitches might snap or she would be simply too old to run fast enough. Therefore she would have had more chance of getting caught, which would, of course, not let her produce offspring. But this simply isn’t the case. There are no large man-eating predators any more in a large part of Europe and Northern America. The only threat we still have comes from untreatable diseases. And if we can’t treat these, we try to prevent them. We increase our hygiene, we kill carriers of diseases like mosquito’s and tics. We constantly adapt our surroundings. Shortage of food or water is no big problem these days. We do not need to go out and catch food, it just lies in the supermarket down the street. If you are able to make it to the supermarket and back alive, you can survive. The supermarket will always have food. If there isn’t enough food of some kind, more farmland will be made out of nature. We don’t need to rely on rivers or springs. We drill wells, and if these are dried out, we just drill deeper. We have become a very social species with a very complicated social system. We are the only species to have developed something like money, and money has a very big role in our modern society. Another very distinctive thing in our society is the caring for the less-fit, evolutionary speaking. We treat elders very well and we have all kinds of insurances. This is something you don’t see in nature and people who benefit these things, would otherwise have been subject to more natural selection. The end of evolution? Though it may seem as if we have slowed or even turned off evolution, this is not the case. One important point in evolution, mutation, does still happen in our body. This simply cannot be prevented. It may even happen at a higher rate because of damage to the ozone layer, more radiation and dangerous chemicals. All results of our intelligence. But it is the question if and how these mutations provide benefit to the individuals that have them. Perhaps mutations that make an individual smarter will become more important. Our modern society is, after all, a knowledge society. You cannot make much money these days without some kind of. And without money, you might not be able to pay treatment when you are ill. Viruses will adapt to our antibiotics and other medicines (through natural selection). In fact, this has already happened: some strains of tuberculosis and other bacteria’s are immune to our antibiotics. If an individual is infected with such a bacteria, he or she will have to rely on the immune system, not on medical treatment. Medical science is not perfect. There are many diseases that we can treat, but there also are many that we can’t treat or even prevent, SARS or Ebola, or diseases that we can only prevent, like HIV. Cancer is also a growing problem. One in three people in Holland will get cancer. Many varieties of cancer are treatable, if detected in an early stage. But if you are too late, your chances of survival will quickly decline. So even though diseases are not as dangerous to us as they were a century ago, they still pose a big threat to us. There are still animals that also pose a threat to us, like snakes, sharks and other predators. We also have a climate which we cannot actively alter. When a group of tourists gets lost in the desert, it still is the fittest that will survive. But these animals and conditions are rarely found in the more civilized parts of the world. In development-countries, people are still much more subject to natural selection. They cannot afford medicines, even if they are available. In those countries, animals also pose a much larger threat to individuals. We pose a big threat to ourselves. Things like shoot-outs, terrorism and war but also accidents and our effect on the climate let natural selection still act on us. Unfortunately not all of these are selective. A plane that crashes into a building, like on the 11th September, kills everyone in the building and the plane, not even the fittest will survive. But something like war is for a large part selective. As long as weapons of mass-destruction are not used, the better-trained and healthier soldiers have more chance of surviving the war. Evolution is a very slow but flexible process, we have found ways to disable some kinds of natural selection, but we have created other kinds of natural selection. Evolution takes millennia and it will not become apparent what the effect of our high level of intelligence has on evolution. When you look at the whole picture, it is better to say that man has won a battle in evolution, but the war is far from over. In fact, it may be that it has just begun…
|
|
25-02-2007, 15:02
|
||
|
Citaat:
|
|
|
01-03-2007, 10:18
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De evolutietheorie is descriptief, niet normatief. EDIT: Ah, dit is al een stuk duidelijker.
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
|||
|
01-03-2007, 10:41
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
 maar ik denk dat de mens al zo lang is blootgesteld aan die stoffen, dat er zeker "iets" gebeurd zou moeten zijn. ik had echter idd niet nagedacht over dat natuurlijk lang niet iedereen er mee in aanraking komt. tegenwoordig natuurlijk wel, maar dat betekent niet dat men vroeger (als in: paleolithicum/mesolithicum) lekker bij elkaar zat met een kopje thee... echter zijn veel stoffen gebruikt als medicijnen, opwekkend danwel verdovend, en de oudste mensen moeten dat soort kennis wel al hebben gehad. zonder kennis van eetbare planten is er weinig voedsel. mensen/homoniden waren natuurlijk oorspronkelijk ook herbivoren...
|
|
|
01-03-2007, 12:05
|
||||
|
Citaat:
Er is niet noodzakelijk een reden dat mensen géén kinderen kunnen krijgen. Er ligt misschien wel een genetische fout aan de basis van het geen kinderen kunnen krijgen, maar 'de natuur', weet niet dat er een genetische fout is en dat die eruit moet. Citaat:
Citaat:
|
|||
|
01-03-2007, 12:30
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
En waren mensen herbivoren uit noodzaak of 'echte' herbivoren? Volgens mij heeft het menselijk lichaam weinig problemen met het verwerken van vlees, ik ken ook geen voorbeelden van vegetarische samenlevingen.
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
||
|
01-03-2007, 16:31
|
||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
zo.. dat was een lange post, ik hoop dat ik me nu iets beter heb uitgedrukt
|
|||||
|
01-03-2007, 17:52
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
|
|
02-03-2007, 08:39
|
|
|
|
Wat ik tot nu toe heb gelezen spreekt tegen dat de eerste hominiden herbivoren zouden zijn geweest. De mens heeft een aantal voedingsstoffen nodig die hun (toen) exclusief uit vlees kon halen.
|
|
02-03-2007, 14:31
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
02-03-2007, 14:47
|
||
|
Citaat:
De mens heeft vooral zijn rol als vleeseter uitgebreid en kreeg daardoor de mogelijkheid om een groter brein te hebben (gebruikt iets van 25% van onze zuurstof ofzo). Over lactase. Dieren verliezen de mogelijkheid om lactase te produceren op het moment dat ze een bepaalde leeftijd berijken. Dit is o.a. om te zorgen dat de dieren na een tijdje afhankelijk worden van andere voedsel bronnen i.p.v. altijd maar aan de tiet te blijven hangen. Dit is een noodzakelijkheid bij de meeste zoogdieren, maar zodra de mogelijkheid van lactase productie geen tegenselectieve eigenschap meer is, wordt ook de productiecapaciteit van lactase niet geremd. Omdat de mens kort geleden nog door een bottleneck is gegaan (20.000 individuen), is het aanwezig zijn van een bepaalde genetische aanleg in deze mensen helemaal niet zo raar. Hierdoor is het dus ook niet zo raar dat sommige mensen nog steeds in staat zijn om lactase te produceren. Sterker nog, de mogelijheid om lactase te produceren in een cultuur waarbij veel melkproducten worden genuttigd is zelfs een selectief voordeel.
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
05-03-2007, 10:10
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
||
|
05-03-2007, 10:35
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
05-03-2007, 11:10
|
||
|
|
Citaat:
__________________
The bad news is we don’t have any control. The good news is you can't make any mistakes
|
|
|
19-03-2007, 13:34
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
19-03-2007, 21:39
|
||
|
|
Citaat:
__________________
The bad news is we don’t have any control. The good news is you can't make any mistakes
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven na de dood ** | 74 | 16-03-2009 09:27 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)? Cherry Springs | 441 | 27-01-2006 13:32 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Is God lui? Verwijderd | 194 | 26-03-2005 11:30 | |
| Algemene schoolzaken |
Wat was/is/word je PWS-onderwerp? Marloeske | 156 | 14-11-2004 20:56 | |
| Verhalen & Gedichten |
[Verhaal] Vergaan Verwijderd | 4 | 20-04-2003 00:22 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Openbaringen !!! leonkorn | 62 | 22-03-2003 16:44 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:45.
Adverteren