wat scoren jullie voor de nationale bijbeltest?

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 09-11-2006 @ 11:16 :

Waar spreekt Jezus over een nieuw verbond? Waar zegt Jezus dat het nieuwe verbond het evangelie (zoals christen dat verstaan) is? Waar zegt Jezus dat het nieuwe verbond hetgeen is was Jeremia had voorspeld?

Lukas 22: Desgelijks ook den drinkbeker na het avondmaal, zeggende: Deze drinkbeker is het nieuwe testament (verbond) in Mijn bloed, hetwelk voor u vergoten wordt.

Dit wijst dus naar Zijn offer aan het kruis, dit was het nieuwe testament.

Dit is de voorspelling van Jeremia:
Want dit is het verbond, waarmede Ik Mij verbinden zal aan het huis Israëls na die dagen, spreekt de Here: Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen, en Ik zal die in hun harten schrijven, en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. En niet langer zullen zij een ieder zijn medeburger, en een ieder zijn broeder leren, zeggende: Ken de Here, want allen zullen zij Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen. Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden, en hun zonden zal Ik niet meer gedenken. Als Hij spreekt van een nieuwe verbond, heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard. En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning

Dat komt hier toch tot vervulling?

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 12:00 :
reactie aan posts van Bart Klink:

Over Lucas 10: Dat was nog voordat Jezus gestorven was aan het kruis. Toen golden alle oude wetten en ceremonien van Mozes nog. Pas na Jezus dood en opstanding waren deze wetten vervult, alles in de ceremonien en offerdiensten wezen hier naar uit.

Waar staat dat ze voor Jezus’ sterven wel golden, maar daarna niet meer? Waarom zegt Jezus alleen in het evangelie naar Johannes dit soort dingen, zelfs nog voor zijn sterven?

Over Mat. 15:27: Dit was nog voor de zendingsopdracht idd. Lees wel dat Hij in de verzen erna die heidense vrouw wel genadig was.

Nadat hij haar had vergeleden met een hond ja, niet erg netjes. Ook hier weer mijn vraag: waarom maak je zo’n sterk onderscheid tussen voor en na zijn sterven, terwijl dit onderscheid in het evangelie naar Johannes niet terug te vinden is? Daar begint Jezus meteen al met de grote woorden.

Nu nog iets over Marcus 16:16
16 Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.

Volgens jou is deze boodschap uniek. Christus zou deze boodschap nergens anders in een ander Bijbelboek uitgedragen hebben.

Hij draagt dit volgens mij nergens anders in de synoptische evangeliën uit. Zie hieronder.

zoals ik schreef:
Het nieuwe verbond is dus dit (ik vat het even kort samen): Christus heeft betaald voor alle zonden, Door Hem kunnen mensen zalig worden.

Waar zegt Jezus dat dit is wat het nieuwe verbond inhoudt? Volgens mij hebben christenen door de leer van Paulus er een andere betekenis aan gegeven dan Jezus zelf deed.

en jij reageerde:
Waar zegt Jezus dit? Als dit werkelijk de centrale boodschap was van Jezus, dunkt me dat alle evangeliseren er vol van zouden moeten staan.

Dit staat dus niet alleen in Markus 16 maar in alle evangeliën kom je die boodschap tegen, (de boodschap: Geloof in Mij en je word zalig)

Een paar voorbeelden:
Johannus 3:
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;
15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.
18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

Johannes 5:
24 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die Mijn woord hoort, en gelooft Hem, Die Mij gezonden heeft, die heeft het eeuwige leven, en komt niet in de verdoemenis, maar is uit den dood overgegaan in het leven.

Johannes 6:
35 En Jezus zeide tot hen: Ik ben het Brood des levens; die tot Mij komt, zal geenszins hongeren, en die in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten.

40 En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage

51 Ik ben dat levende Brood, dat uit den hemel nedergedaald is; zo iemand van dit Brood eet, die zal in der eeuwigheid leven. En het Brood, dat Ik geven zal, is Mijn vlees, hetwelk Ik geven zal voor het leven der wereld.

Johannes 8
24 Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven.

Johannes 10:
27 Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij.
28 En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal dezelve uit Mijn hand rukken.

Johannes 11:
25 Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven;
26 En een iegelijk, die leeft, en in Mij gelooft, zal niet sterven in der eeuwigheid. Gelooft gij dat?

Lukas 24:
44 En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen.
45 Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden.
46 En zeide tot hen: Alzo is er geschreven, en alzo moest de Christus lijden, en van de doden opstaan ten derden dage.
47 En in Zijn Naam gepredikt worden bekering en vergeving der zonden, onder alle volken, beginnende van Jeruzalem.


Het lijkt mij wel duidelijk:
Christus heeft het oude verbond/de wet vervult, hij heeft gebukt onder de wet maar heeft hem volbracht. Pas na Zijn dood, Zijn betaling kunnen wij door Hem zalig worden.

Pas vlak voor Zijn hemelvaart geeft Hij de opdracht het Evagengelie over alle volkeren te verspreiden.

Die teksten die je aanhaalt komen behalve die uit Lucas allemaal uit Johannes. Dit evangelie naar Johannes (nogmaals: we weten niet wie dit geschreven heeft, die naam heeft het pas later gekregen) wordt vanwege goede redenen niet als representatief beschouwd voor Jezus’ eigen woorden. Het verschilt zo wezenlijk van de andere drie, dat men spreekt over de synoptische evangeliën enerzijds en Johannes anderzijds . De synoptische evangeliën (Mar. Mat. en Luc.) lijken zo sterk op elkaar, dat je ze als het ware samen kunt zien (de letterlijke betekenis van het woord “synoptisch”). Daarentegen zijn er grote verschillen tussen de synoptische en Johannes. De consensus onder experts is dat Johannes aanzienlijk later is ontstaan dan de rest en veel meer is gekleurd door theologische ontwikkelingen in het vroege christendom. Als je hier meer over wilt weten: lees eens wat serieuze boeken over het NT.

In die tekst in Lucas staat niet dat Jezus is gestorven voor onze zonden, dat door zijn dood wij verzoend zijn en dat louter geloof in hem voldoende is voor eeuwig leven.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 12:15 :
Lukas 22: Desgelijks ook den drinkbeker na het avondmaal, zeggende: Deze drinkbeker is het nieuwe testament (verbond) in Mijn bloed, hetwelk voor u vergoten wordt.

Dit wijst dus naar Zijn offer aan het kruis, dit was het nieuwe testament.

Tegen wie zegt Jezus dit? Tegen zijn discipelen. En ook hier staat niet dat Jezus is gestorven als boeteoffer voor de zonden der mensheid, laat staan dat enkel geloof in hem voldoende is voor het eeuwige leven.

Dit is de voorspelling van Jeremia:
Want dit is het verbond, waarmede Ik Mij verbinden zal aan het huis Israëls na die dagen, spreekt de Here: Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen, en Ik zal die in hun harten schrijven, en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. En niet langer zullen zij een ieder zijn medeburger, en een ieder zijn broeder leren, zeggende: Ken de Here, want allen zullen zij Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen. Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden, en hun zonden zal Ik niet meer gedenken. Als Hij spreekt van een nieuwe verbond, heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard. En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning

Dat komt hier toch tot vervulling?

Lees nou eens wat er staat! Het gaat om een verbond met ISRAEL!

[Strever]

Ik had een 4,5. Wat een onzin allemaal. Compliment voor de mensen die deze onzin allemaal bedacht hebben en dat ze zoveel mensen hebben kunnen overtuigen

[Silencios]

Bart Klink schreef op 10-11-2006 @ 23:29 :
Waar staat dat ze voor Jezus’ sterven wel golden, maar daarna niet meer? Waarom zegt Jezus alleen in het evangelie naar Johannes dit soort dingen, zelfs nog voor zijn sterven?


Nadat hij haar had vergeleden met een hond ja, niet erg netjes. Ook hier weer mijn vraag: waarom maak je zo’n sterk onderscheid tussen voor en na zijn sterven, terwijl dit onderscheid in het evangelie naar Johannes niet terug te vinden is? Daar begint Jezus meteen al met de grote woorden.


Hij draagt dit volgens mij nergens anders in de synoptische evangeliën uit. Zie hieronder.


Waar zegt Jezus dat dit is wat het nieuwe verbond inhoudt? Volgens mij hebben christenen door de leer van Paulus er een andere betekenis aan gegeven dan Jezus zelf deed.


Die teksten die je aanhaalt komen behalve die uit Lucas allemaal uit Johannes. Dit evangelie naar Johannes (nogmaals: we weten niet wie dit geschreven heeft, die naam heeft het pas later gekregen) wordt vanwege goede redenen niet als representatief beschouwd voor Jezus’ eigen woorden. Het verschilt zo wezenlijk van de andere drie, dat men spreekt over de synoptische evangeliën enerzijds en Johannes anderzijds . De synoptische evangeliën (Mar. Mat. en Luc.) lijken zo sterk op elkaar, dat je ze als het ware samen kunt zien (de letterlijke betekenis van het woord “synoptisch”). Daarentegen zijn er grote verschillen tussen de synoptische en Johannes. De consensus onder experts is dat Johannes aanzienlijk later is ontstaan dan de rest en veel meer is gekleurd door theologische ontwikkelingen in het vroege christendom. Als je hier meer over wilt weten: lees eens wat serieuze boeken over het NT.

In die tekst in Lucas staat niet dat Jezus is gestorven voor onze zonden, dat door zijn dood wij verzoend zijn en dat louter geloof in hem voldoende is voor eeuwig leven.

--------
Welke grote verschillen zijn er dan tussen de evangelies van Johannes en de andere drie?. Misschien dat er een paar kleine verschillen zijn die niet relevant zijn voor de boodschap van het verhaal. Voor zover ik het weet, en de meeste theologische wetenschappers, zijn er heel weinig verschillen in deze vier evangelies (dus ook Johannes VS de overige drie) en worden deze evangelies vaak als bewijs gezien dat de bijbel wel waar kan zijn, doordat ze weinig van inhoud verschillen.

[Bart Klink]

Silencios schreef op 11-11-2006 @ 23:19 :
--------
Welke grote verschillen zijn er dan tussen de evangelies van Johannes en de andere drie?. Misschien dat er een paar kleine verschillen zijn die niet relevant zijn voor de boodschap van het verhaal. Voor zover ik het weet, en de meeste theologische wetenschappers, zijn er heel weinig verschillen in deze vier evangelies (dus ook Johannes VS de overige drie) en worden deze evangelies vaak als bewijs gezien dat de bijbel wel waar kan zijn, doordat ze weinig van inhoud verschillen.

Ik ga hier geen uitgebreide uiteenzetting schrijven over die verschillen. Daar zijn boeken over vol geschreven en ook op het internet is het nodige te vinden (zie bijv. hier). Je kunt ook zelf al een aardige vergelijking maken door de evangeliën niet 'verticaal' te lezen (achter elkaar), maar 'horizontaal' (in elk evangelie hetzelfde verhaaltje opzoeken en ze dan onderling vergelijken). Daarbij zal je sowieso opvallen dat Johannes veel opmerkelijk materiaal heeft dat de andere drie niet hebben.

[Silencios]

Bart Klink schreef op 12-11-2006 @ 21:23 :
Ik ga hier geen uitgebreide uiteenzetting schrijven over die verschillen. Daar zijn boeken over vol geschreven en ook op het internet is het nodige te vinden (zie bijv. hier). Je kunt ook zelf al een aardige vergelijking maken door de evangeliën niet 'verticaal' te lezen (achter elkaar), maar 'horizontaal' (in elk evangelie hetzelfde verhaaltje opzoeken en ze dan onderling vergelijken). Daarbij zal je sowieso opvallen dat Johannes veel opmerkelijk materiaal heeft dat de andere drie niet hebben.

--------
ja bedankt, nu weet ik zeker dat Jezus heeft bestaan. Ik weet dat dit je bedoeling niet was, maar het heeft een tegenstrijdige effect. Ik heb op die site gekeken en de (kleine)verschillen op die site kunnen kloppen, maar zijn voor mij niet relevant.
De evangelies verschillen weinig van inhoud. Je moet niet naar die miezerige dingen kijken als bijvoorbeeld een verschil in voeten wassen van de discipelen, wat kan het mij schelen hoe de voeten van de apostelen zijn gewassen?. Het gaat mij om de boodschap en het verhaal. Die verschilt weinig. Jezus is de zoon van God en is voor de mensheid gestorven. In alle vier de evangelies doet Jezus vele wonderen..
Als je de kleine verschillen, die niet relevant zijn, als een reden ziet om de bijbel niet betrouwbaar te vinden oke, is goed maar jou probleem (ik wil je niet aanvallen).

Misschien neem je de bijbel in dit opzicht te letterlijk.

[Bart Klink]

Silencios schreef op 13-11-2006 @ 20:46 :
--------
ja bedankt, nu weet ik zeker dat Jezus heeft bestaan. Ik weet dat dit je bedoeling niet was, maar het heeft een tegenstrijdige effect. Ik heb op die site gekeken en de (kleine)verschillen op die site kunnen kloppen, maar zijn voor mij niet relevant.
De evangelies verschillen weinig van inhoud. Je moet niet naar die miezerige dingen kijken als bijvoorbeeld een verschil in voeten wassen van de discipelen, wat kan het mij schelen hoe de voeten van de apostelen zijn gewassen?. Het gaat mij om de boodschap en het verhaal. Die verschilt weinig. Jezus is de zoon van God en is voor de mensheid gestorven. In alle vier de evangelies doet Jezus vele wonderen..
Als je de kleine verschillen, die niet relevant zijn, als een reden ziet om de bijbel niet betrouwbaar te vinden oke, is goed maar jou probleem (ik wil je niet aanvallen).

Misschien neem je de bijbel in dit opzicht te letterlijk.

De verschillen tussen de evangeliën zijn zeker niet triviaal, zeker de verschillen tussen Johannes en de synoptische niet. Johannes is bijvoorbeeld het enige evangelie waarin de schrijver(s) Jezus min of meer gelijk stelt aan God, terwijl de andere schrijvers juist een heel duidelijk onderscheid tussen Jezus en God maken. In de synoptische evangeliën wordt volgens mij nergens gesproken over de christelijke doctrine dat Jezus is gestorven voor de zonden der mensheid. De schrijver(s) van Johannes laat Jezus om theologische redenen sterven voor het pesachmaal, de schrijvers van de synoptsche daarna. In Johannes doet Jezus de beroemde Ik-ben-uitspraken, in de synoptische niet.

Dit zijn slechts enkele belangrijke en relevante verschillen. De clou is juist dat de schrijvers van de evangeliën alleen een verschillende verhaal met een verschillende boodschap hebben, die slechts in zeer grote lijnen overeenkomen. Het algemene christelijke verhaal is een soort eigen gemaakt evangelie, gebaseerd op een compositie van de vier uit de bijbel, de grote verschillen daarbij negerend. Nogmaals: verdiep je eens in de literatuur over de evangeliën!

[vichog]

Bart Klink schreef op 14-11-2006 @ 15:25 :
Johannes is bijvoorbeeld het enige evangelie waarin de schrijver(s) Jezus min of meer gelijk stelt aan God, terwijl de andere schrijvers juist een heel duidelijk onderscheid tussen Jezus en God maken.

Volgens de gangbare doctrine bij evangelische christenen is dit beide waar, misschien nog wel bij andere stromingen, maar helaas geef je dit niet specifiek aan.

In de synoptische evangeliën wordt volgens mij nergens gesproken over de christelijke doctrine dat Jezus is gestorven voor de zonden der mensheid.

In de Statenvertaling wordt in Matteus 9, in de eerste 10 verzen daar wel over gesproken?

De schrijver(s) van Johannes laat Jezus om theologische redenen sterven voor het pesachmaal, de schrijvers van de synoptsche daarna.

Is dit relevant voor het christelijke geloof?
Wat ik me nog afvraag is of dat pesachmaal hetzelfde als het laatste avondmaal dat Jezus had?

In Johannes doet Jezus de beroemde Ik-ben-uitspraken, in de synoptische niet

Oei, die ken ik niet, kun je me zeggen waar dat staat?

Dit zijn slechts enkele belangrijke en relevante verschillen

dat valt wel mee.

De clou is juist dat de schrijvers van de evangeliën alleen een verschillende verhaal met een verschillende boodschap hebben, die slechts in zeer grote lijnen overeenkomen.

Verschillende boodschap?

Het algemene christelijke verhaal is een soort eigen gemaakt evangelie, gebaseerd op een compositie van de vier uit de bijbel, de grote verschillen daarbij negerend.

Welk verhaal ken jij dan?

En daarnaast: als je een samenvatting maakt van een boek, pak je er dan ook alle details bij?

[Bart Klink]

vichog schreef op 15-11-2006 @ 17:35 :
Volgens de gangbare doctrine bij evangelische christenen is dit beide waar, misschien nog wel bij andere stromingen, maar helaas geef je dit niet specifiek aan.

Vergelijk passages als “En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.” (Mar. 10:18, zie ook Mat. 19:17) met “Ik en de Vader [God] zijn een.” (Joh. 10:30) Dit lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid.

In de Statenvertaling wordt in Matteus 9, in de eerste 10 verzen daar wel over gesproken?

Waar staat daar dat Jezus is gestorven voor de mensheid?

Is dit relevant voor het christelijke geloof?
Wat ik me nog afvraag is of dat pesachmaal hetzelfde als het laatste avondmaal dat Jezus had?

De schrijver(s) van Johannes identificeert Jezus met het paaslam, een theologisch statement. De andere drie schrijvers konden/deden dat niet omdat Jezus volgens hen de dag erna stierf

Ja, het gaat inderdaad om hetzelfde maal: “het was de voorbereiding van het pascha” (Joh. 10:14), dat is de dag voor het pesachmaal. Mat. meent echter dat Jezus op de dag van het peachmaal, waarop het lam geslacht wordt, nog leefde: “En op den eersten dag der ongehevelde broden, wanneer zij het pascha slachtten” (Mar. 14:12)

Oei, die ken ik niet, kun je me zeggen waar dat staat?

Shame on you! Hier een paar 'Ik-ben-statements':

Ik ben het Brood des levens. (Joh. 6:48)

Jezus dan sprak wederom tot henlieden, zeggende: Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben. (8:12)

En Hij zeide tot hen: Gijlieden zijt van beneden, Ik ben van boven; gij zijt uit deze wereld, Ik ben niet uit deze wereld. Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven. (8:23,24)

Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik. (8:58)

Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven; (11:25)

Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. (14:6)

Als Jezus werkelijk dit soort grootse dingen gezegd zou hebben, zouden de andere evangelieschrijvers het zeker ook opgeschreven hebben. Maar dat hebben ze niet…..

dat valt wel mee.

De verschillen lijken me toch behoorlijk, en dit zijn er slechts enkele. Je zou de evangeliën eens ‘horizontaal’ moeten lezen (zie eerdere post), dan zullen nog veel meer opvallende verschillen opduiken.

Verschillende boodschap?

Ja, de schrijvers hebben verschillende theologische boodschappen.

Welk verhaal ken jij dan?

Het algemene christelijke verhaal: geboorte, missie, kruisiging en opstanding. Er wordt gedaan alsof in elk evangelie het zelfde verhaal staat, maar als je ze gaat vergelijken blijkt dat niet zo te zijn. Van elk evangelie worden bepaalde elementen genomen en die samen tot één groot ‘evangelie’ versmolten. Daarnaast worden nog de nodige fantasie-elementen toegevoegd. Lees bijvoorbeeld het kerstverhaal eens goed ‘horizontaal’ in zowel Mat. als Luc. (de andere twee vermelden het niet eens!). Als je ze met elkaar vergeleken hebt, vraag jezelf dan meteen eens af waar de stal, de os en de ezel genoemd worden.

En daarnaast: als je een samenvatting maakt van een boek, pak je er dan ook alle details bij?

Wie zegt dat de evangeliën samenvattingen zijn? Daarnaast zitten er niet alleen verschillen in de details, maar ook op belangrijke punten (zie hierboven).

[Shitonya]

Ik doe hem niet, want weet nu al dat ik een 0 scoor

6,7 Best netjes voor een heiden.

[poetic_tragedy]

een 3.2, 19 vragen goed.

[Nienna*]

Een 5.0. Best netjes voor mijn doen... ik geloof niet, heb de Bijbel nooit gelezen en heb te weinig interesse...
Ik ga de Bijbel toch maar eens lezen, het schijnt een mooi boek te zijn.

[Love,SweetLove]

2.8 (ik kan nog best goed gokken)

[Rooseblaadje]

ik had een 9.7.. takke..

[machtigespa]

Love,SweetLove schreef op 28-11-2006 @ 18:20 :
2.8 (ik kan nog best goed gokken)

dezelfde score

7.3

lang leve mijn christelijke basisschool (geen idee waar ik eht anders vandaan heb )

5.2

Wat een trieste test en wat een immer trieste manier om zo'n interessant boek neer te zetten.

Oh en wat een immer trieste discussie. ik krijg er echt spontaan uitslag van.

De vragen klopten niet.. alsnog 35 van de 36 goed, best goed voor iemand die niet gelovig is. Mij is altijd geleerd dat dr drie wijzen uit het oosten kwamen.

[Dzjun]

een 2.8 ... nja, boeiend..

[Hernuel Fan]

pfff, maar dertig van de zesendertig goed, dat kwam deels doordat ik niet tegen zo'n balk kan die laat zien hoeveel tijd je hebt, ik heb een paar keer uit stress niet nagedacht maar gewoon gedrukt. en deels doordat ik sommige antwoorden niet wist dat van dat jubileum van abraham het was wel te raden maar het klonk juist weer zo waarschijnlijk dat ik dacht, zal wel een instinker zijn.

[Kapoen]

okeej een 3.6 maar goed ik heb de bijbel nog nooit gelezen en vondt de vragen erg raar.

waarom dat jozef dat maria was vreemd gegaan omdat ze zwanger was duh

[Roadrunner]

4.3, valt me nog mee ik geloof niet en ben niet gelovig opgevoegd. En bij levensbeschouwing op school gaat het zelden inhoudelijk over de bijbel.

[Kitten]

28/60 oftewel 4.7. Ik vond het nieuwe testament maar saai, wreekt zich nu.

[Levensnevel]

een 2.8

[AssAssiN1907]

omg 3.7

[Dith]

15 van de 36 punten, een 4 dus.
En 12 van die 15 vragen heb ik goed beantwoord door gewoon logisch na te denken want ik weet echt vrijwel niks uit de bijbel.

een 7, ik ben wel christelijk opgevoed, maar na mijn 14e niet meer naar de kerk geweest.
wat een kutvragen trouwens, proberen zo walgelijk populair en hip te zijn

[Silencios]

sterrenmeisje schreef op 22-01-2007 @ 17:29 :

wat een kutvragen trouwens, proberen zo walgelijk populair en hip te zijn

Beetje wel he.

Maargoed een bijbeltest als deze zegt niet zoveel voor mij.
Zelf een score van 8.5. Maar dat zegt niks over of ik kennis heb van de bijbel. Sommige vragen sloegen nergens op en daarbij waren ook niet alle vragen helemaal correct.

Waardeloze test.

[lennuzz]

13 van de 36

een 3,3

[Jochem12]

9 van de 36
2,5

[Ilovejesus]

34 van de 36
een 9.3!