voel me leeg

[T_ID]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 22:11 :
Verder is er geen sprake van DE wetenschappelijke methode.

Bij mijn weten zijn er geen andere methodes die de facetten van creationisme vertonen. Behalve dan misschien filosofie, voor zover dat een echte wetenschap te noemen is. Maar, laten we dat staken tot wanneer het volgende topic "evolutie klopt niet, iets kan niet uit niets ontstaan1! Darwin bekeerde zich!1!" opduikt.

T_ID schreef op 25-01-2007 @ 22:17 :
Bij mijn weten zijn er geen andere methodes die de facetten van creationisme vertonen. Behalve dan misschien filosofie, voor zover dat een echte wetenschap te noemen is. Maar, laten we dat staken tot wanneer het volgende topic "evolutie klopt niet, iets kan niet uit niets ontstaan1! Darwin bekeerde zich!1!" opduikt.

Zowel creationisten als evolutionisten geloven in hun theorie, en op basis van hun geloof vinden zij 'feiten', die dit geloof bevestigen.

edit: oke, we staken het

[Uice]

=zwart wit= schreef op 25-01-2007 @ 13:56 :
de evolutionist ziet zichzelf toch als door evolutie voortkomend uit "de aarde"?

Nee, en al helemaal niet uit een steen. Bovendien aanbidden we de natuur niet als God; Godskind heeft duidelijk een vrij creationistische visie op de evulotietheorie, waarin de aanhangers de natuur als denkend systeem zien.

[Kitten]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 22:19 :
Zowel creationisten als evolutionisten geloven in hun theorie, en op basis van hun geloof vinden zij 'feiten', die dit geloof bevestigen.

edit: oke, we staken het

Creationisten zijn wetenschappers op alle punten behalve evolutie.

Bijv. Ik ken heel veel creationisten die Voeding en Gezondheid studeren hier. Ze krijgen les in evolutie theorie en pakken hieruit wat zij nodig achten. Dit zijn echt mensen met wetenschappelijke kennis en theorievorming, dus zal ik ze zeker wetenschappers vinden, maar niet op het punt van het ontstaan van het leven.

Het enige verschil tussen een evolutionaire wet en een theorie op dit moment is het feit dat we niet terug kunnen in te tijd. Dit punt wordt door creationisten gebruikt om hun geloof erin te rammen. Ik heb al honderden argumenten gehoord over waarom creationisme 'the way to go' zou zijn, maar het probleem is dat hoewel er heel veel argumenten zijn, ze allemaal iets missen.

Over het algemeen komen die op 3 fouten neer:
1 - De bijbel wordt als bron gezien. Wetenschappelijk gezien is het gebruiken van de bijbel voor natuurhistorische referentie fout. Je kan er zelfs niet met zekerheid uithalen wat het weer was in de tijd van schrijven. Ik zal niet de discussie aangaan of de bijbel waar is of niet, maar als bron is hij niet te gebruiken.

2 - Het ontkennen van natuurlijke selectie. Hoewel iedereen natuurlijk mag geloven wat hij/zij wil, houdt dit argument niet stand. Ik kan het hier uitleggen als mensen willen, maar daar heb ik liever geen zin in.

3 - Het denken in types en termen. Zoals daar zijn 'oog', 'soort', 'familie', 'dier'. Termen zijn nodig voor de communicatie tussen individuen, maar je kan geen geschiedenis aan een term koppelen.
bijv de opmerking: "Hoe is ooit een oog ontstaan? Dat is zo complex, dat kan niet! Bovendien, als je zegt dat je eerst lichtgevende cellen had dan is het nog geen oog, wanneer was het dan een oog?" Het antwoord is dan, wanneer je besluit dat je het een oog noemt, omdat dat een menselijk verzinsel is moet je zelf bedenken wat de grenzen zijn aan de term.

Net zoals mensen meerderjarig worden op hun 18de. Daarvoor waren ze nog minderjarig. Hoe kan je zonder overgang van minderjarig naar meerderjarig gaan? Omdat wij hebben besloten daar een term aan te verbinden.

Het probleem is en blijft, echter, dat zolang je de foute aannames maakt deze theorie niet te begrijpen is.

Neem bijvoorbeeld dat je nooit bij geboortes van babies aanwezig kan zijn. Je weet alleen dat er plotseling zo'n wurm in de wieg ligt. Je gaat het onderzoeken en kijkt naar heel veel aspecten. En daarbij ondek je dat er een sterk verband bestaat tussen het aantal ooievaars en het aantal babies (dit is trouwens echt zo). En je hebt in een boek staan dat ooievaars kinderen naar hun ouders brengen. Als je niets begrijpt van het proces omtrend zwangerschap is de theorie dat babies worden gebracht door ooievaars dus heel duidelijk en aannemelijk. Kijk echter een keer mee bij een bevalling en je valt gelijk van je idee af. Het probleem met evolutie is dat we niet bij de bevalling kunnen zijn.

Zoals ik al zei: het zijn twee werelden en in elke wereld vind de wetenschapper zijn/haar 'feiten'. Je kan het mooi uitleggen, waarom creationisten het mis hebben en ik waardeer ook dat je dat doet, maar voor hetzelfde geld had jij een creationist kunnen zijn, die precies hetzelfde doet, ook met 'argumenten' en mij vertelt waarom zijn 'geloof' waar is, en de andere niet. Jullie zullen het niet eens met elkaar zijn, maar het feit dat jullie kennis vergaren, om jullie gelijk willen bevestigen, maakt jullie wetenschappers.

[Kitten]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 23:53 :
Zoals ik al zei: het zijn twee werelden en in elke wereld vind de wetenschapper zijn/haar 'feiten'. Je kan het mooi uitleggen, waarom creationisten het mis hebben en ik waardeer ook dat je dat doet, maar voor hetzelfde geld had jij een creationist kunnen zijn, die precies hetzelfde doet, ook met 'argumenten' en mij vertelt waarom zijn 'geloof' waar is, en de andere niet. Jullie zullen het niet eens met elkaar zijn, maar het feit dat jullie kennis vergaren, om jullie gelijk willen bevestigen, maakt jullie wetenschappers.

Het probleem is dat ik dat zo vaak heb gehoord. En het probleem blijft dat alle (ik kan me geen uitzonderingen herinneren) argumenten van creationisten vallen in de volgende problemen:
1 - Ze zijn fout. Ik zou zeggen dat 75% van de argumenten biologisch gezien gewoon niet kloppen. Dan heb ik het over
argumenten die ongeveer net zo steekhoudend zijn als zeggen dat mensen geen hart hebben.

2 - Ze zijn niet relevant. Hier heb ik even geen voorbeeld van, maar er zijn veel argumenten waarbij de relevantie voor het onderwerp niet bestaat, maar waar wel hun hele argumentatie op gebouwd is.

3 - Ze kloppen, zijn waar, maar hebben niet de conclusie die er aan verbonden wordt. Die zijn meestal het hardnekkigst, omdat je terecht komt in het steekspel van de juiste aannames. Dan krijg je te maken met aannames van "Je hebt een spel kaarten, de 4 azen zijn er uit, hou je nog rekening met een 5de aas? Ja, want je moet geloven dat er een 5de aas in zou kunnen zitten".

Het probleem is dat soortgelijke argumenten niet te gebruiken zijn om creationistische standpunten te verdedigen. Om de creationistische visie te bewijzen moet je een aantal duidelijke observaties en logische redenaties veranderen in aannames van het tegenovergestelde. Bijv. Je ziet iemand dwars de straat over steken. In plaats van te concluderen dat ie de zebra dus niet gebruikt is zeg je: "Hij was daar, is nu hier. Daar is een zebra, hij heeft dus de zebra gebruikt". Of nog sterker en misschien dichter bij dit argument, hij heeft de plaats gebruikt waar jij altijd oversteekt, omdat jij daar ook altijd oversteekt.

Het punt dat ik daar en ook met mijn vorige stukje probeerde over te geven is dat dat geen wetenschappelijk denken is. Je blijft bij de feiten en maakt alleen aannames waar dat nodig is. Daar wringt em de schoen, omdat in het evolutie/creationisme debat dit denken niet duidelijk wordt weergegeven en nageleefd, door beide kanten niet.

Als je echter deze discussie voert op wetenschappelijk niveau, met duidelijke spelregels die door beide partijen als logisch en eerlijk worden beschouwd voor een wetenschappelijk debat, houdt het geloof in het creationisme geen stand tegen de evolutie theorie.

Dat is ook de reden waarom in de wetenschap er op dit moment zo over het ontstaan van het leven wordt gedacht. Hoewel er altijd mensen zijn die onder het mom wetenschapper tegen een theorie aanschoppen, is het wetenschappelijk consensus zo dat de evolutie duidelijk de beste verklaring is voor het ontstaan van het leven op aarde.

Dit is een debat dat al sinds Lamarck zich voortzet en tegen alle creationistische druk bestand is geweest. Daarom is dit niet zomaar een wetenschappelijke consensus die over een aantal jaar weer verandert. En DAT maakt dat veel mensen zo 'heilig' overtuigd zijn van de juistheid van de evolutietheorie.

En bedenk je dat kennis niet gelijk staat aan het kennen van de feiten. Wetenschappelijk denken is niet gebaseerd op kennis, maar op feiten. Feiten brengen kennis over een onderwerp voort. Ik noem dit er nog even bij omdat je ook kennis kan vergaren uit de bijbel of een ander religieus boek, zonder ooit met feiten in aanraken te komen.

[Freddy Godskind]

malchus schreef op 24-01-2007 @ 23:54 :
Ik denk niet als iemand zich echt bekeerd heeft en nog niet gedoopt is en komt te sterven, dat zo iemand alsnog verloren gaat.
Aangezien als men tot bekering komt dit de onzichbare doop is, men gelooft dat men met Christus gestorven is en samen met hem uit de dood is opgestaan.
Met de waterdoop wordt dit wat eerst in het onzichtbare geschied is nu op een zichtbare manier gedaan om aan de gemeente ( kerk ) familie, vrienden enz te laten zien dat je de Heer echt wilt toebehoren.

Gods zegen

Nee, zo denk ik dat ook niet. Ik denk zelf ook dat als iemand alleen bekeerd is en niet gedoopt, dat zoiemand behouden wordt. Houdt er rekening mee dat de bekering en de doop wel 2 dingen zijn die bij elkaar horen. Eerst de bekering en dan de doop en wel kort achter elkaar, omdat de doop van de bekering betuigd. Zo heb ik mezelf bijvoorbeeld op mijn 26ste bekeerd en anderhalf jaar later liet ik me dopen. Als u zich dus bekeerd en u denkt 30 jaar later: "Zo ik ben nu al 30 jaar lang bekeerd en... ow ja dat is waar ook! ik moet me nog laten dopen" dan zou ik zeggen: "laat maar het hoeft al niet meer". En u zou dan heus wel behouden worden, dat klopt. In de bijbel zijn gevallen bekend die zich bekeerden en dezelfde dag nog lieten dopen. De doop is inderdaad niet de garantie voor iemands behoud, dat is het geloof alleen. Maar als u zich bekeerd, laat u zich dan alstublieft ook dopen! Dit is om God te verheerlijken.

In Christus

[Freddy Godskind]

Mahdaoui schreef op 25-01-2007 @ 02:13 :
Ik weet niet hoe het met Boedha zit, maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft nooit beweerd dat hij enige scheppingsmacht bezit.

Wat was het waarvan Mohammed profeteerde volgens Moslims? En was hetgene waarover Mohammed sprak (en dit ook deed) in overeenstemming met God's wil, de God van de voorvaderen van Israël, die de hemel en de aarde geschapen heeft?

[Freddy Godskind]

Juice schreef op 25-01-2007 @ 11:12 :
Je snapt niet het basisconcept van evolutie. Vertel niet wat anderen geloven als je je er overduidelijk nog nooit in verdiept hebt.

Jawel ik ben zelf ook een gelovige van de evolutie-theorie geweest. Bij mij had dat moordlusten tot gevolg: ik wilde het leger in.

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 17:14 :
Jawel ik ben zelf ook een gelovige van de evolutie-theorie geweest. Bij mij had dat moordlusten tot gevolg: ik wilde het leger in.

Ja, dat is overduidelijk met elkaar verbonden.

Maar je kan ooit in de evolutietheorie geloofd hebben, je snapte er alsnog niets van want deze theorie beweert niet dat de menselijke soort, of welke soort dan ook, uit een steen afkomstig is en dat de natuur aanbeden dient te worden.

[Freddy Godskind]

Juice schreef op 28-01-2007 @ 18:07 :
Ja, dat is overduidelijk met elkaar verbonden.

Maar je kan ooit in de evolutietheorie geloofd hebben, je snapte er alsnog niets van want deze theorie beweert niet dat de menselijke soort, of welke soort dan ook, uit een steen afkomstig is en dat de natuur aanbeden dient te worden.

Nee, dat had ik er ook niet uit opgemaakt. Wat wel algemeen bekend is, is dat zij streeft naar de beste soort. Het was ook voor mij niet zo dat ik de natuur aanbad, maar wel koesterde ik van allerlei soorten verlangens. En in die verlangens kon ik dan moeilijk geremd worden, omdat de evolutie-theorie ons geen normen kan bieden die het onderscheid tussen goed en kwaad aan het licht brengen. Zo kan een evolutionist met elk artikelnummer uit het wetboek van strafrecht in strijd gaan, omdat hij zelf zou mogen invullen wat goed is. En in alle gevallen zou de wet dan feilbaar zijn; wie de wet ook bedenkt, hij zou altijd veranderd mogen worden. Kortom de evolutie-theorie zal chaos tot gevolg hebben. De mensen die dit aanhangen zullen uiteindelijk tegen elkaar in opstand komen.

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 18:25 :
Nee, dat had ik er ook niet uit opgemaakt. Wat wel algemeen bekend is, is dat zij streeft naar de beste soort.

Ook dit is niet waar; de evulotie is geen wezen dat ergens naar streeft, het is een logisch verschijnsel.

Het was ook voor mij niet zo dat ik de natuur aanbad, maar wel koesterde ik van allerlei soorten verlangens. En in die verlangens kon ik dan moeilijk geremd worden, omdat de evolutie-theorie ons geen normen kan bieden die het onderscheid tussen goed en kwaad aan het licht brengen. Zo kan een evolutionist met elk artikelnummer uit het wetboek van strafrecht in strijd gaan, omdat hij zelf zou mogen invullen wat goed is. En in alle gevallen zou de wet dan feilbaar zijn; wie de wet ook bedenkt, hij zou altijd veranderd mogen worden.

Dat heeft niet zoveel met de evolutietheorie te maken. De evolutietheorie richt zich op de natuur, niet op ethiek. 'Goed' en 'slecht' zijn termen die door mensen bedacht zijn en dan ook inderdaad alleen door mensen ingevuld kunnen worden.

Kortom de evolutie-theorie zal chaos tot gevolg hebben. De mensen die dit aanhangen zullen uiteindelijk tegen elkaar in opstand komen.

In tegenstelling tot religie, wat nog nooit aanleiding voor oorlog is geweest.

Juice schreef op 28-01-2007 @ 18:30 :
In tegenstelling tot religie, wat nog nooit aanleiding voor oorlog is geweest.

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 17:12 :
Wat was het waarvan Mohammed profeteerde volgens Moslims?

zie Koran en overleveringen. Zijn er ook andere kijken op wat hij profeteerde dan?

En was hetgene waarover Mohammed sprak (en dit ook deed) in overeenstemming met God's wil, de God van de voorvaderen van Israël, die de hemel en de aarde geschapen heeft?

Ja.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 18:25 :
Nee, dat had ik er ook niet uit opgemaakt. Wat wel algemeen bekend is, is dat zij streeft naar de beste soort.

Nee hoor. Dat is dan weer de eugenetica, die je ook niet moet verwarren met alle voorbeelden van eugenetici tot nu toe.

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 18:25 :
En in die verlangens kon ik dan moeilijk geremd worden, omdat de evolutie-theorie ons geen normen kan bieden die het onderscheid tussen goed en kwaad aan het licht brengen.

Moet dat dan? Je doet net alsof het christendom de moraal heeft uitgevonden. Voor brandstapels en inquisitie zal ik ze die primeur moeten geven, maar van moraal op zich, nee, dat zou onterecht zijn. Tevens doe je net alsof de evolutietheorie een moraal bevat.

Twee foute veronderstellingen.

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 18:25 :
De mensen die dit aanhangen zullen uiteindelijk tegen elkaar in opstand komen.

Bij introductie van de theorie dat al. In de wetenschappelijke wereld staat het bekend als 'peer review' en het is pas een jaar of 80 geleden in het voordeel van genoemde theorie beslecht.

[Freddy Godskind]

Mahdaoui schreef op 28-01-2007 @ 18:42 :
zie Koran en overleveringen. Zijn er ook andere kijken op wat hij profeteerde dan?

Ja.

In de Koran en overleveringen zijn niet bepaald overeenkomstige visies te vinden die de Torah, de Tenach en het nieuwe testament kunnen aanvullen. De visie die uit de Koran te halen valt, is juist in strijd met God's wil.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 28-01-2007 @ 20:08 :
Je doet net alsof het christendom de moraal heeft uitgevonden. Voor brandstapels en inquisitie zal ik ze die primeur moeten geven, maar van moraal op zich, nee, dat zou onterecht zijn. Tevens doe je net alsof de evolutietheorie een moraal bevat.

Excuses voor de schijn die ik heb opgewekt. Niet het christendom heeft de moraal uitgevonden, maar God zelf heeft ons de moraal gegeven. Nogmaals excuses als ik heb laten doorschijnen dat de evolutietheorie een moraal bevat, want ook dit was niet mijn bedoeling. Ik weet namelijk wel dat daar geen moraal uit te halen valt. Het is gewoon onredelijk zodra mensen een moraal zelf mogen invullen. We zitten hier met miljarden individuen, laten we dan ook een algemene moraal handhaven. Een moraal die voor iedereen redelijk is en niet een moraal waarmee de handhaver de moraal naar zijn eigen belang richt, zodat hij/zij anderen daarmee kan onderdrukken, terwijl de handhaver zich niet eens aan zijn eigen moraal kan houden.

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 20:26 :
Nogmaals excuses als ik heb laten doorschijnen dat de evolutietheorie een moraal bevat, want ook dit was niet mijn bedoeling. Ik weet namelijk wel dat daar geen moraal uit te halen valt. Het is gewoon onredelijk zodra mensen een moraal zelf mogen invullen.

Jouw probleem is dat je de evolutietheorie als religie benadert, terwijl het gewoon een waarheid is, een feitelijke constatering waaraan verder geen ethiek verbonden is. Of er moraal uit te halen valt doet niet ter zake.

We zitten hier met miljarden individuen, laten we dan ook een algemene moraal handhaven.

Dat doen we in de meeste landen ook.

Een moraal die voor iedereen redelijk is en niet een moraal waarmee de handhaver de moraal naar zijn eigen belang richt, zodat hij/zij anderen daarmee kan onderdrukken, terwijl de handhaver zich niet eens aan zijn eigen moraal kan houden.

Het zou prettig zijn als zo'n moraal bestond, en je geeft hiermee dan ook een aardig argument waarom het handig zou zijn als er een god bestond. Het feit dat deze niet bestaat blijft echter onveranderd, hoeveel voordeel je ook uit Zijn bestaan zou kunnen halen.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 20:26 :
Het is gewoon onredelijk zodra mensen een moraal zelf mogen invullen.

Dat doet iedereen, daar is geen ontkomen aan.

Tenzij iemand de bijbel letterlijk tot op de letter volgt, maar dan belanden we weer bij de talrijke gruwelijkheden die men daarvoor moet plegen.

[Freddy Godskind]

Juice schreef op 28-01-2007 @ 20:42 :
Jouw probleem is dat je de evolutietheorie als religie benadert, terwijl het gewoon een waarheid is, een feitelijke constatering waaraan verder geen ethiek verbonden is. Of er moraal uit te halen valt doet niet ter zake.
Het zou prettig zijn als zo'n moraal bestond, en je geeft hiermee dan ook een aardig argument waarom het handig zou zijn als er een god bestond. Het feit dat deze niet bestaat blijft echter onveranderd, hoeveel voordeel je ook uit Zijn bestaan zou kunnen halen.

Het gaat zich mij er niet zo zeer om dat de evolutietheorie niets met de ethiek te maken heeft. Waar het mij om gaat is dat het voor ons belangrijk is dat wij mensen in het algemeen normen moeten kunnen handhaven die in het algemeen redelijk zijn. De normen die tegenwoordig gebruikt worden in de westerse landen komen inderdaad aardig in de richting. Helaas is het ook zo dat de armen in het westen steeds armer worden en de rijken steeds rijker. Uiteindelijk zal dit plundering tot gevolg hebben, omdat de armen het over bepaalde regels niet eens zullen zijn en die als onredelijk zullen belichten. U weet in wie ik geloof en ik geloof dus ook dat Jezus aan ons regels heeft gegeven die ieders belang omvat en dit is de liefde. De liefde wilt ook niemand uitsluiten. De 10 geboden zijn dus onze richtlijnen. Eén van de geboden luidt kort gezegd: "Heb iedereen lief". Als we dit gebod willen doen dan mogen we dus niemand uitsluiten. Ziet u? Ook ik ben een overtreder van dit gebod.

[Il organista]

Il organista schreef op 25-01-2007 @ 00:11 :
Wat hij zegt: houd het ontopic, hoewel het topic nogal wat aan duidelijkheid te wensen overlaat. Waar is TS gebleven? Kun je hier iets mee?

Ik citeer mezelf. Als we hier blijven discussieren over evolutie, religie of niet, dan vind ik het welletjes geweest: laatste waarschuwing! Open maar een nieuwe thread.

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 20:10 :
In de Koran en overleveringen zijn niet bepaald overeenkomstige visies te vinden die de Torah, de Tenach en het nieuwe testament kunnen aanvullen. De visie die uit de Koran te halen valt, is juist in strijd met God's wil.

Of de Bijbel en Torah etc. zijn in strijd met Gods wil en daarom is juist de Koran gekomen.

[Kitten]

Freddy Godskind schreef op 28-01-2007 @ 21:15 :
Het gaat zich mij er niet zo zeer om dat de evolutietheorie niets met de ethiek te maken heeft. Waar het mij om gaat is dat het voor ons belangrijk is dat wij mensen in het algemeen normen moeten kunnen handhaven die in het algemeen redelijk zijn. De normen die tegenwoordig gebruikt worden in de westerse landen komen inderdaad aardig in de richting. Helaas is het ook zo dat de armen in het westen steeds armer worden en de rijken steeds rijker. Uiteindelijk zal dit plundering tot gevolg hebben, omdat de armen het over bepaalde regels niet eens zullen zijn en die als onredelijk zullen belichten. U weet in wie ik geloof en ik geloof dus ook dat Jezus aan ons regels heeft gegeven die ieders belang omvat en dit is de liefde. De liefde wilt ook niemand uitsluiten. De 10 geboden zijn dus onze richtlijnen. Eén van de geboden luidt kort gezegd: "Heb iedereen lief". Als we dit gebod willen doen dan mogen we dus niemand uitsluiten. Ziet u? Ook ik ben een overtreder van dit gebod.

Dispair prophets and bad spellers UNTIE!

Oftewel: Je denkt nog steets heel erg strak vanuit een religious standpunt zonder daar een pragmatische realiteit aan te koppelen. Ik ben een totale atheist, toch durf ik te beweren dat ik meer moreel besef heb dan veel christenen die bij mij in de buurt leven.

Die normen waar jij zo prat op gaat zijn niet christelijk, maar menselijk. Net zoals het moreel zeer verantwoord is voor een chimpansee om een ander een paar klappen te verkopen om te laten zien wie er de baas is. Dat is een algemeen geldende regel onder chimpansees.

Wij doen het gewoon anders en dat is onze eigen invulling van de moraal. Zoals je ziet is dat heel makkelijk goed gegaan en alles hetzelfde is, op een paar details na. Hier geloven sommigen in een of andere 3-stukkige god die ooit ten dele door een stel Romeinen is opgespijkerd, ergens anders geloven ze in een stel natuurgoden.

Dat is helemaal niet onredelijk, maar het feit dat dit zo "goed" is gegaan kan aan de ene kant jouw theorie over een god totaal ontkrachten en aan de andere kant versterken. Je hebt al eerder laten merken niet zo veel te snappen van denkwijzen naast je eigen geloof, dus ik denk ook niet dat dit duidelijk voor je wordt, of dat mijn woorden weer mooi verdraaid worden.

Je mag best je eigen overtuiging overbrengen, maar bedenk dan dat een flink deel van de forummers niet gelovig is en je daar ook rekening mee moet houden (normen en waarden weet je wel?).

[merrie_k]

een tip: www.ourlifeinchrist.com
(wel engels)

je mag me ook pb'en voor vragen enz!

[Freddy Godskind]

Mahdaoui schreef op 29-01-2007 @ 00:07 :
Of de Bijbel en Torah etc. zijn in strijd met Gods wil en daarom is juist de Koran gekomen.

Wat is dan God's wil?

Mahdaoui schreef op 29-01-2007 @ 00:07 :
Of de Bijbel en Torah etc. zijn in strijd met Gods wil en daarom is juist de Koran gekomen.

Nee, de koran is gewoon totstandgekomen nadat moslimgeleerden heel goed hadden gekeken naar het jodendom en het christendom, hadden bepaald wat er nog in miste en vervolgens die lacunes hadden aangevuld. Met andere woorden, de islam is gewoon 'geloof v 2.0'.

Kan *iemand* eens even vertellen dat het niet de bedoeling is om _zomaar_ aannames te doen over geloven/wetenschap ZONDER dat ze daarvoor eermaals zelf even wat info over hebben opgezocht?
Ik erger me compleet dood aan vooral Freddy Godskind.

voorbeeld;
-evolutietheorie en het ontstaan van leven zijn twee andere wetenschapsvlakken.
-Zoals nare man al zei; Islam is geloof v 2.0. Misschien wel 3.0 of XP of Vista of Whatever(Ik zal de populaire uitschrijving van ME maar niet aanhalen ), omdat het jodendom in dit geval als 1.0 en Christendom beschouwd zou kunnen worden.
-boeddhisme is een zienswijze

Evolutietheorie zet aan tot haat? Ga je SCHA-MEN.

En na nog zo'n prekende reactie ben ik voor permban. +'en die meelezen ?

[T_ID]

merrie_k schreef op 02-02-2007 @ 23:50 :
een tip: www.yourblindignorance.com
(wel engels)

http://www.epsilonprogram.com/

Freddy Godskind schreef op 03-02-2007 @ 02:28 :
Wat is dan God's wil?

Zie Koran.

nare man schreef op 03-02-2007 @ 03:00 :
Nee, de koran is gewoon totstandgekomen nadat moslimgeleerden heel goed hadden gekeken naar het jodendom en het christendom, hadden bepaald wat er nog in miste en vervolgens die lacunes hadden aangevuld. Met andere woorden, de islam is gewoon 'geloof v 2.0'.

O, is dat een feit? Waar kan ik dat terug vinden?

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 04-02-2007 @ 17:34 :
O, is dat een feit? Waar kan ik dat terug vinden?

In de koran, alsook alle geschiedenisboeken over betreffende gebied en tijdsvak.

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 17:50 :
In de koran, alsook alle geschiedenisboeken over betreffende gebied en tijdsvak.

Deze feitenuitspraak van nare man lijkt mij onwaar of ik ben er niet bekend mee. En jij denkt het te weten...

Dus waar in de Koran of een geschiedenisboek betreffende dit gebied of tijdsvak staat dat er "moslimsgeleerden" waren die heel goed hadden gekeken naar het christendom en jodendom en deze aanvulden?

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 04-02-2007 @ 17:55 :
Dus waar in de Koran of een geschiedenisboek betreffende dit gebied of tijdsvak staat dat er "moslimsgeleerden" waren die heel goed hadden gekeken naar het christendom en jodendom en deze aanvulden?

Ik zou pagina's 1-1500 raadplegen.

Vragen naar de bekende weg uit naam van het Sahafisme. Oh yes...

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 17:57 :
Ik zou pagina's 1-1500 raadplegen.

Vragen naar de bekende weg uit naam van het Sahafisme. Oh yes...

Ok, ik neem aan dat je geen antwoord kunt geven op de vraag. Als het de bekende weg is, dan kun je toch wel even kort aangeven waar ik het terug kan vinden. Bijv. Koran blz. of <Titel boek> blz.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 04-02-2007 @ 18:02 :
Ok, ik neem aan dat je geen antwoord kunt geven op de vraag. Als het de bekende weg is, dan kun je toch wel even kort aangeven waar ik het terug kan vinden. Bijv. Koran blz. of <Titel boek> blz.

Denk je dat je met star doorvragen kunt verhullen dat je een bot feit aan het ontkennen bent? Wat is er toch mee dat de islam zo'n krampachtige houding met zich mee schijnt te brengen? Geef gewoon toe dat het gebaseert is op andere dingen, dat er niks goddelijks in zit was in de eerste plaats al nooit bewezen, dus wat heb je om een achterhoedegevecht over te voeren?

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 18:09 :
Denk je dat je met star doorvragen kunt verhullen dat je een bot feit aan het ontkennen bent? Wat is er toch mee dat de islam zo'n krampachtige houding met zich mee schijnt te brengen? Geef gewoon toe dat het gebaseert is op andere dingen, dat er niks goddelijks in zit was in de eerste plaats al nooit bewezen, dus wat heb je om een achterhoedegevecht over te voeren?

Ik blijf 'star' doorvragen, omdat je claims doet die onwaar zijn en dat weet je ook. Ik weet dat jij als ongelovige een ander beeld hebt van het ontstaan van de islam of elk ander religie. Ik daaraan tegen heb een ander beeld. Ik kan jou niet bewijzen, dat de islam de ware godsdienst is, noch kan jij mij op de gedachten brengen dat er 'moslimgeleerden'waren die heel goed keken naar het christendom en jodendom en deze aanvulden. Maar hey, ik ben niet de gene die bezig is met uitspraken te doen die hij niet kan ondersteunen.

Ik probeer dus niets te bewijzen, enkel het feit dat wat je zegt niet waar is. Hou gewoon op met je zwakke bekeringspogingen.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 04-02-2007 @ 18:23 :
Ik blijf 'star' doorvragen, omdat je claims doet die onwaar zijn en dat weet je ook.

Nee hoor. De islam is wel degelijk gekopieerd van andere godsdiensten.

Dat kun jij alleen niet accepteren. Toch zal ik een aantal voorbeelden noemen. Dat zijn de halve maan, en de kaaba, die beiden al aanbeden werden in andere godsdiensten.

Waarom zou ik überhaupt iets willen bewijzen? Zou ik moeten argumenteren tegen mythologie die onbewezen is? Discussiëren over marsmannetjes heeft meer zin.

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 21:38 :
Nee hoor. De islam is wel degelijk gekopieerd van andere godsdiensten.

Dat kun jij alleen niet accepteren. Toch zal ik een aantal voorbeelden noemen. Dat zijn de halve maan, en de kaaba, die beiden al aanbeden werden in andere godsdiensten.

Je ontwetendheid over de islam blijkt hier maar weer uit, laat ik er maar niet op in gaan.

Het lijkt me ook niet echt relevant voor dit topic.

[Freddy Godskind]

Mahdaoui schreef op 04-02-2007 @ 17:33 :
Zie Koran.

Ja, ik heb heel de Koran niet gelezen. Wel sommige dingen daaruit opgezocht. Maar als ik u zou vragen om "God's wil" eens in het kort te omschrijven, zoals die volgens de Koran zou zijn, zou u dat dan eens kort samengevat kunnen weergeven? Ik denk overigens niet dat de Koran de God van Israël omschrijft, maar eerder een andere god. Laat ik er dan ook vanuit gaan dat u niet in dezelfde God als mij gelooft. Het is gewoon alleen dat ik nieuwsgierig ben naar hetgene dat Allah van u wilt.

[mepsteen]

Freddy Godskind schreef op 07-02-2007 @ 16:39 :
Ja, ik heb heel de Koran niet gelezen. Wel sommige dingen daaruit opgezocht. Maar als ik u zou vragen om "God's wil" eens in het kort te omschrijven, zoals die volgens de Koran zou zijn, zou u dat dan eens kort samengevat kunnen weergeven? Ik denk overigens niet dat de Koran de God van Israël omschrijft, maar eerder een andere god. Laat ik er dan ook vanuit gaan dat u niet in dezelfde God als mij gelooft. Het is gewoon alleen dat ik nieuwsgierig ben naar hetgene dat Allah van u wilt.

De islam erkent jezus toch als een profeet? lijkt me dus vrij natuurlijk dat ze in dezelfde god geloven.

Freddy Godskind schreef op 07-02-2007 @ 16:39 :
Ja, ik heb heel de Koran niet gelezen. Wel sommige dingen daaruit opgezocht. Maar als ik u zou vragen om "God's wil" eens in het kort te omschrijven, zoals die volgens de Koran zou zijn, zou u dat dan eens kort samengevat kunnen weergeven? Ik denk overigens niet dat de Koran de God van Israël omschrijft, maar eerder een andere god. Laat ik er dan ook vanuit gaan dat u niet in dezelfde God als mij gelooft. Het is gewoon alleen dat ik nieuwsgierig ben naar hetgene dat Allah van u wilt.

Hier 2 korte maar veelzeggende surahs die zeggen wat Allah's wil is:

Surah al-Fatiha (De opening)

Suras al-Ichlaas (Zuiverheid van geloof)

mepsteen schreef op 07-02-2007 @ 22:43 :
De islam erkent jezus toch als een profeet? lijkt me dus vrij natuurlijk dat ze in dezelfde god geloven.

Een profeet is geen god. Natuurlijk heeft de islam zijn oorsprong in het joden- en christendom, maar dat maakt zo'n kreet als "dezelfde god" niet minder hol.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 21:38 :
Nee hoor. De islam is wel degelijk gekopieerd van andere godsdiensten.

Dat kun jij alleen niet accepteren. Toch zal ik een aantal voorbeelden noemen. Dat zijn de halve maan, en de kaaba, die beiden al aanbeden werden in andere godsdiensten.

nee, dat is een argument tegen de authenticiteit van de islam.

@mepsteen, a little bit minder kortzichtig redeneren kan wel. wat meph zegt: jezus is de zoon van god of god voor christenen, voor de islam is hij een profeet. mohammed, de grote laatste profeet van de islam, wordt in het christendom niet erkend etc. etc.
god is het idee wat mensen ervan hebben, en die ideeën zijn opmerkelijk anders.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 08-02-2007 @ 12:52 :
nee, dat is een argument tegen de authenticiteit van de islam.

Hetgeen nogal interessant is als de claim geopperd wordt dat de islam 100% zelfbedacht is en absoluut niks van andere godsdiensten heeft. Als blijkt dat alle heersende religies erin zitten en sommigen zelfs letterlijk gekopieerd zijn dan is de claim dat de islam op zichzelf staat in ontstaan onhoudbaar.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 08-02-2007 @ 13:18 :
Hetgeen nogal interessant is als de claim geopperd wordt dat de islam 100% zelfbedacht is en absoluut niks van andere godsdiensten heeft. Als blijkt dat alle heersende religies erin zitten en sommigen zelfs letterlijk gekopieerd zijn dan is de claim dat de islam op zichzelf staat in ontstaan onhoudbaar.

ziet de islam zich eigenlijk niet als juiste voortzetting van het jodendom? als vernieuwde, juiste (back to the good basic) interpretatie van het geloof, volgens de openbaringen van mohammed?

dat is iets anders dan een gekopieerde religie.

[Not Fade Away]

Mahdaoui schreef op 04-02-2007 @ 17:33 :
Zie Koran.

Dat kan iedereen verschillend interpreteren.

[=zwart wit=]

Not Fade Away schreef op 08-02-2007 @ 17:42 :
Dat kan iedereen verschillend interpreteren.

de vogelgids is ook op meerdere wijzen interpreteerbaar.
verwijzen naar de heilige koran lijkt me meer op zijn plaats dan eerst even je eigen interpretatie van die koran vertellen op de vraag "wat is gods wil"?

[Not Fade Away]

=zwart wit= schreef op 08-02-2007 @ 17:46 :
de vogelgids is ook op meerdere wijzen interpreteerbaar.
verwijzen naar de heilige koran lijkt me meer op zijn plaats dan eerst even je eigen interpretatie van die koran vertellen op de vraag "wat is gods wil"?

Om een beroep te doen op gods wil om iets te rechtvaardigen is zo goed als onmogelijk, omdat iedereen gods wil verschillend kan interpreteren in de Koran of bijbel enz.

Beetje off-topic eigenlijk

[=zwart wit=]

Not Fade Away schreef op 08-02-2007 @ 18:27 :
Om een beroep te doen op gods wil om iets te rechtvaardigen is zo goed als onmogelijk, omdat iedereen gods wil verschillend kan interpreteren in de Koran of bijbel enz.

in de praktijk valt dat best mee hoor.