De evolutie (verleden, heden en toekomst)

[perfectme]

Om even individu vs populatie toe te lichten:

De populatie is ontstaan als bescherming voor het individu. Doel was de overleving gemakkelijker te maken.
Vandaag vervult de populatie nog steeds die taak, maar steekt er ook een trend van individualisering op. Het individu stelt zich onafhankelijk op ten opzichte van de populatie. Dit is mogelijk doordat oorspronkelijk familiale taken zoals opleiding, verzorging en gezondheidszorg zijn overgenomen door anoniem maatschappelijke structuren.
Genetisch blijven we echter sterk afhankelijk van onze populatie.
Ontogenetisch is die afhankelijkheid nog sterker toegenomen door de hogere eisen die in de moderne cultuur aan de individuele ontwikkeling wordt gesteld.

Samen met die individualiseringstendens worden de samenlevingen alsmaar groter. Zoals eerder al gezegd, is het individu daar niet opgebouwd (denk aan het onderzoek van Dunbar waar hij de grootte van de neocortex vergeleek met de omvang van de sociale omgeving).
Hieruit kunnen we aannemen dat er zich meer spanningen tussen individu en samenleving zullen ontwikkelen.

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 01-02-2007 @ 14:27 :
Zie het als een investering in geld. Als je je geld alleen maar uitgeeft aan dingen die je nodig hebt voor de productie voor iets, dan is dat in principe het beste resultaat dat je kan hebben. Maar als je je productie meer kan laten opleveren door iemand anders te betalen om voor je te werken, dan is dat de moeite waard.

Het gaat er om zoveel mogelijk winst te maken.

Ja, ik begrijp het concept hoor.

Ik wou slechts aantonen dat het soms kan lonen om niet in een groep te investeren.

[perfectme]

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 17:26 :
Vandaar dat me ik op de basisschool en het VWO me de klere verveelde en niemand een poging ondernam me iets uitdagends te doen te geven.

En dan moet je ook nog toekijken hoe een doos van een woordvoerder van stichting BOINK op tv roept dat al het geld maar aan debielen moet worden besteed, omdat de hoogbegaafden 'er toch wel komen'. Puur eigenbelang voor haar natuurlijk, maar het geeft wel aan hoe totaal het falen van het onderwijs is in afstemming op het kind.

En dat werkt voor meer dingen zo, altijd wordt uit gegaan van de zwakste schakel, en dat is vaak een forse hinderpaal voor het wel kan.

Zo zit onze maatschappij in elkaar.

Ik denk dat deze zienswijze te verkiezen is boven een sociaal darwinistische of een universele evolutionaire.

[perfectme]

sterrenmeisje schreef op 01-02-2007 @ 17:35 :
maar inderdaad gaat iedereen maar voor de zwakkeren ondersteunen en dergelijke, en al stem in altijd links wegens een afkeur van centrum en rechts en een voorkeur voor milieu, dat (zeer essentiele, ja, ik weet het) onderdeel haat ik.
soms wou ik dat natuurlijke selectie in menselijke populaties in de westerse wereld nog even hard toesloeg als vroeger en elders. filtertje, survival of the fittest en klaar...

Dat niet doen nijgt me te veel naar sociaal darwinisme/universele evolutietheorie. Wat hebben we daaraan?

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 20:31 :
Dat niet doen nijgt me te veel naar sociaal darwinisme/universele evolutietheorie. Wat hebben we daaraan?

zuivering van de menselijke soort
nee, maar ik denk dat als we met zn allen nog even voort willen op deze planeet, dat het op deze manier op een gegeven moment niet beter kan gaan, enkel slechter. we werken onszelf over de kop zeg maar, er zijn er teveel, die te slecht met alles omgaan. een beetje selectie, wat minder mensen (en dan natuurlijk prefereer ik wat minder domme, dikke, lelijke, onnuttige, irritante en overbodige mensen), het lijkt mij een redelijke verbetering
ik ben trouwens wel een beetje zo'n darwinist... maar alleen van binnen. meestal kan ik mijn gedachtenlijnen wel relativeren.

[T_ID]

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 20:28 :
Ik denk dat deze zienswijze te verkiezen is boven een sociaal darwinistische of een universele evolutionaire.

Ach kom, dat regeerd op alle andere terreinen nu al, meritocracy heet dat. Darwinisme is overigens een term die feitelijk foutief is omdat de man wiens naam het kreeg niets van doen had met het denkbeeld.

En wat we er aan doen? Ik zou roepen iedereen met een IQ van onder de 90 afschieten, maar ja, wie haalt dan het vuilnis op? Het is nogal een dilemma.


Wat ik wel weet is dat niet iedereen moet worden opgehouden door de zwakste schakel. Daarmee is helemaal niet gezegd dat die zwakste schakel ook subiet de groep uit gemikt moet worden, sterkte en zwakte zijn immers relatief, maar het is een probleem dat prestaties onderdrukt worden door middelmatigheid.

Voorbeelden kennen we daarvan allemaal wel, dat gaat tot alledaagse situaties als die ene gozer voor je die er minuten over doet om de trein uit te komen en iedereen ophoudt, of die ene irritante groepsgenoot die je opdracht voor je verknalt zonder dat je er iets aan kunt doen.

[perfectme]

sterrenmeisje schreef op 01-02-2007 @ 20:39 :
zuivering van de menselijke soort
nee, maar ik denk dat als we met zn allen nog even voort willen op deze planeet, dat het op deze manier op een gegeven moment niet beter kan gaan, enkel slechter. we werken onszelf over de kop zeg maar, er zijn er teveel, die te slecht met alles omgaan. een beetje selectie, wat minder mensen (en dan natuurlijk prefereer ik wat minder domme, dikke, lelijke, onnuttige, irritante en overbodige mensen), het lijkt mij een redelijke verbetering
ik ben trouwens wel een beetje zo'n darwinist... maar alleen van binnen. meestal kan ik mijn gedachtenlijnen wel relativeren.

Er zijn checks and balances en een te veel zal zichzelf weg werken. Zoals eerder al gezegd (denk ik), is er een nadeel aan te veel mensen: ziektes, oorlog ... dit zijn de checks and balances van de natuur.

@ T_ID: hoe zou jij darwinisme dan willen hernoemen?
Meritocratie vind ik trouwens niet gelijk staan aan de andere zienswijzen. Die houden namelijk in dat alles te verklaren is door evolutie en dat is niet het geval.

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 21:36 :
@ T_ID: hoe zou jij darwinisme dan willen hernoemen?
Meritocratie vind ik trouwens niet gelijk staan aan de andere zienswijzen. Die houden namelijk in dat alles te verklaren is door evolutie en dat is niet het geval.

selectionisten?
naturalisten?
evolutionisten?
anti-creationisten?

[perfectme]

sterrenmeisje schreef op 01-02-2007 @ 22:25 :
selectionisten?
naturalisten?
evolutionisten?
anti-creationisten?

Ik zie eigenlijk het probleem in de benaming van het concept 'darwinisme' niet in.
Dus gelieve het me eens uit te leggen

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 22:34 :
Ik zie eigenlijk het probleem in de benaming van het concept 'darwinisme' niet in.
Dus gelieve het me eens uit te leggen

ik denk iig dat charles er geen moeite mee heeft... t is alleen zo zuur voor wallace

heeft iemand trouwens ooit het allereerste stuk over natuurlijke selectie gelezen? ik bedoel het anonieme artikel dat darwin en wallace geinspireerd heeft, en dat darwin mede tot publiceren heeft gepusht. ben zo benieuwd naar hoe alles daarin genoemd en beschreven staat...

[perfectme]

sterrenmeisje schreef op 01-02-2007 @ 22:36 :
ik denk iig dat charles er geen moeite mee heeft... t is alleen zo zuur voor wallace

heeft iemand trouwens ooit het allereerste stuk over natuurlijke selectie gelezen? ik bedoel het anonieme artikel dat darwin en wallace geinspireerd heeft, en dat darwin mede tot publiceren heeft gepusht. ben zo benieuwd naar hoe alles daarin genoemd en beschreven staat...

Anoniem Dat was van Malthus!
Wallace heeft na Darwin tot dezelfde conclusie als Darwin gekomen, besloten zijn stuk op te sturen naar Darwin om te vragen wat hij ervan dacht en toen heeft Darwin besloten te publiceren. Tenminste, dat staat zo in mijn boek

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 22:42 :
Anoniem Dat was van Malthus!
Wallace heeft na Darwin tot dezelfde conclusie als Darwin gekomen, besloten zijn stuk op te sturen naar Darwin om te vragen wat hij ervan dacht en toen heeft Darwin besloten te publiceren. Tenminste, dat staat zo in mijn boek

nee, ik bedoel niet malthus, niet mendel, niet lyell, niks van dat. ooit heeft is een anoniem stuk geweest dat een versimpelde versie weergaf van wat darwin zo perfect heeft geformuleerd.
wallace en darwin zijn onafhankelijk tot dezelfde conclusies gekomen, al was darwin wat rijker en dus toegankelijker. toen wallace en darwin aan het overleggen waren, heeft darwin uiteindelijk gepubliceerd, terwijl hij eigenlijk nog niet tevreden genoeg was, aangezien hij niet begreep hoe overerving precies in zijn werk ging en hij dat zag als een zeer essentiele kennislacune (en terecht)

[perfectme]

Er is mij verteld dat Darwin en Wallace beiden na het lezen van Malthus tot het concept selectie kwamen.

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 22:52 :
Er is mij verteld dat Darwin en Wallace beiden na het lezen van Malthus tot het concept selectie kwamen.

nee, het was een langer proces. herontdekking van mendels werk over erfelijkheid, lyell uniformitarianisme en hoe oud de aarde eigenlijk was, het verwerpen van de catastrofentheorie, malthus en dus dat anonieme stuk. ik ga het googelen

[edit] wikipedia (ik ben geloof ik echt wikigeil, maar goed: "Terwijl Charles Darwin aan zijn Origin of Species werkte bracht Robert Chambers (1802-1871) in 1844 zijn Vestiges of the Natural History of Creation uit. Hij deed dit anoniem, pas in 1884 werd bekend gemaakt wie de auteur ervan was. Het boek veroorzaakte een enorme ophef, het werd gezien als een aanval op de bestaande sociale orde."
misschien bedoel ik dat stuk wel...
als iemand het wil lezen, via hier kan je op online full text versies komen (die via gould lijkt mij het beste, maar ik geil ook op gould)

[perfectme]

sterrenmeisje schreef op 01-02-2007 @ 22:57 :
nee, het was een langer proces. herontdekking van mendels werk over erfelijkheid, lyell uniformitarianisme en hoe oud de aarde eigenlijk was, het verwerpen van de catastrofentheorie, malthus en dus dat anonieme stuk. ik ga het googelen

Er lag weliswaar maar weinig nadruk op dat historisch stuk aangezien dat hele vak slechts een aanzet is tot bio-criminologie Hoewel ik er serieus over nadenk om in mijn master ook nog sociobiologie te studeren.

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 22:59 :
Er lag weliswaar maar weinig nadruk op dat historisch stuk aangezien dat hele vak slechts een aanzet is tot bio-criminologie Hoewel ik er serieus over nadenk om in mijn master ook nog sociobiologie te studeren.

eigen interesse is nooit verkeerd, meer leren ook niet maar ik ben wel een nerd natuurlijk

[edit](alweer)
als je wilt kan ik wel een paar leuke boeken/artikelen voor je opzoeken... kan je zelf lezen...

[T_ID]

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 22:34 :
Ik zie eigenlijk het probleem in de benaming van het concept 'darwinisme' niet in.
Dus gelieve het me eens uit te leggen

Het heeft niets van doen met de theorie waar de naam vandaan komt, en de term wordt misbruikt door christenfundamentalisten om de evolutietheorie te demoniseren ("omg, de nazi's deden aan Darwinisme!!1"). Verwarring is te verwachten en een andere term lijkt me dan nuttig.

[perfectme]

Dat mag je gerust hoor, hoewel ik hier een literatuurlijst van 200p over het onderwerp heb liggen

Maar de nazi's deden aan negatieve eugenetica

[T_ID]

perfectme schreef op 02-02-2007 @ 08:44 :
Maar de nazi's deden aan negatieve eugenetica

Maar ja, leg dat maar eens uit aan ononderwikkelde fundamentalisten op de Veluwe...

T_ID schreef op 02-02-2007 @ 12:19 :
Maar ja, leg dat maar eens uit aan ononderwikkelde fundamentalisten op de Veluwe...

ik ga echt geen termen veranderen omdat debiele mensen er aanstoot aan nemen of verkeerde links leggen. dat riekt naar het negerzoen verhaal...

[~> Eilidh <~]

perfectme schreef op 01-02-2007 @ 20:23 :
Het individu stelt zich onafhankelijk op ten opzichte van de populatie. Dit is mogelijk doordat oorspronkelijk familiale taken zoals opleiding, verzorging en gezondheidszorg zijn overgenomen door anoniem maatschappelijke structuren.

Tellen zgn anonieme maatschappelijke structuren niet meer mee als groepsbelang?

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 21:14 :
Voorbeelden kennen we daarvan allemaal wel, dat gaat tot alledaagse situaties als die ene gozer voor je die er minuten over doet om de trein uit te komen en iedereen ophoudt, of die ene irritante groepsgenoot die je opdracht voor je verknalt zonder dat je er iets aan kunt doen.

Eenvoudig en kort antwoord; Als jij denkt dat de trein zonder jou vertrekt, of halverwege het uitstappen van die persoon vertrekt, dan heb je het goed mis.

En daarnaast, je kan wel schermen met VWO en geen uitdaging, maar waarom heb je dan bij Nederlands zo ongelofelijk goed je best gedaan? Geen uitdaging, maak het even.

Voor de rest kan ik me wel identificeren met de opmerking van sterrenmeisje alsin; de samenleving filteren.
(nu komt er een stukje dat je volgens de huidige sociale maatstaven eigenlijk niet mag zeggen); Als medici niet zouden ingrijpen bij babies met aangeboren afwijkingen, gaan die dood en kunnen ze die afwijkingen niet doorgeven aan de populatie.
Dat zegt niet dat ik wil dat er niet meer ingegrepen wordt, maar het geeft wel te denken over het verzieken van je eigen populatie.

[perfectme]

~> Eilidh <~ schreef op 02-02-2007 @ 18:48 :
Tellen zgn anonieme maatschappelijke structuren niet meer mee als groepsbelang?

In welke zin?

[~> Eilidh <~]

perfectme schreef op 04-02-2007 @ 20:52 :
In welke zin?

Maatschappelijke structuren zoals gezondheidszorg is ook een vorm van groepsbelang lijkt me. Het individu is daar dus wel afhankelijk van. Een individu kan vrijwel niet geheel autonoom zijn (tenzij deze het niet erg vindt om eventueel wat korter te leven ofzoiets, maar er van uitgaande dat iemand zo lang, gelukkig en gezond mogelijk wil leven). Een verpleegster is geen verpleegster om zichzelf te verplegen, maar iemand anders. Terwijl deze verpleegster met een andere baan veel meer zou kunnen verdienen, dus een argument dat ze dat doet om haar eigen brood te verdienen is ook niet zo relevant. Snap je wat ik bedoel?

maar dan krijg je dus het status argument: door zogenaamd voor anderen te zorgen krijgt ze een hogere fitness, wat het gebrek aan salaris en de verspilde energie (=werken voor anderen ipv jezelf of je familie) weer opheft

[~> Eilidh <~]

sterrenmeisje schreef op 08-02-2007 @ 18:36 :
maar dan krijg je dus het status argumentoor zogenaamd voor anderen te zorgen krijgt ze een hogere fitness, wat het gebrek aan salaris en de verspilde energie (=werken voor anderen ipv jezelf of je familie) weer opheft

Ik vind verpleegster niet een hoge status hebben (niet denigrerend bedoelt ofzo, maar het aanzien zoals een gemiddelde nederlander dat ziet). Vergeleken met een directeur van een bedrijf, wat niet direct een toevoegende waarde heeft voor de populatie, maar wel meer verdient.

~> Eilidh <~ schreef op 08-02-2007 @ 20:32 :
Ik vind verpleegster niet een hoge status hebben (niet denigrerend bedoelt ofzo, maar het aanzien zoals een gemiddelde nederlander dat ziet). Vergeleken met een directeur van een bedrijf, wat niet direct een toevoegende waarde heeft voor de populatie, maar wel meer verdient.

dat is jouw mening natuurlijk, maar over het algemeen, door onze evolutionaire geschiedenis, zijn mensen met verzorgende beroepen mensen met waarschijnlijk een hoge rang in de samenleving geweest.
even kort door de bocht: tegenwoordig is macht en geld (en daardoor verkregen status) belangrijk, vroeger macht en respect (en daardoor verkregen status).
kies maar:
dokter - advocaat
doktersassistente - secretaresse
leraar - bejaardenverzorger
pas bij die laatste krijg ik het moeilijk, maar kies dan voor lerares, aangezien dat om de nieuwe -nog nuttige- generatie gaat, en niet om onvruchtbare mensen die niet meer bijdragen aan de genenpoel

[perfectme]

Zoals sterrenmeisje al zegt. Dan komt status opsteken. Altruïsme moet je als egoïsme zien.

Ik raad je trouwens aan een inleiding tot de psychologie, bio-antropologie of sociale psychologie te lezen. Het een en ander wordt dan wel duidelijk

~> Eilidh <~ schreef op 08-02-2007 @ 20:32 :
Ik vind verpleegster niet een hoge status hebben (niet denigrerend bedoelt ofzo, maar het aanzien zoals een gemiddelde nederlander dat ziet). Vergeleken met een directeur van een bedrijf, wat niet direct een toevoegende waarde heeft voor de populatie, maar wel meer verdient.

Nou, in de VS bijvoorbeeld is de hoeveelheid die je geeft aan "goede" doelen (vaak ook onzindoelen, maar dat terzijde) een statussymbool. En een verpleegster voelt zich goed als ze mensen helpt, dat kun je ook zien als egoïsme.

[De Veroorzaker]

perfectme schreef op 08-02-2007 @ 23:39 :
Altruïsme moet je als egoïsme zien.

Ik neem aan dat je je hierbij beperkt tot de mens?

Mephostophilis schreef op 09-02-2007 @ 11:11 :
Nou, in de VS bijvoorbeeld is de hoeveelheid die je geeft aan "goede" doelen (vaak ook onzindoelen, maar dat terzijde) een statussymbool. En een verpleegster voelt zich goed als ze mensen helpt, dat kun je ook zien als egoïsme.

ken je die aflevering van friends, dat joey zegt dat altruisme niet bestaat (in joey woorden dan) tegen phoebe?

@de veroorzaker: en nee, geldt voor alle organismen

[De Veroorzaker]

Waarin zijn werkerbijtjes dan egoistisch? Dat vind ik altijd zo ingewikkeld, geen direct voordeeel, maar door zich in hun taak te schikken verspreiden ze wel hun genen? Ik ga geloof ik maar eens een boek over eusociale insectjes halen.

De Veroorzaker schreef op 09-02-2007 @ 16:39 :
Waarin zijn werkerbijtjes dan egoistisch? Dat vind ik altijd zo ingewikkeld, geen direct voordeeel, maar door zich in hun taak te schikken verspreiden ze wel hun genen? Ik ga geloof ik maar eens een boek over eusociale insectjes halen.

veel sociale insecten zijn haplo-diploid, wat betekent dat ze nog sterker aan elkaar verwant zijn dan wij zeg maar.
de mama is diploid, waardor de kindern (m & f) voor 50% aan haar verwant zijn, en papa is haploid, dus zijn dochters (hij kan natuurlijk geen zonen krijgen, dat doet mama in dr eentje) zijn 100% aan hem verwant.
daarom werken ze zo hard, aangezien het genetisch materiaal van hun kinderen evenveel waard is als hun eigen genetische materiaal

ze zijn dus egoistisch in de zin dat ze (zoals al het leven op aarde) alles doen enkel voor hun nageslacht

[El Chupacabras]

sterrenmeisje schreef op 09-02-2007 @ 17:14 :
veel sociale insecten zijn haplo-diploid, wat betekent dat ze nog sterker aan elkaar verwant zijn dan wij zeg maar.
de mama is diploid, waardor de kindern (m & f) voor 50% aan haar verwant zijn, en papa is haploid, dus zijn dochters (hij kan natuurlijk geen zonen krijgen, dat doet mama in dr eentje) zijn 100% aan hem verwant.
daarom werken ze zo hard, aangezien het genetisch materiaal van hun kinderen evenveel waard is als hun eigen genetische materiaal

ze zijn dus egoistisch in de zin dat ze (zoals al het leven op aarde) alles doen enkel voor hun nageslacht

AMEN!

El Chupacabras schreef op 09-02-2007 @ 17:19 :
AMEN!

ik denk dat ik maar een nieuwe religie ga oprichten
donaties naar girorekening *******

[perfectme]

Nee, bij alle organismen zoals sterrenmeisje al zei.

[~> Eilidh <~]

Het status verhaal wat betreft vroeger valt te begrijpen, maar tegenwoordig is daar dus geen sprake van over het algemeen. Dan is dat geen vorm van egoïsme meer toch?

perfectme schreef op 08-02-2007 @ 23:39 :
Ik raad je trouwens aan een inleiding tot de psychologie, bio-antropologie of sociale psychologie te lezen. Het een en ander wordt dan wel duidelijk

Ik heb net een psychologie cursus achter de rug, dat is dus wel toevallig.

~> Eilidh <~ schreef op 09-02-2007 @ 19:00 :
Het status verhaal wat betreft vroeger valt te begrijpen, maar tegenwoordig is daar dus geen sprake van over het algemeen. Dan is dat geen vorm van egoïsme meer toch?

ik denk dat het in de huidige maatschappij nog steeds zo werkt, alleen zijn er nu meer manieren om status te verkrijgen, zoals geld en macht; aanzien. dit kan verkregen worden door rijk te worden met een eigen bedrijf, of door in films te spelen, of muziek te maken. door bijvoorbeeld dominee te zijn, pastoor, rabbi of iman. door je in te zetten voor emancipatie, door lid te zijn van greenpeace, door een arts zonder grenzen te zijn. door kinderen te adopteren, door les te geven. door veel geld aan goede doelen te geven, of je eiegn fonds op te zetten. voor al dat soort mensen heb je ontzag op een bepaalde manier. dus dicht je ze status toe.
ik geloof eigenlijk niet dat er ook maar één mens op de wereld is die niet egoistisch is. die zo dan namelijk al lang dood moeten zijn...

[perfectme]

Zelfs vrijwilligerswerk valt te bezien als egoïsme. Je doet namelijk niets anders dan jezelf een goed gevoel te geven.

[~> Eilidh <~]

Sommigen misschien wel, maar om nou te zeggen egoïsme. Moeilijk te zeggen.

[perfectme]

~> Eilidh <~ schreef op 10-02-2007 @ 13:37 :
Sommigen misschien wel, maar om nou te zeggen egoïsme. Moeilijk te zeggen.

Geef me eens een paar goede redenen om altruïsme echt als onbaatzuchtig te bestempelen.

[vichog]

Is er bij symbiose ook sprake van egoïsme?

vichog schreef op 10-02-2007 @ 19:08 :
Is er bij symbiose ook sprake van egoïsme?

tuurlijk, want de profiteur wordt er toch beter van?
moeilijk wordt het bij mutualisme en commensalisme, waarbij slechts één duidelijk voordeel ondervindt en de ander geen aanwijsbaar nadeel.
er was ook daar een heel simpele uitleg voor, maar ik weet even niet meer precies wat dat was..
in principe is bij het tolereren van zo'n organisme in je buurt die wel voordeel bij jouw aanwezigheid heeft en geen nadeel voor jouw oplevert heel makkelijk te zeggen dat dit een neutraal geval is en dus ook niks "doet".
neutraal betekent geen fitnessnadeel en dus ook geen selectie tegen dit soort symbiose/cooperatie...
bij andere vormen van symbiose, zoals parasitisme, is er wel duidelijk sprake van een fitnessafname voor de benadeelde, en deze "vecht" hier dan ook tegen. elke mutatie die de parasiet benadeelt is dan een adaptatie en weer een fitnessvoordeel

damn... kan iemand dit simpeler zeggen?

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 10-02-2007 @ 13:37 :
Sommigen misschien wel, maar om nou te zeggen egoïsme. Moeilijk te zeggen.

Moeder Theresa was dan ook een egoïste van formaat. Ze deed namelijk allerlei dingen die we als goed beschouwen, ongetwijfeld mede om zichzelf een beter mens te vinden.

Als ik geld geef aan een goed doel doe ik dat niet omdat ik weet dat het effect heeft. In veel gevallen integendeel zelfs, maar omdat het 'goed' is om aan goede doelen te geven.

Het is een beetje een Nietzschiaanse kijk op zaken, maar feitelijk komt het erop neer dat mensen zich gedragen zoals ze 'goed' vinden. En in dat streven naar goed zit een eigen belang, wat het tot egoïsme maakt.

T_ID schreef op 11-02-2007 @ 01:05 :
Als ik geld geef aan een goed doel doe ik dat niet omdat ik weet dat het effect heeft. In veel gevallen integendeel zelfs, maar omdat het 'goed' is om aan goede doelen te geven.

Het is een beetje een Nietzschiaanse kijk op zaken, maar feitelijk komt het erop neer dat mensen zich gedragen zoals ze 'goed' vinden. En in dat streven naar goed zit een eigen belang, wat het tot egoïsme maakt.

over dat geven aan goede doelen: zo veel mensen doen dat, en zo weinig mensen geven het toe! respect voor da T_ID
valt het jullie nooit op dat mensen erg graag noemen hoeveel geld ze aan goede doelen geven en aan welke goede doelen? (hoe meer politiek correct/verantwoord hoe beter)

en zelfs voor anonieme giften gaat dit op: de gever voelt zich er zoveel beter door. zoiets als het dragen van mooi ondergoed. niemand ziet het, maar het is er wel
bij darwin, wat gebruik ik die vergelijking veel! maar hij is ook zo leuk...

[T_ID]

sterrenmeisje schreef op 11-02-2007 @ 01:11 :
over dat geven aan goede doelen: zo veel mensen doen dat, en zo weinig mensen geven het toe! respect voor da T_ID

Mwo, ook hoofdzakelijk eigenbelang. Ik geef veel aan de nierstichting, maar dat is mede omdat ik in mijn gezin een geval van nierfalen heb. Aan de andere kant maak ik er geen geheim van dat ik goede doelen voor ontwikkelingssamenwerking zelden tot nooit steun omdat ik hun streven in veel gevallen niets zie uithalen.

Dat dat nierfalen bestempeld is als 'welvaartsziekte' was de druppel die de emmer deed overlopen. Dat zwakke emo's die zichzelf overspannen vinden in de WAO belanden en gratis onderhouden en volledig vergoed begeleid worden, maar dat iemand die lijdt aan erfelijke hoge bloeddruk en daardoor nierfalen ontwikkelde bij moet betalen omdat het een 'welvaartsziekte' is te gek voor woorden.

Dat is eigenbelang omdat het in de familie zit overigens. Indirect eigenbelang omdat ik zelf juist een enorm lage bloeddruk heb.


Maar in feite is dit eerder een vraag van psychologie dan van ethiek. Naar mijn mening is er ook niks negatiefs aan die vorm van eigen belang nastreven.

T_ID schreef op 11-02-2007 @ 14:01 :
Maar in feite is dit eerder een vraag van psychologie dan van ethiek. Naar mijn mening is er ook niks negatiefs aan die vorm van eigen belang nastreven.

ja, we probeerden hier ook waardeoordelen buiten beschouwing te laten, maar ik vind het ook niet negatief. ik steun enkel goede doelen die met dieren en natuur te maken hebben, aangezien ik weinig om mensen geef. maar als dan iemand met een colectebus voor leukemiekindjes langskomt, kan ik ook geen nee zeggen
(dit is allemaal best moeilijk, aangezien ik het soms heb over evolutionair bestaansrecht)

T_ID schreef op 11-02-2007 @ 14:01 :

Maar in feite is dit eerder een vraag van psychologie dan van ethiek. Naar mijn mening is er ook niks negatiefs aan die vorm van eigen belang nastreven.

Als men het in de ethiek over deze theorie heeft, spreken ze ook van psychologisch egoisme.
Verder is dit psychologisch egoisme heel simpel. Waarom zou je tegen je eigen wil in gaan?
En dan kan je denken, maar ik doe vaak genoeg dingen die ik niet wil doen (bijv huiswerk). Alleen dan doe je het uiteindelijk alsnog liever wel dan het helemaal niet(omdat je dan na moet blijven).

[vichog]

sterrenmeisje schreef op 10-02-2007 @ 23:57 :
damn... kan iemand dit simpeler zeggen?

Hoeft niet hoor, ik vind het duidelijk genoeg zo. Bedankt!

Ik zat inderdaad met het probleem bij mutualisme en commensalisme.

[~> Eilidh <~]

Eerlijk gezegd geef ik niet aan goede doelen geld om status te krijgen o.i.d. Ik praat daar eigenlijk nooit over. En toch geef ik, omdat ik het een goed doel vind. Ik geef alleen geld aan doelen die ik dan ook echt goed vind (voornamelijk te maken met ziektes). En ik ben ook van plan om in de toekomst vrijwilligerswerk te doen om iets nuttigs te doen. Nu ben ik nog student, heb geld nodig en besteed mijn tijd liever aan studeren en betaald werken. Dat is wel egoïsme. Iedereen heeft egoïsme in zich. Maar wat ik aan 'niet-egoïstische' dingen doe, doe ik ook echt voor dat doel en niet voor status. Ik neem aan dat ik hier niet de enige in ben, omdat ik ook maar een doorsnee mens ben dus bestaat er wel altruïsme.
Bovendien houdt altruïsme ook in dat het de plicht kan zijn van iemand, om een ander te helpen. Dan is het geen egoïsme, en ook niet per se vrijwillig sociaal gedrag.