Mijn geloof

[-zen-Chris]

Morgan schreef op 05-02-2007 @ 00:28 :
Het is toch niet onmogelijk om een 'oppervlakkige mening' te hebben ('die broek staat niet echt, maar dat truitje is fantastisch') en een 'diepere' ('de gehechtheid aan de materiele wereld een bron van lijden is, dat meningen volledige afhankelijk zijn van ieders conditionering')?

Wat bedoel je precies?

-zen-Chris schreef op 05-02-2007 @ 12:59 :
Wat bedoel je precies?

Dat wat ik zei?

DarkSide schreef op 30-01-2007 @ 12:31 :
Niet iedere boeddhist is een boeddha-fundamentalist om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook boeddhistisch ingesteld, tegelijk drink ik wel alcohol en rook af en toe een sigartje, besteed ik aandacht aan m'n kleding etc. Ik zou ook niet zo snel van die vage uitspraken doen als mensen om m'n mening vragen. Boeddhisten kunnen tegelijk ook heel goed met beide voeten in deze wereld staan. Ik denk dat in die zin ieder geloof wat fundamentalistisch beleden wordt verkeerd kan zijn in de puberteit. Geldt net zo goed voor christendom of islam.

Ik vraag me af of je bij boeddhisme kunt spreken van fundamentalisme, omdat boeddhisten zich niet hechten aan welke facetten van hun levensovertuiging dan ook. Er bestaan natuurlijk zaken die een groter aanzien krijgen dan andere, maar uitgangspunt blijft dat iedere boeddhist kritisch moet zijn tegenover zijn eigen levensovertuigingen. Die kritische blik maakt fundamentalisme onmogelijk, lijkt me.

[T_ID]

alluman schreef op 05-02-2007 @ 16:25 :
Ik vraag me af of je bij boeddhisme kunt spreken van fundamentalisme

Zeer zeker. De stelling dat voor alles een reactie is is bijvoorbeeld aantoonbaar foutief, tenzij we het interpreteren als bij Newton.

Dat maakt het al incompleet, en dat tot universele waarheid verklaren zou een daad van fundamentalisme zijn omdat de boodschap zelfs tegenover feiten vast zou worden gehouden.

Nu is Boedhisme een godsdienst waarbij het lastig is om fundamentalistisch te zijn omdat principes voor verschillende interpretaties vatbaar zijn, dat wel.

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 16:32 :
Zeer zeker. De stelling dat voor alles een reactie is is bijvoorbeeld aantoonbaar foutief, tenzij we het interpreteren als bij Newton.

Ik ben benieuwd hoe dit niet zo kan zijn. Kun je me daar mee over vertellen? Kunnen dingen zonder een oorzaak zijn of ontstaan?

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 16:32 :
Dat maakt het al incompleet, en dat tot universele waarheid verklaren zou een daad van fundamentalisme zijn omdat de boodschap zelfs tegenover feiten vast zou worden gehouden.

Ach, ik begrijp het misverstand. Het is niet zo dat het boeddhisme dat als universele waarheid verklaard. Het boeddhisme verklaart niets tot universele waarheid. Het is alleen mijn eigen ondersteunende verklaring voor mijn eigen aanname dat causaliteit een bestaand en waar principe is.

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 16:32 :
Nu is Boedhisme een godsdienst waarbij het lastig is om fundamentalistisch te zijn omdat principes voor verschillende interpretaties vatbaar zijn, dat wel.

Dat klopt, met de kanttekening dat boeddhisme geen godsdienst pur sang is, omdat boeddhisten een puur agnostische houding hebben voor wat betreft het wel of niet bestaan van god. Sterker nog: het is voor een boeddhist niet interessant of god bestaat of niet, en de meesten houden zich er dan ook niet mee bezig.

Nog even voor de duidelijkheid: gautama boeddha was gewoon een mens.

[T_ID]

alluman schreef op 05-02-2007 @ 17:13 :
Ik ben benieuwd hoe dit niet zo kan zijn. Kun je me daar mee over vertellen? Kunnen dingen zonder een oorzaak zijn of ontstaan?

Ik dacht meer aan minder natuurkundige zaken. Schiet iemand dood zonder bewijs achter te laten en er zal, behalve dan dat er een kogel minder in het magazijn zit en je een aantal minuten van je leven verder bent, totaal geen consequenties hebben.

Ik heb vandaar en vanwege het feit dat moraal subjectief en maakbaar is, dan ook mijn twijfels als zaken als causaliteit in religieus verband opduiken als iets dat altijd werkt of altijd al zo is geweest.

Als natuurwet kan het er, tot ontdekken van nieuwe ontwikkelingen, nog wel mee door, maar een levensbeschouwelijke aanname lijkt me niet terecht.

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 17:37 :
Ik dacht meer aan minder natuurkundige zaken. Schiet iemand dood zonder bewijs achter te laten en er zal, behalve dan dat er een kogel minder in het magazijn zit en je een aantal minuten van je leven verder bent, totaal geen consequenties hebben.

Ik heb vandaar en vanwege het feit dat moraal subjectief en maakbaar is, dan ook mijn twijfels als zaken als causaliteit in religieus verband opduiken als iets dat altijd werkt of altijd al zo is geweest.

Als natuurwet kan het er, tot ontdekken van nieuwe ontwikkelingen, nog wel mee door, maar een levensbeschouwelijke aanname lijkt me niet terecht.

Ik heb het inderdaad over causaliteit in de weteschappelijke zin van het woord. Ethische causaliteit ligt inderdaad moeilijker. Gelukkigerwijs schrijft de dharma geen ethische wetten voor, maar geeft - zo je wilt - een menu van ethische leefregels, waarin je vrij bent om te kiezen welke je volgt. Ze laten het aan je eigen ontwikkeling over om te zien wat daarvan waar is of niet.

[-zen-Chris]

Morgan schreef op 05-02-2007 @ 13:25 :
Dat wat ik zei?

Oh misschien weet ik nu wat je bedoeld. Je ziet beide door jou genoemde voorbeelden als meningen. Maar ik denk dat dit het verschil is tussen mening en standpunt. Of, nouja, dat kan je ze net zo goed een oppervlakkige en een diepe mening noemen.

Ach wat zou het. Ja; het is niet onmogelijk om een oppervlakkige en een diepe mening te hebben. Maar waar doel je op?

-zen-Chris schreef op 06-02-2007 @ 19:59 :
Oh misschien weet ik nu wat je bedoeld. Je ziet beide door jou genoemde voorbeelden als meningen. Maar ik denk dat dit het verschil is tussen mening en standpunt. Of, nouja, dat kan je ze net zo goed een oppervlakkige en een diepe mening noemen.

Ach wat zou het. Ja; het is niet onmogelijk om een oppervlakkige en een diepe mening te hebben. Maar waar doel je op?

Nou ja, ik bedoelde dat het wat mij betreft niet onmogelijk is om in te zien dat meningen volkomen afhankelijk zijn van conditionering (of ervaring, om het maar iets positiever te laten klinken) en toch een trui mooi te kunnen vinden - of, en daar doel ik eigenlijk op, om te kunnen 'onthechten', enkel in het moment te leven, en toch ook in staat te zijn om 'terug te stappen' in de normale manier van kijken/leven. Of zoiets? Ik weet het ook niet meer, het was laat

[-zen-Chris]

Morgan schreef op 06-02-2007 @ 20:20 :
Nou ja, ik bedoelde dat het wat mij betreft niet onmogelijk is om in te zien dat meningen volkomen afhankelijk zijn van conditionering (of ervaring, om het maar iets positiever te laten klinken) en toch een trui mooi te kunnen vinden - of, en daar doel ik eigenlijk op, om te kunnen 'onthechten', enkel in het moment te leven, en toch ook in staat te zijn om 'terug te stappen' in de normale manier van kijken/leven. Of zoiets? Ik weet het ook niet meer, het was laat

Haha. Hmm, oke. Wat je zegt is het verschil tussen iemand die de boeddhistische levenswijze volgt, en een "normaal" persoon. Die twee gaan niet samen omdat de eerste het onthechten van de tweede is.

"Niet onmogelijk" kan je trouwens vergemakkelijken door mogelijk neer te zetten. Wat een moeilijke zin trouwens... of het komt door m'n slapeloosheid...? Hmm, toch weer een antwoord weten te produceren.

[Geisha]

4cecilia4 schreef op 27-01-2007 @ 22:30 :
Het liefst zou ik een eigen geloof willen beginnen. Een soort menging van alle andere geloven. Daarvoor wil ik natuurlijk wel eerst meer lezen en weten over de geloven die er zijn. Maar tot nu toe heb ik mijn plek nog niet gevonden in één geloof. Wat vinden jullie hiervan? Denken jullie dat het kan, zomaar van alles door elkaar geloven? En wat geloven jullie zelf eigenlijk?

natuurlijk kan dit.. het is heeel normaal!

Kom je wel eens in verschillende kerken van het Oud ROoms Katholieke geloof?
die zeggen allemaal net iets anders en geloven allemaal net op een andere manier, en dat zijn mensn binne een bepaalde tak van een bepaald geloof

dan is het toch logisch dat er mensen zijn die verschillende aspecten van verschillende geloven, geloven?!

Ik vind van wel. Ik ben het zelf eens met sommige dingen van de Islam sommige dingen van het christendom en verschillende dingen die ik op me heen hoor qua geloof..

[EggeD]

Alle huidige godsdiensten of levensovertuigingen zijn niet geheel dekkend natuurlijk, en daarmee bedoel ik dat ze niet alle mogelijke vormen van geloof in zich hebben. Als je net tussen overtuigingen in valt of delen ervan accepteert denk ik dat je je daar het beste bij neer kunt leggen. Je moet tenslotte niks, zeker niet in Nederland. Dit kunt je voor jezelf desnoods 'je eigen geloof verzinnen' noemen. Ten slotte kun je onthouden later toch wat over taoisme te lezen, is wel een stroming die vlug over het hoofd wordt gezien maar die volgens mij sterk is.

[Joostje]

4cecilia4 schreef op 27-01-2007 @ 22:30 :

Het liefst zou ik een eigen geloof willen beginnen. Een soort menging van alle andere geloven.

Je hoeft niet je eigen geloof te beginnen, je bent op een leeftijd gekomen waarbj je zelf je normen en waarden kunt gaan vaststellen en proberen ernaar te leven. Dit heeft echter weinig met geloof te maken. Wat betreft het bovennatuurlijke; ik kan alleen maar aanraden door te gaan waar je mee bezig bent, namelijk je inlezen in verschillende gezichtspunten. Maar vraag je eerst af: geloof ik in het bovennatuurlijke?

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 28-01-2007 @ 01:12 :
Kunnen we die vraag jou niet net zo goed stellen?

Bij een zelf samengestelde levensfilosofie/religie heb je dan tenminste nog dat je de achterlijkheid er zelf, officieel uit kan knippen. Een groot voordeel.

Niks geen gezeik van het oude testament geldt niet meer maar dan toch op basis van dat ot homo's haten, niks geen corruptie, geen priesters, geen fundamentalistische retards.

Ik wil me best wagen aan de stelling dat elke enigsinds goede religie zelfverzonnen is.

Ach... ik moet het eerste zelfgemaakte geloof ('kan in mijn eigen geloof beginnen'?) dat eeuwen blijft bestaan, waar duizenden, dan wel miljoenen boeken zijn overgeschreven en die nu nog gelezen worden door miljoenen mensen, nog zien.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 27-02-2007 @ 11:52 :
Ach... ik moet het eerste zelfgemaakte geloof ('kan in mijn eigen geloof beginnen'?) dat eeuwen blijft bestaan, waar duizenden, dan wel miljoenen boeken zijn overgeschreven en die nu nog gelezen worden door miljoenen mensen, nog zien.

Jodendom, christendom, islam, boedhisme....

[wolvin_26]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 12:34 :
Jodendom, christendom, islam, boedhisme....

wetenschap....

[dallie]

Je kan het vergeten.

Overigens heeft de hoofdpersoon uit het boek 'The life of pi' meerdere geloven. Dat wordt hem niet in dank afgenomen.

[Joostje]

wolvin_26 schreef op 28-02-2007 @ 17:50 :
wetenschap....

wetenschap is geen geloof in een waarheid, het is een methode om waarheid te onderzoeken.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 28-02-2007 @ 17:50 :
wetenschap....

Dat is geen geloof of religie vanwege wat Joost al postte.

[Joostje]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 13:31 :
Dat is geen geloof of religie vanwege wat Joost al postte.

Voelt vreemd he, dat we het eens zijn met elkaar

[T_ID]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 13:40 :
Voelt vreemd he, dat we het eens zijn met elkaar

Ik zal terstond mijn medicijnen innemen, excuses voor het ongemak.

[DjangoVaal]

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 17:37 :
Ik dacht meer aan minder natuurkundige zaken. Schiet iemand dood zonder bewijs achter te laten en er zal, behalve dan dat er een kogel minder in het magazijn zit en je een aantal minuten van je leven verder bent, totaal geen consequenties hebben.

Ik heb vandaar en vanwege het feit dat moraal subjectief en maakbaar is, dan ook mijn twijfels als zaken als causaliteit in religieus verband opduiken als iets dat altijd werkt of altijd al zo is geweest.

Als natuurwet kan het er, tot ontdekken van nieuwe ontwikkelingen, nog wel mee door, maar een levensbeschouwelijke aanname lijkt me niet terecht.

Het dood schieten heeft dus wel consequenties zoals jezelf al aangegeven hebt: 1. een lijk, 2. een kogel minder in je magazijn, 3. een paar minuten van je leven aan besteedt. Deze heb je niet genoemd maar ik denk dat deze het belangrijkst is voor het persoon: 4. de psychologische slag na het doden van een persoon.
Ik zie genoeg oorzaken en gevolgen. De invloed op de rest van je leven is dat je een moordenaar bent en je daar mee zal moeten leven. Als er een politiesirene klinkt dan zal je je zeker niet op je gemak voelen, praten mensen over wat goed en fout is, dan zal je je zeker niet op je gemak voelen.
Ook is het in het Boeddhisme een motivatie om moreel te leven aangezien alles zijn oorzaak en gevolg heeft. Dit komt ook terug in andere godsdiensten maar dan is het Gods oordeel waarin de gevolgen van je daden tot uitting komen.

Geen oorzaak en gevolg, geen logische rede om zich moreel te gedragen, toch?


Of we in de wetenschap ons kunnen onttrekken aan oorzaak en gevolg lijkt me bijna onmogelijk omdat de wetenschappelijke methode helemaal uitgaat van oorzaak en gevolg. Hoe komt dit? Waardoor, hoe, wie, wat, enzovoort?

Django

[dallie]

DjangoVaal schreef op 02-03-2007 @ 09:58 :
Het dood schieten heeft dus wel consequenties zoals jezelf al aangegeven hebt: 1. een lijk, 2. een kogel minder in je magazijn, 3. een paar minuten van je leven aan besteedt. Deze heb je niet genoemd maar ik denk dat deze het belangrijkst is voor het persoon: 4. de psychologische slag na het doden van een persoon.
Ik zie genoeg oorzaken en gevolgen. De invloed op de rest van je leven is dat je een moordenaar bent en je daar mee zal moeten leven. Als er een politiesirene klinkt dan zal je je zeker niet op je gemak voelen, praten mensen over wat goed en fout is, dan zal je je zeker niet op je gemak voelen.
Ook is het in het Boeddhisme een motivatie om moreel te leven aangezien alles zijn oorzaak en gevolg heeft. Dit komt ook terug in andere godsdiensten maar dan is het Gods oordeel waarin de gevolgen van je daden tot uitting komen.

Geen oorzaak en gevolg, geen logische rede om zich moreel te gedragen, toch?


Of we in de wetenschap ons kunnen onttrekken aan oorzaak en gevolg lijkt me bijna onmogelijk omdat de wetenschappelijke methode helemaal uitgaat van oorzaak en gevolg. Hoe komt dit? Waardoor, hoe, wie, wat, enzovoort?

Django

Psychische gevolgen zijn door cultuur bepaald voor een groot deel volgens mij

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 13:44 :
Ik zal terstond mijn medicijnen innemen, excuses voor het ongemak.