toekomstverwachting, profetieën

[=zwart wit=]

mede nav van een preek van thomas boston

ik haalde net in een ander topic jeremia aan. in jeremia 30 staat

Want zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik de gevangenis van Mijn volk, Israël en Juda, wenden zal, zegt de HEERE; en Ik zal hen wederbrengen in het land, dat Ik hun vaderen gegeven heb, en zij zullen het erfelijk bezitten.

in jeremia 24:7 staat:

7 En Ik zal hun een hart geven om Mij te kennen, dat Ik de HEERE ben; en zij zullen Mij tot een volk zijn, en Ik zal hun tot een God zijn; want zij zullen zich tot Mij met hun ganse hart bekeren.

de tekst (zacharia 12) die ook in bovenstaande preek aangehaald wordt:

10 Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.

jesaja 9:10

10 Want de HEERE heeft over ulieden uitgegoten een geest des diepen slaaps, en Hij heeft uw ogen toegesloten; de profeten, en uw hoofden, en de zieners heeft Hij verblind.

romeinen 11

11 Zo zeg ik dan: Hebben zij gestruikeld, opdat zij vallen zouden? Dat zij verre; maar door hun val is de zaligheid den heidenen geworden, om hen tot jaloersheid te verwekken.

25 Want ik wil niet, broeders, dat u deze verborgenheid onbekend zij (opdat gij niet wijs zijt, bij uzelven), dat de verharding voor een deel over Israël gekomen is, totdat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn.
26 En alzo zal geheel Israël zalig worden; gelijk geschreven is: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is hun een verbond van Mij, als Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil;
29 Want de genadegiften en de roeping Gods zijn onberouwelijk.
30 Want gelijkerwijs ook gijlieden eertijds Gode ongehoorzaam geweest zijt, maar nu barmhartigheid verkregen hebt door dezer ongehoorzaamheid;
31 Alzo zijn ook dezen nu ongehoorzaam geweest, opdat ook zij door uw barmhartigheid zouden barmhartigheid verkrijgen.
32 Want God heeft hen allen onder de ongehoorzaamheid besloten, opdat Hij hun allen zou barmhartig zijn.

zet dit het verbond dat god in eeuwigheid maakte in een ander licht? zullen de nakomelingen van het verbond (in de toekomende tijd) tot "inkeer" komen? wat is jullie visie op deze zaken?

[dallie]

Dat het allemaal onzin is en nooit zal gebeuren.

=zwart wit= schreef op 03-03-2007 @ 16:05 :
zet dit het verbond dat god in eeuwigheid maakte in een ander licht? zullen de nakomelingen van het verbond (in de toekomende tijd) tot "inkeer" komen? wat is jullie visie op deze zaken?

Mijn visie op deze zaken is:

"lul niet zo slap"

[Sperzieban]

Ik begrijp je vraagstelling niet zo heel goed. De meningen zijn nogal verdeeld over het gehele Israël, maar ik ben van mening dat God de Joden weer bij zich roept, door de geschiedenis heen. De christenen hebben daarin een voorbeeldfunctie: Zij moeten de weg wijzen op dit moment. Maar dat failt nogal hard, geloof ik.

Er zal een tijd komen waarin het volk Israël weer volledig bekeerd zal zijn. Ik geloof ook niet dat Israël op dit moment helemaal buiten spel staat.

[Il organista]

Blijf ontopic of donder op. Als je het allemaal onzin vindt, geef dan argumenten waarom je dat vindt en stel het niet zomaar. Zo niet, dan reageer je maar niet.

[dallie]

Il organista schreef op 05-03-2007 @ 10:43 :
Blijf ontopic of donder op. Als je het allemaal onzin vindt, geef dan argumenten waarom je dat vindt en stel het niet zomaar. Zo niet, dan reageer je maar niet.

Er zijn geen argumenten voor gegeven, dus hoef ik niet aan te nemen dat het klopt en zeggen dat ik het onzin vind.

[CaptainCaveman]

dallie schreef op 05-03-2007 @ 13:13 :
Er zijn geen argumenten voor gegeven, dus hoef ik niet aan te nemen dat het klopt en zeggen dat ik het onzin vind.

...gaap...

[Kitten]

=zwart wit= schreef op 03-03-2007 @ 16:05 :
zet dit het verbond dat god in eeuwigheid maakte in een ander licht? zullen de nakomelingen van het verbond (in de toekomende tijd) tot "inkeer" komen? wat is jullie visie op deze zaken?

Dat ze wel eens grammatica mogen leren in de bijbel. Ik, mij, heer, god, enz zijn geen eigennamen en worden daarom niet midden in een zin met een hoofdletter geschreven.

Maar serieus: Ik geloof niet in voorspellingen en profetien, hoewel ze heel goed te gebruiken zijn voor D&D. Ik denk dat de toekomst al vast staat maar door de universele wetten van vooral tijd, er geen mogelijkheid bestaat om een voorspelling te doen op actuele kennis van de toekomst. Dat betekend niet dat je er niet naar kan gokken en opschrijven, maar dat is al gebeurd (zie eerste post)

Ik denk dat er veel belangrijkere dingen in deze wereld zijn dan religie.

[CaptainCaveman]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 14:57 :
Ik denk dat er veel belangrijkere dingen in deze wereld zijn dan religie.

Zoals?

[Kitten]

CaptainCaveman schreef op 05-03-2007 @ 15:14 :
Zoals?

- Alles wat de mens in staat stelt religie uit te voeren
- Wetenschap
- Politiek
- Geld
- Kinderen
- Vriendschap
- De waarheid
- Dungeons and Dragons
- Het Klimaat
- Wat ik vanavond ga eten
- Dat ik jeuk aan mijn wenkbrauw heb
- Dat het nonono smilietje mij interesseert.
- De mogelijkheid om vrij te denken en daarmee de mogelijkheid om te zien dat deze wereld veel belangrijkere dingen heeft dan religie.
- De mogelijkheid om er toch voor te kiezen mee te doen op deze forums en hopelijk een aantal misvattingen van mensen die hier posten recht te zetten.

[DjangoVaal]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 16:31 :
- Alles wat de mens in staat stelt religie uit te voeren
- Wetenschap
- Politiek
- Geld
- Kinderen
- Vriendschap
- De waarheid
- Dungeons and Dragons
- Het Klimaat
- Wat ik vanavond ga eten
- Dat ik jeuk aan mijn wenkbrauw heb
- Dat het nonono smilietje mij interesseert.
- De mogelijkheid om vrij te denken en daarmee de mogelijkheid om te zien dat deze wereld veel belangrijkere dingen heeft dan religie.
- De mogelijkheid om er toch voor te kiezen mee te doen op deze forums en hopelijk een aantal misvattingen van mensen die hier posten recht te zetten.

En wat als je geloof al deze dingen in het juiste licht zet zodat het je leven verrijkt op deze dingen?

Django

[Kitten]

DjangoVaal schreef op 05-03-2007 @ 19:25 :
En wat als je geloof al deze dingen in het juiste licht zet zodat het je leven verrijkt op deze dingen?

Django

Dat doet het niet. Geloof is het zoeken naar het antwoord, omdat je de kennis niet hebt om het antwoord voor je te zien. Als er iets beangstigend is voor een mens, dan is het het niet hebben van een doel in je leven en het niet hebben van alle antwoorden.

Het is slechts politiek correct om te zeggen dat dat niet zo is, omdat zoveel mensen gelovig zijn. Mensen willen die waarheid niet horen en mensen geloven wat ze willen geloven, niet wat waar is.

Ik ben opgegroeid in Lienden, een plaatsje in de buurt van de biblebelt. Als ik zie hoe verstikkend, achterhaald en hypocriet de mensen daar kunnen zijn, en als ik merk hoe ontzettend je gediscretiseerd wordt als je niet geloofd, zelfs door de 'lichtere' groepen, dan WIL ik niet eens bij die groep gerekend worden.

Dan is de kennis en kunde die je kan opdoen door objectieve observatie van de natuur nog veel wonderbaarlijker dan welk papieren samenraapsel van oude verhalen dan ook. En het fijne is dat je het niet hoeft te geloven, je kan het zien, aanraken en ruiken. Je kan het elke dag zelf meemaken, je kan zien dat het klopt. En dat gaat verder dan een geloof of een gevoel, wat veel mensen het willen noemen ("want een mens geloofd toch iets?!"), want er is geen meer feitelijke manier van leven.

Betekend dat niet dat ik geen aannames hoef te maken in mijn leven? Of dat ik niets uit de bijbel haal? Natuurlijk niet. De bijbel is een fantastisch geschiedenis boek die het verhaal verteld over de godsdienst die onze voorouders werd opgedrongen en onze cultuur heeft gevormd zoals die is. Met een stukje fantasie erdoor gespekt voor het leuk (Noemen ze daar god en heere en Jezus denk ik). Zelfs ik kan me niet onttrekken aan de cultuur waarin ik ben opgevoed.

Toch zal het altijd zijn wat ik kan zien en kan aantonen wat mijn fasinatie vasthoudt, omdat de natuur daadwerkelijk laat zien wat en wie wij zijn en waar we vandaan komen. Ik ben een dier, een beest met een specialisatie op mijn hersenen, in plaats van mijn snelheid of mijn kracht. Ik kan communiceren omdat dat onderdeel is van onze soort.

De mens is een wonderlijke soort, misschien op sommige punten wel wonderbaarlijker dan andere soorten. Maar dat is onze soort alleen als we haar zien in het licht van de andere soorten op deze aarde. Want dat verteld mij dat wij dieren zijn en niet een of ander egoistisch kunststukje van een alwetend persoon dat bovendien niet genoeg heeft aan het leven dat wij leiden, maar geprezen moet worden.

En ik heb niet alle antwoorden in het leven, GELUKKIG heb ik niet alle antwoorden. Wat zou het toch jammer zijn als we het zeker zouden weten waar we precies vandaan komen, wat er precies gebeurd is aan het begin van de aarde. We kunnen het nadoen, we kunnen heel veel, maar we zullen er nooit zijn. Daar kan en zal nooit enige godheid of religie in passen, en nee, wat ik aanneem is niet mijn geloof.

Carpe diem

Pantha rhei, kai ouden menein.

[dallie]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 22:33 :
Dat doet het niet. Geloof is het zoeken naar het antwoord, omdat je de kennis niet hebt om het antwoord voor je te zien. Als er iets beangstigend is voor een mens, dan is het het niet hebben van een doel in je leven en het niet hebben van alle antwoorden.

Het is slechts politiek correct om te zeggen dat dat niet zo is, omdat zoveel mensen gelovig zijn. Mensen willen die waarheid niet horen en mensen geloven wat ze willen geloven, niet wat waar is.

Ik ben opgegroeid in Lienden, een plaatsje in de buurt van de biblebelt. Als ik zie hoe verstikkend, achterhaald en hypocriet de mensen daar kunnen zijn, en als ik merk hoe ontzettend je gediscretiseerd wordt als je niet geloofd, zelfs door de 'lichtere' groepen, dan WIL ik niet eens bij die groep gerekend worden.

Dan is de kennis en kunde die je kan opdoen door objectieve observatie van de natuur nog veel wonderbaarlijker dan welk papieren samenraapsel van oude verhalen dan ook. En het fijne is dat je het niet hoeft te geloven, je kan het zien, aanraken en ruiken. Je kan het elke dag zelf meemaken, je kan zien dat het klopt. En dat gaat verder dan een geloof of een gevoel, wat veel mensen het willen noemen ("want een mens geloofd toch iets?!"), want er is geen meer feitelijke manier van leven.

Betekend dat niet dat ik geen aannames hoef te maken in mijn leven? Of dat ik niets uit de bijbel haal? Natuurlijk niet. De bijbel is een fantastisch geschiedenis boek die het verhaal verteld over de godsdienst die onze voorouders werd opgedrongen en onze cultuur heeft gevormd zoals die is. Met een stukje fantasie erdoor gespekt voor het leuk (Noemen ze daar god en heere en Jezus denk ik). Zelfs ik kan me niet onttrekken aan de cultuur waarin ik ben opgevoed.

Toch zal het altijd zijn wat ik kan zien en kan aantonen wat mijn fasinatie vasthoudt, omdat de natuur daadwerkelijk laat zien wat en wie wij zijn en waar we vandaan komen. Ik ben een dier, een beest met een specialisatie op mijn hersenen, in plaats van mijn snelheid of mijn kracht. Ik kan communiceren omdat dat onderdeel is van onze soort.

De mens is een wonderlijke soort, misschien op sommige punten wel wonderbaarlijker dan andere soorten. Maar dat is onze soort alleen als we haar zien in het licht van de andere soorten op deze aarde. Want dat verteld mij dat wij dieren zijn en niet een of ander egoistisch kunststukje van een alwetend persoon dat bovendien niet genoeg heeft aan het leven dat wij leiden, maar geprezen moet worden.

En ik heb niet alle antwoorden in het leven, GELUKKIG heb ik niet alle antwoorden. Wat zou het toch jammer zijn als we het zeker zouden weten waar we precies vandaan komen, wat er precies gebeurd is aan het begin van de aarde. We kunnen het nadoen, we kunnen heel veel, maar we zullen er nooit zijn. Daar kan en zal nooit enige godheid of religie in passen, en nee, wat ik aanneem is niet mijn geloof.

Carpe diem

Pantha rhei, kai ouden menein.

Interessant, ben het op veel punten met je eens =)

[CaptainCaveman]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 22:33 :
Ik ben een dier, een beest met een specialisatie op mijn hersenen, in plaats van mijn snelheid of mijn kracht. Ik kan communiceren omdat dat onderdeel is van onze soort.

De mens is een wonderlijke soort, misschien op sommige punten wel wonderbaarlijker dan andere soorten. Maar dat is onze soort alleen als we haar zien in het licht van de andere soorten op deze aarde. Want dat verteld mij dat wij dieren zijn en niet een of ander egoistisch kunststukje van een alwetend persoon dat bovendien niet genoeg heeft aan het leven dat wij leiden, maar geprezen moet worden.

[wolvin_26]

nare man schreef op 04-03-2007 @ 03:04 :
Mijn visie op deze zaken is:

"lul niet zo slap"

[Freddy Godskind]

=zwart wit= schreef op 03-03-2007 @ 16:05 :
mede nav van een preek van thomas boston

ik haalde net in een ander topic jeremia aan. in jeremia 30 staat
in jeremia 24:7 staat:


de tekst (zacharia 12) die ook in bovenstaande preek aangehaald wordt:

jesaja 9:10

romeinen 11





zet dit het verbond dat god in eeuwigheid maakte in een ander licht? zullen de nakomelingen van het verbond (in de toekomende tijd) tot "inkeer" komen? wat is jullie visie op deze zaken?

God heeft voorzegd dat zij zich zullen bekeren. Ook hoor ik veel over Joden in Israël die zich tot Jezus keren. Zeker weten doe ik het dus niet, maar ik denk dat als ik zelf ga kijken, ik toch wel degelijk bevestiging zal krijgen op de verhalen die ik gehoord heb. Het zou zich om grote getallen gaan. Als er één volk is die openstaat voor een gesprek over God, dan is het Israël wel.

De boeken Jeremia, Jesaja en Zacharia heb ik zelf nog niet gelezen, maar ik denk wel dat God's verbond vanuit meerdere kanten belicht kan worden. Het oude verbond blijft dat als iemand uit het huis van Jakob geboren wordt en besneden wordt, hij/zij tot God's volk behoort en daarmee recht heeft op het beloofde land. En vóór dat het nieuwe verbond tot stand kwam, kon een vreemdeling in het volk opgenomen worden (Ex. 12:48). Ook mochten de Joden een vreemdeling niet verdrukken.

Tegenwoordig hoeft men zich niet meer tot het jodendom aan te sluiten, want het aangename jaar van de Heer is aangebroken (Lucas 4:21). Nu worden christenen als het ware geënt. Dus een wedergeboren christen behoort ook tot God's volk, maar door het nieuwe verbond. Het joodse volk wordt vaak als een olijfboom gezien en ongelovige Joden zijn daarvan weggesneden. God is bij machte om ook hun opnieuw te enten, zodra zij de Messias zullen belijden (Romeinen 11:23).

In Christus

[Gatara]

Sperzieban schreef op 04-03-2007 @ 13:52 :
Ik
Er zal een tijd komen waarin het volk Israël weer volledig bekeerd zal zijn. Ik geloof ook niet dat Israël op dit moment helemaal buiten spel staat.

dat is een zwaar christelijke interpretatie van de aangehaalde bijbelteksten.

Alsof "dien doorstoken hebben" op jezus zou slaan.

[DjangoVaal]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 22:33 :
Dat doet het niet. Geloof is het zoeken naar het antwoord, omdat je de kennis niet hebt om het antwoord voor je te zien. Als er iets beangstigend is voor een mens, dan is het het niet hebben van een doel in je leven en het niet hebben van alle antwoorden.

Het is slechts politiek correct om te zeggen dat dat niet zo is, omdat zoveel mensen gelovig zijn. Mensen willen die waarheid niet horen en mensen geloven wat ze willen geloven, niet wat waar is.

Ik ben opgegroeid in Lienden, een plaatsje in de buurt van de biblebelt. Als ik zie hoe verstikkend, achterhaald en hypocriet de mensen daar kunnen zijn, en als ik merk hoe ontzettend je gediscretiseerd wordt als je niet geloofd, zelfs door de 'lichtere' groepen, dan WIL ik niet eens bij die groep gerekend worden.

Dan is de kennis en kunde die je kan opdoen door objectieve observatie van de natuur nog veel wonderbaarlijker dan welk papieren samenraapsel van oude verhalen dan ook. En het fijne is dat je het niet hoeft te geloven, je kan het zien, aanraken en ruiken. Je kan het elke dag zelf meemaken, je kan zien dat het klopt. En dat gaat verder dan een geloof of een gevoel, wat veel mensen het willen noemen ("want een mens geloofd toch iets?!"), want er is geen meer feitelijke manier van leven.

Betekend dat niet dat ik geen aannames hoef te maken in mijn leven? Of dat ik niets uit de bijbel haal? Natuurlijk niet. De bijbel is een fantastisch geschiedenis boek die het verhaal verteld over de godsdienst die onze voorouders werd opgedrongen en onze cultuur heeft gevormd zoals die is. Met een stukje fantasie erdoor gespekt voor het leuk (Noemen ze daar god en heere en Jezus denk ik). Zelfs ik kan me niet onttrekken aan de cultuur waarin ik ben opgevoed.

Toch zal het altijd zijn wat ik kan zien en kan aantonen wat mijn fasinatie vasthoudt, omdat de natuur daadwerkelijk laat zien wat en wie wij zijn en waar we vandaan komen. Ik ben een dier, een beest met een specialisatie op mijn hersenen, in plaats van mijn snelheid of mijn kracht. Ik kan communiceren omdat dat onderdeel is van onze soort.

De mens is een wonderlijke soort, misschien op sommige punten wel wonderbaarlijker dan andere soorten. Maar dat is onze soort alleen als we haar zien in het licht van de andere soorten op deze aarde. Want dat verteld mij dat wij dieren zijn en niet een of ander egoistisch kunststukje van een alwetend persoon dat bovendien niet genoeg heeft aan het leven dat wij leiden, maar geprezen moet worden.

En ik heb niet alle antwoorden in het leven, GELUKKIG heb ik niet alle antwoorden. Wat zou het toch jammer zijn als we het zeker zouden weten waar we precies vandaan komen, wat er precies gebeurd is aan het begin van de aarde. We kunnen het nadoen, we kunnen heel veel, maar we zullen er nooit zijn. Daar kan en zal nooit enige godheid of religie in passen, en nee, wat ik aanneem is niet mijn geloof.

Carpe diem

Pantha rhei, kai ouden menein.

In het Boeddhisme is het net de noodzaak dat je heel veel bezig bent met de werkelijkheid. Mediteren zorgt ervoor dat je volledig in het nu leeft. In het nu leven betekent ook bewust in samenspraak met je omgeving te leven en te kijken naar de feiten. Ook heeft de Boeddha zich zelfs weerhouden om op alles een antwoord te geven.

Doordat je je houdt aan je training in het Boeddhisme (mediteren, onheilzame gedachten niet langer laten opkomen en heilzame gedachte laten opkomen) zorgen er voor dat je een stuk opener en vriendelijker staat tegenover de werkelijkheid. Je houd je net minder vast aan wat jij belangrijk vind, want alles verandert continu, dus ook de dingen die je belangrijk vind.

Om iets te leren of te kunnen gaat je dit makkelijker af door je Boeddhistische training waardoor het, volgens mij, toch echt je leven verrijkt. Ook zorgt het voor een betere basis voor de dingen die jij belangrijk vind. Tevens zorgt het ervoor dat je nog wel feedback op jezelf geeft.

Ik denk dat in dit rijtje van jou:
- Alles wat de mens in staat stelt religie uit te voeren
- Wetenschap
- Politiek
- Geld
- Kinderen
- Vriendschap
- De waarheid
- Dungeons and Dragons
- Het Klimaat
- Wat ik vanavond ga eten
- Dat ik jeuk aan mijn wenkbrauw heb
- Dat het nonono smilietje mij interesseert.
- De mogelijkheid om vrij te denken en daarmee de mogelijkheid om te zien dat deze wereld veel belangrijkere dingen heeft dan religie.
- De mogelijkheid om er toch voor te kiezen mee te doen op deze forums en hopelijk een aantal misvattingen van mensen die hier posten recht te zetten.

Religie er ook bij moet staan. Eigenlijk staat hij er al bij in de vorm van "De waarheid", want dat is religie voor veel mensen toch.

Sowieso, wat zijn feiten? Wat zijn definities? Wat zijn aannames? Ik zie ze altijd als ongeveer hetzelfde.
Iets heel simpels: gras is groen (iedereen: "OH NEEE, NIET DIE WEER..."). Maar als je het natuurkundig bekijkt, dan is gras net alles behalve groen. Wat het weerkaatst alleen groen en neemt de rest van de kleuren op (heeft te maken met de golflengte van het licht en de energieniveaus van de atomen.)!

Django

[Kitten]

DjangoVaal schreef op 07-03-2007 @ 21:43 :
In het Boeddhisme is het net de noodzaak dat je heel veel bezig bent met de werkelijkheid. Mediteren zorgt ervoor dat je volledig in het nu leeft. In het nu leven betekent ook bewust in samenspraak met je omgeving te leven en te kijken naar de feiten. Ook heeft de Boeddha zich zelfs weerhouden om op alles een antwoord te geven.

Doordat je je houdt aan je training in het Boeddhisme (mediteren, onheilzame gedachten niet langer laten opkomen en heilzame gedachte laten opkomen) zorgen er voor dat je een stuk opener en vriendelijker staat tegenover de werkelijkheid. Je houd je net minder vast aan wat jij belangrijk vind, want alles verandert continu, dus ook de dingen die je belangrijk vind.

Om iets te leren of te kunnen gaat je dit makkelijker af door je Boeddhistische training waardoor het, volgens mij, toch echt je leven verrijkt. Ook zorgt het voor een betere basis voor de dingen die jij belangrijk vind. Tevens zorgt het ervoor dat je nog wel feedback op jezelf geeft.

Ik denk dat in dit rijtje van jou:
- Alles wat de mens in staat stelt religie uit te voeren
- Wetenschap
- Politiek
- Geld
- Kinderen
- Vriendschap
- De waarheid
- Dungeons and Dragons
- Het Klimaat
- Wat ik vanavond ga eten
- Dat ik jeuk aan mijn wenkbrauw heb
- Dat het nonono smilietje mij interesseert.
- De mogelijkheid om vrij te denken en daarmee de mogelijkheid om te zien dat deze wereld veel belangrijkere dingen heeft dan religie.
- De mogelijkheid om er toch voor te kiezen mee te doen op deze forums en hopelijk een aantal misvattingen van mensen die hier posten recht te zetten.

Religie er ook bij moet staan. Eigenlijk staat hij er al bij in de vorm van "De waarheid", want dat is religie voor veel mensen toch.

Je vroeg om mijn mening. Je vroeg niet om wat veel mensen vinden. Voor mij is spiritueel normaal gesproken niet de waarheid en daar heb ik naar geantwoord. Wat jij vind is jouw zaak, maar dit vind ik. Voor mij is religie gewoon niet waar, punt.

Sowieso, wat zijn feiten? Wat zijn definities? Wat zijn aannames? Ik zie ze altijd als ongeveer hetzelfde.
Iets heel simpels: gras is groen (iedereen: "OH NEEE, NIET DIE WEER..."). Maar als je het natuurkundig bekijkt, dan is gras net alles behalve groen. Wat het weerkaatst alleen groen en neemt de rest van de kleuren op (heeft te maken met de golflengte van het licht en de energieniveaus van de atomen.)!

Je hebt net uitgelegd waarom wij een bepaalde kleur waarnemen. En of wij nou ' alles behalve groen' of 'groen' zien maakt daarbij niet uit, onze definitie is gewoon dat dat groen heet.

Verder ben ik het niet met je eens over je eerste 2 zinnen, maar ik heb geen zin om daar een uitgebreide discussie over te voeren. Daar gaat dit topic niet over.

[leonkorn]

www.eindtijd.nl

[Kitten]

leonkorn schreef op 08-03-2007 @ 00:09 :
www.eindtijd.nl

En de boodschap is...? Samenvatten en onderbouwen a.j.b.

[=zwart wit=]

Sperzieban schreef op 04-03-2007 @ 13:52 :
Er zal een tijd komen waarin het volk Israël weer volledig bekeerd zal zijn. Ik geloof ook niet dat Israël op dit moment helemaal buiten spel staat.

dat is duidelijk.

Freddy Godskind schreef op 07-03-2007 @ 16:19 :
God heeft voorzegd dat zij zich zullen bekeren. Ook hoor ik veel over Joden in Israël die zich tot Jezus keren. Zeker weten doe ik het dus niet, maar ik denk dat als ik zelf ga kijken, ik toch wel degelijk bevestiging zal krijgen op de verhalen die ik gehoord heb. Het zou zich om grote getallen gaan. Als er één volk is die openstaat voor een gesprek over God, dan is het Israël wel.

maar als we het hebben over een volk dat niet openstaat voor christus, dan kunnen we ook bij israel zijn.

verder ben ik het met je eens.

Gatara schreef op 07-03-2007 @ 16:29 :
dat is een zwaar christelijke interpretatie van de aangehaalde bijbelteksten.

Alsof "dien doorstoken hebben" op jezus zou slaan.

het gaat hier inderdaad om een christelijke interpretatie, die door joden als een misinterpretatie gezien zal worden. terecht/onterecht, dat is ook een vraag van dit topic.

[=zwart wit=]

leonkorn schreef op 08-03-2007 @ 00:09 :
www.eindtijd.nl

op deze site wordt de haat tegen israel als een argument voor het aanbreken van de eindtijd gezien, als ik het goed heb, maar verder kan ik niet veel vinden?

[Freddy Godskind]

Er zal een grote opwekking komen onder de Israëlieten en waarschijnlijk zullen die een grote invloed hebben op de rest van de wereld. Vermoedelijk zullen zij er in die laatste dagen voor zorgen dat er nog velen tot inkeer komen doordat God hun een grote zegen geeft. Dus eigenlijk is het dan God die ervoor zorgt door hun zielen.

Maar niet alle Hebreeërs zullen tot geloof komen. De meesten misschien niet. Ten opzichte van het totaal aantal inwoners zal het een klein deel zijn, maar in getal is dat dan weer een grote hoeveelheid.

[Gatara]

niet dat er zoveel joden zijn, maar goed.

[Gatara]

=zwart wit= schreef op 08-03-2007 @ 15:38 :

het gaat hier inderdaad om een christelijke interpretatie, die door joden als een misinterpretatie gezien zal worden. terecht/onterecht, dat is ook een vraag van dit topic.

als je het in de context leest, is het duidelijk dat het gaat over degenen die gedood zijn in strijd. En niet om 1 figuur.

[Freddy Godskind]

Gatara schreef op 10-03-2007 @ 14:27 :
als je het in de context leest, is het duidelijk dat het gaat over degenen die gedood zijn in strijd. En niet om 1 figuur.

...en zij zullen over Hem rouwklagen...

...en zij zullen over Hem bitterlijk kermen...

Wat wordt er volgens u dan bedoelt met "Hem" in de bovenstaande tekstgedeeltes?
Ik denk bijvoorbeeld zelf dat het hierbij om een mannelijke figuur gaat. Diegene om wie zij zullen rouwklagen en bitterlijk kermen is toch ook diegene die zij doorstoken hebben?
Tenminste... zo lees ik het, als ik de tekst in zijn verband neem.
Hoe ziet u dat zelf dan?

[pc nerd]

Nog wat teksten met profetien over de eindtijd:

Matthéüs 24: 3-8

3 Toen Hij [Jezus] op de Olijfberg gezeten was, kwamen zijn discipelen alleen tot Hem en zeiden: Zeg ons wanneer zal dat geschieden, en wat is het teken van uw komst en van de voleinding der wereld?
4 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Ziet toe, dat niemand u verleide!
5 Want velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben de Christus, en zij zullen velen verleiden.
6 Ook zult gij horen van oorlogen en van geruchten van oorlogen. Ziet toe, weest niet verontrust; want dat moet geschieden, maar het einde is het nog niet.
7 Want volk zal opstaan tegen volk, en koninkrijk tegen koninkrijk, en er zullen nu hier, dan daar, hongersnoden en aardbevingen zijn.
8 Doch dat alles is het begin der weeën.

Lucas 21: 10-11

10 Toen zeide Hij tot hen: Volk zal opstaan tegen volk en koninkrijk tegen koninkrijk, en er zullen grote aardbevingen [zijn],
11 en nu hier, dan daar pestziekten en hongersnoden zijn, en ook vreselijke dingen en grote tekenen van de hemel.

Matthéüs 24: 9-12

9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en zij zullen u doden, en gij zult door alle volken gehaat worden om mijns naams wil.
10 En dan zullen velen ten val komen en zij zullen elkander overleveren en elkander haten.
11 En vele valse profeten zullen opstaan en velen zullen zij verleiden.
12 En omdat de wetsverachting toeneemt, zal de liefde van de meesten verkillen.

Matthéüs 24: 13-14

13 Maar wie volhardt tot het einde, die zal behouden worden.
14 En dit evangelie van het Koninkrijk zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde gekomen zijn.


Beginnen dezen teksten nu niet al een beetje uit te komen?

[JaJ]

@ Django: als iets groen licht weerkaatst, zodat het er groen uitziet, is het groen. dat heeft geen fuck met het wetenschappelijk bekijken van iets te maken, dat heet nederlands.

@ Kitten: Ik denk dat het gezond is om een groot gedeelte van je leven het leven gewoon te leiden en naar de natuur te kijken om er dingen uit af te leiden, en gewoon te zien dat het werkt, maar alsjeblieft, laten we niet met de waarheid gaan gooien, ok?

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 14-03-2007 @ 21:48 :
Nog wat teksten met profetien over de eindtijd:

Matthéüs 24: 3-8

3 Toen Hij [Jezus] op de Olijfberg gezeten was, kwamen zijn discipelen alleen tot Hem en zeiden: Zeg ons wanneer zal dat geschieden, en wat is het teken van uw komst en van de voleinding der wereld?
4 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Ziet toe, dat niemand u verleide!
5 Want velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben de Christus, en zij zullen velen verleiden.
6 Ook zult gij horen van oorlogen en van geruchten van oorlogen. Ziet toe, weest niet verontrust; want dat moet geschieden, maar het einde is het nog niet.
7 Want volk zal opstaan tegen volk, en koninkrijk tegen koninkrijk, en er zullen nu hier, dan daar, hongersnoden en aardbevingen zijn.
8 Doch dat alles is het begin der weeën.

Lucas 21: 10-11

10 Toen zeide Hij tot hen: Volk zal opstaan tegen volk en koninkrijk tegen koninkrijk, en er zullen grote aardbevingen [zijn],
11 en nu hier, dan daar pestziekten en hongersnoden zijn, en ook vreselijke dingen en grote tekenen van de hemel.

Matthéüs 24: 9-12

9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en zij zullen u doden, en gij zult door alle volken gehaat worden om mijns naams wil.
10 En dan zullen velen ten val komen en zij zullen elkander overleveren en elkander haten.
11 En vele valse profeten zullen opstaan en velen zullen zij verleiden.
12 En omdat de wetsverachting toeneemt, zal de liefde van de meesten verkillen.

Matthéüs 24: 13-14

13 Maar wie volhardt tot het einde, die zal behouden worden.
14 En dit evangelie van het Koninkrijk zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde gekomen zijn.


Beginnen dezen teksten nu niet al een beetje uit te komen?

Je vergeet een aantal belangrijke passages te vermelden waaruit blijkt dat Jezus zelf dacht dat het eind der tijden in zijn tijd zou plaatsvinden.

"Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid." (Mar./ 16:28)

"Verder zei hij ook nog: ‘Ik verzeker jullie: sommigen die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt.’ " (Mar. 9:1)

"Nadat Johannes gevangen was genomen, ging Jezus naar Galilea, waar hij Gods goede nieuws verkondigde. Dit was wat hij zei: ‘De tijd is aangebroken, het koninkrijk van God is nabij: kom tot inkeer en hecht geloof aan dit goede nieuws.’ " (Mar. 1:14-15)

"Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dat alles ziet, dat het einde nabij is. Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. " (Mat. 24:33-34)

"Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren." (Mar. 13:30)

"Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. " (Luc. 21:31-31

[Gatara]

pc nerd schreef op 14-03-2007 @ 21:48 :

Beginnen dezen teksten nu niet al een beetje uit te komen?

Ja in de middeleeuwen al met die pestziekten, honger en oorlogen.
Kortom: bollocks.

[edit: en wat Bart Klink citeerde, wist ik niet, maar werpt wel een zeer ander beeld op het hele verhaal.]

[Gatara]

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 16:15 :
...en zij zullen over Hem rouwklagen...

...en zij zullen over Hem bitterlijk kermen...

Wat wordt er volgens u dan bedoelt met "Hem" in de bovenstaande tekstgedeeltes?
Ik denk bijvoorbeeld zelf dat het hierbij om een mannelijke figuur gaat. Diegene om wie zij zullen rouwklagen en bitterlijk kermen is toch ook diegene die zij doorstoken hebben?
Tenminste... zo lees ik het, als ik de tekst in zijn verband neem.
Hoe ziet u dat zelf dan?

omdat je nu uit de Statenvertaling vertaald. Andere vertalingen spreken niet over "Hem" (met hoofdletter).
Check ook maar de Engelse vertaling.

En het komt uit het Hebreeuws, he.

Lees de context maar:
"But I will first give victory to Judah, so the kingdom of David and the city of Jerusalem in all of their glory won't be thought of more highly than Judah itself. 8 I, the Lord God, will protect Jerusalem. Even the weakest person there will be as strong as David, and David's kingdom will rule as though my very own angel were its leader. 9 I am determined to wipe out every nation that attacks Jerusalem.
I, the Lord, will make the descendants of David and the people of Jerusalem feel deep sorrow and pray when they see the one they pierced with a spear. They will mourn and weep for him, as parents weep over the death of their only child or their first-born. 1"

"Eerst zal de HEER de dorpen van Juda de overwinning schenken, opdat de roem van het huis van David en van de inwoners van Jeruzalem niet groter zal zijn dan die van de Judeeërs. 8 Maar de HEER zal tegelijkertijd de inwoners van Jeruzalem steunen: de zwakste onder hen zal op die dag zo sterk zijn als David en het huis van David zal hen leiden alsof God zelf hen leidde, alsof er een engel van de HEER voor hen uit ging.
9 Op die dag zal ik alles in het werk stellen om de volken uit te roeien die Jeruzalem belagen. 10 Het huis van David en de inwoners van Jeruzalem echter zal ik vervullen met een geest van mededogen en inkeer. Ze zullen zich weer naar mij wenden, en over degene die ze hebben doorstoken, zullen ze weeklagen als bij de rouw om een enig kind; hun verdriet zal zo bitter zijn als het verdriet om een oudste zoon."

(en nieuwe bijbelvertaling)

Overigens is deze tekst 1 van de basisteksten waarop het christelijke antisemitisme gestoeld is.

[Kitten]

JaJ schreef op 14-03-2007 @ 23:04 :
@ Kitten: Ik denk dat het gezond is om een groot gedeelte van je leven het leven gewoon te leiden en naar de natuur te kijken om er dingen uit af te leiden, en gewoon te zien dat het werkt, maar alsjeblieft, laten we niet met de waarheid gaan gooien, ok?

Tja, het werd aan mij gevraagd, dus ik gaf antwoord. Wees gerust, de mens heeft al tientallen keren bewezen om logisch bewijs met alle gemak te kunnen ontwijken ter bevordering van hun eigen ideeen.

Verder gaat dit topic over dingen die ik nog steeds niet snap. Het klinkt een beetje als:
"Het elftal der Lage Landen zal naar het WK gaan en met behulp van hij die nummer 14 draagt en de regels van de 11 interpreteerd het legioen voorwaards drijven naar de overwinning."

Dat kan natuurlijk duiden op het behalen van de finale in 1974, maar ook een voorspelling zijn dat we over 'x' jaar het WK gaan winnen zolang er iemand met nummer 14 rondloopt. Het is gewoon een voorspelling op basis van wat wij zouden willen dat er gebeurd, wat we hebben zien gebeuren en daarom doortrekken dat het nog een keer kan gebeuren. Bovendien zal de voorspelling geldig blijven zolang er voetbal is. Met genoeg herhalingen wordt zelfs een kleine kans op iets een logisch gevolg.

Op soortgelijke wijze zie ik deze voorspellingen, want wat wil je:
1. Moraal hoog houden door hoop te koesteren
2. Dat je woning blijft staan
3. Dat het volk dat jij voorstaat het beste is.
4. Dat dit volk zich ook verenigd voelt.

Oplossingen:
1. Neem op dat niemand van je kan winnen
2. Noem je stad in de voorspelling
3. Zie 1.
4. Noem een oude koning.

Resultaat:
Profetie waar mensen vandaag de dag nog waarde aan hechten en door verschillende 'bronnen' ondersteund worden (een beetje als mensen die Pim Fortuijn napraatte).

Want het is duidelijk dat de Wizard's First Rule hier goed werkt:
"People are stupid; given proper motivation, almost anyone will believe almost anything. Because people are stupid, they will believe a lie because they want to believe it's true, or because they are afraid it might be true. People's heads are full of knowledge, facts, and beliefs, and most of it is false, yet they think it all true. People are stupid; they can only rarely tell the difference between a lie and the truth, and yet they are confident they can, and so all are easier to fool."

[Freddy Godskind]

Bart Klink schreef op 15-03-2007 @ 00:34 :
Je vergeet een aantal belangrijke passages te vermelden waaruit blijkt dat Jezus zelf dacht dat het eind der tijden in zijn tijd zou plaatsvinden.

"Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid." (Matteüs 16:28)

Deze tekst duidt op het martelaarschap van enkele apostelen, zij krijgen een onsmakelijke dood te verduren. Zij zijn dus al dood nog voordat zij de Heer in heerlijkheid hebben gezien.

"Verder zei hij ook nog: ‘Ik verzeker jullie: sommigen die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt.’ " (Mar. 9:1)

Deze tekst uit Marcus laat ik even open, want de eerste tekst uit Mattheüs, die u nam, was uit NBG of SV, maar deze tweede (bovenstaande) tekst hebt u volgens mij uit NBV genomen en duidt net als bij Matteüs 16 wederom op het martelaarschap van de apostelen. Wel bijzonder trouwens, dat u dit was opgevallen.

"Nadat Johannes gevangen was genomen, ging Jezus naar Galilea, waar hij Gods goede nieuws verkondigde. Dit was wat hij zei: ‘De tijd is aangebroken, het koninkrijk van God is nabij: kom tot inkeer en hecht geloof aan dit goede nieuws.’ "

En dan de uitspraak van Jezus die verkondigde dat het Koninkrijk van God nabij is... Het Koninkrijk van God is ook nabij. Of er nu wordt bedoelt: nabij in onze buurt of nabij qua tijd in beide gevallen is het nabij. Jezus bedoelde waarschijnlijk nabij qua tijd. Wat hij eigenlijk bedoelde was: "Mensen bekeer u nu het nog kan, want voordat u het weet bent u dood en dan kan het niet meer!" Het kan als een vermaning gezien worden om alle mensen tot bezinning te roepen.

Dan had u nog een paar teksten met de woorden: Deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn... (o.a. uit Matteüs 24:34). De Heer had hier een redevoering over de laatste dingen. Ook wel bekend als "laatste dagen". De laatste dagen zijn dan ook al ingegaan vanaf het ontstaan van de christenheid. Met pinksteren werd de heilige Geest uitgestort over de eerste christenen en van die dag af aan zijn de laatste dagen van start gegaan. Langzaam maar zeker gaan al die dingen in vervulling, die Jezus in zijn rede over de laatste dingen voorzegd heeft. Met generatie of geslacht wordt de gelovige geslachtslijn bedoeld in de familie stambomen. Er zullen altijd gelovige christenen zijn.

[Bart Klink]

Freddy Godskind schreef op 15-03-2007 @ 12:53 :
[B]Deze tekst duidt op het martelaarschap van enkele apostelen, zij krijgen een onsmakelijke dood te verduren. Zij zijn dus al dood nog voordat zij de Heer in heerlijkheid hebben gezien.

Wat er staat is dat sommigen van de mensen die toen leefden de Zoon des mensen nog zullen zien komen in zijn koninklijke waardigheid. Dit is duidelijk niet het geval: al die mensen zijn al lang dood en de Zoon des mensen is er nog steeds niet.

Deze tekst uit Marcus laat ik even open, want de eerste tekst uit Mattheüs, die u nam, was uit NBG of SV, maar deze tweede (bovenstaande) tekst hebt u volgens mij uit NBV genomen en duidt net als bij Matteüs 16 wederom op het martelaarschap van de apostelen. Wel bijzonder trouwens, dat u dit was opgevallen.

Nee, deze teksten slaan niet op het martelaarsschap van de apostelen, maar op de eindtijd. Het taalgebruik is typisch eschatologisch.

"Nadat Johannes gevangen was genomen, ging Jezus naar Galilea, waar hij Gods goede nieuws verkondigde. Dit was wat hij zei: ‘De tijd is aangebroken, het koninkrijk van God is nabij: kom tot inkeer en hecht geloof aan dit goede nieuws.’ "

En dan de uitspraak van Jezus die verkondigde dat het Koninkrijk van God nabij is... Het Koninkrijk van God is ook nabij. Of er nu wordt bedoelt: nabij in onze buurt of nabij qua tijd in beide gevallen is het nabij. Jezus bedoelde waarschijnlijk nabij qua tijd. Wat hij eigenlijk bedoelde was: "Mensen bekeer u nu het nog kan, want voordat u het weet bent u dood en dan kan het niet meer!" Het kan als een vermaning gezien worden om alle mensen tot bezinning te roepen.

Dat klopt, maar Jezus zei het tegen de mensen uit die tijd. Hij dacht dat het Koninkrijk zo’n 2000 jaar geleden nabij was, waarmee hij dus een behoorlijke vergissing heeft gemaakt. Het is immers nooit gekomen.

Dan had u nog een paar teksten met de woorden: Deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn... (o.a. uit Matteüs 24:34). De Heer had hier een redevoering over de laatste dingen. Ook wel bekend als "laatste dagen". De laatste dagen zijn dan ook al ingegaan vanaf het ontstaan van de christenheid. Met pinksteren werd de heilige Geest uitgestort over de eerste christenen en van die dag af aan zijn de laatste dagen van start gegaan. Langzaam maar zeker gaan al die dingen in vervulling, die Jezus in zijn rede over de laatste dingen voorzegd heeft.

Nee, het is geen langzaam proces dat Jezus hier beschrijft, maar het eind der tijden, de Apocalyps. Jezus zegt dat die generatie nog niet verdwenen zal zijn eer al de daarvoor beschreven dingen gebeurd zijn. Deze dingen zijn nog steeds niet gebeurd, maar die generatie is al lang verdwenen. Ook hier zat Jezus er dus behoorlijk naast.

Met generatie of geslacht wordt de gelovige geslachtslijn bedoeld in de familie stambomen. Er zullen altijd gelovige christenen zijn.

Nee, dit klopt niet. Het Griekse genea heeft in zo’n context altijd de betekenis van de mensen die toen leefden, tijdgenoten, net als ons woord “generatie”. Ik ben hier al eens eerder uitgebreid op ingegaan.

[Freddy Godskind]

De Apocalyps of het einde der tijden is een onderdeel van de laatste dagen. De Apocalyps is het moment waarop de Heer zal verschijnen in de wolken, omdat alle volken die door de antichrist verleid zullen zijn, zich rondom Jeruzalem vergaderd hebben om haar te vernietigen. De vernietiging waarvan Jezus spreekt in Matteüs 24:2 is al gebeurd in het verleden. Ook de hongersnoden, de oorlogen en de natuurrampen zijn al aan het gebeuren nu. Ook zijn er al vele valse profeten om velen te verleiden. Ik denk dat we nu ongeveer zo ver zijn dat de wetteloosheid zal gaan toenemen, maar het kan ook nog wel even duren...

En het woord "generatie" kan de betekenis hebben die u zegt, maar het kan ook "voortplanting" of "geslacht" betekenen. Ook het woord "geslacht" heb ik opgezocht in het woordenboek. Dit kan wederom de betekenis hebben die u zegt, maar ook "familie" of "groep van verwante soorten". Wanneer u de rede over de laatste dingen in zijn context neemt, dan zou uw bewering juist niét kloppen. Die context van u zal dan wel vanuit een atheïstisch perspectief zijn.

Ook die 2000 jaar waarover u sprak... u doet alsof dat lang is, maar voor mij zijn 2000 jaar niks hoor! Ik zal in eeuwigheid leven. Hoe durft u te zeggen dat de Heer zijn belofte vertraagt? U die telkens weer spreekt van een evolutie van miljarden jaren. Wat zijn dan 2000 jaar? Schaam u! En laat u zich met God verzoenen! Al mocht ik hier biljoenen jaren leven... van mijn part als enige man tussen miljoenen vrouwen op deze wereld, wat zouden die biljoenen jaren dan voor betekenis hebben als ik daarna voor altijd dood was? Nee, dan hadden het 10 keer zoveel vrouwen kunnen zijn, maar nooit zouden zij mij gelukkig kunnen maken, al leefde ik triljoenen jaren met hun, ook dan niet, want het zou tot een einde komen. En ik druk het u nu op het hart, Bart; de liefde is zachtaardig. Laat dit niet aan u voorbij gaan!

[Freddy Godskind]

Gatara schreef op 15-03-2007 @ 08:07 :
omdat je nu uit de Statenvertaling vertaald. Andere vertalingen spreken niet over "Hem" (met hoofdletter).
Check ook maar de Engelse vertaling.

En het komt uit het Hebreeuws, he.

Lees de context maar:
"But I will first give victory to Judah, so the kingdom of David and the city of Jerusalem in all of their glory won't be thought of more highly than Judah itself. 8 I, the Lord God, will protect Jerusalem. Even the weakest person there will be as strong as David, and David's kingdom will rule as though my very own angel were its leader. 9 I am determined to wipe out every nation that attacks Jerusalem.
I, the Lord, will make the descendants of David and the people of Jerusalem feel deep sorrow and pray when they see the one they pierced with a spear. They will mourn and weep for him, as parents weep over the death of their only child or their first-born. 1"

"Eerst zal de HEER de dorpen van Juda de overwinning schenken, opdat de roem van het huis van David en van de inwoners van Jeruzalem niet groter zal zijn dan die van de Judeeërs. 8 Maar de HEER zal tegelijkertijd de inwoners van Jeruzalem steunen: de zwakste onder hen zal op die dag zo sterk zijn als David en het huis van David zal hen leiden alsof God zelf hen leidde, alsof er een engel van de HEER voor hen uit ging.
9 Op die dag zal ik alles in het werk stellen om de volken uit te roeien die Jeruzalem belagen. 10 Het huis van David en de inwoners van Jeruzalem echter zal ik vervullen met een geest van mededogen en inkeer. Ze zullen zich weer naar mij wenden, en over degene die ze hebben doorstoken, zullen ze weeklagen als bij de rouw om een enig kind; hun verdriet zal zo bitter zijn als het verdriet om een oudste zoon."

(en nieuwe bijbelvertaling)

Overigens is deze tekst 1 van de basisteksten waarop het christelijke antisemitisme gestoeld is.

Wooow! Juffrouw, wat zegt u nu? Christelijke antisemieten? Antisemitische christenen? Zijn dat wel christenen? Antisemitisme en christendom zijn 2 tegenstrijdige dingen. Als iemand naar mij toe komt en zegt: "Ik ben een christen en ik geloof" dan zeg ik: "Nou mooi! Dan laat maar zien!". Dat zou apostel Jakobus ook zo zeggen. Nee, Gatara, geloof me, die christelijke antisemieten die u benoemd, dat zijn geen christenen. Geloven is doen. Wie zegt te geloven, maar het niet doet, die gelooft ook niet, ook al zegt diegene dat ie gelovig is.

Ik heb de verzen in het engels gelezen. Ik zie dat u zich er ongemakkelijk bij voelt, zodra een persoonsvorm of een persoonlijk voornaamwoord met hoofdletter geschreven wordt. In het engels wordt dat niet gedaan. De rede van mijn vorige reactie op u was, omdat u zei dat degene die zij hebben doorstoken niet op Jezus zou slaan. U zei toen ook nog dat het niet op één enkel iemand sloeg, maar op een heel volk. Vervolgens vroeg ik in mijn vorige post wie er dan met "hem" bedoelt wordt in: ...They will mourn and weep for him. Ik denk dat het de doorstokene is waarover ze zullen rouwen en huilen. Maar ik dacht dat u zei dat dat Jezus niet is. Dus ik vroeg me af wie er dan met "hem" bedoelt wordt. Om wie zullen ze dan weeklagen en verdriet hebben?

Ik weet dat "hem" altijd met hoofdletter wordt geschreven in de nederlandse vertalingen. Ik persoonlijk vind het wel overzichtelijk. En ook weet ik dat er veel verschillen zijn onder meerdere vertalingen. Dit vind ik onoverzichtelijk. Ik had ook liever één correcte vertaling gehad, maar ja... het blijft mensenwerk hè? Het zou verhelderend zijn als iedereen het direct vanuit het hebreeuws of vanuit het grieks kon lezen. Maar helaas! We zijn afhankelijk van menselijk vertaalwerk, althans de meesten van ons. De NBV of GNB zijn wat minder betrouwbaar naar de grondtekst. En zo is de SV bijv. zeer getrouw (maar heus niet foutloos) naar de grondtekst vertaald. Vertalingen als NBV en GNB zijn wat begrijpelijker om te lezen, maar zoals u al zei, zijn sommige verhalen dan uit hun samenhang gehaald. Zelfs bij de SV kunnen verhalen in een andere context zijn weergegeven. Daarom hoop ik ook dat er meer Messias belijdende Joden mogen komen om ons te onderwijzen en eigenlijk moet ik me schamen dat ik dit haast nooit in gebed breng.

[Gatara]

Wie bedoelde ik met hem? Om iedere soldaat die in de strijd het leven lieten door hun toedoen.

Want oorlog is niet prettig

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 18-03-2007 @ 14:17 :
Nee, Gatara, geloof me, die christelijke antisemieten die u benoemd, dat zijn geen christenen.

Waarom zou dat zo zijn? Als iemand de bijbel haatdragend interpreteerd is die net zo goed christen als iemand die al dan niet terecht beweerd dat niet te doen.

Dit klinkt erg veel als "Bin Laden is geen echte Moslim"

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 16:31 :
- Alles wat de mens in staat stelt religie uit te voeren
- Wetenschap
- Politiek
- Geld
- Kinderen
- Vriendschap
- De waarheid
- Dungeons and Dragons
- Het Klimaat
- Wat ik vanavond ga eten
- Dat ik jeuk aan mijn wenkbrauw heb
- Dat het nonono smilietje mij interesseert.
- De mogelijkheid om vrij te denken en daarmee de mogelijkheid om te zien dat deze wereld veel belangrijkere dingen heeft dan religie.
- De mogelijkheid om er toch voor te kiezen mee te doen op deze forums en hopelijk een aantal misvattingen van mensen die hier posten recht te zetten.

Nou, ik betwijfel het Pas als je dag in, dag uit, op eten en drinken ruzie gaat maken over of je nu wel of niet boboti gaat eten vanavond, zou je het misschien eens belangrijker gaan vinden dan religie

[Freddy Godskind]

Gatara schreef op 18-03-2007 @ 14:22 :
Wie bedoelde ik met hem? Om iedere soldaat die in de strijd het leven lieten door hun toedoen.

Want oorlog is niet prettig

Maar waarom staat er dan "hem" en niet "hen"?

[Gatara]

Freddy Godskind schreef op 18-03-2007 @ 15:04 :
Maar waarom staat er dan "hem" en niet "hen"?

Het is onwaarschijnlijk dat je in een strijd twee tegelijk doodt (met een zwaard oid), daarom staat het er in het enkelvoud.

[Freddy Godskind]

Gatara schreef op 18-03-2007 @ 15:55 :
Het is onwaarschijnlijk dat je in een strijd twee tegelijk doodt (met een zwaard oid), daarom staat het er in het enkelvoud.

Maar ik snap uw redenering niet zo goed.
Is het dan zo dat zij met zijn allen één persoon doden?

[Gatara]

Freddy Godskind schreef op 18-03-2007 @ 16:19 :
Maar ik snap uw redenering niet zo goed.
Is het dan zo dat zij met zijn allen één persoon doden?

Nee.

God helpt alle volkeren die Jeruzalem aanvallen de vernietiging in maar doet dat door de Israelieten sterk te maken (de zwakste zal zo sterk als david zijn). Een ieder die ze vermoord hebben zullen ze na dit slachtveld in de ogen zien. Een voor een. Steeds die die ze hebben vermoord.

Kortom: Het is 1 en al moordlustig spektakel, maar het zou niet goed zijn als dit niet aan het geweten zal gaan knagen. Daarom laat God zij - de gevallenen van de andere naties die Jeruzalem aanvielen - 1 voor 1 voor de ogen van de overwinnaars zien.

Kwestie van gewetensvol berouw - ook al waren het je vijanden.

[Bart Klink]

Freddy Godskind schreef op 18-03-2007 @ 14:15 :
De Apocalyps of het einde der tijden is een onderdeel van de laatste dagen. De Apocalyps is het moment waarop de Heer zal verschijnen in de wolken, omdat alle volken die door de antichrist verleid zullen zijn, zich rondom Jeruzalem vergaderd hebben om haar te vernietigen. De vernietiging waarvan Jezus spreekt in Matteüs 24:2 is al gebeurd in het verleden. Ook de hongersnoden, de oorlogen en de natuurrampen zijn al aan het gebeuren nu. Ook zijn er al vele valse profeten om velen te verleiden. Ik denk dat we nu ongeveer zo ver zijn dat de wetteloosheid zal gaan toenemen, maar het kan ook nog wel even duren...

Deze dingen hadden allemaal in de tijd van Jezus’ generatie moeten gebeuren. Jezus richtte zich tot zijn leerlingen (die dus toen leefden) toen hij zei: “Zo moeten jullie [de leerlingen dus] ook weten, wanneer je dat alles ziet, dat het einde nabij is. Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.”

En het woord "generatie" kan de betekenis hebben die u zegt, maar het kan ook "voortplanting" of "geslacht" betekenen. Ook het woord "geslacht" heb ik opgezocht in het woordenboek. Dit kan wederom de betekenis hebben die u zegt, maar ook "familie" of "groep van verwante soorten". Wanneer u de rede over de laatste dingen in zijn context neemt, dan zou uw bewering juist niét kloppen. Die context van u zal dan wel vanuit een atheïstisch perspectief zijn.

Dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben, wil niet zeggen dat je willekeurig een betekenis kunt kiezen. Je moet dan ook kijken naar de context. Daaruit blijkt heel duidelijk dat Jezus zich richt tot de mensen die toen leefden, de generatie van toen dus. Zoals ik in het topic waarna ik verwezen heb, laten bijbelcommentaren, woordenboeken en encyclopedieën zien dat het woord genea hier de betekenis heeft van “generatie”, niet van "voortplanting", "familie" of "groep van verwante soorten". Daarnaast blijkt uit andere passages die ik reeds eerder aangehaald heb nog duidelijker dat Jezus zich richtte tot de mensen die destijds leefden (“sommigen onder degenen, die hier staan”, “sommigen die hier aanwezig zijn”).

Ook die 2000 jaar waarover u sprak... u doet alsof dat lang is, maar voor mij zijn 2000 jaar niks hoor! Ik zal in eeuwigheid leven. Hoe durft u te zeggen dat de Heer zijn belofte vertraagt? U die telkens weer spreekt van een evolutie van miljarden jaren. Wat zijn dan 2000 jaar? Schaam u! En laat u zich met God verzoenen! Al mocht ik hier biljoenen jaren leven... van mijn part als enige man tussen miljoenen vrouwen op deze wereld, wat zouden die biljoenen jaren dan voor betekenis hebben als ik daarna voor altijd dood was? Nee, dan hadden het 10 keer zoveel vrouwen kunnen zijn, maar nooit zouden zij mij gelukkig kunnen maken, al leefde ik triljoenen jaren met hun, ook dan niet, want het zou tot een einde komen. En ik druk het u nu op het hart, Bart; de liefde is zachtaardig. Laat dit niet aan u voorbij gaan!

Evolutie werkt op een heel andere tijdschaal dan waarmee mensen werken. Die vergelijking snijdt dus geen hout. In de menselijke geschiedenis is 2000 een hele lange tijd. Als iemand zegt dat iets nabij is, bedoelt hij daar geen 2000 jaar mee.

Concluderend zeg ik niet alleen dat ‘de Heer’ zijn belofte vertraagt, ik zeg dat hij er faliekant naast zat. Wat Jezus zei over het eind der tijden had een kleine 2000 jaar geleden plaats moeten vinden, wat dus niet het geval is geweest.

[Bart Klink]

Freddy Godskind schreef op 18-03-2007 @ 14:17 :
[B]Wooow! Juffrouw, wat zegt u nu? Christelijke antisemieten? Antisemitische christenen? Zijn dat wel christenen? Antisemitisme en christendom zijn 2 tegenstrijdige dingen. Als iemand naar mij toe komt en zegt: "Ik ben een christen en ik geloof" dan zeg ik: "Nou mooi! Dan laat maar zien!". Dat zou apostel Jakobus ook zo zeggen. Nee, Gatara, geloof me, die christelijke antisemieten die u benoemd, dat zijn geen christenen. Geloven is doen. Wie zegt te geloven, maar het niet doet, die gelooft ook niet, ook al zegt diegene dat ie gelovig is.

Dan was Luther, de vader van het protestantisme, dus ook geen christen.

Ik heb de verzen in het engels gelezen. Ik zie dat u zich er ongemakkelijk bij voelt, zodra een persoonsvorm of een persoonlijk voornaamwoord met hoofdletter geschreven wordt. In het engels wordt dat niet gedaan.

Volgens mij komt de hoofdletter in de brontekst ook niet voor. Het is slechts gebaseerd op een interpretatie van bepaalde vertalers.

De rede van mijn vorige reactie op u was, omdat u zei dat degene die zij hebben doorstoken niet op Jezus zou slaan. U zei toen ook nog dat het niet op één enkel iemand sloeg, maar op een heel volk. Vervolgens vroeg ik in mijn vorige post wie er dan met "hem" bedoelt wordt in: ...They will mourn and weep for him. Ik denk dat het de doorstokene is waarover ze zullen rouwen en huilen. Maar ik dacht dat u zei dat dat Jezus niet is. Dus ik vroeg me af wie er dan met "hem" bedoelt wordt. Om wie zullen ze dan weeklagen en verdriet hebben?

Het vers waar jullie het over hebben kan op meerdere manieren vertaald worden, wat de kwestie nog lastiger maakt. De meeste bijbelcommentaren geven aan dat het simpelweg onmogelijk is om te weten wie bedoeld wordt met de doorstokene. Ik heb geen enkel bijbelcommentaar kunnen vinden waarin staat dat hier Jezus bedoeld wordt, dat is puur achteraf inleeswerk van bepaalde christenen.

Ik weet dat "hem" altijd met hoofdletter wordt geschreven in de nederlandse vertalingen.

Dat klopt niet. Voor zover ik weet is dat alleen het geval in de Statenvertaling.

Ik persoonlijk vind het wel overzichtelijk. En ook weet ik dat er veel verschillen zijn onder meerdere vertalingen. Dit vind ik onoverzichtelijk. Ik had ook liever één correcte vertaling gehad, maar ja... het blijft mensenwerk hè? Het zou verhelderend zijn als iedereen het direct vanuit het hebreeuws of vanuit het grieks kon lezen. Maar helaas! We zijn afhankelijk van menselijk vertaalwerk, althans de meesten van ons.

Newsflash: ook de Griekse en Hebreeuwse teksten die ten grondslag liggen aan de vertalingen zijn mensenwerk.

Van geen enkel geschrift is het origineel bewaard gebleven, alleen kopieën van kopieën, van kopieën, van kopieën enz. Al deze kopieën zijn het resultaat van mensenwerk, waardoor alle manuscripten van elkaar verschillen. Ik heb dit al eens vaker verteld, maar blijf het herhalen: er zitten meer verschillen tussen de manuscripten van het NT dan er woorden in het NT staan.

De NBV of GNB zijn wat minder betrouwbaar naar de grondtekst. En zo is de SV bijv. zeer getrouw (maar heus niet foutloos) naar de grondtekst vertaald. Vertalingen als NBV en GNB zijn wat begrijpelijker om te lezen, maar zoals u al zei, zijn sommige verhalen dan uit hun samenhang gehaald. Zelfs bij de SV kunnen verhalen in een andere context zijn weergegeven.

De grondtekst waarop de Statenvertaling gebaseerd is, is deels achterhaald (er zijn ondertussen betere manuscripten bekend). Trouwens, je vertaalt iets van een grondtekst, niet naar een grondtekst.

Daarom hoop ik ook dat er meer Messias belijdende Joden mogen komen om ons te onderwijzen en eigenlijk moet ik me schamen dat ik dit haast nooit in gebed breng.

Joden verwachten nog steeds een Messias omdat ze een ander beeld hebben van de Messias dan christenen. Daarom hebben ze Jezus ook niet geaccepteerd als Messias.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 18-03-2007 @ 18:31 :
Newsflash: ook de Griekse en Hebreeuwse teksten die ten grondslag liggen aan de vertalingen zijn mensenwerk.

Newsflash revisited: de teksten van OT en NT zijn ontzettend betrouwbaar overgeleverd, verschillen in handschriften zijn vaak miniem of doen niet ter zake wat de boodschap van de tekst betreft. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat er niet veel verschillen zijn: ze zijn alleen bijna allemaal niet zo heel boeiend.

[dallie]

Il organista schreef op 19-03-2007 @ 09:20 :
Newsflash revisited: de teksten van OT en NT zijn ontzettend betrouwbaar overgeleverd, verschillen in handschriften zijn vaak miniem of doen niet ter zake wat de boodschap van de tekst betreft. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat er niet veel verschillen zijn: ze zijn alleen bijna allemaal niet zo heel boeiend.

Onderbouw het dan?

Ik zie geen onderbouwing of referenties

[Kitten]

Morgan schreef op 18-03-2007 @ 14:56 :
Nou, ik betwijfel het Pas als je dag in, dag uit, op eten en drinken ruzie gaat maken over of je nu wel of niet boboti gaat eten vanavond, zou je het misschien eens belangrijker gaan vinden dan religie

...huh?

[dallie]

Kitten' 85 schreef op 19-03-2007 @ 09:44 :
...huh?

Je kan jezelf een hoop aanpraten