Homoseksualiteit en de bijbel (vrij) letterlijk nemen

[SanRaal]

Je moet het Oude Testament wel in context bekijken van de tijd waarin het was geschreven. De stammen rondom Israel deden allerlei gruwelijke dingen zoals mensen offeren aan beelden, verkrachting van minderjarigen, etc. God vond dat een 'gruwel'. In het Nieuwe Testament leert Jezus genade en liefde. Hij geeft een beter godsbeeld dan dat van de levietische priesterwetten en deuteronomium.

Paulus haalt in het Nieuwe Testament precies 1 keer uit tegen homosexuelen. In de context van de tijd bekeken kwam hij veel mensen tegen die voor de lol wat met elkaar zaten aan te rommelen, soort van Sodom en Gomorra. In die tijd waren er bijna geen homosexuele relaties (voor zover ik weet dan).

Matteüs 22:30 zegt: “Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel”.

Als mensen als 'engelen' in de hemel zijn dan doet geslacht er ook niet meer zo toe....

Groetjes,

Chris

[T_ID]

SanRaal schreef op 26-03-2007 @ 10:47 :
In die tijd waren er bijna geen homosexuele relaties (voor zover ik weet dan).

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Cornelius_Sulla

[Rollo Tomasi]

Silencios schreef op 25-03-2007 @ 23:59 :
Ik geloof dat er zeker een aantal homoseksuelen ook echt homoseksueel zijn, maar een aantal homoseksulen waren eerst heteroseksueel , en dan besluiten ze dat ze homoseksueel zijn, dus stel een man heeft wat met een meisje, en dan maakt hij het uit en dan heeft hij met een man. Ik zeg het nu heel kort, meestal gaat er ook nog wat tijd overheen, maar dit roept bij mij wel vraagtekens op. Als je kijkt naar de media en internet, zie je ook dat homoseksualtiteit steeds normaler wordt gevonden.

Seksualiteit is geen schakelaar die op 'homo' of 'hetero' staat, het is een spectrum. De meeste mensen zijn niet strikt homo- of heteroseksueel, maar verschillende gradaties van biseksueel. Veel mensen geven dat echter niet toe of zijn zich daar niet bewust van en delen zich in onder de uiteinden van het spectrum. Als iemand van een heteroseksuele relatie over gaat op een homoseksuele relatie dan is dat niet aangeleerd, maar die persoon heeft ontdekt dat hij of zij ook op personen van hetzelfde geslacht valt.

Verder heb ik nog nooit een onderzoek gezien waaruit blijkt dat de media invloed op iemands geaardheid hebben. Homoseksualiteit is van alle tijden en plaatsen, of het nou de Griekse Oudheid is of het hedendaagse Iran.

Silencios schreef op 25-03-2007 @ 23:59 :
Voor de niet-gelovigen: Kan een man en een man (of vrouw en vrouw) die een gezinsleven willen opbouwen, kinderen krijgen op een natuurlijke manier? Nee niet. (geen verhalen met buisjes, want dan is er geen sprake meer van een natuurlijke bevalling)

Nou ja, ze kunnen ook gebruik maken van een derde man of vrouw, maar dat gebeurt niet zoveel. Maar wat dan nog?

En waarom is IVF dan niet natuurlijk? De mens is toch onderdeel van de natuur?

[Uice]

Silencios schreef op 25-03-2007 @ 23:59 :
Maar ik vind het niet natuurlijk. En als jullie dit wel natuurlijk vinden, dan mogen jullie dat vinden, maar ik vind het eerder een afwijking wat betreft iemands seksuele geaardheid.

Voor de gelovigen onder ons: God schiep toch ook geen adam en adam, of eva en eva.

God schiep ook geen Takeshi en Eva. Is het daarom ook onnatuurlijk als oosterse mensen met westerse mensen seks hebben?

Voor de niet-gelovigen: Kan een man en een man (of vrouw en vrouw) die een gezinsleven willen opbouwen, kinderen krijgen op een natuurlijke manier?

Kan een impotente man kinderen krijgen? Nee. Is impotentie onnatuurlijk?

[Il organista]

Juice schreef op 26-03-2007 @ 15:52 :
God schiep ook geen Takeshi en Eva. Is het daarom ook onnatuurlijk als oosterse mensen met westerse mensen seks hebben?

Eva is Hebreeuws, dus je vergelijking gaat niet op. Ik snap je punt, though.

En over impotentie: dat is ook niet zoals God het bedoeld heeft, imho.

[Uice]

Il organista schreef op 26-03-2007 @ 16:39 :
En over impotentie: dat is ook niet zoals God het bedoeld heeft, imho.

Waarom heeft hij er dan niet bij de schepping voor gezorgd dat dergelijke afwijkingen niet voorkomen?

[DjangoVaal]

SanRaal schreef op 26-03-2007 @ 10:47 :
Je moet het Oude Testament wel in context bekijken van de tijd waarin het was geschreven. De stammen rondom Israel deden allerlei gruwelijke dingen zoals mensen offeren aan beelden, verkrachting van minderjarigen, etc. God vond dat een 'gruwel'. In het Nieuwe Testament leert Jezus genade en liefde. Hij geeft een beter godsbeeld dan dat van de levietische priesterwetten en deuteronomium.

Paulus haalt in het Nieuwe Testament precies 1 keer uit tegen homosexuelen. In de context van de tijd bekeken kwam hij veel mensen tegen die voor de lol wat met elkaar zaten aan te rommelen, soort van Sodom en Gomorra. In die tijd waren er bijna geen homosexuele relaties (voor zover ik weet dan).

Matteüs 22:30 zegt: “Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel”.

Als mensen als 'engelen' in de hemel zijn dan doet geslacht er ook niet meer zo toe....

Groetjes,

Chris

LoL

De rijke oude Grieken hadden soms/vaak/altijd een jong ventje waar ze zo af en toe een keer seks mee hadden. Deze jonge ventjes groeiden uit tot oude mannen die weer precies hetzelfde deden. Dus toen kwam dat ook al voor!

[Belgarath]

Juice schreef op 26-03-2007 @ 16:48 :
Waarom heeft hij er dan niet bij de schepping voor gezorgd dat dergelijke afwijkingen niet voorkomen?

Het probleem ligt niet bij de schepping, maar bij de zondeval. Als je een kritische vraag wilt stellen kun je beter dingen vragen als:
Waar komt het kwaad vandaan?
Waarom maakte God een verboden boom?
Waarom gaf God de mens de mogelijkheid te kiezen?

[T_ID]

Belgarath schreef op 26-03-2007 @ 23:20 :
Het probleem ligt niet bij de schepping, maar bij de zondeval.

Dat is ook puur giswerk. De bijbel rept met geen woord over genetische veranderingen, straling, het ontstaan van nieuwe seksualiteiten, of überhaupt hoe een perfect wezen zo stom kan zijn iets dergelijks te laten gebeuren.

[JaJ]

Il organista schreef op 26-03-2007 @ 16:39 :
Eva is Hebreeuws, dus je vergelijking gaat niet op. Ik snap je punt, though.

En over impotentie: dat is ook niet zoals God het bedoeld heeft, imho.

Het woord is nog niet gevallen, dus misschien zit ik er helemaal naast, Il organista, maar hebben we het hier nou eigenlijk gewoon over de vermaarde 'degeneratie', die sinds de zondeval zou zijn ingetreden, of wat? Want impotentie is ook maar met stofjes hoor.

[Rollo Tomasi]

Belgarath schreef op 26-03-2007 @ 23:20 :
Het probleem ligt niet bij de schepping, maar bij de zondeval.

Nou, de serpent die Eva verleidde was ook geschapen, dus het ging al mis voor de zondeval. Me dunkt dat God dat ook niet zo 'bedoeld' heeft.

[Kitten]

Il organista schreef op 24-03-2007 @ 19:46 :
Wat Silencios probeert te zeggen, en daarin ben ik het met haar eens, is dat homoseksualiteit ook aangeleerd kan zijn.

Onzin. Punt.

(Zie ook elders reacties van mij, L2Biologie.)

[Uice]

Belgarath schreef op 26-03-2007 @ 23:20 :
Het probleem ligt niet bij de schepping, maar bij de zondeval. Als je een kritische vraag wilt stellen kun je beter dingen vragen als:
Waar komt het kwaad vandaan?
Waarom maakte God een verboden boom?
Waarom gaf God de mens de mogelijkheid te kiezen?

Dat zijn totaal andere vragen.

Als we ervanuit gaan dat de schepping heeft plaatsgevonden, heeft God Adam en Eva zó gemaakt, dat het mogelijk was dat er impotentie, homoseksualiteit en andere de voortplanting belemmerende 'afwijkingen' in hun familie zouden voorkomen. Aangezien Hij almachtig en alwetend is, kan het niet anders dan dat Hij hiervan op de hoogte was.

[Kitten]

Juice schreef op 27-03-2007 @ 11:16 :
Dat zijn totaal andere vragen.

Als we ervanuit gaan dat de schepping heeft plaatsgevonden, heeft God Adam en Eva zó gemaakt, dat het mogelijk was dat er impotentie, homoseksualiteit en andere de voortplanting belemmerende 'afwijkingen' in hun familie zouden voorkomen. Aangezien Hij almachtig en alwetend is, kan het niet anders dan dat Hij hiervan op de hoogte was.

Ik kan me best iets voorstellen bij die aanname en de theorie dat onze MPFOW (meest populaire fictieve omnipotente wezen) het allemaal wist. Ik zou dan gewoon simpel die gedachtegang doorzetten: dan hebbe hullie van de bijbel 't mis.

Misschien moeten we dan toch wat meer tijd een aandacht besteden aan een mpFOW (minder populair fictief onmipotent wezen) zoals het Vliegende Spaghetti Monster, wiens theorie wel duidelijk de mogelijkheid tot 'imperfecties' openlaat, omdat Ie dronken was toen Ie bezig was met de creatie.

[Uice]

Kitten' 85 schreef op 27-03-2007 @ 11:57 :
Ik kan me best iets voorstellen bij die aanname en de theorie dat onze MPFOW (meest populaire fictieve omnipotente wezen) het allemaal wist. Ik zou dan gewoon simpel die gedachtegang doorzetten: dan hebbe hullie van de bijbel 't mis.

Dat behoeft natuurlijk geen benadrukking.

[leonkorn]

Oprecht luisterend naar de Bijbel, en mij openstellend voor de geest van de Bijbel. - dit is de Geest van Jezus zèlf - mag ik zeggen dat ieder mens een schepsel van God is, geschapen om op Hem te lijken, ieder met het lichaam dat hem of haar gegeven is en de geaardheid, al die eigenschappen waardoor jij jij bent, groot of klein, dik of dun, man of vrouw - dat doet er niet toe. In Christus is noch man noch vrouw, We zijn vóór alles mens - van God. Je mag er zijn van Hem zoals je bent. We hebben ook allemaal een lichaam en dat is een kostbaar iets. Ons lichaam is een geschenk van God. Dat moeten we te allen tijde beseffen. Homoseksueel of heteroseksueel.
Prediker 4: 7-12
"Ik zag nog iets wat zinloos was: iemand was helemaal alleen; hij had geen kinderen en zelfs geen familie.
Toch hield hij niet op te zwoegen en te tobben, nooit tevreden met zijn rijkdom. Maar voor wie tobt hij zich af en gunt hij zichzelf geen plezier? Ook dat is zinloos en een kwalijke zaak.
Men kan beter met zijn tweeën zijn dan alleen, want samenwerking levert tenminste nog iets goeds op. En als de één valt, kan de ander hem helpen opstaan.
Maar het is vreselijk als je alleen bent en valt; dan is er niemand om je overeind te helpen. En als je met zijn tweeën slaapt, heb je het warm; maar hoe krijgt iemand alleen het warm? Iemand alleen kan overweldigd worden, maar met zijn tweeën gebeurt dat niet zo gauw. Een gevlochten touw breekt niet gemakkelijk."
1 Corinthe 13
"Al sprak ik de talen van mensen en engelen: als ik geen liefde had, was ik niet meer dan een schetterende trompet, een galmend bekken. Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen en wist ik alles wat er te weten is, ja, al had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen: als ik geen liefde had, was ik niets.
Al gaf ik mijn hele bezit weg voor eten voor de armen, al gaf ik mijn lichaam en kon ik me daarop beroemen: als ik geen liefde had, zou het me niets baten.
Liefde is geduldig en vriendelijk. Liefde is niet jaloers, vervalt niet in grootspraak, in eigendunk. Ze gedraagt zich niet grof, ze is niet uit op het eigen belang. Ze raakt niet beledigd, ze rekent het kwaad niet aan. Ze verheugt zich niet in onrecht, ze vindt vreugde in de waarheid. Ze kan alles verdragen, ze blijft geloven, blijft hopen, nooit geeft ze het op. De liefde zal nooit ophouden te bestaan!
Het profeteren zal verdwijnen, het spreken in klanken zal verstommen, alles wat wij weten, zal afgedaan hebben. Want beperkt is ons kennen en beperkt ons profeteren.
Wanneer het volmaakte komt, zal wat beperkt is, verdwijnen.
Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Toen ik een man werd, legde ik af wat kinderlijk was. Nu kijken we nog in een spiegel, we zien niet rechtstreeks, maar dan staan we oog in oog. Nu is mijn kennis nog beperkt, maar dan zal ik volledig kennen. Zoals ikzelf door God gekend word.
Zo resten ons dan: geloof en hoop en liefde. Deze drie. Maar de liefde is de grootste."

Die zijn mooi, ja.

[Blaf]

god is zogenaamd perfect toch? hou kan homosexualitiet dan een fout van hem zijn? hij had mensne gewoon geen vrije will moeten geven die lamlul

[Flindur]

Jah, dat had leuk geweest joh! allemaal slaafjes van God

Ik vind het jammer dat homoseksualiteit niet geaccepteerd wordt binnen het christelijke geloof..
Het is geen foutje, deze mensen voelen zich gewoon aangetrokken tot het zelfde geslacht.. big deal!
Als hun er blij mee zijn dan moeten ze dat lekker zelf weten toch.

[Daevrem]

SanRaal schreef op 26-03-2007 @ 10:47 :
In die tijd waren er bijna geen homosexuele relaties (voor zover ik weet dan).

Homoseksualiteit bestond misschien nog niet. Maar bij de romeinen en de grieken was het heel normaal om als gewoon mens, onderscheid tussen hetero's en homo's maakten ze niet, homoseksuele relaties te hebben.

De bijbel staat dat je homoseksuelen moeten doden. Waarom? Tja. Religie heeft specifieke en restrictieve regels nodig om te doen alsof ze hele belangrijke regels hebben.


Veel homofobe Christenen zijn zelf homoseksueel en juist daarom homofoob Christen. Maar toch gaan die twee niet samen.

[CaptainCaveman]

Juice schreef op 27-03-2007 @ 11:16 :
Dat zijn totaal andere vragen.

Als we ervanuit gaan dat de schepping heeft plaatsgevonden, heeft God Adam en Eva zó gemaakt, dat het mogelijk was dat er impotentie, homoseksualiteit en andere de voortplanting belemmerende 'afwijkingen' in hun familie zouden voorkomen. Aangezien Hij almachtig en alwetend is, kan het niet anders dan dat Hij hiervan op de hoogte was.

Dan kom je toch op die vragen uit. Zoals al eerder aangegeven, God schiep de mens met een vrije wil.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 04-04-2007 @ 15:10 :
Zoals al eerder aangegeven, God schiep de mens met een vrije wil.

Waarom haal je dat er nu weer bij? We praten over ziektes, genetische afwijkingen en geaardheden, niet over de keuze wat je vanavond gaat eten etc.

Daevrem schreef op 04-04-2007 @ 13:09 :
Homoseksualiteit bestond misschien nog niet. Maar bij de romeinen en de grieken was het heel normaal om als gewoon mens, onderscheid tussen hetero's en homo's maakten ze niet, homoseksuele relaties te hebben.

De bijbel staat dat je homoseksuelen moeten doden. Waarom? Tja. Religie heeft specifieke en restrictieve regels nodig om te doen alsof ze hele belangrijke regels hebben.


Veel homofobe Christenen zijn zelf homoseksueel en juist daarom homofoob Christen. Maar toch gaan die twee niet samen.

Ah, maar bij de Grieken mocht je best wat aankloten met oudere mannen of jongere, maar het was wél de bedoeling dat je een vrouw en kinderen had en daar ook bij bleef. Enkel relaties met mannen werd wat minder gewaardeerd.

Ik vermoed dat de ongelijkheid tussen de geslachten ook flink hieraan bijgedragen heeft, trouwens. Als je vrouwen ziet als minderwaardige wezens, zijn ze ook niet bijster geschikt om innige liefdesverhoudingen mee te hebben. Dat kun je beter doen met iemand met wie je op gelijke voet kunt praten - een man, dus.

[T_ID]

De Spartanen moedigden het zelfs aan, met de redenatie dat wie met elkaar in bed lag ook op het slagveld alles zou doen om zijn geliefde te beschermen.

[mepsteen]

dit is vrij relevant aan het topic, en zeker het kijken waard,

:The most hated family in america:
deel 1

deel 2

deel 3

deel 4

deel 5

deel 6

deel 7

[Daevrem]

Homosexualiteit komt in de natuur bij andere dieren structureel voor. Het is niet een keuze van de mens beinvloed door satan. God heeft de mensen en de dieren gewoon zo 'geschapen'; met de incidentele homosexueel. Dat is een feit van de natuur/werkelijkheid/'de schepping'.

De evolutietheorie kan het bestaan van homosexualiteit natuurlijk veel beter verklaren.

Em dat stukje van Morgan, dat is geen 'maar'; het is gewoon een aanvullende detaillering. En ik denk dat alles wat ze zegt ook klopt. Alhoewel, vrouwen waren bij de grieken en de romeinen nog altijd beter af dan onder de monotheistische religies enkele eeuwen later. En die hadden een traditie van homoseksueel gedrag.
Dus het is misschien wel zo dat in vergelijking met onze moderne westerse cultuur je kunt stellen dat het te maken had met de minderwaardige positie van de vrouw maar in vergelijking met de pure vormen van het Christendom van de middeleeuwen en de pure van Islam, die we vandaag de dag in sommige landen nog steeds zien, wel anders.

Daevrem schreef op 04-04-2007 @ 20:55 :
Homosexualiteit komt in de natuur bij andere dieren structureel voor. Het is niet een keuze van de mens beinvloed door satan. God heeft de mensen en de dieren gewoon zo 'geschapen'; met de incidentele homosexueel. Dat is een feit van de natuur/werkelijkheid/'de schepping'.

De evolutietheorie kan het bestaan van homosexualiteit natuurlijk veel beter verklaren.

Em dat stukje van Morgan, dat is geen 'maar'; het is gewoon een aanvullende detaillering. En ik denk dat alles wat ze zegt ook klopt. Alhoewel, vrouwen waren bij de grieken en de romeinen nog altijd beter af dan onder de monotheistische religies enkele eeuwen later. En die hadden een traditie van homoseksueel gedrag.
Dus het is misschien wel zo dat in vergelijking met onze moderne westerse cultuur je kunt stellen dat het te maken had met de minderwaardige positie van de vrouw maar in vergelijking met de pure vormen van het Christendom van de middeleeuwen en de pure van Islam, die we vandaag de dag in sommige landen nog steeds zien, wel anders.

Het was ook geen maar maar een nuancering. Maar ik betwijfel of vrouwen onder de Grieken en Romeinen beter af waren dan in de westerse middeleeuwen - je moet niet vergeten dat bij de Germanen vrouwen een vrij grote/belangrijke rol speelden in de maatschappij en dat heeft wel nagewerkt. In het Mediterrane gebied was het denk ik erger gesteld dan hier.

Maar ja, toen het christendom opkwam, werd de situatie sowieso anders. Helemaal ook omdat geestelijken uberhaupt geen relaties aangingen (behalve dan met God).

[CaptainCaveman]

Daevrem schreef op 04-04-2007 @ 20:55 :
Homosexualiteit komt in de natuur bij andere dieren structureel voor. Het is niet een keuze van de mens beinvloed door satan. God heeft de mensen en de dieren gewoon zo 'geschapen'; met de incidentele homosexueel. Dat is een feit van de natuur/werkelijkheid/'de schepping'.

De evolutietheorie kan het bestaan van homosexualiteit natuurlijk veel beter verklaren.

Em dat stukje van Morgan, dat is geen 'maar'; het is gewoon een aanvullende detaillering. En ik denk dat alles wat ze zegt ook klopt. Alhoewel, vrouwen waren bij de grieken en de romeinen nog altijd beter af dan onder de monotheistische religies enkele eeuwen later. En die hadden een traditie van homoseksueel gedrag.
Dus het is misschien wel zo dat in vergelijking met onze moderne westerse cultuur je kunt stellen dat het te maken had met de minderwaardige positie van de vrouw maar in vergelijking met de pure vormen van het Christendom van de middeleeuwen en de pure van Islam, die we vandaag de dag in sommige landen nog steeds zien, wel anders.

Nu denk ik persoonlijk dat het aantal 'homo's' vandaag de dag toch vele malen groter is dan pakweg 1500 jaar geleden.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 11-04-2007 @ 14:32 :
Nu denk ik persoonlijk dat het aantal 'homo's' vandaag de dag toch vele malen groter is dan pakweg 1500 jaar geleden.

Nogal logisch, aangezien de wereldbevolking ook in die tijd meer dan vertienvoudigt is.

[Daevrem]

Of, "Nogal logisch, nu worden ze in een groot deel van de wereld niet meer vermoord door mensen die nog wel nog steeds de pure versie van hun geloof aanhangen."


In Europa zijn er ook steeds meer mensen die er voor uit durven te komen en die niet net doen alsof ze heteroseksueel zijn.


Trouwens, leefde jij 1500 jaar geleden? Ik vind het zowiezo een beetje een rare uitspraak.


En inderdaad, toen wat de nu homoseksueel gedrag noemen nog gewoon geaccepteerd normaal gedrag voor alle mensen was, bestond homoseksualiteit niet. Men maakte geen onderscheid.