ook niet lief van god..

[Flushpuppie]

ok god is almachtig en weet alles en kan in onze ziel kijken en zijn wil is de waarheid. Dit houdt dus in dat god zichzelf nooit tegenspreekt, en als hij dat doet houdt dat dus meteen in dat god niet bestaat want god weet altijd alles en kan zichzelf dus onmogelijk tegenspreken.
god is de bedenker van de 10 geboden, en dat zijn een beetje de belangrijkste regels van het christendom. een daarvan is gij zult niet doden..

nu kwam ik dit tegen:

"Go up, my warriors, against the land of Merathaim and against the people of Pekod. Yes, march against Babylon, the land of rebels, a land that I will judge! Pursue, kill, and completely destroy them, as I have commanded you," says the LORD. "Let the battle cry be heard in the land, a shout of great destruction". (Jeremiah 50:21-22 NLT)

Is dit nou de geweldige god die tegen zijn volgelingetjes loopt te verkondigen dat ze de babyloniërs moeten (ik citeer) achtervolgen, vermoorden en compleet vernietigen?

Hier spreekt god zichzelf toch duidelijk tegen of zie ik dit verkeerd?

[Joostje]

De tien regels zijn dan ook niet zozeer persoonlijke gedragsregels, maar gedragsregels voor de samenleving. Andersdenkenden zijn minderwaardig en mogen dus gedood worden.

[dallie]

Het schijnt de 10 geboden voornamelijk betrekking hadden op Joden. Oorspronkelijk stond er dan ook gij zult geen Jood doden. Dus dan mag het wel

[Flushpuppie]

aight merci voor het bevestigen van mijn vooroordelen!

[Joostje]

Flushpuppie schreef op 23-03-2007 @ 14:15 :
aight merci voor het bevestigen van mijn vooroordelen!

Ach, hoewel het voor consistentie jammer is dat sommige gelovigen zelf denken, is het voor de maatschappij waarin we leven wel fijn.

[Il organista]

Even over de tien geboden: Dallie heeft een punt, maar hij legt het niet heel duidelijk uit.

Er staat: 'Gij zult niet moorden'. Nu werd 'moorden' vooral opgevat als: het doden van geloofs- of clangenoten, daarom is het punt van Dallie wel houdbaar.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 24-03-2007 @ 19:55 :
Even over de tien geboden: Dallie heeft een punt, maar hij legt het niet heel duidelijk uit.

Er staat: 'Gij zult niet moorden'. Nu werd 'moorden' vooral opgevat als: het doden van geloofs- of clangenoten, daarom is het punt van Dallie wel houdbaar.

En wat deed Mozes -volgens het verhaal- toen hij van de berg af kwam met de tien geboden, waaronder de "Gij zult niet doden/moorden"?

Exodus 32:

25 Mozes begreep dat het volk zich had laten gaan omdat Aäron niet ingegrepen had, en dat hun vijanden daarom de spot met hen zouden drijven. 26 Hij ging bij de ingang van het kamp staan en zei: ‘Wie voor de HEER kiest, moet hier komen.’ Alle nakomelingen van Levi voegden zich bij hem. 27 Hij zei tegen hen: ‘Dit zegt de HEER, de God van Israël: Gord je zwaard om, jullie allemaal, doorkruis het kamp in de volle lengte en breedte en dood iedereen die je tegenkomt, al is het je broer, vriend of verwant.’ 28 De Levieten deden wat Mozes hun had opgedragen, en zo kwamen er die dag ongeveer drieduizend Israëlieten om. 29 ‘Vandaag hebt u zich aan de HEER gewijd,’ zei Mozes, ‘door u zelfs tegen uw zonen en broers te keren. U hebt vandaag zijn zegen verworven.’

[T_ID]

Bart Klink schreef op 24-03-2007 @ 21:56 :
En wat deed Mozes -volgens het verhaal- toen hij van de berg af kwam met de tien geboden, waaronder de "Gij zult niet doden/moorden"?

Leuker nog, ik vraag me af of god zich daar zelf wel aan houdt.

2 Samuel 6:3-7 verteld hoe god iemand die de ark des verbonds begeleidt (lid van zijn volk?) en probeert te voorkomen dat die valt, prompt vermoord.

[Freddy Godskind]

Flushpuppie schreef op 23-03-2007 @ 13:52 :
ok god is almachtig en weet alles en kan in onze ziel kijken en zijn wil is de waarheid. Dit houdt dus in dat god zichzelf nooit tegenspreekt, en als hij dat doet houdt dat dus meteen in dat god niet bestaat want god weet altijd alles en kan zichzelf dus onmogelijk tegenspreken.
god is de bedenker van de 10 geboden, en dat zijn een beetje de belangrijkste regels van het christendom. een daarvan is gij zult niet doden..

nu kwam ik dit tegen:

"Go up, my warriors, against the land of Merathaim and against the people of Pekod. Yes, march against Babylon, the land of rebels, a land that I will judge! Pursue, kill, and completely destroy them, as I have commanded you," says the LORD. "Let the battle cry be heard in the land, a shout of great destruction". (Jeremiah 50:21-22 NLT)

Is dit nou de geweldige god die tegen zijn volgelingetjes loopt te verkondigen dat ze de babyloniërs moeten (ik citeer) achtervolgen, vermoorden en compleet vernietigen?

Hier spreekt god zichzelf toch duidelijk tegen of zie ik dit verkeerd?

Als mensen in hun hele leven niet in God geloofd hebben, dan worden ze geoordeeld en zullen ze de verdoemenis ondergaan. In sommige gevallen velt God al eerder een oordeel over mensen. Dit is uitzonderlijk. Dit wil niet zeggen dat God onrechtvaardig is of zichzelf tegenspreekt. Hij is degene die in de eerste plaats aan ons het leven voor korte duur verleend heeft.

En op een zeker moment zal iedereen voor God komen te staan en dan zal worden bekeken of u het leven ook in het bezit krijgt. Om het leven in bezit te krijgen moet u gereinigd zijn van overtredingen door het bloed van Jezus. Zodra iemand het leven eenmaal heeft dan zal daaraan ook nooit meer een einde komen. Als God van iemand het aardse leven ontneemt, dan hoeft Hij geen enkele verantwoording daarover af te leggen. Hij had het leven in de eerste plaats niet eens hoeven te verlenen. Hij verleend ons dit uit liefde, zodat wij er al eens van mogen proeven.

Nu dan, het leven is dus in Jezus en door zijn genade kunnen wij behouden worden voor de eeuwigheid.
En al zou God aan ons geen genade geschonken hebben door zijn Zoon Jezus Christus te sturen, ook dan zou Hij nog lang niet te kort schieten in rechtvaardigheid. Onrecht zal niet tot in eeuwigheid blijven voortwoekeren. God zal daaraan een einde maken en dat is rechtvaardig.

[dallie]

Freddy Godskind schreef op 24-03-2007 @ 22:33 :
Als mensen in hun hele leven niet in God geloofd hebben, dan worden ze geoordeeld en zullen ze de verdoemenis ondergaan. In sommige gevallen velt God al eerder een oordeel over mensen. Dit is uitzonderlijk. Dit wil niet zeggen dat God onrechtvaardig is of zichzelf tegenspreekt. Hij is degene die in de eerste plaats aan ons het leven voor korte duur verleend heeft.

En op een zeker moment zal iedereen voor God komen te staan en dan zal worden bekeken of u het leven ook in het bezit krijgt. Om het leven in bezit te krijgen moet u gereinigd zijn van overtredingen door het bloed van Jezus. Zodra iemand het leven eenmaal heeft dan zal daaraan ook nooit meer een einde komen. Als God van iemand het aardse leven ontneemt, dan hoeft Hij geen enkele verantwoording daarover af te leggen. Hij had het leven in de eerste plaats niet eens hoeven te verlenen. Hij verleend ons dit uit liefde, zodat wij er al eens van mogen proeven.

Nu dan, het leven is dus in Jezus en door zijn genade kunnen wij behouden worden voor de eeuwigheid.
En al zou God aan ons geen genade geschonken hebben door zijn Zoon Jezus Christus te sturen, ook dan zou Hij nog lang niet te kort schieten in rechtvaardigheid. Onrecht zal niet tot in eeuwigheid blijven voortwoekeren. God zal daaraan een einde maken en dat is rechtvaardig.

Stop talking out of your ass and start making sense. Leg uit wat het verband is tussen jouw fundamentalistische/extremistische denkbeelden en de discussie die hier gevoerd wordt.

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 22:11 :
Leuker nog, ik vraag me af of god zich daar zelf wel aan houdt.

2 Samuel 6:3-7 verteld hoe god iemand die de ark des verbonds begeleidt (lid van zijn volk?) en probeert te voorkomen dat die valt, prompt vermoord.

maar god hoeft zich natuurlijk niet aan de regels te houden. hij staat boven het gepeupel

[JaJ]

sterrenmeisje schreef op 25-03-2007 @ 12:55 :
maar god hoeft zich natuurlijk niet aan de regels te houden. hij staat boven het gepeupel

Dat is natuurlijk per defenitie waar. God heeft wat regels gemaakt, en ALS het gepeuypel in de hemel wil komen, heeft het gepeupel zich daar aan te houden, botweg. Dat bindt God toch verder niet met een of andere moraal?

@TS
Als God zichzelf tegenspreekt, bestaat hij niet. Hoe kaniets dat niet bestaat zich in dat geval tegenspreken, en waar heb je het dan eigenlijk nog over?
En waarom wordt een probleem gemaakt van zo'n schijnbare tegenspraak? Op grond van menselijke begrippen van logica en rechtvaardigheid? ALS je die al op een God mag betrekken, dan nog is het gedrag dat God hier aan de dag legt helemaal geen mensen vreemd, helemaal niet in strijd met menselijke logica of rechtvaardigheid. In een staat kan in tijden van nood de martial law worden afgeroepen, een minister kan een bepaald geval anders behandelen, een koningin kan gratie verlenen, etc etc.

Dus, alle kunstgrepen met vage mogelijkheden waarop je de bijbel kunt vertalen en interpreten - die blijkbaar zelfs voor de geboden aanwezig zijn - achterwege latend, waarom is het nu feitelijk een probleem als God niet de hele tijd hetzelfde zegt?

[Silencios]

Hoevaak is deze onderwerp al niet ter sprake gekomen?
Tijd voor iets anders denk ik.
De mensen vallen in herhaling door steeds hetzelfde te zeggen.

Ik erger me aan sommige mensen die zeggen: ''ja er komt ook moord in de bijbel voor, dus er is geen God''

[hellion]

Silencios schreef op 25-03-2007 @ 21:54 :
Hoevaak is deze onderwerp al niet ter sprake gekomen?
Tijd voor iets anders denk ik.
De mensen vallen in herhaling door steeds hetzelfde te zeggen.

Ik erger me aan sommige mensen die zeggen: ''ja er komt ook moord in de bijbel voor, dus er is geen God''

Alleen werd dat hier door TS niet gezegd? Er werd gesproken over tegenspraak door god zelf. Het ging niet alleen om moord zoals jij hier zegt.

[T_ID]

Silencios schreef op 25-03-2007 @ 21:54 :
Ik erger me aan sommige mensen die zeggen: ''ja er komt ook moord in de bijbel voor, dus er is geen God''

Zolang er mensen zijn die beweren dat de bijbel iets is, laat staan iets goeds, blijft het nodig dat mensen dat in het juiste perspectief plaatsen.

[dallie]

Silencios schreef op 25-03-2007 @ 21:54 :
Hoevaak is deze onderwerp al niet ter sprake gekomen?
Tijd voor iets anders denk ik.
De mensen vallen in herhaling door steeds hetzelfde te zeggen.

Ik erger me aan sommige mensen die zeggen: ''ja er komt ook moord in de bijbel voor, dus er is geen God''

Ik niet, want ze hebben gelijk. God is geen liefde. Als God liefde was had hij inderdaad een perfecte wereld geschapen waarin we de illusie van keus hadden gehad en altijd gelukkig waren geweest. Hij had ons gewoon anders geschapen, zodat we niet het besef zouden hebben van kwaad.

En dan plotseling is het onmogelijk voor God omzoiets te doen. God is toch omnipotent en omniscient? Tuurlijk is het mogelijk! Hij heeft toch alles geschapen en kan dus alles zo maken als hij wil?

[dallie]

T_ID schreef op 25-03-2007 @ 23:04 :
Zolang er mensen zijn die beweren dat de bijbel iets is, laat staan iets goeds, blijft het nodig dat mensen dat in het juiste perspectief plaatsen.

hear, hear!

Je kan natuurlijk ook stellen dat de schrijvers niet betrouwbaar zijn geweest met de objectiviteit van het schrijven van de verhalen. Haat zit diep vaak, en in mijn ogen was het misschien wel logische dat (hun) God de vijand ook wilde doden.

Máár, als één schrijver niet objectief heeft geschreven, hoe kan je dat controleren, en hoe weet je of er niet meer waren die niet helemaal zuiver hebben geschreven. Dat weet je niet. Dus onbetrouwbaar.

Ik zou wel eens willen weten wat echte christenen hierover denken.

[Silencios]

Dr. Zoidberg schreef op 25-03-2007 @ 23:44 :
Je kan natuurlijk ook stellen dat de schrijvers niet betrouwbaar zijn geweest met de objectiviteit van het schrijven van de verhalen. Haat zit diep vaak, en in mijn ogen was het misschien wel logische dat (hun) God de vijand ook wilde doden.

Máár, als één schrijver niet objectief heeft geschreven, hoe kan je dat controleren, en hoe weet je of er niet meer waren die niet helemaal zuiver hebben geschreven. Dat weet je niet. Dus onbetrouwbaar.

Ik zou wel eens willen weten wat echte christenen hierover denken.

Helemaal zeker weet je dat niet. Daarom heet geloof ook geloof. Ik heb ook in mijn leven getwijfeld aan het woord van God, vooral met het scheppingsverhaal had ik wat moeite, omdat ik met mijn logica, steeds dacht van: maar dat kan toch niet, of ik moet eerst zien en dan pas geloven. Maar naarmate ik de bijbel verder las en ik bij de nieuwe testament kwam en de verhalen over Jezus las, kreeg ik de zekerheid dat de bijbel voor mij een betrouwbaar boek is, wat in grote lijnen de waarheid bevat. Kijk, de kans dat er kleine details aan de bijbel zijn veranderd/aanpast is er natuurlijk, gezien de bijbel eeuwenoud is (mond-levering). Daarom zeg ik altijd dat je de bijbel niet letter voor letter, moet opvatten, maar dat het (voor mij) de Waarheid bevat. Hoe ik er zelf tegen aan kijk is dat de getallen in de bijbel best symbolisch kunnen zijn, gezien ze in die tijd veel meer symboliek gebruikte. En gezien het nieuwe testament, 4 evangelieen bevatten die door 4 verschillende personen zijn geschreven en weinig verschillen van elkaar, geeft het voor mij een reden dat het nieuwe testament in iedergeval betrouwbaar is. Ik kan trouwens ook niet erbij, dat de bijbel verzonnen is. Er staan wijze lessen in (Nieuwe Testament) en als ik de de metaforen lees die Jezus gebruikte, dan weet ik dat dat gewoon afkomstig moest zijn van een heel wijze en liefdevolle persoon (Jezus Christus). De bijbel geeft mij ook antwoorden, die andere theorieen niet kunnen beantwoorden. En daarbij geven deze theorieen mij vaak ook niet antwoord op de vraag: 'Wat heeft het voor zin dat we leven?''. De bijbel doet dit wel.
En mocht in het uiterste geval de bijbel niet de waarheid bevatten, dan interesseert dit mij niet, want ik heb in mijn leven veel aan de bijbel gehad en in mijn geloof in Jezus Christus en God. Wel weet ik dat ik een minder goed persoon zou zijn, want ik zou denken: geniet van het leven, er is toch geen hemel/hel of iets soortgelijks na dit leven, en ik ga toch dood and that's it. Tuurlijk je hebt wel je geweten, maar toch zou ik anders leven. Nu ik geloof, hou ik heel veel rekening met mijn medemensen. Maar ik wil wel hierbij zeggen, dat ik ook heel goede en lieve mensen ken die niet ergens in geloven, maargoed dit zijn gewoon goede mensen.
Mijn geloof in Jezus Christus, brengt een extra, positieve toegevoegde waarde aan mijn leven.

[MTpower]

Silencios schreef op 26-03-2007 @ 00:36 :
De bijbel geeft mij ook antwoorden, die andere theorieen niet kunnen beantwoorden.

Haha ja, de bijbel noemt onverklaarbare dingen gewoon het werk van God, zo ken ik er nog wel een paar

[dallie]

Silencios schreef op 26-03-2007 @ 00:36 :
Helemaal zeker weet je dat niet. Daarom heet geloof ook geloof. Ik heb ook in mijn leven getwijfeld aan het woord van God, vooral met het scheppingsverhaal had ik wat moeite, omdat ik met mijn logica, steeds dacht van: maar dat kan toch niet, of ik moet eerst zien en dan pas geloven. Maar naarmate ik de bijbel verder las en ik bij de nieuwe testament kwam en de verhalen over Jezus las, kreeg ik de zekerheid dat de bijbel voor mij een betrouwbaar boek is, wat in grote lijnen de waarheid bevat. Kijk, de kans dat er kleine details aan de bijbel zijn veranderd/aanpast is er natuurlijk, gezien de bijbel eeuwenoud is (mond-levering). Daarom zeg ik altijd dat je de bijbel niet letter voor letter, moet opvatten, maar dat het (voor mij) de Waarheid bevat. Hoe ik er zelf tegen aan kijk is dat de getallen in de bijbel best symbolisch kunnen zijn, gezien ze in die tijd veel meer symboliek gebruikte. En gezien het nieuwe testament, 4 evangelieen bevatten die door 4 verschillende personen zijn geschreven en weinig verschillen van elkaar, geeft het voor mij een reden dat het nieuwe testament in iedergeval betrouwbaar is. Ik kan trouwens ook niet erbij, dat de bijbel verzonnen is. Er staan wijze lessen in (Nieuwe Testament) en als ik de de metaforen lees die Jezus gebruikte, dan weet ik dat dat gewoon afkomstig moest zijn van een heel wijze en liefdevolle persoon (Jezus Christus). De bijbel geeft mij ook antwoorden, die andere theorieen niet kunnen beantwoorden. En daarbij geven deze theorieen mij vaak ook niet antwoord op de vraag: 'Wat heeft het voor zin dat we leven?''. De bijbel doet dit wel.
En mocht in het uiterste geval de bijbel niet de waarheid bevatten, dan interesseert dit mij niet, want ik heb in mijn leven veel aan de bijbel gehad en in mijn geloof in Jezus Christus en God. Wel weet ik dat ik een minder goed persoon zou zijn, want ik zou denken: geniet van het leven, er is toch geen hemel/hel of iets soortgelijks na dit leven, en ik ga toch dood and that's it. Tuurlijk je hebt wel je geweten, maar toch zou ik anders leven. Nu ik geloof, hou ik heel veel rekening met mijn medemensen. Maar ik wil wel hierbij zeggen, dat ik ook heel goede en lieve mensen ken die niet ergens in geloven, maargoed dit zijn gewoon goede mensen.
Mijn geloof in Jezus Christus, brengt een extra, positieve toegevoegde waarde aan mijn leven.

Het voegt dingen toe, maar het doet ook af aan dingen. Als je je normen en waarden uit gods handelingen moet afleiden en zijn gedrag goed vindt, dan heb je dubbele normen en waarden. God doet echt evil dingen, waar een mens echt niet weg mee komen. Tuurlijk, daarvoor is hij ook goed maar toch kan ik dat niet goedkeuren. Hij maakt mensen dood, laat mensen doodmaken en laat mannen het goed vinden dat hun dochter verkracht wordt. Nee, god is geen fijn mannetje en ik zou zeker niet mijn gedrag op hem baseren.

[Freddy Godskind]

dallie schreef op 25-03-2007 @ 23:08 :
Ik niet, want ze hebben gelijk. God is geen liefde. Als God liefde was had hij inderdaad een perfecte wereld geschapen waarin we de illusie van keus hadden gehad en altijd gelukkig waren geweest. Hij had ons gewoon anders geschapen, zodat we niet het besef zouden hebben van kwaad.

God heeft de wereld toch perfect geschapen? En Hij heeft de mens ook een keus gegeven. Ja oke, dat we nu dan toch niet zo gelukkig blijken te zijn, is omdat de mens nu eenmaal voor de zonde heeft gekozen. God schiep de boom des levens die in het midden gelegen was in de hof van Eden met daarnaast de boom met vruchten die inzicht zouden geven tussen goed en kwaad. De boom des levens zorgde ervoor dat de mens voor eeuwig en in volmaakte zin kon leven... totdat de mens ervoor koos om de verboden vruchten te nemen.

Nu de mens kennis had van goed en kwaad wilde God niet meer dat de mens voor eeuwig leefde en heeft Hij de mens weggestuurd uit de hof van Eden bij de boom des levens vandaan. En dat is maar goed ook. Stelt u zich eens voor: iemand zou u gaan martelen en dat voor altijd blijven doen, terwijl u niet kunt sterven aan die folteringen???
Bedenk dan bij uzelf dat God ook een keus had.

Als God zoveel moeite heeft met het idee dat we onze eigen keuzes maken, waarom heeft Hij dan ons vrije wil gegeven? Hoe dan ook, zonder of met vrije wil, we zijn zijn slaafjes die maar de hele dag God moeten eren. Nog zoiets, hoe kan zo'n machtig schepsel waarde hechten aan verering? Of heeft God een grote ego? Lijkt me een rare eigenschap voor een God van de liefde.

[Freddy Godskind]

Hmmmm.....
Zonder een vrije keus is er geen onderlinge liefde mogelijk.

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 17:26 :
God heeft de wereld toch perfect geschapen?

Hoe komt Satan in de wereld? Satan is imperfect. God heeft alles geschapen. God heeft dus Satan geschapen.

[dallie]

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 17:45 :
Hmmmm.....
Zonder een vrije keus is er geen onderlinge liefde mogelijk.

Jawel hoor

[dallie]

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 17:26 :
God heeft de wereld toch perfect geschapen? En Hij heeft de mens ook een keus gegeven. Ja oke, dat we nu dan toch niet zo gelukkig blijken te zijn, is omdat de mens nu eenmaal voor de zonde heeft gekozen. God schiep de boom des levens die in het midden gelegen was in de hof van Eden met daarnaast de boom met vruchten die inzicht zouden geven tussen goed en kwaad. De boom des levens zorgde ervoor dat de mens voor eeuwig en in volmaakte zin kon leven... totdat de mens ervoor koos om de verboden vruchten te nemen.

Nu de mens kennis had van goed en kwaad wilde God niet meer dat de mens voor eeuwig leefde en heeft Hij de mens weggestuurd uit de hof van Eden bij de boom des levens vandaan. En dat is maar goed ook. Stelt u zich eens voor: iemand zou u gaan martelen en dat voor altijd blijven doen, terwijl u niet kunt sterven aan die folteringen???
Bedenk dan bij uzelf dat God ook een keus had.

God is een jaloers eikeltje. Iemand moest sterven voor onze zonden en wij leven niet in het paradijs terwijl we er niks aan kunnen doen.

[Flindur]

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 17:26 :
God heeft de wereld toch perfect geschapen? En Hij heeft de mens ook een keus gegeven. Ja oke, dat we nu dan toch niet zo gelukkig blijken te zijn, is omdat de mens nu eenmaal voor de zonde heeft gekozen. God schiep de boom des levens die in het midden gelegen was in de hof van Eden met daarnaast de boom met vruchten die inzicht zouden geven tussen goed en kwaad. De boom des levens zorgde ervoor dat de mens voor eeuwig en in volmaakte zin kon leven... totdat de mens ervoor koos om de verboden vruchten te nemen.

Nu de mens kennis had van goed en kwaad wilde God niet meer dat de mens voor eeuwig leefde en heeft Hij de mens weggestuurd uit de hof van Eden bij de boom des levens vandaan. En dat is maar goed ook. Stelt u zich eens voor: iemand zou u gaan martelen en dat voor altijd blijven doen, terwijl u niet kunt sterven aan die folteringen???
Bedenk dan bij uzelf dat God ook een keus had.

Gelooft u echt dat het verhaal met de twee bomen en het eten van de verboden vrucht echt gebeurd is?
Is de bijbel niet meer een boek met geschreven verhalen waarin gewoon een goed moraal zit, waaruit je je eigen conclussies kunt trekken hoe je volgens het Christendom goed moet leven i.p.v. een boek met ware gebeurtenissen?


@ Dallie
Het slaat nergens op om God een jaloers eikeltje te noemen.
Als er een God is waarom zou hij dan ooit jaloers moeten zijn?
En dat je hem een eikeltje noemt is gewoon respectloos tegenover het Christelijke geloof..
Ik ben zelf niet gelovig, maar zal nooit zoiets zeggen.. Je moet de keuzes van andere mensen om te geloven in een God maar gewoon respecteren.. Zulke opmerkingen slaan gewoon nergens op en zijn gewoon respectloos en dom

[dallie]

Flindur schreef op 26-03-2007 @ 18:56 :
Gelooft u echt dat het verhaal met de twee bomen en het eten van de verboden vrucht echt gebeurd is?
Is de bijbel niet meer een boek met geschreven verhalen waarin gewoon een goed moraal zit, waaruit je je eigen conclussies kunt trekken hoe je volgens het Christendom goed moet leven i.p.v. een boek met ware gebeurtenissen?


@ Dallie
Het slaat nergens op om God een jaloers eikeltje te noemen.
Als er een God is waarom zou hij dan ooit jaloers moeten zijn?
En dat je hem een eikeltje noemt is gewoon respectloos tegenover het Christelijke geloof..
Ik ben zelf niet gelovig, maar zal nooit zoiets zeggen.. Je moet de keuzes van andere mensen om te geloven in een God maar gewoon respecteren.. Zulke opmerkingen slaan gewoon nergens op en zijn gewoon respectloos en dom

Nee hoor, het is niet respectloos tegen het Christelijke geloof. Allereerst heb ik niet gespecifeerd over welke god ik praat. Ten tweede mag ik vinden wat ik wil. Vrijheid van meningsuiting is belangrijker dan respect hebben voor een geloof.

Ik vind niet dat ik het hoef te respecteren als je ziet met hoeveel misere het gepaard gaat. En ik vind gewoon dat god een jaloers eikeltje is, die er genoegen uit haalt om te sarren en de boel te regelen. Maar gelukkig bestaat hij dan ook niet anders zou hij de ultieme naarling zijn.

Respect krijg je niet zomaar. Tolerantie wel. Respect niet.

Het betreft hier een meningsverschil en als ik een andere mening heb ben ik niet per definitie disrespectvol gelukkig. Hoe totaal anders die ook is. Of moet ik mijn mening eufemistisch verwoorden? Nee dank je.

[Flindur]

Bewijzen dat God een jaloers eikeltje is????

Je mag idd vinden wat je wilt, maar zo praat je jezelf er wel makkelijk vanaf he..
Het is wél respectloos om je zo te uiten.. Je hoeft van niemand het geloof te respecteren, maar laat het geloof* wel in z'n waarde..
Je reactie was gewoon een beetje kinderachtig, slecht beargumenteerd en niet goed onderbouwt, wat in een serieus topic wel vaak vereist is..

Je bent idd niet meteen disrespectvol door een mening te hebben, maar de manier waarop je het zei was wel disrespectvol en naar mijn mening was jou reactie gewoon niet zo gepast, omdat er mensen zijn die veel waarde hechten aan hun geloof waarvoor zulke uitingen kwetsend kunnen zijn..

maar je doet maar lekker hoor!

[T_ID]

Flindur schreef op 26-03-2007 @ 19:36 :
Het is wél respectloos om je zo te uiten.. Je hoeft van niemand het geloof te respecteren, maar laat mensen wel in hun waarde..

Je kan god voor alles dat lelijk is uitmaken terwijl je alle personen in hun waarde laat...

Respectloosheid is denken dat anderen kinderachtig of grof zijn omdat je zelf te lange tenen hebt.

[Flindur]

ik heb geen te lange tenen hoor haha
Ik mag toch best zeggen dat ik zijn reactie kinderachtig vind?

Hij mag zeggen watie wil en er is vrijheid van meningsuiting en ik uit mijn mening over zijn reactie..
ik snap niet waar hij het vandaan haalt dat God een jaloers eikeltje is, want hij vertelt niet waarop hij dat baseert
En ik vind het respectloos tegenover mensen die in een God geloven dat hij dat op zo'n manier zegt, mag toch?
Als je zegt dat je iets vind moet je ook gelijk erbij zetten waarom je dat vind, vind ik

[T_ID]

Flindur schreef op 26-03-2007 @ 19:42 :
Ik mag toch best zeggen dat ik zijn reactie kinderachtig vind?

Dat mag je zeggen, maar de pot verwijt dan wel de ketel...

[dallie]

Flindur schreef op 26-03-2007 @ 19:42 :
ik heb geen te lange tenen hoor haha
Ik mag toch best zeggen dat ik zijn reactie kinderachtig vind?

Hij mag zeggen watie wil en er is vrijheid van meningsuiting en ik uit mijn mening over zijn reactie..
ik snap niet waar hij het vandaan haalt dat God een jaloers eikeltje is, want hij vertelt niet waarop hij dat baseert
En ik vind het respectloos tegenover mensen die in een God geloven dat hij dat op zo'n manier zegt, mag toch?
Als je zegt dat je iets vind moet je ook gelijk erbij zetten waarom je dat vind, vind ik

Ik vertel het wel, lees de bijbel maar eens. Mensen worden doodgemaakt, gedwongen hun dochters te offeren of aan te bieden rovers om verkracht te worden. Dat is toch gewoon een rotzak.

Oh nee, het gaat om de symboliek... Double standards!

[Flindur]

oké dankje, nu snap ik waar je reactie vandaan komt..

Door te zeggen dat je niet zo mag praten over het christendom of over welke andere religie dan ook, ontneem je hem zijn recht om zijn woordje te doen. Is dat ook niet onrespectvol? Of gaat religie altijd voor andere levenbeschouwingen?

Neemt niet weg dat men wat meer tact mag gebruiken, in het algemeen.

[Flindur]

Religie gaat niet voor andere levensbeschouwingen, want dat zou een beetje raar zijn als ik dat zou vinden aangezien ik zelf ook niet religieus ben..
En het was niet mijn bedoeling om over te komen dat ik vond dat hij zijn mening niet mag verkondigen hoor, maar de manier waarop vond ik gewoon niet gepast.
Tactloos was misschien wel een betere woordkeus geweest, maar toch vind ik het lichtelijk respectloos klinken en overkomen.
En ik vind dat ik dat best mag zeggen toch?

[dallie]

BTW, ik ben niet de enige die zo denkt, Richard Dawkins:

The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant
character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust,
unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser;
a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal,
pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously
malevolent bully. Those of us schooled from infancy in his ways can
become desensitized to their horror. A naif blessed with the
perspective of innocence has a clearer perception.

[DjangoVaal]

Van verhalen van de Bijbel heb ik weinig mee gekregen maar volgens mij in het verhaal waar Mozes de berg aan het beklimmen was of net er na, dan was God woedend en wou heel het volk ombrengen dat zo deed. Toen kalmeerde Mozes God waarna God ze een tweede kans gaf.

Over overige dingen van het verhaal ben ik niet zeker maar ik ben wel zeker van het feit dat God boos werd.

Een almachtige God die boos wordt op zijn eigen schepping?
Een almachtige God die boos wordt op de vrije wil die hij heeft gegeven?

Ik snap dat gewoon niet.

Is hij net alsof ons? Zijn wij zijn Lego?

Een God met woede is precies een mens, dan is hij even verkeerd en goed als een mens. Weinig mensen zijn echt tot perfectie gekomen in moreel gedrag maar door dit verhaal weet ik dat dit niet God was.

Ik kan moeilijk al mijn vertrouwen leggen in een persoon die mij pijn zou kunnen doen.

[Freddy Godskind]

Dr. Zoidberg schreef op 26-03-2007 @ 17:57 :
Hoe komt Satan in de wereld? Satan is imperfect. God heeft alles geschapen. God heeft dus Satan geschapen.

Ja dat klopt... God heeft ook satan geschapen. En ook hij was goed, totdat er ongerechtigheid in hem gevonden werd.

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 21:36 :
Ja dat klopt... God heeft ook satan geschapen. En ook hij was goed, totdat er ongerechtigheid in hem gevonden werd.

Hoe werd er ongerechtigheid in hem gevonden? Waar staat dit?

[Freddy Godskind]

Dr. Zoidberg schreef op 26-03-2007 @ 21:38 :
Hoe werd er ongerechtigheid in hem gevonden? Waar staat dit?

Ik kan even niet vinden waar dit staat. Daarvoor heb ik langer nodig om dit te zoeken. Maar er wordt in ieder geval niet omschreven wat hij misdaan had. Er wordt enkel van hem geschreven dat er ongerechtigheid in hem gevonden werd en daarom moest hij de hemel uit. Er vanuit gaande dat hij een kans heeft gekregen om berouw te tonen. Er staat ook dat hij zich boven God wilde verheffen. Aan hem was veel macht gegeven, hij is zelfs de machtigste die God geschapen heeft, maar hij wilde meer macht. Vermoedelijk heeft dit zijn onrechtmatige verlangens tot stand gebracht en deze verlangens heeft hij vandaag nog steeds. In onze wereld brengt hij dat tot uiting.

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 22:13 :
Ik kan even niet vinden waar dit staat. Daarvoor heb ik langer nodig om dit te zoeken. Maar er wordt in ieder geval niet omschreven wat hij misdaan had. Er wordt enkel van hem geschreven dat er ongerechtigheid in hem gevonden werd en daarom moest hij de hemel uit. Er vanuit gaande dat hij een kans heeft gekregen om berouw te tonen. Er staat ook dat hij zich boven God wilde verheffen. Aan hem was veel macht gegeven, hij is zelfs de machtigste die God geschapen heeft, maar hij wilde meer macht. Vermoedelijk heeft dit zijn onrechtmatige verlangens tot stand gebracht en deze verlangens heeft hij vandaag nog steeds. In onze wereld brengt hij dat tot uiting.

Ik hoop dat je het kan vinden ergens in de bijbel, want in mijn hele jeugd van christelijke opvoeding heb ik nog nooit een zin over gelezen. Verder hebben we niets aan vermoedens en aannamens.

[Freddy Godskind]

Ik hoop dat u het kunt begrijpen, want het is een profetisch stukje uit Ezechiël 28

13 Gij waart in Eden, Gods hof; alle kostelijk gesteente was uw deksel, sardisstenen, topazen en diamanten, turkooizen, sardónixstenen en jaspisstenen, saffieren, robijnen, en smaragden, en goud; het werk uwer trommelen en uwer pijpen was bij u; ten dage als gij geschapen werdt, waren zij bereid.
14 Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen.
15 Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is.
16 Door de veelheid uws koophandels hebben zij het midden van u met geweld vervuld, en gij hebt gezondigd; daarom zal Ik u ontheiligen van Gods berg, en zal u, gij overdekkende cherub! verdoen uit het midden der vurige stenen!

Ah kijk aan. Bedankt. Interessant. Maar waarom liet God hem toe in het paradijs, nadat die cherub slecht was geworden? Eigenlijk was er al zonder voordat de mens een zonde had begaan. Wij hebben de zondeval niet veroorzaakt.

Owh ik praat nu even over 'wij' en 'ons' omdat ik nu even vanuit het oogpunt van een christen kijk.

Ook wel interessant om over na te denken, als de cherub tot corruptie in staat is, waren wij mensen dan niet gedoemd om diezelfde weg ooit in te gaan?

Cherub volgens wikipedia:

Cherubijn
Van Wikipedia
(Doorverwezen vanaf Cherub)
Ga naar: navigatie, zoek

Cherubijnen, cherubs of cherubim (ook wel terug te vinden als kerub) zijn engelen van het tweede koor, volgend na de serafijnen. Het Hebreeuwse woord is keroev, dat lijkt op het akkadische woord ka-ri-bu (betekenis: zegenende [geest]). Karibu waren afschrikwekkende bewakers van de tempels en paleizen in het oude Sumerië en Babylonië. Tijdens hun ballingschap in het Babylonische Rijk zouden de Hebreeërs vertrouwd geraakt zijn met deze wezens, en mogelijk om die reden zijn ze verwerkt in de Bijbel en de joodse geschriften.

De karibu was het wezen dat de Assyrische Boom des Levens bewaakte. Het is ook een cherubijn die de Hof van Eden 'met een vlammend zwaard' bewaakt nadat Adam en Eva daaruit waren verjaagd.

Cherubijnen worden in het algemeen gebruik vaak verward met engelen. Een (Bijbelse) engel heeft echter geen vleugels. Bovendien is het een levensraadsel dat deze machtige wezens zijn gedegenereerd tot het formaat van mollige, kleine baby's met vleugels die zich vertoeven in de hoeken van barokke plafonds. Na de cherubijnen volgen de tronen, ofanim of galgallin

Tot hoever dit juist is, geen idee. Maar ik kijk altijd eventjes op wikipedia voor een algemene beschrijving.

[Freddy Godskind]

DjangoVaal schreef op 26-03-2007 @ 20:41 :
Van verhalen van de Bijbel heb ik weinig mee gekregen maar volgens mij in het verhaal waar Mozes de berg aan het beklimmen was of net er na, dan was God woedend en wou heel het volk ombrengen dat zo deed. Toen kalmeerde Mozes God waarna God ze een tweede kans gaf.

Over overige dingen van het verhaal ben ik niet zeker maar ik ben wel zeker van het feit dat God boos werd.

Een almachtige God die boos wordt op zijn eigen schepping?
Een almachtige God die boos wordt op de vrije wil die hij heeft gegeven?

Ik snap dat gewoon niet.

Is hij net alsof ons? Zijn wij zijn Lego?

Een God met woede is precies een mens, dan is hij even verkeerd en goed als een mens. Weinig mensen zijn echt tot perfectie gekomen in moreel gedrag maar door dit verhaal weet ik dat dit niet God was.

Ik kan moeilijk al mijn vertrouwen leggen in een persoon die mij pijn zou kunnen doen.

God nam natuurlijk een groot risico door aan de mens de macht van de vrije keus te geven. Daardoor kan de mens zijn gezag negeren. En ook Zijn aanbod van verzoening kan afgewezen worden.
Toch weet ik dat de heerlijkheid, die voort zal komen uit het geloof, niet afgewogen kan worden tegen het lijden dat ik daarvoor moet ondergaan. God is de moeite waard om voor te lijden. Bovendien moet men sowieso al lijden, ook al gelooft men niet in God. Ook moet men sterven. Dan kan ik net zo goed ook voor God sterven.

Ik zou graag zien dat het iets meer ontopic gaat en dat kinderachtige oneliners achterwege blijven.

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 26-03-2007 @ 23:32 :
God nam natuurlijk een groot risico door aan de mens de macht van de vrije keus te geven. Daardoor kan de mens zijn gezag negeren. En ook Zijn aanbod van verzoening kan afgewezen worden.
Toch weet ik dat de heerlijkheid, die voort zal komen uit het geloof, niet afgewogen kan worden tegen het lijden dat ik daarvoor moet ondergaan. God is de moeite waard om voor te lijden. Bovendien moet men sowieso al lijden, ook al gelooft men niet in God. Ook moet men sterven. Dan kan ik net zo goed ook voor God sterven.

God is boos geworden. Hoe kan dit?

DjangoVaal schreef op 27-03-2007 @ 09:32 :
God is boos geworden. Hoe kan dit?

Waarom zou God geen emoties kunnen hebben?

[DjangoVaal]

Lucky Luciano schreef op 27-03-2007 @ 09:34 :
Waarom zou God geen emoties kunnen hebben?

Omdat emotise niet altijd zo rationeel zijn. Ik bedoel, je zegt iets verkeerd, boze God, voor eeuwig in de hel, *OEPS*.

Ze vergelijken het vaak met een rechter, maar een rechter die zich laat leiden door zijn emoties is niet betrouwbaar.

Ze zeggen vaak God is liefde. Woede is nou niet echt bepaalde een vorm van liefde?

Door het hebben van zulke negatieve emoties zijn er dingen die ik dan bediscussieerbaar vind over God zoals zijn rationaliteit, zijn rechtvaardigheid en zijn liefde.

Het komt ook door een Boeddhistische insteek, want je laten leiden door emoties kan veel lijden opleveren.