On religion...

[owlbeer]

My parents are both atheists as they also raised me as such. Not necessarily that they told me that I shouldn't be religous, more in the way that they never cared much for the topic of religion. When I once asked my dad what he believed came after death (I think I was 11) his answer was: "I don't know and I am very comfortable with not knowing, I do not need an explanation."

This was enough for me as I agreed with him. To certain things you do not and may never have the answer and I can live with that. It is comparable to the fact that I do not desire eternal life. I would definitely get bored at a certain point. If one would know everything I believe that it would be the same.

When my sister became religous (strongly) the matter was brought back into my mind. For some way I do like to believe that we, them, everything has a purpose. On the contrary of my dad I decided that I do not believe in coincidence and good things will come back to you. I stick to the fact that an explanation is not always needed.

Then the other day a friend of me asked why I would like to wear a cross around my neck as I was not a Christian. I believe she has a point, although I may believe that things happen for a reason that does not make me a religious person. What I find good about religions is that they are all based around basic norms and values that would make the world a better place. I do not mean the existence of one or more gods but they basically state an outline in how you should treat people. Let's take the ten commandments as an example, them being the basis of Christianity. On a broad scale I believe in all of them and think they are proper rules to live by.

So why am I not religious? Well apart from the fact that I would definitely not know what the choose as in the basic they all state how we should behave among each other in order for everybody to have a good life. If we take the main religions in life; Christianity, Islam, Hinduism and Buddhism (forgive if I forgot your religion) all of them except Buddhism have been drenched in blood in history. I do not consider the jews as I believe they are more a race than a religion. According to a Jew friend of mine you cannot become jew but you are born a jew and I believe her. Religious wars are very common on earth and are usually the cover under which people fight for a better life. I do not wish to be a part of that.

Furthermore every religion nowadays comes with a set of rules. Not just a broad outline of how you should treat the people around you, but also how you should express the fact that you agree with this outline. I hardly see the necessity of praying with my face towards Mecca 5 times a day, or going to Church every sunday. What is important to me is that I think about how I want to treat the people around me. When I smoke a cigarette on my own and think about where I am and where I want to be, this can be compared to prayer. People nowadays are so eager to cloud their view and make judgements although this usually makes them forget the essence of what they believe in. As a Dutch comedian once said: "The bible states about 10 very good things and the rest is basically one huge appendix".

I wear a cross because for me it states the fact that I believe in the natural goodness of people and as a sign that I treat people the way I would like to be treated. I have a statue of Ganesha (Hindu god for Wisdom) in my room because what I like about Hinduism is that is revolves around life force and balancing that. And one day I hope to obtain a statue of Buddha as that religion emphasizes on being happy by making people happy. Perhaps when I learn more about the Islam I will get myself a symbol of that religion too.

Does this make me an atheist? Or just indecisive?

ok mijn excuus, het is in het Engels maar ik heb geen zin om het te vertalen

Copypaste zonder stelling. Slotje.

[owlbeer]

uh gast dit heb ik zelf geschreven. De strekking lijkt me duidelijk en ik ben vast niet de enige die er zo over denkt.

Misschien moet je eerst lezen voordat je een oordeel vormt.

Ja eh, maar wat is nu de vraag/stelling?

[T_ID]

Moraal kun je ook zonder religie bereiken, kwestie van nadenken en handelen.

Maar ja, dit is toch echt niet zoals het bedoeld is, een stelling en voor de tekst een kleine samenvatting in Nederlands zijn zonder meer een goed plan.

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:51 :


Maar ja, dit is toch echt niet zoals het bedoeld is, een stelling en voor de tekst een kleine samenvatting in Nederlands zijn zonder meer een goed plan.

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:51 :
Moraal kun je ook zonder religie bereiken, kwestie van nadenken en handelen.

Jah, dat lijkt me logisch.

[Little Sister]

Je bent denk ik nog steeds een atheïst. Want het zijn van een atheïst of theïst is puur gebaseerd op je geloof in een God. Theos of iets dergelijks komt ook van het Griekse woord voor God. Dus hoe zeer je ook sympathiseert met stellingen van de religies, zolang je er niet gelooft in een God (watvoor God dan ook) blijf je atheïst.

Trouwens een deel van de 10 geboden uit de bijbel zijn ook gewoon 'common sense', om dat nou aan die religie te binden.

[owlbeer]

volgens mij ontkennen atheisten elk bestaan van welke god dan ook, en dat doe ik niet. Voor mij is wetenschap bijv. net zo goed een religie want het draait allemaal om het zoeken naar antwoorden.

m.b.t. de relevantie in dit subforum. Als het echt zo dramatisch is dat ik het in het Engels heb geschreven en dat er geen samenvatting bij zit oid dan vraag ik de fb in kwestie deze thread naar letteren of een andere geschikt subforum te verhuizen.

owlbeer schreef op 31-03-2007 @ 16:59 :
volgens mij ontkennen atheisten elk bestaan van welke god dan ook, en dat doe ik niet. Voor mij is wetenschap bijv. net zo goed een religie want het draait allemaal om het zoeken naar antwoorden.

En het enige criterium voor religie is "zoeken naar antwoorden"? Dan is Triviant ook een religie.

Little Sister schreef op 31-03-2007 @ 16:07 :
Dus hoe zeer je ook sympathiseert met stellingen van de religies, zolang je er niet gelooft in een God (watvoor God dan ook) blijf je atheïst.

Nee zolang je niet gelooft in een God ben je agnost. Een atheist gelooft dat een God niet bestaat.

[Uice]

owlbeer schreef op 31-03-2007 @ 16:59 :
volgens mij ontkennen atheisten elk bestaan van welke god dan ook, en dat doe ik niet. Voor mij is wetenschap bijv. net zo goed een religie want het draait allemaal om het zoeken naar antwoorden.

Wetenschap is inderdaad een manier om de waarheid te zoeken. Religie daarentegen is een overtuiging van de waarheid. Religieuzen denken de antwoorden al gevonden te hebben.

[Daevrem]

Oke, er zijn twee vragen; "Ben ik een atheist?" en "Welke religie moet ik gaan volgen als modern beschaafd mens."

Als je geen geloof stopt in een entiteit die je als 'god' of als 'deity' kunt beschrouwen dan ben je atheist.

In god geloven is een enorme aanname, eentje met veen consequenties, waar voor je geen enkel fundament is gebaseerd op dingen als wetenschap, empirisch bewijs, de aard van dit universum, enz. De god-hypothese beantwoord geen vragen. Sterker nog, het noemt alleen maar meer vragen op.

Als je op dit moment geen blind geloof in een god 'moet' hebben; wees blij. Voor de meeste gelovigen is het geen bewuste keuze om te geloven. Het is geconditioneert, geindoctrineerd, enz; hoe je het ook wilt noemen. Veel gelovigen geloven zelfs dat er geen atheisten zijn en dat mensen die zich wel atheist noemen liegen. Ze ontkennen dus het hele punt.

Dus bedank je ouders dat ze geen bepaalde ideologie of dogma in je hersenen gebrandt hebben.

Stel je gelooft wel dat er een bovennatuurlijke entiteit is die we 'god' zouden kunnen noemen. Betekent dat dan dat je je aan moet sluiten bij een bepaalde groep of organisatie? Bij een bepaalde kerk? Moet je dan per se bepaalde rituelen en tradities hebben? Lijkt me niet.

Als je je aan wilt sluiten bij een bepaalde geloofsorganisatie om erbij te horen, enz enz. Tja, dan kun je in Nederland allicht je aansluiten bij een 'mainstream' Christelijke kerk.

Ik zie ook enkele problemen. Elke religie is een hierarchie waar dmv authoriteit een bepaalde dogma opgelegd wordt. En deze is soms erg onnozel. Dus het lijkt me dat jij het beste geen onderdeel kunt worden van een religie.

Verder, je zegt dat je een kruis draagt omdat je overtuigt bent van het goede in de mens. Dit is voor mij een bizarre uitspraak. Ten eerste, waarom zou je voor jezelf een kruis willen dragen vanwege deze rede? Ten tweede, mensen zullen je identificeren als een Christen. Ten derde, een fundament van het Christendom is dat de mens per definitie zondig is. Dus, een kruis staat eigenlijk voor het slechte in de mens. Trouwens, het kruis is verder gewoon een martelwerktuig. Ik zou zowiezo nooit een martelwerktuig, waarmee honderdduizenden mensen gruwelijk mee doodgemartelt zijn, om mijn nek willen hebben.

In het hinduisme heb je geen levensenergie. Dat is een traditioneel Chinees idee. Qi/Chi/Ki is ofwel een metafoor voor biologische processen zoals we die kennen, ofwel het bestaat totaal niet.

Misschien bedoel je dharma. Maar dat is nogal een complex concept en niet iets wat je lijkt te beschrijven.

Trouwens ik ook het buddhisme niet een levensfilosofie waarin er naar streeft 'happy' te zijn.


Als je per se rituelen wilt hebben bij je aanname dat er een god bestaat dan kun je die het beste zelf bedenken.

Dus, als je per se een religie wil hebben; bedenk er zelf een.


Het lijkt er op dat jij dingen of onderdelen van je leven wilt vatten in symboliek. Je gebruikt de symbolen van grote religies en geeft er je eigen niet-religieuse spirituele betekenissen aan.

[Daevrem]

Lucky Luciano schreef op 31-03-2007 @ 17:44 :
Nee zolang je niet gelooft in een God ben je agnost. Een atheist gelooft dat een God niet bestaat.

Dit is incorrect. Een agnost gelooft dat je niet kunt weten of er een god bestaat of niet.

Een atheist is een niet-theist. Veel mensen zijn dus zowel atheist als agnost.

Daevrem schreef op 31-03-2007 @ 18:57 :
Dit is incorrect. Een agnost gelooft dat je niet kunt weten of er een god bestaat of niet.

Een atheist is een niet-theist. Veel mensen zijn dus zowel atheist als agnost.

Je weet niet of er een god is = je gelooft niet dat er een god bestaat...

En een atheist is iemand die het bestaan van een god afwijst, aangezien dat niet met zekerheid kan gelooft hij dat god niet bestaat.

Deze discussie is al veel vaker gevoerd, up maar zo'n topic als je erover door wil gaan.

[Daevrem]

Iedereen die niet theistisch is is een atheist.


Ja, deze discussie is al redelijk oud. Zoals ik al eerder gezegd, gelovigen ontkennen het bestaan van mensen die niet in god geloven. Daar is dit gedoe een onderdeel van.


Er zit een wezenlijk verschil tussen mensen die geloven dat god niet bestaat en mensen die niet in god geloven. Mensen die niet in god geloven zijn ook atheist.

Dat is gewoon het aard van het woord. Bedenk een nieuw woord voor zogenaamde 'sterke atheisten'.

Agnotisme en atheisme gaan over twee fundamenteel andere vragen.

[mepsteen]

de ene zegt friet, de ander zegt patat.

Lucky Luciano schreef op 31-03-2007 @ 17:44 :
Nee zolang je niet gelooft in een God ben je agnost. Een atheist gelooft dat een God niet bestaat.

Nee, een atheist gelooft niet in goden of een god. Een agnost twijfelt, ontkent noch het een, noch het ander.

[JaJ]

Echt, op de honderd verschillende interpretaties van de woorden atheist, agnost en wetenschapper die je hier dagelijks tegenkomt, kun je al weer een religie opbouwen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 31-03-2007 @ 19:19 :
Je weet niet of er een god is = je gelooft niet dat er een god bestaat...

Dit is wel echt grof misbruik van de term 'twijfel'.

Dit is alsof je zou beweren dat wie nog niet weet wat hij vanavond gaat eten, helemaal niks gaat eten.

Zo zit het uiteraard niet in elkaar.

Zullen we gewoon de Dawkins-conventie gebruiken op dit forum van nu af aan?

T_ID schreef op 01-04-2007 @ 11:54 :
Dit is wel echt grof misbruik van de term 'twijfel'.

Dit is alsof je zou beweren dat wie nog niet weet wat hij vanavond gaat eten, helemaal niks gaat eten.

Zo zit het uiteraard niet in elkaar.

Die vergelijking slaat nergens op.

Maar goed er zijn verschillende definities mogelijk, persoonlijk vind ik die op wikipedia staan het best. Maar vanaf nu dus ontopic

[owlbeer]

Daevrem schreef op 31-03-2007 @ 18:56 :
Oke, er zijn twee vragen; "Ben ik een atheist?" en "Welke religie moet ik gaan volgen als modern beschaafd mens."

Als je geen geloof stopt in een entiteit die je als 'god' of als 'deity' kunt beschrouwen dan ben je atheist.

In god geloven is een enorme aanname, eentje met veen consequenties, waar voor je geen enkel fundament is gebaseerd op dingen als wetenschap, empirisch bewijs, de aard van dit universum, enz. De god-hypothese beantwoord geen vragen. Sterker nog, het noemt alleen maar meer vragen op.

Als je op dit moment geen blind geloof in een god 'moet' hebben; wees blij. Voor de meeste gelovigen is het geen bewuste keuze om te geloven. Het is geconditioneert, geindoctrineerd, enz; hoe je het ook wilt noemen. Veel gelovigen geloven zelfs dat er geen atheisten zijn en dat mensen die zich wel atheist noemen liegen. Ze ontkennen dus het hele punt.

Dus bedank je ouders dat ze geen bepaalde ideologie of dogma in je hersenen gebrandt hebben.

Stel je gelooft wel dat er een bovennatuurlijke entiteit is die we 'god' zouden kunnen noemen. Betekent dat dan dat je je aan moet sluiten bij een bepaalde groep of organisatie? Bij een bepaalde kerk? Moet je dan per se bepaalde rituelen en tradities hebben? Lijkt me niet.

Als je je aan wilt sluiten bij een bepaalde geloofsorganisatie om erbij te horen, enz enz. Tja, dan kun je in Nederland allicht je aansluiten bij een 'mainstream' Christelijke kerk.

Ik zie ook enkele problemen. Elke religie is een hierarchie waar dmv authoriteit een bepaalde dogma opgelegd wordt. En deze is soms erg onnozel. Dus het lijkt me dat jij het beste geen onderdeel kunt worden van een religie.

Verder, je zegt dat je een kruis draagt omdat je overtuigt bent van het goede in de mens. Dit is voor mij een bizarre uitspraak. Ten eerste, waarom zou je voor jezelf een kruis willen dragen vanwege deze rede? Ten tweede, mensen zullen je identificeren als een Christen. Ten derde, een fundament van het Christendom is dat de mens per definitie zondig is. Dus, een kruis staat eigenlijk voor het slechte in de mens. Trouwens, het kruis is verder gewoon een martelwerktuig. Ik zou zowiezo nooit een martelwerktuig, waarmee honderdduizenden mensen gruwelijk mee doodgemartelt zijn, om mijn nek willen hebben.

In het hinduisme heb je geen levensenergie. Dat is een traditioneel Chinees idee. Qi/Chi/Ki is ofwel een metafoor voor biologische processen zoals we die kennen, ofwel het bestaat totaal niet.

Misschien bedoel je dharma. Maar dat is nogal een complex concept en niet iets wat je lijkt te beschrijven.

Trouwens ik ook het buddhisme niet een levensfilosofie waarin er naar streeft 'happy' te zijn.


Als je per se rituelen wilt hebben bij je aanname dat er een god bestaat dan kun je die het beste zelf bedenken.

Dus, als je per se een religie wil hebben; bedenk er zelf een.


Het lijkt er op dat jij dingen of onderdelen van je leven wilt vatten in symboliek. Je gebruikt de symbolen van grote religies en geeft er je eigen niet-religieuse spirituele betekenissen aan.

ha wat een heerlijke inzichtvolle reactie.

Hoewel ik niet van plan was me te binden aan een religie en ik dit stuk meer schreef om mijn gedachten te delen is advies altijd prima.

Dan over het stukje van het kruis, de buddha en de ganesha. Het gaat hier niet zozeer over een gelijk maar over de uitleg. Voor jou staat een kruis voor marteling en de zondige mens, voor mij staat het kruis als teken voor het Christendom en de basis van het Christendom zijn de 10 geboden. Daar ben ik het mee eens.

Boedhisme en Hindoeisme zal me niks verbazen als ik dat niet helemaal duidelijk het uitgelegd. Geloof me ik weet van allebei wat het inhoudt.

Dan over de symboliek en de religieuze verbintenis. Daar ben ik het niet helemaal mee eens want ik vind een religie iets heel erg moois. Dat de tegenwoordige uitleg vast zit aan dogma's en vooroordelen maakt dat ik er geen deel van wil zijn maar dat betekent niet dat ik de officiele leer niet bewonder. En om dat uit te dragen heb ik deze symbolen.

En eerlijk gezegd maakt het me niet uit dat mensen zouden denken dat ik een Christen ben. Ik weet waar het voor staat en ik draag iets voor mezelf, niet voor anderen.

[dallie]

Er zijn betere boeken dan de bijbel, de koran en de tora om dingen uit op te steken. Ik lees liever goede boeken, dan religieuze knip en plak prutboeken waar door de eeuwen mee gerotzooid is en geen bal van klopt.

[CaptainCaveman]

dallie schreef op 03-04-2007 @ 20:08 :
Er zijn betere boeken dan de bijbel, de koran en de tora om dingen uit op te steken. Ik lees liever goede boeken, dan religieuze knip en plak prutboeken waar door de eeuwen mee gerotzooid is en geen bal van klopt.

Lal

[dallie]

En het is gewoon waar

[Daevrem]

owlbeer schreef op 03-04-2007 @ 19:50 :
Hoewel ik niet van plan was me te binden aan een religie en ik dit stuk meer schreef om mijn gedachten te delen is advies altijd prima.

Je vroeg ook om 'advies', of beter; om reacties.

Voor jou staat een kruis voor marteling en de zondige mens, voor mij staat het kruis als teken voor het Christendom en de basis van het Christendom zijn de 10 geboden. Daar ben ik het mee eens.

Voor mij staat een krijg gewoon voor het Christendom, maar eigenlijk is het een martelwerktuig. Dat bedoel ik. Dus eigenlijk is het raar.

Het Christendom bevat inderdaad de 10 geboden. Maar het is niet echt de basis. Dat is het idee dat de mens zondig is en dat Jesus de enige redding is. Er zijn zelfs Christenen die denken dat de tien geboden niet
Er zijn meer dan 33,000 verschillende vormen van het Christendom dus er zullen ook veel verschillen van.

Dan over de symboliek en de religieuze verbintenis. Daar ben ik het niet helemaal mee eens want ik vind een religie iets heel erg moois. Dat de tegenwoordige uitleg vast zit aan dogma's en vooroordelen maakt dat ik er geen deel van wil zijn maar dat betekent niet dat ik de officiele leer niet bewonder. En om dat uit te dragen heb ik deze symbolen.

Oke, dit snap ik niet helemaal. Volgens mij leek mijn conclusie dat je erkende religieuze symbolen en rituelen wilt gebruiken voor je eigen spiritualiteit wel redelijk correct. En dat qua dogma, dat is altijd zo geweest hoor. Sterker nog, het was vroeger veel en veel erger. Met religie bepaalde de mannelijke stamoudsten wat er in de stam gebeurde.

En dat religie mooi is snap ik ook niet helemaal, ten minste hoe je het bedoelde. Ik kan snappen dat als je op het plein van het vaticaan staat, daar tussen al die pillaren enzo, dat de catholieke kerk dan over komt als een machtige en mysterieuze organisatie die een bepaalde aantrekkingskracht heeft. Ik kan snappen dat keihard vasthouden aan 'iets moois', tegen alle weestand in, ook iets heeft dat romantisch uit te leggen is.
Dus wat je hier precies bedoelt; blind geloof in een bovennatuurlijke entiteit, het hebben van rituelen, symbolen en tradities, samen een geloof delen, enz.

Maar ik zie niet in hoe je echt objectief kunt stellen dat religie iets moois is. Het geloof maakt claims over de werkelijkheid die vaak incorrect zijn en stelt leefregels op waarvan de redenatie erachter vaak irrelevant is met als resultaat dat de regels zonder te snappen waarom gevolgt worden.

Georganiseerde godsdienst gaat over macht, hierarchie en authoriteit.

Hieruit volgen enkele gedragingen die zeer onwenselijk te noemen zijn. Ze staan allemaal in boeken als The God Delusion of programma's als 'The root of all evil?', van Dawkins en ook mensen als Russell en Nietzsche, enz. Dus ik zal het niet allemaal herhalen.

En eerlijk gezegd maakt het me niet uit dat mensen zouden denken dat ik een Christen ben. Ik weet waar het voor staat en ik draag iets voor mezelf, niet voor anderen.

Je moet je vooral niet te veel van andere mensen aantrekken. Dus dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel meer een evaluatie voor jezelf van de rede waarom je een kruis zou dragen. De meeste Christenen doen dat, neem ik even aan, om zichzelf te identificeren als Christen. Dus waarom doe jij het? Voor jou heeft het te maken met de tien geboden. Nu zal ik me even onthouden van het geven van kritiek op de tien geboden maar ik kan me bijvoorbeeld ook goed vinden in: "Gij zult niet moorden." Sterker nog, ik denk dat het doden van mensen zowiezo iets is dat vermeden moet worden. Idem voor zoogdieren, maar in mindere mate. Maar waarom zou ik daarom een kruis gaan dragen? Of een ander symbool wat voor mij te maken heeft met deze ethische keuze.

Ik heb zoals elk mens voor mezelf een ethnische code. Maar ik zie geen rede hier bij symbolen of rituelen te bedenken. Ik kan me voorstellen dat bepaalde mensen een portret van bepaalde mensen wie ze respecteren ophangen in hun werkkamer, bijvoorbeeld. Maar verder, ik zie het nut er niet zo van. Helpt het dragen van een kruis je bij het niet moorden van mensen? Of hoe moet ik dat zien?


En als het op ethiek en waarheidsvinding komt zijn er veel betere boeken dan religieuze boeken. Voor waarheidsvinding doet de wetenschap het ijzersterk. En voor ethiek heb je filosofie.

De bijdrage van religie aan beide is eigenlijk 0.0. Ja, ook aan ethiek is de bijdrage van religie verwaarloosbaar. En hierbij streep ik niet het goede tegen het slechte af. Zelfs als je alleen het goede van religie neemt heb je alleen maar onverklaarbare regeltjes. Bijvoorbeeld, Jesus zijn beroemde les: "Heb uw naaste lief als uzelf." is gewoon een overdreven versie van "Doe een ander niet aan wat je ook niet wil dat iemand jouw aan doet." Jesus of de bijbel kan niet uit leggen waarom. Filosofie wel.

En natuurlijk heeft Jesus dit niet zelf bedacht. Dit idee bestond al veel langer; met argumenten en kritieken.