Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 21-05-2014, 14:01
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:

Wat kan een kind op zo een moment doen ? Durven erover spreken, anderen in vertrouwen nemen. Zodat de dader gevat wordt. Niet in je angst blijven zitten. Ik zeg wel. Dat kan (is misschien, maar ik ben geen kenner) een strategie. En als die kinderen dit niet durven of kunnen of doen. Is dit dan hun 'schuld'. Nee, tuurlijk niet. Maar het idee blijft daar ook wel (zelfde idee). Wat kun je doen (nu) of had je iets kunnen doen (vroeger) om die situatie te vermijden.
Maar nu heb jij het over wat een kind zou moeten doen NADAT het gebeurd is (en die dingen gelden natuurlijk voor alle slachtoffers), terwijl je in het geval van vrouwen allerlei dingen aanhaalde die ze hadden kunnen doen om het te voorkomen. Vind je ook dat kinderen het kunnen voorkomen? Die zijn doorgaans niet dronken, of sexy gekleed, of buiten in steegjes als het donker is? Die worden, net als vrouwen, meestal door bekenden aangevallen.

Citaat:
Wat kan zo een man doen ? Een beetje hetzelfde. Volgens de situatie. De mogelijkheden. In geval hij in een omgeving zit (bv werk relatie, zijn bazin is een vrouw en die misbruikt hem). Dan kan hij van omgeving veranderen (ander werk zoeken). Hij bindt dan in. En misschien is dit niet zo gemakkelijk. Maar het is wel een KEUZE mogelijkheid. Ik zeg dus niet DE keuze mogelijkheid. Je kan nog van alle andere dingen doen. Het aankaarten. Op tafel proberen gooien.
Nogmaals, je hebt het nu over ná de verkrachting, maar om het te voorkomen? In jouw voorbeeld, van een verkrachting door zijn baas, hoe had hij dat moeten voorkomen? Niet gaan werken? Niet halfnaakt naar zijn werk gaan?

Citaat:
"Weerbaarheid" lijkt me alvast een belangrijk element in dit verhaal.

Iemand die zich weerbaar opstelt, is een veel lastiger prooi. Iemand die de dader (verkrachter) kan ontkrachten (hem of haar zelf schade terug berokken) is een veel GEVAARLIJKER slachtoffer voor zo iemand.
Nou precies. Nu komen we ergens. Want het is inderdaad weerbaarheid (of kwetsbaarheid, aan de andere kant) waar het om gaat.
Oud 21-05-2014, 14:08
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Dat is geen debat.
In een debat horen drogredeneringen niet thuis, gebruik ze dan ook niet. Trouwens, er zijn nog wel meer regels bij een debat waar jij je niet aan houdt.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 14:17
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Vind je ook dat kinderen het kunnen voorkomen? Die zijn doorgaans niet dronken, of sexy gekleed, of buiten in steegjes als het donker is? Die worden, net als vrouwen, meestal door bekenden aangevallen.
Zeer goede vraag. Wat denk je zelf ?

Mijn antwoord. Ja, maar dit hangt van het kind af. Welke leeftijd heeft het (bijvoorbeeld).

Een baby die verkracht wordt, is totaal weerloos. Ik sta liever bij die situaties niet te lang stil, want dit zou me emotioneel heel verdrietig maken. Begin ik straks (zo dadelijk) nog te huilen. Dus nee ik blok dat af. Ander voorbeeld...

Een ouder kind. Kan het de verkrachter de baas zijn ? Of (op voorhand) aanvoelen dat er iets 'mis' is met die kerel. Zodat ze ervoor kan zorgen hem niet meer te zien. Of niet in een situatie met hem alleen gebracht te worden. Dit aankaarten bij haar ouders. Ik weet niet. Het is zo moeilijk om daar algemene uitspraken over te doen.

Ik vrees wel een beetje, dat kinderen veelal gewoon prooi zijn. Zonder meer. Wat denk jij daarover ? Zouden we kinderen daarin beter kunnen beschermen ? Het zou mooi zijn (als idee). Maar is het realistisch ? Ik vrees er wat voor. Ik weet niet.

Citaat:
Nogmaals, je hebt het nu over ná de verkrachting, maar om het te voorkomen? In jouw voorbeeld, van een verkrachting door zijn baas, hoe had hij dat moeten voorkomen? Niet gaan werken? Niet halfnaakt naar zijn werk gaan?
Voorkomen is heel moeilijk. Geef ik toe. Maar bv in dat geval van je lazarus zuipen (breng je jezelf wel in een 'gevaarlijker' situatie). Een situatie waar men misbruik van je kan maken.

Misbruik voorkomen is zowiezo heel moeilijk. Je kan wel (denk ik) soms bepaalde zaken aanvoelen. Soort zesde zintuig. Als je "geluk" hebt, ben je dan op tijd weg, voor de schade begon.

Zoniet, gebeurt het. En wat dan ? Hoe ga je er daarna mee om ? Naar mijn gevoel, zal die ervaring op je "gedrag" wegen (kan bijna niet anders). In welke mate zal die ervaring je gedrag veranderen. In welke mate kun je dit te boven komen. Daarin terug sterk worden. Hopelijk sterker dan die dader. Dat is een heel belangrijk psychologisch proces. Je bent in je zelfbeeld (je identiteit) geraakt. Daarin misbruikt. Hoe moet je daar zelf verder mee leven ?

Kun je (op dat moment) bepaalde zaken ondernemen, om dit in de toekomst terug te voorkomen (bv neem nu dat de verkrachting een wederkerig feit is). Het blijft plaats grijpen. Dan moet je dit toch proberen een HALT toe te roepen. Vind je ook niet ?

Ik zou er dan ook voor pleiten die vrouwen (maar evengoed die mannen) WEERBAARDER te maken. Inderdaad.

Citaat:
Nou precies. Nu komen we ergens. Want het is inderdaad weerbaarheid (of kwetsbaarheid, aan de andere kant) waar het om gaat.
Helemaal correct. Hoe maak je jezelf meer weerbaar ?

Kijk (om mijn stom idee terug aan te halen). Als een vrouw zich WEERBAARDER voelt (door zich minder sexy voortaan te kleden). Dit werkt voor HAAR. Dan vind ik dat SCHITTEREND. Prima. Dan is dat een schitterend idee.

Maar dit hangt allemaal af, van waar die vrouw voor kiest. Wat werkt er voor haar ? Ik ben die vrouw niet. En wat ze ook kiest (in haar WEERBAARHEIDS strategie). Ze heeft mijn volle steun.

Tijdje geleden werd een vrouwelijke collega hier gepest op het werk (ze barstte in tranen uit). Door wie ? Wat ? Door een paar idioten (die zichzelf BETER achten). Hun ego. Hun... Goh, je kent die kereltjes wel. Je haalt ze er zo uit. Uit de massa. Ik heb daar zelf soms een zesde zintuig voor. Maar zeker niet altijd.

Ik heb dat meisje toen getroost. Wat steun gegeven (heel eenvoudig). In de hoop daarmee haar WEERBAARHEID aan te sterken. Wat ik vooral gedaan heb, is haar een beter gevoel van ZELFRESPECT (identiteit) daarin mee te geven. Zo van: "Laat je niet doen, laat je niet kisten". Het is een heel lief (en ook slim) meisje. Een schatje. En het zijn veelal die lieve mensen die gepest worden, door een niet zo lief (dus naar) iemand.

Beetje zoals met verkrachting. Het zijn de zwakkeren die genomen worden, door de sterkeren (die daar misbruik van maken, van die situatie).

Dus rond wat draait het idee ? Rond jezelf STERKER proberen maken. Weerbaarheid verhogen. Maar om weerbaar te kunnen worden, moet je ook naar jezelf DURVEN kijken.

Als je blik enkel bij de DADER ligt (en ook niet eens bij jezelf), zie je maar een HALVE WAARHEID. En ik pleit (voor zover ik pleiten kan en dit recht heb, krijg of mag daarin nemen) zoveel mogelijk voor VOLLEDIGE WAARHEDEN.

Zijnde het TOTALE plaatje.

Omgeving is ook een heel belangrijk element in dit verhaal. Een omgeving hebben die je ondersteunt. Een omgeving waar je ZELF KRACHT uit put. Geen omgeving die je NEERHAALT. Of waar je moet tegen VECHTEN. Dat is allemaal zo vermoeiend.

Is dit een antwoord voor je ?

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 14:26
Verwijderd
Citaat:
Voorkomen is heel moeilijk. Geef ik toe. Maar bv in dat geval van je lazarus zuipen (breng je jezelf wel in een 'gevaarlijker' situatie). Een situatie waar men misbruik van je kan maken.
WIEWIEWIEWIEWIEWIE



Onjuist. Verkrachtingen gebeuren in huiselijke sfeer door bekenden. Kledingkeuze, locatie of dronkenschap zijn geen factor.
Oud 21-05-2014, 14:28
Verwijderd
Serieus, waarom blijf je in iedere post weer diezelfde foutieve, aantoonbaar onjuiste, standpunten naar voren brengen? Hoe dik is die plank voor je kop?
Oud 21-05-2014, 14:29
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Onjuist. Verkrachtingen gebeuren in huiselijke sfeer door bekenden. Kledingkeuze, locatie of dronkenschap zijn geen factor.
Citaat:
Ik ben 't uiteraard eens met de Erturs, Turken en Macradors in dit topic, maar wil er wel bij zeggen dat de mening van Stefenoot en JustTalk helemaal niet zeldzaam is. Het is makkelijk om 'wtf!!!!!!!' te roepen, maar er zijn heel veel mensen die zo denken.

Een bekend voorbeeld is de verkrachtingszaak in Steubenville. Meisje gaat knock out (ze is ladderzat), jongens op 't feestje betasten en penetreren haar terwijl ze 't filmen en grapjes maken.
Nota: Ik heb de aanvulling "ze is ladderzat" bij de woorden van Paranoide gezet. Zodat je het 'hopelijk' snapt. Ze is knock out van de drank. Ze is van de wereld. Van de kaart. En die anderen 'misbruiken' (= verkrachten) haar...
Oud 21-05-2014, 14:30
Stomme Klont
Avatar van Stomme Klont
Stomme Klont is offline
Citaat:
Serieus, waarom blijf je in iedere post weer diezelfde foutieve, aantoonbaar onjuiste, standpunten naar voren brengen? Hoe dik is die plank voor je kop?
Maar Ertur, zo voelt hij het en daar gaat het om, niet of het waar is of niet. De waarheid is soms immers zwart/wit en dat voelt te kort Door de bocht dus kan niet waar zijn.
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
Oud 21-05-2014, 14:32
Verwijderd
Citaat:
Nota: Ik heb de aanvulling "ze is ladderzat" bij de woorden van Paranoide gezet. Zodat je het 'hopelijk' snapt. Ze is knock out van de drank. Ze is van de wereld. Van de kaart. En die anderen 'misbruiken' (= verkrachten) haar...
Dat er wel eens een meisje verkracht is terwijl ze stomdronken was, wil niet zeggen dat ze verkracht is omdat ze stomdronken was. Correlatie is geen causaliteit. Daarnaast zou het anekdotische bewijslast zijn en dus een drogreden.

Ik wil echt heel graag dat je op bovenstaande reageert. Inhoudelijk.
Oud 21-05-2014, 14:39
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Maar Ertur, zo voelt hij het en daar gaat het om, niet of het waar is of niet. De waarheid is soms immers zwart/wit en dat voelt te kort Door de bocht dus kan niet waar zijn.
Lol

Je bent er bijna

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 14:45
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Dat er wel eens een meisje verkracht is terwijl ze stomdronken was, wil niet zeggen dat ze verkracht is omdat ze stomdronken was.
Heb ik ooit iets anders gezegd ?

Citaat:
Correlatie is geen causaliteit.
ALS je jezelf coma zuipt, dan zul je daarom niet AUTOMATISCH verkracht worden. Dit is geen causaliteit. Geen je doet dit, dan gebeurt er dat.

Wat ik zeg is: ALS je jezelf coma zuipt, dan breng je jezelf in een situatie waarbij je geen BESCHIKKINGSRECHT meer hebt over jezelf. Je bent van de kaart. Als je dit thuis doet (er is geen kat). Loop je daarmee niet zoveel risico. Tenzij je dan met je stomme kop iets later tegen een kast botst, die omvalt en je sterft.

Als je echter helemaal van de wereld bent en je bent niet alleen thuis, maar bij andere mensen. Dan KUNNEN (ik zeg niet ZAL) die mensen MISBRUIK maken van de situatie. En daarin dus MISBRUIK maken van jou.

Dat lijkt me de logica zelve. (tenminste als je dit wilt inzien).

Citaat:
Daarnaast zou het anekdotische bewijslast zijn en dus een drogreden.
Wat bedoel je daarmee ? Bedoel je daarmee, dat het slachtoffer helemaal niet naar haar EIGEN gedrag dient te kijken. Zij is 100% onschuldig aan die verkrachting (ben ik mee akkoord). Maar is ze ook 100% onschuldig dat ze haar zelf in die situatie heeft gebracht ? Op die tweede schuldvraag, zeg ik niet JA. Tenzij ze onder dwang dronken werd gevoerd. Kun je die situatie verder bekijken. Maar ik neem aan, dat ze die pintjes allemaal zelf besteld en uitgedronken heeft. Ze had daarmee kunnen stoppen.

Citaat:
Ik wil echt heel graag dat je op bovenstaande reageert. Inhoudelijk.
Heb ik nu nog eens voor je gedaan.
Is het je nu duidelijk ?

Of nog steeds niet...

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 14:51.
Oud 21-05-2014, 14:49
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Omg, wat Eén van de basisprincipes uit de wetenschap flikker je gewoon overboord?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 14:53
huntingyade
Avatar van huntingyade
huntingyade is offline
Citaat:
Omg, wat Eén van de basisprincipes uit de wetenschap flikker je gewoon overboord?
ja duh, dat jij dat nou niet snapt deadlock. hij zegt het zelf toch je gevoel is veeeeel belangrijker dan welk wetenschappelijk of met statistiek onderbouwd iets ongeacht de situatie
__________________
"this is of no offence but... you are a robot aren't you?"
Oud 21-05-2014, 14:55
Verwijderd
Ik reageer zo op het geheel, maar even deze er uit pikken.
Citaat:
Correlatie is geen causaliteit.
Citaat:
Oh ja, ik vind dat dikke onzin. Waar heb je die onzin opgepikt ?
Wow. Echt wow. Ik heb hier eigenlijk verder geen woorden voor. Maar je stelt een vraag, dus ik zal beleefd antwoorden.

Ik heb dit natuurlijk al eerder in mijn leven opgepikt, dit is iets waar mijn vader me al van jongs af aan met veel plezier op wees. Maar op de universiteit is dit nog eens heel duidelijk bijgebracht. Waar heb jij de onzin opgepikt dat dit onzin zou zijn?
Oud 21-05-2014, 14:56
Verwijderd
Oh je hebt het toch maar snel weggehaald
Oud 21-05-2014, 14:58
Verwijderd
Ik wilde ook al een tijdje doorvragen hoe 't volgens JustTalk dan zat met mannen die verkracht worden door vrouwen. Maar voordat we 't daarover kunnen hebben moeten we natuurlijk de cijfers weten.

Nu komt er dus een informeel college over verkrachting met de man als slachtoffer, van prof. dr. Para.

Citaat:
Wat met mannen die door vrouwen verkracht worden (daar ken ik nauwelijks iets van). Dit komt niet echt in de media. Noch lees je er verhalen over.
Dat komt doordat er een sociaal stigma op ligt, niet doordat het nooit gebeurt.

Het is zelfs pas sinds kort dat verkrachting überhaupt genderneutraal omschreven wordt. Veel landen erkennen pas sinds de jaren '90 strafrechtelijk dat je een man kan verkrachten, dat dat bestaat. Niet dat we nu klaar zijn met die tak van de emancipatie. De FBI heeft bijvoorbeeld tot 2012 (!!!) de volgende definitie van verkrachting gehanteerd voor al hun statistieken: "the carnal knowledge of a female forcibly and against her will."

Door naar de cijfers. Als we recente statistieken erbij halen:

Citaat:
In asking 40,000 households about rape and sexual violence, the survey uncovered that 38 percent of incidents were against men.
En als je in de definitie van verkrachting opneemt dat een man gedwongen wordt om een vrouw te penetreren, of bijvoorbeeld in zijn slaap of dronkenheid daarvoor gebruikt wordt, dan gebeurt er dit:

Citaat:
This definition includes victims who were forced to penetrate someone else with their own body parts, either by physical force or coercion, or when the victim was drunk or high or otherwise unable to consent. When those cases were taken into account, the rates of nonconsensual sexual contact basically equalized, with 1,270 million women and 1,267 million men claiming to be victims of sexual violence.
M.a.w. er worden in Amerika ongeveer net zo veel mannen aangerand en verkracht als vrouwen. Aannemende dat onder de ondervraagden dezelfde homo/hetero-verhouding is als in de rest van de populatie (holebi's zijn nog geen 4% van de bevolking), kunnen we dus stellen dat een heel groot gedeelte van de daders vrouw was.

Andere studies laten ook hoge percentages vrouwelijke daders zien:

Citaat:
A recent analysis of BJS data, for example, turned up that 46 percent of male victims reported a female perpetrator.
Da's bijna de helft. Het werkelijke getal zal wel nog hoger liggen; door dat sociale stigma zijn mannen enorm geneigd om niet over hun ervaringen te praten.

Amerikaanse statistieken hebben bovendien als enorme en schrijnende fout dat ze verkrachtingen in gevangenissen en vergelijkbare jeugdinstanties gewoon helemaal niet meetellen. Recent onderzoek doet dat wel en daar komen deze bizarre cijfers uit:

Citaat:
Women were more likely to be abused by fellow female inmates, and men by guards, and many of those guards were female. For example, of juveniles reporting staff sexual misconduct, 89 percent were boys reporting abuse by a female staff member. In total, inmates reported an astronomical 900,000 incidents of sexual abuse.
Ik denk dat hierbij vooral het idee dat jongens 'toch altijd wel willen' een grote rol speelt, waardoor de daders denken dat ze alles kunnen maken zonder dat het 'telt' als verkrachting.

Kortom, mannen die verkracht worden door vrouwen zijn écht geen zeldzaamheid. Nederlandse cijfers zijn wat moeilijker te vinden, maar ik verwacht geen drastisch verschil (afgezien van die jeugdgevangenissen, dan, want dat is hier allemaal veel beter geregeld).

Verrassing! Zowel mannen als vrouwen kunnen kut zijn!

Alle genoemde wetenschappelijke studies worden gelinkt in dit artikel, behalve het statistiekje over holebi's, dat heb ik hier vandaan geplukt.
Oud 21-05-2014, 15:20
Verwijderd
Citaat:
Heb ik ooit iets anders gezegd ?
Ja, je zegt de hele topic al iets anders. Ook hieronder zeg je weer iets anders.



Citaat:
ALS je jezelf coma zuipt, dan zul je daarom niet AUTOMATISCH verkracht worden. Dit is geen causaliteit. Geen je doet dit, dan gebeurt er dat.
Aha.

Citaat:
Wat ik zeg is: ALS je jezelf coma zuipt, dan breng je jezelf in een situatie waarbij je geen BESCHIKKINGSRECHT meer hebt over jezelf. Je bent van de kaart. Als je dit thuis doet (er is geen kat). Loop je daarmee niet zoveel risico. Tenzij je dan met je stomme kop iets later tegen een kast botst, die omvalt en je sterft.

Als je echter helemaal van de wereld bent en je bent niet alleen thuis, maar bij andere mensen. Dan KUNNEN (ik zeg niet ZAL) die mensen MISBRUIK maken van de situatie. En daarin dus MISBRUIK maken van jou.
Maar dat kunnen ze toch ook als je nuchter bent? Dit is gewoon geen antwoord op mijn bericht.


Citaat:
Dat lijkt me de logica zelve. (tenminste als je dit wilt inzien).
Heeft echt helemaal niets met logica te maken.



Citaat:
Wat bedoel je daarmee ? Bedoel je daarmee, dat het slachtoffer helemaal niet naar haar EIGEN gedrag dient te kijken. Zij is 100% onschuldig aan die verkrachting (ben ik mee akkoord). Maar is ze ook 100% onschuldig dat ze haar zelf in die situatie heeft gebracht ? Op die tweede schuldvraag, zeg ik niet JA. Tenzij ze onder dwang dronken werd gevoerd. Kun je die situatie verder bekijken. Maar ik neem aan, dat ze die pintjes allemaal zelf besteld en uitgedronken heeft. Ze had daarmee kunnen stoppen.
DRONKENSCHAP IS GEEN FACTOR. DRONKENSCHAP IS GEEN FACTOR. DRONKENSCHAP IS GEEN FACTOR.

Je veronderstelt alweer dat het wel een factor is. Dat is het niet.

Anekdotische bewijslast is dat je een statistiek betwist met het noemen van één voorbeeld waarin de statistiek niet klopte. Het aanvoeren van anekdotische bewijslast is een drogreden en daarom een foutieve manier van debatteren. “Mijn opa is 93 en rookt iedere dag een pakje sigaretten. Dus roken is niet ongezond”.

Citaat:
Heb ik nu nog eens voor je gedaan.
Is het je nu duidelijk ?

Of nog steeds niet...

Groetjes,
JustTalk
Nee nog steeds niet, want je bent totaal niet ingegaan op wat ik zei. Ik zei dat correlatie en causaliteit niet hetzelfde zijn. Dat zei ik, omdat jij het feit dat dronkenschap geen factor in verkrachtingen is, beantwoorde met één voorbeeld van een verkrachting waarbij het meisje dronken was.

Jouw reactie daarop was oorspronkelijk dat je ‘correlatie is geen causaliteit’ niet gelooft en daarna ga je wederom een correlatie leggen. Dus je bent niet ingegaan op het verschil tussen correlatie en causaliteit.

Daarnaast zei ik dat het anekdotische bewijslast zou zijn. Je snapt niet wat ik daarmee bedoel en herhaalt vervolgens nog eens je idiote en foutieve standpunt dat meisjes schuldig zijn aan hun verkrachting. Dus je bent niet ingegaan op de anekdotische bewijslast.

Dus nee, het is me nog niet duidelijk, want je bent wederom niet ingegaan op mijn vragen/bezwaren/opmerkingen.
Oud 21-05-2014, 15:22
Verwijderd
Zo, nu we weten dat mannelijke slachtoffers en vrouwelijke daders geen marginale groep zijn, ben ik benieuwd naar wat mannen volgens JustTalk kunnen doen om verkrachting te voorkomen. Donkere steegjes en provocerende kleding vinden mensen met JustTalks mening meestal irrelevant bij mannen. In zijn poging om antwoord te geven op Vowels vraag grijpt hij dan ook naar een situatie met een machtsverschil - overigens voor het eerst dat hij zelf macht als factor aanhaalt - maar in die situatie is de verkrachting al gebeurd. Hij geeft dus geen antwoord op de vraag 'hoe verklein je het risico' maar beantwoordt in plaats daarvan 'hoe ontsnap je aan een situatie waarin je je verkrachter vaak moet terugzien'. Dat is een heel andere vraag.

Daarom nogmaals - wat kan een man doen om 't risico om verkracht te worden door een vrouw te verkleinen, JustTalk?
Oud 21-05-2014, 15:27
Verwijderd
Dat is toch simpel. Nooit in een situatie met machtsverschillen verzeild raken.

[edit] ik ben net naar mijn baas gegaan - uiteraard met een kurk in mijn kont, je weet maar nooit! - en heb hem uitgelegd dat ik ontslag neem omdat ik mezelf later niet wil kunnen verwijten dat ik niet alles er aan gedaan heb om te voorkomen dat ik verkracht word.
Oud 21-05-2014, 15:35
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
M.a.w. er worden in Amerika ongeveer net zo veel mannen aangerand en verkracht als vrouwen. Aannemende dat onder de ondervraagden dezelfde homo/hetero-verhouding is als in de rest van de populatie (holebi's zijn nog geen 4% van de bevolking), kunnen we dus stellen dat een heel groot gedeelte van de daders vrouw was.
In welke mate ben je dit zeker ? Bijvoorbeeld die 4 procent. Op basis van welke criteria (en metingen) kwam men tot dit percentage. In de meeste staten in Amerika kunnen holebi's niet trouwen. Dit gedrag wordt er niet geaccepteerd. Hoe TREFZEKER kan men dit dan meten ? Hoeveel mensen er een (anders dan hetero) seksueel gedrag op nahouden. Net zoals dat je ook niet weet of de ondervraagden (de mannen die werden aangerand) niet hoofdzakelijk door mannen zijn aangerand (ipv een vrouw). Werd die informatie dan niet vrij gegeven (of genoteerd) in dat onderzoek ? (gezien je die aanname doet).

Citaat:
Da's bijna de helft. Het werkelijke getal zal wel nog hoger liggen; door dat sociale stigma zijn mannen enorm geneigd om niet over hun ervaringen te praten.
Hier doe je terug een aanname (die foutief kan zijn). Het klinkt wel 'logisch' (ik kan er zeker in meegaan), maar zou er wel mijn hand niet voor in het vuur durven steken.

Citaat:
Kortom, mannen die verkracht worden door vrouwen zijn écht geen zeldzaamheid. Verrassing! Zowel mannen als vrouwen kunnen kut zijn!
Daar hebben we geen statistiek voor nodig, om dit te beseffen

Net zoals ik geen statistiek nodig heb, om te beseffen dat Erturkoetjelief en deadlock graag zotje spelen. Men leest erin wat men zelf erin wilt lezen, men post eruit wat men zelf eruit wilt posten. Idiote pubers toch. Heeft er iemand een lolly ? Ik vind de mijne wel lekker.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 15:38
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Maar dat kunnen ze toch ook als je nuchter bent? Dit is gewoon geen antwoord op mijn bericht.
Komaan Erturkoetjelief, dit meen je niet. Zo dom ben je niet.

Als ik je wil verkrachten en je bent lazarus (stom dronken, helemaal knocked out). Dan is dit toch veel GEMAKKELIJKER. Ik trek je kleren uit, steek mijn piemel in je gat en voila. Jij stribbelt 0,0 tegen. Want je bent van de kaart. Verkrachting gelukt.

Omgekeerd. Je bent niet dronken. En ik wil je verkrachten. Je zegt immers, dat kan evengoed als jij nuchter bent. Ok, maar jij bent een beer van een vent. En ik een tengere kerel. Ik maak een move en jij slaat me knock out op de grond. Verkrachting mislukt.

Dat verschil (die logica) zie je toch in ?

Citaat:
DRONKENSCHAP IS GEEN FACTOR. DRONKENSCHAP IS GEEN FACTOR. DRONKENSCHAP IS GEEN FACTOR.
Maar waarom niet ?
Waarom zo ZWART/WIT ?

- Als je je lazarus zuipt, maak je de kans GROTER dat iemand daarin misbruik van je kan maken.
- Als je je fiets niet op slot doet, vergroot je de kans, dat die gestolen zou kunnen worden.
- Als je je voordeur openlaat, vergroot je de kans dat er iemand inbreekt.

Ik zeg niet dat je verkracht ZAL worden, noch dat je huis beroofd of fiets gestolen wordt. Ik zeg enkel dat de kans GROTER wordt. Omdat je jezelf in die situatie plaatst.

Edit: Als je je lazarus zuipt vergroot je niet enkel de kans dat je wordt verkracht. Dit hoeft geen verkrachting te zijn. Je kan evengoed worden bestolen. Of vernederd. Er kan van alles (slecht) gebeuren. Omdat je daarvoor de kans vergroot. Pin je dus a.u.b. niet zo vast op 'verkrachting' als mogelijk GEVOLG van een OORZAAK (lazarus dronken worden). Nogmaals ik kan niet alles beschrijven. Neem mijn voorbeelden A.U.B. niet LETTERLIJK, maar probeer ze inzake BETEKENIS te begrijpen. Letterlijk kun je me op ieder voorbeeld pakken, als je dat wilt. Dat is altijd een open goal. Ik kan die zelf niet sluiten. Begrijp je ?

Citaat:
Anekdotische bewijslast is dat je een statistiek betwist met het noemen van één voorbeeld waarin de statistiek niet klopte. Het aanvoeren van anekdotische bewijslast is een drogreden en daarom een foutieve manier van debatteren. “Mijn opa is 93 en rookt iedere dag een pakje sigaretten. Dus roken is niet ongezond”.
Ok. Roken is ongezond (lijkt me duidelijk). Echter er zijn mensen die daar 93 jaar van worden. Dus zo ongezond zal het voor HEN (ik zeg wel voor HEN) wel niet zijn hé. Snap je ?

De stelling: "Roken is ongezond" klopt. Maar niet voor iedereen. Statistisch gezien merk je dat ook in je resultaten. Maar je kiest er dan wel voor die resultaten (die niet aan je stelling voldoen) te negeren. Dat is een keuze.

Citaat:
Ik zei dat correlatie en causaliteit niet hetzelfde zijn.
- Dat klopt (in bepaalde gevallen).
- Maar het klopt ook niet (in bepaalde gevallen).

Waar ik moeite mee heb, is dat je een bepaalde waarheid die onder je ogen ligt niet meer wilt zien. Omdat je te STERK vasthangt aan één of andere regel, statistiek, denkpatroon, etc. Dan zie je het volledige plaatje niet meer.

STATISTIEK is waar, maar ook onwaar.

Op den duur hé, wordt je daarin een VAK IDIOOT. Die enkel nog vanuit zijn eigen terminologie de waarheid (en werkelijkheid) benadert. En daar reageer ik tegen. Misschien soms wat te fel. Maar dan doe ik dat in de hoop, dat je misschien hierdoor dat idee eens loslaten kunt. Of durft. Of bereidt ben om dat te doen. Je blikveld te verruimen.

Citaat:
Dus je bent niet ingegaan op het verschil tussen correlatie en causaliteit.
Wat doet dit verschil er voor jou toe ? Is er bv een CAUSALITEIT inzake verkrachting. Is er een CORRELATIE ? Ik bepaalde gevallen wel, in bepaalde gevallen niet.

Weet je wat het verschil tussen jou en mij daarin misschien is ? Ik wil zoveel mogelijk kijken naar IEDERE SITUATIE apart. Zonder daarbij teveel ALGEMENE conclusies te gaan trekken.

Iedere SITUATIE (hoe apart, verschillend of gelijk ook) is waardevol voor me. In de statistiek (en wetenschap) is dat niet zo. Daar probeert men bepaalde situaties in een MODEL (of statistiek) te gieten. Maar je MEET nooit alles. Het kan een beeld geven, het kan waar zijn. Allemaal goed en wel. Maar het kan evengoed ONWAAR zijn en een foutief beeld geven. Maar als ik dat ZEG, dan springen ze allemaal vanop hun stoelen recht. Dan gaan de poppen aan het dansen. Waarom ?

Citaat:
en herhaalt vervolgens nog eens je idiote en foutieve standpunt dat meisjes schuldig zijn aan hun verkrachting. Dus je bent niet ingegaan op de anekdotische bewijslast
* Zucht *

Hoeveel keer heb ik dit nu al ontkracht ?
En jij blijft dat er maar in lezen ?

Wat voor beroep oefen jij uit ?
Of heb je uitgeoefend ?

Misschien kan dit je kijk op de werkelijkheid beter voor me verklaren.
Je was toch geen statisticus ofzo hé

Of misschien één in een vorig leven

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 16:07.
Oud 21-05-2014, 15:39
Verwijderd
Ga je wel vaak genoeg naar de sportschool, Ertur? Voor als je baas straks een """evaluatiegesprek""" naar aanleiding van je ontslag wil? Je moet wel hard genoeg kunnen terugvechten...
Oud 21-05-2014, 15:43
huntingyade
Avatar van huntingyade
huntingyade is offline
Citaat:
Net zoals ik geen statistiek nodig heb, om te beseffen dat Erturkoetjelief en deadlock graag zotje spelen. Men leest erin wat men zelf erin wilt lezen, men post eruit wat men zelf eruit wilt posten. Idiote pubers toch. Heeft er iemand een lolly ? Ik vind de mijne wel lekker.

Groetjes,
JustTalk
du degene die je wijzen op je fouten en proberen aan te tonen dat ongeveer alles wat je hier loopt te vertellen zijn de gekken ?

volgens mij had jij het hier een keer over iets dat ze eens in de spiegel moesten kijken maar michien moet jij dat zelf maar eens gaan doen en dan vooral kijken wat er mis is met je instelling van "naar mijn mening gebeurd het zo en het maakt niet uit wat voor statistieken er van zijn die kloppen toch niet".
__________________
"this is of no offence but... you are a robot aren't you?"
Oud 21-05-2014, 15:45
Verwijderd
Citaat:
In welke mate ben je dit zeker ? Bijvoorbeeld die 4 procent. Op basis van welke criteria (en metingen) kwam men tot dit percentage. In de meeste staten in Amerika kunnen holebi's niet trouwen. Dit gedrag wordt er niet geaccepteerd. Hoe TREFZEKER kan men dit dan meten ? Hoeveel mensen er een (anders dan hetero) seksueel gedrag op nahouden. Net zoals dat je ook niet weet of de ondervraagden (de mannen die werden aangerand) niet hoofdzakelijk door mannen zijn aangerand (ipv een vrouw). Werd die informatie dan niet vrij gegeven (of genoteerd) in dat onderzoek ? (gezien je die aanname doet).
Dat meten ze door gewoon door aan heel veel mensen te vragen van 'hey, ben jij homo'.

Citaat:
Hier doe je terug een aanname (die foutief kan zijn). Het klinkt wel 'logisch' (ik kan er zeker in meegaan), maar zou er wel mijn hand niet voor in het vuur durven steken.
Hoeft ook niet. Vandaar ook dat ik het niet presenteer als feit.

Citaat:
Net zoals ik geen statistiek nodig heb, om te beseffen dat Erturkoetjelief en deadlock graag zotje spelen. Men leest erin wat men zelf erin wilt lezen, men post eruit wat men zelf eruit wilt posten.
Volgens mij begrijpen deadlock en Ertur jou prima.

Citaat:
Heeft er iemand een lolly ? Ik vind de mijne wel lekker.
Oud 21-05-2014, 15:46
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Nu weten we ook waarom JustTalk de hele dag thuis zit.
Oud 21-05-2014, 15:47
Verwijderd
Dat je verder niet op alle cijfers ingaat is trouwens prima, maar geef je wel nog even antwoord op mijn hoofdvraag? Hier is 'ie nog een keer:

Citaat:
Daarom nogmaals - wat kan een man doen om 't risico om verkracht te worden door een vrouw te verkleinen, JustTalk?
Oud 21-05-2014, 15:53
Verwijderd
Citaat:
Komaan Erturkoetjelief, dit meen je niet. Zo dom ben je niet.
Ho ho, je hebt me eerder in deze topic al onverstandig en niet intelligent genoemd. Nu je gelezen hebt dat ik een universitaire opleiding heb en nu ik met termen als correlatie, causaliteit en anekdotische bewijslast strooi, ga je opeens slijmen en zeggen dat ik niet zo dom ben? Waarom laat je je zo gemakkelijk overtuigen dat ik niet dom ben, maar blijf je wel bij je standpunt dat vrouwen zelf schuld zijn aan verkrachting? Want let wel: dat ga je hieronder alweer beweren!

Citaat:
Als ik je wil verkrachten en je bent lazarus (stom dronken, helemaal knocked out). Dan is dit toch veel GEMAKKELIJKER. Ik trek je kleren uit, steek mijn piemel in je gat en voila. Jij stribbelt 0,0 tegen. Want je bent van de kaart. Verkrachting gelukt.

Omgekeerd. Je bent niet dronken. En ik wil je verkrachten. Je zegt immers, dat kan evengoed als jij nuchter bent. Ok, maar jij bent een beer van een vent. En ik een tengere kerel. Ik maak een move en jij slaat me knock out op de grond. Verkrachting mislukt.

Dat verschil (die logica) zie je toch in ?

Groetjes,
JustTalk
Ik zie het verschil in de twee situaties die je beschrijft inderdaad in. Ik zie alleen niet in wat het te maken heeft met wat ik zei. Ik stelde dat de kans dat je verkracht wordt, als je stomdronken bent, niet groter is in vergelijking met dat als je nuchter bent. Dat er iemand verkracht is toen zij stomdronken was, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband zit tussen haar dronkenschap en de verkrachting. Tevens is het anekdotisch.

Je reactie is nu gewoon hetzelfde verhaal opnieuw, alleen vertel je het iets anders. Het slachtoffer is geen vrouw meer maar een sterke man, en de dader is een watje. Leuk dat je een verzonnen voorbeeld aandraagt, maar het is gewoon geen inhoudelijke reactie op mijn post.
Oud 21-05-2014, 16:15
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Ik durf te beweren dat de kans dat je verkracht wordt minder groot is als je stomdronken bent eigenlijk.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 16:29
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Dat je verder niet op alle cijfers ingaat is trouwens prima, maar geef je wel nog even antwoord op mijn hoofdvraag? Hier is 'ie nog een keer:
Dit antwoord heb ik tegen Vowel al gegeven. Als je het terug vindt, tussen al die lappen teksten hier

Je WEERBAARHEID verhogen, voor jezelf opkomen, je situatie proberen veranderen (in geval van verkrachting die blijft terugkeren), etc.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 16:31
Stomme Klont
Avatar van Stomme Klont
Stomme Klont is offline
Ik durf te beweren dat dit de "discussie" met de meeste herhalingen ooit is en ook dat het nergens op uit gaat lopen.
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
Oud 21-05-2014, 16:35
Verwijderd
Citaat:
Ik durf te beweren dat dit nergens op uit gaat lopen.
Gedurfd!
Oud 21-05-2014, 16:46
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Volgens mij begrijpen deadlock en Ertur jou prima
Geloof (denk) je dat echt ?

Zie hier...

Citaat:
Ho ho, je hebt me eerder in deze topic al onverstandig en niet intelligent genoemd. Nu je gelezen hebt dat ik een universitaire opleiding heb en nu ik met termen als correlatie, causaliteit en anekdotische bewijslast strooi, ga je opeens slijmen en zeggen dat ik niet zo dom ben? Waarom laat je je zo gemakkelijk overtuigen dat ik niet dom ben, maar blijf je wel bij je standpunt dat vrouwen zelf schuld zijn aan verkrachting? Want let wel: dat ga je hieronder alweer beweren!
Je kan een universitair diploma op zak hebben en nog altijd een IDIOOT zijn hé. Daar is toch geen CAUSAAL verband tussen ? Of voor jou wel ? En waarom zou ik jou nu niet meer dom ineens vinden ? Omdat je een diploma op zak hebt. Dat maakt toch geen reet uit. Niet waar ? Doet het ertoe hoeveel diploma's ik op zak heb ? Ik denk het niet...

Weet je wat ik een mooie definitie van "dom" vind. Je bent 'dom' zolang je de ander niet begrijpt. Vanuit die optiek, kan ik zowel DOM als SLIM zijn, afhankelijk van in welke mate ik de ander begrijp (of begrijpen) kan. En net hetzelfde gaat voor jou op natuurlijk. We passen die definitie op alles en iedereen toe (de anderen en ons zelf)

Citaat:
Ik zie het verschil in de twee situaties die je beschrijft inderdaad in.
Eindelijk zie je dit in. Na hoeveel lappen tekst van me ? Geef toe, dit heeft lang geduurd... Echter, vervolgens schrijf je terug...

Citaat:
Ik zie alleen niet in wat het te maken heeft met wat ik zei. Ik stelde dat de kans dat je verkracht wordt, als je stomdronken bent, niet groter is in vergelijking met dat als je nuchter bent. Dat er iemand verkracht is toen zij stomdronken was, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband zit tussen haar dronkenschap en de verkrachting. Tevens is het anekdotisch.
Maar allé, komaan. Waarom die onzin ? Omdat het "anekdotisch" is, is het voor jou niet ok meer. Dus je verwerpt het daarom. Zoals ik eerder stelde. Op die manier CONSTRUEER je je EIGEN waarheid en werkelijkheid. Die ik niet deel (maar dat terzijde).

En waarom in hemelsnaam moet daar allemaal een VERBAND voor jou tussen bestaan ? Die voorbeelden die ik geef, hebben niet tot DOEL verbanden te leggen. Dat is wat ik je vertelde, met LEES DIE VOORBEELDEN NIET LETTERLIJK.

Wat kan er allemaal gebeuren als je dronken bent ? Weet ik veel. Verkracht worden is één mogelijkheid. Je kan evengoed vernederd worden. Of beroofd. Of ontvoerd. Er kan toch van alles gebeuren. Ik wens me daarover (over dat GEVOLG niet in EXACTE termen uit te spreken). Ik doe het wel in mijn VOORBEELD. Waarom omdat ik daarmee iets anders probeer uit te leggen. Iets anders dan wat jij eruit haalt. Dan wat jij erin leest. En daarom begrijp je me dus niet. Ik zeg A-B en jij leest daar B in. Tuurlijk staat daar B in. Maar die B is niet wat ik beoog. Ik beoog A (het idee, inzicht). Maar daar lees jij precies steevast altijd maar over. Je leest precies alles heel LETTERLIJK.

Weet je, als ik alles FIGUURLIJK bedoel. En jij het steeds LETTERLIJK leest, dan gaan we elkaar ook nooit begrijpen. Snap je ? Dan praat je langs elkaar heen.

Mijn punt is. Als je jezelf stom dronken zuipt, verlies je controle over je situatie. En als je controle over je situatie verliest, dan kan daar MISBRUIK van gemaakt worden. Zoiets opent nieuwe PERSPECTIEVEN (voor mensen met slechte bedoelingen). Dat is wat ik zeg.

Je moet/hoeft daar allemaal zo geen EXACTE VERBANDEN in zoeken.
Waarom heb jij die verbanden eigenlijk zo hard nodig ? (mijn kern vraag aan jou)

Citaat:
Je reactie is nu gewoon hetzelfde verhaal opnieuw, alleen vertel je het iets anders. Het slachtoffer is geen vrouw meer maar een sterke man, en de dader is een watje. Leuk dat je een verzonnen voorbeeld aandraagt, maar het is gewoon geen inhoudelijke reactie op mijn post.
** Zucht **

En dan gelooft Paranoide dat jij me begrijpt.
Dat we elkaar hierin begrijpen.

Ik wil het gerust blijven proberen.

Maar op een bepaald moment kun je ook zeggen. Weet je wat, jij praat Frans. Ik praat Engels. En beide zijn ergens best een mooie taal. Binnen hun eigen milieu. We hoeven daarin elkaar niet persé te begrijpen.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 16:48
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik durf te beweren dat dit de "discussie" met de meeste herhalingen ooit is en ook dat het nergens op uit gaat lopen.
Ik geef je gelijk.

Je kan er eveneens je geld op inzetten, wie er het eerst op zal geven (kan gerust mezelf zijn). Lol

Ik heb betere dingen te doen dan dit.
Vroeg of laat moeten we (of althans ik) hier toch eens afronden...

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 16:56
Verwijderd
Citaat:
Dit antwoord heb ik tegen Vowel al gegeven. Als je het terug vindt, tussen al die lappen teksten hier
Ik heb 't niet alleen gevonden maar er zelfs al op gereageerd. Ik vond je antwoord niet toereikend, o.a. omdat je antwoord gaf op 'n heel andere vraag.

Citaat:
Je WEERBAARHEID verhogen, voor jezelf opkomen, je situatie proberen veranderen (in geval van verkrachting die blijft terugkeren), etc.
Dit zijn allemaal niet echt concrete dingen. Concreter, graag, net zoals je bij de vrouwen ook specifieke details aanhaalt. Moeten mannen ook op magische wijze kunnen voorspellen wat de verkrachters mogelijk provocerend vinden, bijvoorbeeld?

Sowieso wel grappig dat dit opeens allemaal actieve, reactieve handelingen zijn, terwijl je bij de vrouwen vol bent van passieve, preventieve handelingen.
Oud 21-05-2014, 16:58
Verwijderd
Citaat:

Je kan een universitair diploma op zak hebben en nog altijd een IDIOOT zijn hé. Daar is toch geen CAUSAAL verband tussen ? Of voor jou wel ? En waarom zou ik jou nu niet meer dom ineens vinden ? Omdat je een diploma op zak hebt. Dat maakt toch geen reet uit. Niet waar ? Doet het ertoe hoeveel diploma's ik op zak heb ? Ik denk het niet...

Weet je wat ik een mooie definitie van "dom" vind. Je bent 'dom' zolang je de ander niet begrijpt. Vanuit die optiek, kan ik zowel DOM als SLIM zijn, afhankelijk van in welke mate ik de ander begrijp (of begrijpen) kan. En net hetzelfde gaat voor jou op natuurlijk. We passen die definitie op alles en iedereen toe (de anderen en ons zelf)
Ik reageerde hierop:
Citaat:
Komaan Erturkoetjelief, dit meen je niet. Zo dom ben je niet.
dat was alles. Eerst noemde je me onverstandig en niet intelligent, en nu opeens "zo dom ben je niet". Ik wilde maar aangeven dat je op dit punt opeens een ommezwaai maakte.

Of je mij dom of slim vindt interesseert me verder niet.

Citaat:
Maar allé, komaan. Waarom die onzin ? Omdat het "anekdotisch" is, is het voor jou niet ok meer. Dus je verwerpt het daarom.
Argumentatium ad secundum quid. Een drogreden. Een redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Daarom verwerp ik het.
Oud 21-05-2014, 17:02
Verwijderd
Citaat:
Maar allé, komaan. Waarom die onzin ? Omdat het "anekdotisch" is, is het voor jou niet ok meer. Dus je verwerpt het daarom.
Ja, en terecht, omdat anekdotisch bewijs een bekende drogreden is.

Citaat:
Op die manier CONSTRUEER je je EIGEN waarheid en werkelijkheid.
Het verwerpen van anekdotisch bewijs voorkomt juist dat mensen creatief gaan doen met de werkelijkheid.
Oud 21-05-2014, 17:03
Verwijderd
Ik zie dat je na een half uur nog wat hebt zitten aanpassen in een vorige post.

Citaat:
* Zucht *

Hoeveel keer heb ik dit nu al ontkracht ?
En jij blijft dat er maar in lezen ?
Je hebt het nog geen enkele keer ontkracht. Want je blijft steeds maar weer voorbeelden noemen waarin de vrouw ander gedrag zou moeten vertonen om zo de kans op verkrachting te verkleinen.


Citaat:
Wat voor beroep oefen jij uit ?
Of heb je uitgeoefend ?

Misschien kan dit je kijk op de werkelijkheid beter voor me verklaren.
Je was toch geen statisticus ofzo hé

Of misschien één in een vorig leven

Groetjes,
JustTalk
Ik doe iets in de financiële wereld. Ik heb echt geen enkele behoefte om aan jou meer details vrij te geven en ik zie niet in waarom dit ter zake doet. Wat is jouw beroep?
Oud 21-05-2014, 17:05
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Sowieso wel grappig dat dit opeens allemaal actieve, reactieve handelingen zijn, terwijl je bij de vrouwen vol bent van passieve, preventieve handelingen.
Goed opgemerkt !

En inderdaad grappig.

Komt waarschijnlijk voort uit het (foutieve) idee, dat de vrouw veelal meer seksualiteit en verleiding uitstraalt (ze daarin knapper is, meer seks oproept) bij de mannen. Dit ligt daarom niet aan de vrouw. Beauty is in the eye of the beholder. Maar dan eerder bij de man. Die veel meer visueel is ingesteld. Mannen worden heel snel opgewonden, denken vlugger aan seks, etc. Zo die dingen...

Is natuurlijk terug een stom idee. Maar je vroeg je af, waarom de vrouwen passieve, preventieve handelingen voorgeschreven kregen en de mannen actieve.

Eigenlijk is dit vrij seksistisch, niet ?
Zou het wat eigen zijn aan onze (of een andere) cultuur ?

Beetje zoals de man die een meisje mee uit eten vraagt. De man die een vrouw ten huwelijk vraagt, etc. Omgekeerd, kom je niet zoveel tegen. Ofwel.

Heb je daar ook statistieken van, om dit te weerleggen

P.S. Ik vind het interessant hoe je me leest. En interpreteert. Is alvast niet zo vermoeiend als met Erturkoetjelief....

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 17:07
Verwijderd
Mema heeft me anders deze week nog mee uit eten gevraagd!

[edit] ik lieg, ik vroeg het deze keer. Maar Mema heeft me vaak genoeg uit eten gevraagd!
Oud 21-05-2014, 17:09
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik doe iets in de financiële wereld. Ik heb echt geen enkele behoefte om aan jou meer details vrij te geven en ik zie niet in waarom dit ter zake doet.
Dit kan voor een stuk je gedrag verklaren.

Idem met Paranoide. Die hangt iets meer vast (aan bv statistiek). Die 'gekende' wetenschappelijke wereld, die jij graag mee bedrijft. De manier waarop Paranoide die elementen gebruikt, vind ik wel ok. Kan ik mezelf in vinden.

Tussen jou en mij echter, loopt het langs geen meter. Praten we gewoon langs elkaar heen. Dat valt me op. De manier waarop je mijn woorden verdraait.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 17:10
Stomme Klont
Avatar van Stomme Klont
Stomme Klont is offline
Citaat:
Ik geef je gelijk.

Je kan er eveneens je geld op inzetten, wie er het eerst op zal geven (kan gerust mezelf zijn). Lol

Ik heb betere dingen te doen dan dit.
Vroeg of laat moeten we (of althans ik) hier toch eens afronden...

Groetjes,
JustTalk
Helemaal mooi, hou vooral op met reageren! Kusjes!
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
Oud 21-05-2014, 17:11
Verwijderd
Citaat:
Dit kan voor een stuk je gedrag verklaren.

Idem met Paranoide. Die hangt iets meer vast (aan bv statistiek). Die 'gekende' wetenschappelijke wereld, die jij graag mee bedrijft. De manier waarop Paranoide die elementen gebruikt, vind ik wel ok. Kan ik mezelf in vinden.

Tussen jou en mij echter, loopt het langs geen meter. Praten we gewoon langs elkaar heen. Dat valt me op. De manier waarop je mijn woorden verdraait.

Groetjes,
JustTalk
Welk beroep oefen jij uit?
Oud 21-05-2014, 17:12
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Dit kan voor een stuk je gedrag verklaren.

Idem met Paranoide. Die hangt iets meer vast (aan bv statistiek). Die 'gekende' wetenschappelijke wereld, die jij graag mee bedrijft. De manier waarop Paranoide die elementen gebruikt, vind ik wel ok. Kan ik mezelf in vinden.

Tussen jou en mij echter, loopt het langs geen meter. Praten we gewoon langs elkaar heen. Dat valt me op. De manier waarop je mijn woorden verdraait.

Groetjes,
JustTalk
Wat heeft de financiële wereld te maken met "die 'gekende' wetenschappelijke wereld"?
Oud 21-05-2014, 17:13
Verwijderd
Citaat:
Wat heeft de financiële wereld te maken met "die 'gekende' wetenschappelijke wereld"?
Haha jippie nu heb je kazet op zijn teentjes getrapt, dit wordt feest
Oud 21-05-2014, 17:13
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Of je mij dom of slim vindt interesseert me verder niet.
Dat doet voor mij ook niet terzake.

Wat wel ter zake doet (of kan doen), is 'dom' in de zin van. Begrijp je me ?

Citaat:
Ik reageerde hierop: Eerst noemde je me onverstandig en niet intelligent, en nu opeens "zo dom ben je niet". Ik wilde maar aangeven dat je op dit punt opeens een ommezwaai maakte.
Dat komt omdat je die tekst letterlijk las. "zo dom ben je niet", bedoelde ik op dat moment sarcastisch (of anders gezegd: Pejoratief). In de zin van. Ik kan dit niet geloven. Daarin moet je me toch begrijpen. 'Dom' terug vanuit de betekenis (in welke mate begrijpen we elkaar).

Vanuit die optiek, vindt jij me bv dom. Want ik begrijp je niet.

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 19:00.
Oud 21-05-2014, 17:16
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Dat doet voor mij ook niet terzake.

Wat wel ter zake doet (of kan doen), is 'dom' in de zin van. Begrijp je me ?



Dat komt omdat je die tekst letterlijk las. "zo dom ben je niet", bedoelde ik op dat moment sarcastisch (of anders gezegd: Pejoratief). In de zin van. Ik kan dit niet geloven. Daarin moet je me toch begrijpen. 'Dom' terug vanuit de betekenis (in welke mate begrijpen we elkaar).

Vanuit die optiek, vind jij me bv dom. Want je begrijpt me niet.

Groetjes,
JustTalk
Mensen begrijpen je heus wel, hoor. Ze vinden gewoon dat je onzin uitkraamt. Dit houdt vermoedelijk verband met de pixeldiarree die uit je vingertoppen verschijnt.
Oud 21-05-2014, 17:20
Verwijderd
Citaat:
Dat doet voor mij ook niet terzake.

Wat wel ter zake doet (of kan doen), is 'dom' in de zin van. Begrijp je me ?



Dat komt omdat je die tekst letterlijk las. "zo dom ben je niet", bedoelde ik op dat moment sarcastisch (of anders gezegd: Pejoratief). In de zin van. Ik kan dit niet geloven. Daarin moet je me toch begrijpen. 'Dom' terug vanuit de betekenis (in welke mate begrijpen we elkaar).

Vanuit die optiek, vind jij me bv dom. Want je begrijpt me niet.

Groetjes,
JustTalk
Ik vind je dom omdat je een standpunt inneemt dat aantoonbaar onjuist is, en vervolgens dat standpunt toch blijft verdedigen, door gebruik van drogredenen en andere onjuistheden. niet omdat ik je niet begrijp. Ik begrijp heel goed wat je zegt; namelijk dat in een kort rokje stomdronken op een donkere plaats zijn, de kans vergroot dat je verkracht wordt.

Kortom: zie de post hierboven.

Wat is je beroep? Kom op, als je dat aan mij vraagt, moet jij het toch zelf wel zeker zeggen? huhu mooie drogreden
Oud 21-05-2014, 17:21
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ja, en terecht, omdat anekdotisch bewijs een bekende drogreden is.
Wat maakt je zo zeker dat dit terecht is. Ik vind dat helemaal niet terecht. Misschien is het soms terecht. Maar soms ook helemaal niet. Dat hangt van de situatie (de context) en andere factoren af. Hangt eigenlijk af, van hoe je daar naar kijkt.

Citaat:
Het verwerpen van anekdotisch bewijs voorkomt juist dat mensen creatief gaan doen met de werkelijkheid.
En wat is er verkeerd aan "creatief doen" met de werkelijkheid. Weet je, een wetenschapper is voor mij ook creatief aan het doen, met zijn werkelijkheid. Met zijn model, die hij in die werkelijkheid probeert te gieten.

Dit is een veel interessanter debat (om eens dieper op in te gaan) dan heel dat verkrachtingsgedoe. Maar dan wijken we terug af. Goh, splits men dit maar af en opent nieuw topic (ik wil dan wel de titel zelf eerst kiezen, als dit terug onder mijn naam komt te staan )

Kort het idee. Naar wat kijk je ? Van waaruit vertrek je ? (in je visie).
1) De werkelijkheid (je verstrekt vanuit de situatie). In welke mate je daar een model (wetmatigheid) in vinden kan, is de uitdaging.
2) Het model (de wetenschap, regel, statistiek, etc bepaalt je handelen). Als een situatie niet in dit model past, dan NEGEER je ofwel die situatie, of je PAST die situatie aan (door de omstandigheden ervan te veranderen, etc) zodat je MODEL overreind blijft.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 17:23
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Mensen begrijpen je heus wel, hoor.
Laat mij daar zelf eens over beslissen. Ja, dank u

Ik ben de enige, die daarover uitspraak kan doen, of anderen me begrijpen of niet.
Enkel ik. Dat is een feit.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 17:25
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Wat is je beroep? Kom op, als je dat aan mij vraagt, moet jij het toch zelf wel zeker zeggen?
Vertel ik je later wel eens. Dit doet nu niet terzake.
Is niet relevant

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 17:25
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Wat maakt je zo zeker dat dit terecht is. Ik vind dat helemaal niet terecht. Misschien is het soms terecht. Maar soms ook helemaal niet. Dat hangt van de situatie (de context) en andere factoren af. Hangt eigenlijk af, van hoe je daar naar kijkt.
Natuurlijk is dat terecht, omdat mensen anders allemaal verhaaltjes gaan verzinnen die hun eigen fantasietjes onderbouwen, waardoor ze systematisch de werkelijkheid kunnen negeren, zoals jij al deze hele discussie aan het doen bent.
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:57.