Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 21-05-2014, 17:27
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Laat mij daar zelf eens over beslissen. Ja, dank u

Ik ben de enige, die daarover uitspraak kan doen, of anderen me begrijpen of niet.
Enkel ik. Dat is een feit.

Groetjes,
JustTalk
Ik ga dat weerleggen: Ik begrijp dat jij vindt dat vrouwen dingen kunnen doen om al dan niet verkrachtingen te voorkomen, of in ieder geval de kans erop te verkleinen.

Ik begrijp je prima. Iedereen begrijpt je prima.
Oud 21-05-2014, 17:28
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
En wat is er verkeerd aan "creatief doen" met de werkelijkheid.
Creatief doen met de werkelijkheid levert dingen op als holocaustontkenning. Dat mag van mij hoor maar dan mag ik dat ook fucking dom en kankerdebiel vinden.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 17:28
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Laat mij daar zelf eens over beslissen. Ja, dank u

Ik ben de enige, die daarover uitspraak kan doen, of anderen me begrijpen of niet.
Enkel ik. Dat is een feit.

Groetjes,
JustTalk
Er is een behoorlijk aantal mensen dat gereageerd heeft in dit topic, die allemaal hetzelfde concluderen uit wat je zegt. De intelligentie van sommige van deze mensen benadert zelfs de mijne. Heb je al overwogen dat, als het echt zo is dat mensen je niet begrijpen, het wellicht aan jou ligt? En als ze je allemaal verkeerd begrijpen, begrijp ik het dan goed dat je niet vindt dat dronken worden of een kort rokje dragen de kans op verkrachting vergroot?
Oud 21-05-2014, 17:31
Verwijderd
Citaat:
De intelligentie van sommige van deze mensen benadert zelfs de mijne.
Oud 21-05-2014, 17:32
Verwijderd
Citaat:
Vertel ik je later wel eens. Dit doet nu niet terzake.
Is niet relevant

Groetjes,
JustTalk
Jawel, ik ben wel benieuwd in welke beroepsgroep pathologische leugenaars gewaardeerd worden. Verkoop je tweedehands auto's?
Oud 21-05-2014, 17:36
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Jawel, ik ben wel benieuwd in welke beroepsgroep pathologische leugenaars gewaardeerd worden. Verkoop je tweedehands auto's?
Ik denk niet dat hij een pathologisch leugenaar is. Het is net zoiets als van die overduidelijke racisten die maar blijven beweren dat ze geen racist zijn, maar wel "alle buitenlanders zijn dieven!" blijven herhalen in een discussie. Ze wéten dat racist zijn niet cool is, maar kunnen er niets aan veranderen dat ze toch racist zijn.

Zo ook met JustTalk. Hij gelooft werkelijk dat vrouwen ook schuld hebben aan een verkrachting, maar weet dondersgoed dat die mening niet gewaardeerd wordt en probeert het daarom te ontkennen.
Oud 21-05-2014, 17:38
Verwijderd
Ja, dat weet ik eigenlijk ook wel, maar ik vond dit leuker om te posten
Oud 21-05-2014, 17:39
Verwijderd
Vooruit, dan denk ik eerder dat hij Minister van Informatie is!

Oud 21-05-2014, 17:39
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Vind je het ook zo fijn dat het in een quote nog op één regel past?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 17:52
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik vind je dom omdat je een standpunt inneemt dat aantoonbaar onjuist is
Maar dat is wat ik juist betwist. Waarom moet iets aantoonbaar juist of onjuist zijn. Dat hoeft toch niet. Waarom geen ruimte laten voor de TWIJFEL, de VERBEELDING, het MYSTERIE, etc...

Citaat:
en vervolgens dat standpunt toch blijft verdedigen, door gebruik van drogredenen en andere onjuistheden.
Dat is jouw opinie.

Citaat:
niet omdat ik je niet begrijp. Ik begrijp heel goed wat je zegt; namelijk dat in een kort rokje stomdronken op een donkere plaats zijn, de kans vergroot dat je verkracht wordt.
** zucht **

Ok, laat ik in dit absoluut voorbeeld van je eens meegaan. "In een kort rokje stomdronken op een donkere plaats zijn, vergroot de kans dat je verkracht wordt" ?

- Ik geloof van wel.
- Iemand anders gelooft dit niet
- De statistieken spreken dit tegen.

En wat nu ?

Ik zeg, die statistieken (rationeel gezien kloppen die waarschijnlijk wel). Maar ik voel me daar toch niet zo veilig bij. Bij die statistiek. Mijn geloof zit niet blind in die statistiek. Ik geloof liever ook nog in mezelf. Vertrouw liever ook nog op mijn eigen gevoel. En de situatie. In de mate van het mogelijke.

Neem nu eens, dat ik een plaats binnenstap, waar "statistisch gezien" (men heeft er recent een peiling gehouden), 95% van de vrouwen die er in korte rokjes binnenkomen verkracht worden. De plaats is er in de volksmond voor gekend. Echter, de resultaten van die statistiek zijn online nog niet te vinden. Dit is nog niet gekend. Dus ik weet dat niet. Ik zit nog met een 'verouderde' statistiek in mijn hoofd.

Stel nu (puur hypothetisch). Dat ik blind in de statistiek geloof en dat plaatsje binnenstap. Gevolg. Ik word er verkracht.

Terwijl had ik bv ook naar de volksmond geluisterd. Of de situatie zelf wat beter ingeschat. Toen ik bv dat bord passeerde langs de weg (daar stond iets op te lezen, maar ik zag het niet, las erover). Dan had het misschien niet zo gelopen.

What's the point ? Ieder mens gelooft in iets, dat hij zelf wilt (om wat voor reden ook). Of dit nu wetenschap, jezelf, de ander, whatever is. Maakt niet uit. Ik verwerp niets volledig. Alles heeft wel zijn waarde. Maar alles blijft wel ook relatief. Geen "absolutie" voor mij

Als ik me veiliger voel niet in een kort rokje (dit mijn weerbaarheid en zelfzekerheid tegen een mogelijke verkrachting verhoogt), is dat toch prima. Ik straal dat uit (die weerbaarheid). Dat ik toevallig daarvoor ook geen kort rokje draag, is maar bijzaak. De statistiek zou misschien liever focussen op wat ik draag (bv een rokje). Wat de statistiek echter niet kan meten, is welk gedrag ik uitstraal ? Hoe kom ik over ? Zelfzeker ? Of juist niet ? Hoe was die omgeving ? De atmosfeer ? Etc. Begin dat allemaal maar eens te meten en in kaart te brengen. Veel succes daarmee...

Een mens kan toch simpelweg ook vertrouwen op zijn gevoel ?
Wat is daar mis mee ? Niets toch.

Je kan statistieken zowel bewijzen als ontkrachten.
Net zoals mijn gevoel juist en fout kan zijn.

Ik vind dat allemaal prima.
Jij ook ?

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 17:58
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Statistieken liegen niet, de interpretatie van statistieken dát is wat er nog wel eens fout gaat. Maar dat mag je niet zomaar op één hoop gooien.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 17:58
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik ga dat weerleggen: Ik begrijp dat jij vindt dat vrouwen dingen kunnen doen om al dan niet verkrachtingen te voorkomen, of in ieder geval de kans erop te verkleinen.
Nee (begrijp je me verkeerd in).

Ik hoop dat ze dat kunnen.
Maar weten ? Nee...

Hoe kun je dit weten ?
Iedereen (lijkt hier) zo gebrand op 'weten' (en willen meten).

Citaat:
Ik denk niet dat hij een pathologisch leugenaar is. Het is net zoiets als van die overduidelijke racisten die maar blijven beweren dat ze geen racist zijn, maar wel "alle buitenlanders zijn dieven!" blijven herhalen in een discussie. Ze wéten dat racist zijn niet cool is, maar kunnen er niets aan veranderen dat ze toch racist zijn.
En jij denkt te WETEN, dat dit op mij van TOEPASSING is.

Laat ik dit eens anders stellen. Als jij dat GELOOFT, is dat VOOR JOU van toepassing. Dan is dat JOUW waarheid OVER mij. Ook al is dat beeld (die waarheid) van jou over mij TOTAAL van de pot gerukt. Weet jij veel. Jij maakt van mij, wat jij van mij wilt maken. Maar ben ik die "persoon". Doorheen jouw ogen bezien. Akkoord. Maar daar stopt het ook.

Citaat:
Zo ook met JustTalk.
Je kent me ? Denk je ?

Citaat:
Hij gelooft werkelijk dat vrouwen ook schuld hebben aan een verkrachting
Lap daar gaan we weer. Heb ik al honderd keer weerlegt. Maar men gelooft je niet. Wat kan ik daaraan doen ? Ik zie enkel dat je me niet begrijpt.

Citaat:
maar weet dondersgoed dat die mening niet gewaardeerd wordt en probeert het daarom te ontkennen.
Helemaal niet, hoe kom je tot zulke onzin.

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 18:04.
Oud 21-05-2014, 18:00
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Maar dat is wat ik juist betwist. Waarom moet iets aantoonbaar juist of onjuist zijn. Dat hoeft toch niet. Waarom geen ruimte laten voor de TWIJFEL, de VERBEELDING, het MYSTERIE, etc...



Dat is jouw opinie.



** zucht **

Ok, laat ik in dit absoluut voorbeeld van je eens meegaan. "In een kort rokje stomdronken op een donkere plaats zijn, vergroot de kans dat je verkracht wordt" ?

- Ik geloof van wel.
- Iemand anders gelooft dit niet
- De statistieken spreken dit tegen.

En wat nu ?

Ik zeg, die statistieken (rationeel gezien kloppen die waarschijnlijk wel). Maar ik voel me daar toch niet zo veilig bij. Bij die statistiek. Mijn geloof zit niet blind in die statistiek. Ik geloof liever ook nog in mezelf. Vertrouw liever ook nog op mijn eigen gevoel. En de situatie. In de mate van het mogelijke.

Neem nu eens, dat ik een plaats binnenstap, waar "statistisch gezien" (men heeft er recent een peiling gehouden), 95% van de vrouwen die er in korte rokjes binnenkomen verkracht worden. De plaats is er in de volksmond voor gekend. Echter, de resultaten van die statistiek zijn online nog niet te vinden. Dit is nog niet gekend. Dus ik weet dat niet. Ik zit nog met een 'verouderde' statistiek in mijn hoofd.

Stel nu (puur hypothetisch). Dat ik blind in de statistiek geloof en dat plaatsje binnenstap. Gevolg. Ik word er verkracht.

Terwijl had ik bv ook naar de volksmond geluisterd. Of de situatie zelf wat beter ingeschat. Toen ik bv dat bord passeerde langs de weg (daar stond iets op te lezen, maar ik zag het niet, las erover). Dan had het misschien niet zo gelopen.

What's the point ? Ieder mens gelooft in iets, dat hij zelf wilt (om wat voor reden ook). Of dit nu wetenschap, jezelf, de ander, whatever is. Maakt niet uit. Ik verwerp niets volledig. Alles heeft wel zijn waarde. Maar alles blijft wel ook relatief. Geen "absolutie" voor mij

Als ik me veiliger voel niet in een kort rokje (dit mijn weerbaarheid en zelfzekerheid tegen een mogelijke verkrachting verhoogt), is dat toch prima. Ik straal dat uit (die weerbaarheid). Dat ik toevallig daarvoor ook geen kort rokje draag, is maar bijzaak. De statistiek zou misschien liever focussen op wat ik draag (bv een rokje). Wat de statistiek echter niet kan meten, is welk gedrag ik uitstraal ? Hoe kom ik over ? Zelfzeker ? Of juist niet ? Hoe was die omgeving ? De atmosfeer ? Etc. Begin dat allemaal maar eens te meten en in kaart te brengen. Veel succes daarmee...

Een mens kan toch simpelweg ook vertrouwen op zijn gevoel ?
Wat is daar mis mee ? Niets toch.

Je kan statistieken zowel bewijzen als ontkrachten.
Net zoals mijn gevoel juist en fout kan zijn.

Ik vind dat allemaal prima.
Jij ook ?

Groetjes,
JustTalk
Stel nu (puur hypothetisch) dat als je nog één post maakt op het forum, een SWAT-team je huis komt binnenstormen en je doodschiet. Statistisch gezien onwaarschijnlijk, maar mijn gevoel zegt dat het goed mogelijk is.
Oud 21-05-2014, 18:10
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Begrijp ik het dan goed dat je niet vindt dat dronken worden of een kort rokje dragen de kans op verkrachting vergroot?
Wat doet dat er eigenlijk toe ? Neem nu dat ik vind van JA. En morgen misschien van niet (ik ben plots gaan geloven in de statistiek, heb mijn leven "gebeterd"). Wat is je punt daar dan mee ?

Ik kan en mag toch geloven wat ik zelf wil ? Of niet ?

Dit is hier zo een onzin forum geworden (ook door al mijn gezever en gebazel).

Helemaal verzand.

Dit leidt inderdaad tot niets...
Was me deze morgen eigenlijk al duidelijk.

Laten we de stekker eruit trekken niet ?
Heeft dit nog zin ?

Wat denken jullie ?

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 18:12
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Stel nu (puur hypothetisch) dat als je nog één post maakt op het forum, een SWAT-team je huis komt binnenstormen en je doodschiet. Statistisch gezien onwaarschijnlijk, maar mijn gevoel zegt dat het goed mogelijk is.
Lol

Twee zaken zijn hier in je voorbeeld uit elkaar gerukt.
Ik en jij namelijk.

Dit had zo moeten klinken....

Citaat:
Stel nu (puur hypothetisch) dat als IK nog één post van je lees, op dit forum, een SWAT-team mijn huis komt binnenstormen en MIJ doodschiet. Statistisch gezien onwaarschijnlijk, maar mijn gevoel zegt dat het goed mogelijk is.
Wat zou je dan doen ?
Je gevoel volgen of niet ? (vind ik een goede vraag)

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 18:14
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Wat doet dat er eigenlijk toe ? Neem nu dat ik vind van JA. En morgen misschien van niet (ik ben plots gaan geloven in de statistiek, heb mijn leven "gebeterd"). Wat is je punt daar dan mee ?

Ik kan en mag toch geloven wat ik zelf wil ? Of niet ?

Dit is hier zo een onzin forum geworden (ook door al mijn gezever en gebazel).

Helemaal verzand.

Dit leidt inderdaad tot niets...
Was me deze morgen eigenlijk al duidelijk.

Laten we de stekker eruit trekken niet ?
Heeft dit nog zin ?

Wat denken jullie ?

Groetjes,
JustTalk
Mijn punt en dat van anderen is dat je dingen gelooft die niet waar zijn en op basis daarvan mensen veroordeelt. Als je vervolgens, wanneer je duidelijk wordt gemaakt dat je beweringen feitelijk onjuist zijn, toch stug blijft volhouden, is het misschien niet zo vreemd dat mensen daarop geïrriteerd of minachtend reageren.
Oud 21-05-2014, 18:15
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Mijn hemel, als ik dat op een feestje zou tegenkomen zou z´n neusbotje na zo'n reactie achterin z'n hersenen zitten
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 18:15
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Lol

Twee zaken zijn hier in je voorbeeld uit elkaar gerukt.
Ik en jij namelijk.

Dit had zo moeten klinken....



Wat zou je dan doen ?
Je gevoel volgen of niet ? (vind ik een goede vraag)

Groetjes,
JustTalk
Wat zou ik doen als ik word doodgeschoten? Doodgaan, denk ik.
Oud 21-05-2014, 18:17
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Laten we de stekker eruit trekken niet ?
http://forum.scholieren.com/verwijderen/
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 18:18
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
En jij denkt te WETEN, dat dit op mij van TOEPASSING is.

Laat ik dit eens anders stellen. Als jij dat GELOOFT, is dat VOOR JOU van toepassing. Dan is dat JOUW waarheid OVER mij. Ook al is dat beeld (die waarheid) van jou over mij TOTAAL van de pot gerukt. Weet jij veel. Jij maakt van mij, wat jij van mij wilt maken. Maar ben ik die "persoon". Doorheen jouw ogen bezien. Akkoord. Maar daar stopt het ook.
Ja, maar joh, zo simpel is de wereld toch niet? Wat ik denk over jou kan waar of onwaar zijn. Zo kan ik denken dat jij hersenchirurg bent en er zijn maar twee opties: 1) je bent hersenchirurg en 2) je bent het niet. Dat heeft niets met "mijn waarheid" of "jouw waarheid" te maken. Je bent het of bent het niet.

Iets "denken te weten" zorgt er niet voor dat je gelijk hebt.

Als ik geloof dat ik kan vliegen is het toch niet echt waar? Of vind jij van wel?
Oud 21-05-2014, 18:22
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Mijn punt en dat van anderen is dat je dingen gelooft die niet waar zijn en op basis daarvan mensen veroordeelt.
Hoe kom je erbij dat ik op basis daarvan mensen veroordeel ? Dat zit in JOUW hoofd. Wie zegt er dat ik ook zo ben. Heb ik dit hier gedaan ? Mensen veroordeeld ?

Als ik zeg dat ik geloof dat in een kort rokje lopen, de kans op verkrachting misschien vergroot (een 'blind' geloof). Houdt dit dan meteen ook een veroordeling in ? Nee, toch.

Je kan mijn geloof toch prima naast je neerleggen en wel in een kort rokje gaan lopen. Ik geloof in god, jij niet. Dat is toch geen probleem. Of mag ik niet vertellen dat ik in God geloof. Ik snap je punt niet. Dit is toch geen 'veroordelen'. Je sprak van 'veroordelen'....

Citaat:
Als je vervolgens, wanneer je duidelijk wordt gemaakt dat je beweringen feitelijk onjuist zijn, toch stug blijft volhouden, is het misschien niet zo vreemd dat mensen daarop geïrriteerd of minachtend reageren.
Nogmaals. Ik heb al "erkend" dat er een heleboel andere factoren spelen. En dat mijn idee (dat ik in al mijn geschrijf lanceerde) ergens een 'loos' idee was. Ik geloofde daar zelf in. Maar dat is mijn geloof. En daarin 'loos'. Ik bepleit hier geen wetenschap.

Eerder een soort van 'moederlijke bezorgheid', die rationeel misschien op niets slaat (onzin is). Dat alles neemt niet weg, dat ik me wel bezorgd wil tonen. Ik vanuit die bezorgdheid vertrek (met goede bedoelingen). Tenzij men daar andere dingen in lees of wilt zien. Dan begrijpt men me niet. Moet zo iemand voor zijn bezorgdheid dan gestraft worden ? Ik vind van niet.

Je kan die bezorgdheid uiten. Wat anderen daarmee doen, is aan die anderen om uit te maken.

Heel deze discussie is één onzin.

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 18:39.
Oud 21-05-2014, 18:24
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Wat zou ik doen als ik word doodgeschoten? Doodgaan, denk ik.
Maar dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde, zou je je gevoel volgen in die situatie ?
Ja of nee...

Anyway...

Citaat:
Ja, maar joh, zo simpel is de wereld toch niet? Wat ik denk over jou kan waar of onwaar zijn. Zo kan ik denken dat jij hersenchirurg bent en er zijn maar twee opties: 1) je bent hersenchirurg en 2) je bent het niet. Dat heeft niets met "mijn waarheid" of "jouw waarheid" te maken. Je bent het of bent het niet.
Akkoord.

Maar waarom wil je dan toch uitspraken doen over mij (hoe je denkt, dat ik ben) ?
Zie je vorige antwoord.

JIJ BENT MIJ NIET.
NET ZOALS IK JOU NIET BEN

Dus waarom daar uitspraken over doen.
Vrij onzinnig, niet ?

Bijvoorbeeld: Bepaalde mensen gedragen zich 'zo' in die situatie. Dan waren ze zo (in die situatie). Voor mij (mijn indruk). In die situatie. Maar daarom zijn ze ook niet zo (ruimer bezien). Bijvoorbeeld in een andere situatie. Of weet ik veel wat...

Citaat:
Iets "denken te weten" zorgt er niet voor dat je gelijk hebt.
Als je geen GELIJK hebt, is dit dan erg ?
Is dit belangrijk ?

Ik heb op veel punten hier geen gelijk.
En op andere punten wel gelijk.

Voor mij is GELIJK hebben iets, dat je van de ander KRIJGT. Dit is gedeeld. Die ander kan bv de wetenschap zijn, de statistiek, een ander mens. Maakt niet uit.

Citaat:
Als ik geloof dat ik kan vliegen is het toch niet echt waar? Of vind jij van wel?
Goede vraag van je.

Wat moet ik daarvan vinden ? Niet veel, denk ik zo.

- Misschien kan jij wel vliegen. Ik kan het alvast niet (tenzij in een vliegtuig )
- Doordat ik het niet kan, geloof ik je misschien niet. Maar dit geloof kan fout zijn. Ik zou eens naar je kunnen komen kijken. Om te zien, of jij wel kan vliegen. En zo mijn eigen 'geloof (weten) bijstellen.

Waarom stelde je me eigenlijk die vraag ? (is me niet duidelijk)

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 18:37.
Oud 21-05-2014, 18:24
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Hoe thick headed kan je zijn als werkelijk waar IEDEREEN hetzelfde zegt en je toch bij je eigen geneuzel blijft.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 21-05-2014, 18:43
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Hoe kom je erbij dat ik op basis daarvan mensen veroordeel ? Dat zit in JOUW hoofd.
Ja klopt, het zit in mijn hoofd. Het is in mijn hoofd beland via jouw posts.
Oud 21-05-2014, 18:50
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Hoe thick headed kan je zijn als werkelijk waar IEDEREEN hetzelfde zegt en je toch bij je eigen geneuzel blijft.
1) Dit forum (op zich) gaat ondertussen al lang over niets meer (het is helemaal verzand).

2) Iedereen stelt me hier vragen. Ik antwoord daarop (in goede wil) en er komen nog meer vragen. Misschien moet er eens een 'GOEDE' vraag gesteld worden. Waarop ik heel KORT en BONDIG probeer te antwoorden. Is maar een idee. Als dat kan helpen, heel deze verzande discussie terug op de rails te krijgen ?

3) Ik voel (maar dit is een aanvoelen) dat het merendeel me niet begrijpt. Wat ik ermee bedoel, wordt niet (of nauwelijks) opgepikt. Wat ik er niet mee bedoel, wordt wel (ruimschoots) opgepikt. Of uitvergroot. Wat kan ik daar aan doen ? Weinig, lijkt me. Behalve zwijgen. Is ook een optie.

4) In de communicatieleer post je een bericht. Dit loopt via een kanaal (bv woorden) en komen zo bij de ontvanger terecht. Een boodschap is pas CORRECT overgekomen, als de ONTVANGER deze BEGREPEN heeft zoals de ZENDER deze heeft bedoeld. Zoniet, is er een mismatch.

5) Ik lees hier allerlei bedoelingen en interpretaties, gaande van helemaal onnozel tot interessant. Mijn eigen conclusie is dat wat ik ermee bedoelde veelal niet zo begrepen werd. Dit kan drie oorzaken hebben ? 1. Het is mijn schuld (ik heb mijn boodschap niet goed verwoord). 2. Het is de schuld van het transport kanaal (de ruis die erop zit). 3. Het is de schuld van de ontvanger. Hij begrijpt de boodschap niet. Leest ze verkeerd

6) Eerlijkheidshalve (ik beken) ik weet ondertussen al lang niet meer waarover dit hier allemaal gaat. Het is hier een soort praat café geworden. Over van alles en nog wat. Wat tuurlijk ook (deels) mijn schuld is. Best wel leuk ergens. Maar ook ergens vermoeiend.

Let's call it a day.

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 18:57
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Ik kan en mag toch geloven wat ik zelf wil ? Of niet ?
Jawel, maar ik hoop dat je je bewust kunt worden van de schade die jouw denkbeelden kunnen veroorzaken. Jouw intentie staat daar geheel los van.

Als iemand hier het 'loze idee' oppert dat zwarte mensen van nature minder slim zijn dan witte, en zich dan verdedigt met "dat is nu eenmaal wat ik geloof," zal dat ook niet al te best ontvangen worden door de meeste forumers (enkele uitzonderingen daargelaten). Of die persoon het nu slecht bedoelde of niet.

Natuurlijk mag je zeggen wat je wil, maar als je denkbeelden uitdraagt die schadelijk kunnen zijn, is een consequentie daarvan dat je veel kritiek zult krijgen.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!

Laatst gewijzigd op 21-05-2014 om 19:02.
Oud 21-05-2014, 19:07
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Jawel, maar ik hoop dat je je bewust kunt worden van de schade die jouw denkbeelden kunnen veroorzaken. Jouw intentie staat daar geheel los van.

Natuurlijk mag je zeggen wat je wil, maar als je denkbeelden uitdraagt die schadelijk kunnen zijn, is een consequentie daarvan dat je veel kritiek zult krijgen.
Akkoord.

één korte filosofische kanttekening, hier nog snel bij...

Wat 'SCHADELIJK' is voor een ander, hangt (voor mij) af van de ANDER. En ik weet dat NIET. Zolang ik die ander nog niet goed kent of hij/zij mij kent. Is dit heel moeilijk om in te schatten.

Tuurlijk zijn er bepaalde zaken die je zowiezo niet doet (waarvan je weet dat ze schadelijk zijn).

Maar een uitspraak als "in een kort rokje lopen, verhoogt misschien je kans om verkracht te worden". Was dat heel schadelijk ? Heel erg ?

Zo ja, heb ik dat totaal verkeerd ingeschat...

Groetjes,
JustTalk
Oud 21-05-2014, 19:19
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Wat 'SCHADELIJK' is voor een ander, hangt (voor mij) af van de ANDER. En ik weet dat NIET.
Dat kan. Heb ik ook weleens. En dan legt die ander het uit, en luister ik.

Citaat:
Maar een uitspraak als "in een kort rokje lopen, verhoogt misschien je kans om verkracht te worden". Was dat heel schadelijk ? Heel erg ?
Dat is nogal een stap terug van je eerdere uitspraken:

Citaat:
Je kan het moeilijk jezelf kwalijk nemen als iemand je verkracht. Al kan die waarheid wel wat genuanceerder zijn. Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen. Als ze daarbij ook nog eens figuurlijk met een man zijn kloten enorm zit te spelen (seksueel te flirten). Om dan als puntje bij paaltje komt die man uiteindelijk af te wijzen. Het was maar wat speels plagen. Daar genoot ze van (van die aandacht). De seks zelf zoekt ze niet. Dan kan dit fout voor haar aflopen. Als de man, vanuit dat hitsig moment TOCH neemt wat hij van haar verlangt (die seks). Ook al mocht hij (op dat moment) het niet meer van haar krijgen (een verkrachting dus).

Ligt de schuld hiervan dan volledig bij de verkrachter ? Het is zijn fout, niet de hare. Is het zo simpel ? Of had ze zelf ook een (kleiner) aandeel in dit verhaal ? Het is geen gemakkelijke discussie. Of oordeel om te maken. Tot op zekere hoogte kun je begrip op brengen voor beide.
En ja, dat is schadelijk.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Oud 21-05-2014, 19:26
WolterB
Avatar van WolterB
WolterB is offline
Citaat:
Maar een uitspraak als "in een kort rokje lopen, verhoogt misschien je kans om verkracht te worden". Was dat heel schadelijk ? Heel erg ?
Ja. Zeker met de bewoording waarin jij je krampachtig probeert te verdedigen en al het kromme wat uit je vingers komt recht probeert te typen.

Ik heb inmiddels alles bijgelezen van de afgelopen 48 uur en heb zelden zo veel poep voorbij zien komen. Het is werkelijk waar nog erger dan de discussie over het woord 'onvoorwaardelijk' waar je even hard bleef beweren dat de omschrijving volgens de Van Dale niet juist was. In dit topic valt mij vooral je verkeerde gebruik van de haakjes op. Het is niet consequent, je spreekt je daardoor binnen de haakjes tegen met wat je erbuiten zegt en het leest ook nog eens belachelijk vervelend.

Maargoed, ontopic weer.

Ik heb helaas in mijn omgeving mensen die het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik en ik vrees dat als ik dit topic aan deze mensen laat lezen ze moeten walgen van alles wat je verkondigt en dan terwijl het voor deze mensen bijna 25 jaar geleden gebeurd is. Vanuit een omgeving die veilig geacht werd, terwijl zij nog kinderen waren.

En ja, dat is een mening, eentje die niet te onderbouwen is met welke statistiek dan ook. Maar wel een mening die gebaseerd is op ervaringen van anderen en aangezien ik daar redelijk dichtbij gestaan heb, heb ik daar de gevolgen ook behoorlijk van meegekregen en dat heeft me deels gevormd in wie ik ben en hoe ik denk.

Je predikt heel erg dat vrouwen, ik houd het alleen even bij de vrouwen aangezien je voor mannen totaal geen argumenten aangeeft, er van alles aan zouden kunnen doen om verkrachting te voorkomen, maar beseft niet dat juist in een situatie als
Citaat:
Ik heb dat meisje toen getroost. Wat steun gegeven
...
Het is een heel lief (en ook slim) meisje. Een schatje. En het zijn veelal die lieve mensen die gepest worden, door een niet zo lief (dus naar) iemand.
iemand juist kwetsbaar is en de kans dat iemand van zo'n situatie misbruik kan maken.

Want ja, kwetsbare mensen kan je misschien zomaar op straat herkennen, maar in een sfeer waar alles veel veiliger zou moeten zijn, zijn deze mensen voor de engerds op de aardkloot veel en veel gevaarlijker. Jij had zo maar iemand kunnen zijn die zijn kans schoon zou zien om deze kwetsbaar ogende collega iets aan te doen. Veel makkelijker prooi dan een willekeurig iemand op straat waarvan je totaal niet weet hoe weerbaar is evenals een stomdronken persoon in een uitgaansgelegenheid die mogelijk nog vrienden heeft die je een klap verkopen als je die persoon met één vinger aanraakt.
__________________
Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn.
A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose.
Oud 21-05-2014, 21:29
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
4) In de communicatieleer post je een bericht. Dit loopt via een kanaal (bv woorden) en komen zo bij de ontvanger terecht. Een boodschap is pas CORRECT overgekomen, als de ONTVANGER deze BEGREPEN heeft zoals de ZENDER deze heeft bedoeld. Zoniet, is er een mismatch.
Dat is slechts de helft van hoe het zit. Als er bij de ontvanger iets anders overkomt dan de zender bedoeld heeft dan kan de storing op drie plekken zitten:
- bij de zender
- bij de ontvanger
- op het medium

In dit geval zit het overduidelijk bij jou en ik vermoed eigenlijk dat het een bug is die niet snel opgelost kan worden om de simpele reden dat je niet wil luisteren en jezelf blijft herhalen zonder dat iemand een CRC-error heeft doorgegeven.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 22-05-2014, 07:51
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Als er bij de ontvanger iets anders overkomt dan de zender bedoeld heeft dan kan de storing op drie plekken zitten:
- bij de zender
- bij de ontvanger
- op het medium
Inderdaad (ik deel die mening).
Had ik ook zo geschreven, dacht ik.

De rest (wat je schrijft) is onzin voor me (in de zin, dat het te kort door de bocht voor me is, waardoor je de waarheid er geweld mee aandoet). En ik hou niet van dergelijke "geweld" toon. Ik hou 'd office niet van geweld. En geweld heb jij al een paar keer hier gepredikt.

Citaat:
Mijn hemel, als ik dat op een feestje zou tegenkomen zou z´n neusbotje na zo'n reactie achterin z'n hersenen zitten
Citaat:
Daarvoor krijg jij een mep op je bakkes van me
(zoiets dergelijks heb ik ook ergens van je gelezen, maar ik vind het niet meer terug. Misschien omdat je het verwijderd hebt ? Of ik heb niet goed genoeg gezocht, tussen al deze lappen tekst

Laatst gewijzigd op 22-05-2014 om 07:59.
Oud 22-05-2014, 08:18
Verwijderd
Ja, en jij predikt dat vrouwen schuld hebben aan verkrachting, daar houden wij niet van.
Oud 22-05-2014, 08:23
WolterB
Avatar van WolterB
WolterB is offline
En jammer dat je wel de moeite neemt om te reageren op deadlock en wat verwijten naar zijn hoofd smijt, terwijl je mijn post erboven domweg negeert
__________________
Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn.
A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose.
Oud 22-05-2014, 09:22
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
De rest (wat je schrijft) is onzin voor me (in de zin, dat het te kort door de bocht voor me is, waardoor je de waarheid er geweld mee aandoet).
Je doet zelf de waarheid geweld aan door jezelf te blijven herhalen en continu foutieve aannames en redeneringen te gebruiken. En het is zeer zeker niet kort door de bocht. Als iedereen je verkeerd begrijpt dan lijkt het me vrij duidelijk dat het probleem op het medium zit of bij de verzender want zo'n massale storing bij zoveel ontvangers is 'highly illogical'.

Citaat:
En ik hou niet van dergelijke "geweld" toon. Ik hou 'd office niet van geweld. En geweld heb jij al een paar keer hier gepredikt.
Niets mis met gepast geweld gebruiken tegen mensen die het verdienen.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 22-05-2014, 09:59
Dark Phoenix
Avatar van Dark Phoenix
Dark Phoenix is offline
Citaat:
Laat mij daar zelf eens over beslissen. Ja, dank u

Ik ben de enige, die daarover uitspraak kan doen, of anderen me begrijpen of niet.
Enkel ik. Dat is een feit.

Groetjes,
JustTalk
Citaat:
Hoe kom je erbij dat ik op basis daarvan mensen veroordeel ? Dat zit in JOUW hoofd. Wie zegt er dat ik ook zo ben.
Citaat:
De rest (wat je schrijft) is onzin voor me (in de zin, dat het te kort door de bocht voor me is, waardoor je de waarheid er geweld mee aandoet). En ik hou niet van dergelijke "geweld" toon. Ik hou 'd office niet van geweld. En geweld heb jij al een paar keer hier gepredikt.
Citaat:
Maar waarom wil je dan toch uitspraken doen over mij (hoe je denkt, dat ik ben) ?
Zie je vorige antwoord.

JIJ BENT MIJ NIET.
NET ZOALS IK JOU NIET BEN

Dus waarom daar uitspraken over doen.
Vrij onzinnig, niet ?
Maar als wij dit nou zo voelen? Immers, waarom moeten onze gevoelens ondergeschikt zijn aan de realiteit?

Nou ja, aan jouw realiteit dan.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
Oud 22-05-2014, 10:30
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Dat kan. Heb ik ook weleens. En dan legt die ander het uit, en luister ik.
Heel mooi (deze reactie van je). Probeer ik ook te doen. Luisteren. Niet oordelen. Mijn probleem daarbij is wel (of kan zijn), dat ik ondanks al mijn "goede" bedoelingen, er niet goed in slaag, om wat ik eigenlijk "goed bedoel", op die manier ook goed over te brengen.

Ik vind je een fijn mens. Je komt zo bij me over. Maar dit geheel terzijde. Ik vond je bijdrage interessant. Dus reageer ik er even verder op.

Citaat:
Dat is nogal een stap terug van je eerdere uitspraken
Correct. Ik heb hier een idee gelanceerd. Niet één idee. Ondertussen wel al duizenden ideeën (waar je over na kan denken, kan bij stil staan). Al die ideeën vormen ondertussen één grote kak (of poep, onzin). Zoals WolterB schreef. Ik geef hem daarin gelijk. Het is mijn poep (rommel). Maar ook de rommel (poep) van anderen. Ik probeer straks op zijn waardevolle bijdrage dieper in te gaan. Eerst jouw repliek.

Ik begin opnieuw. Want ik week af (nog zo een onhebbelijke gewoonte van me)

Correct. Ik heb hier een idee gelanceerd. En op dat idee ben ik ondertussen al heel sterk teruggekomen. Waarom ? Omdat het op zoveel ONBEGRIP stoot. Omdat het niet aanvaard werd. Omdat het zelfs mogelijks SCHADELIJK was (in de ogen van veel anderen). Als je voelt dat er enorm veel WEERSTAND (over een bepaald idee, bij een bepaald publiek) leeft, dan BIND IK in. Klaar en duidelijk. Heb ik geen enkel probleem mee.

Andere vraag die je jezelf kan stellen. Als je op voorhand "weet", dat een bepaald "idee" gevoelig kan liggen (of ligt), lanceer je het dan nog ?

Ik geef je eerlijk en ruiterlijk toe. Ik had totaal niet verwacht dat mijn idee zo gevoelig zou liggen. Over welk 'schadelijk' idee van me, heb ik het. Degene, die jij hebt aangehaald...

Citaat:
JustTalk schreef:
Je kan het moeilijk jezelf kwalijk nemen als iemand je verkracht. Al kan die waarheid wel wat genuanceerder zijn. Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen. Als ze daarbij ook nog eens figuurlijk met een man zijn kloten enorm zit te spelen (seksueel te flirten). Om dan als puntje bij paaltje komt die man uiteindelijk af te wijzen. Het was maar wat speels plagen. Daar genoot ze van (van die aandacht). De seks zelf zoekt ze niet. Dan kan dit fout voor haar aflopen. Als de man, vanuit dat hitsig moment TOCH neemt wat hij van haar verlangt (die seks). Ook al mocht hij (op dat moment) het niet meer van haar krijgen (een verkrachting dus).
Deze tekst vond ik zelf niet 'beschadigend'. Het is te zeggen ze komt zo niet bij me over. De zin (het idee) "Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen" is betwistbaar. Maar dat terzijde. Ik vind deze tekst niet echt storend, noch schadelijk. Maar dat is maar mijn "perceptie". Ik, ben de ander niet. Ik ben nooit de ander. Ik kan nooit de ander zijn. Ik kan enkel maar mezelf zijn.

Laten we wat verder lezen (terug in de tijd).
Back to the future (euh Past)

Citaat:
JustTalk schreef:
Ligt de schuld hiervan dan volledig bij de verkrachter ? Het is zijn fout, niet de hare. Is het zo simpel ?
Hoe gemakkelijk is het om schuld aan te wijzen ?

Dat is de vraag, die ik (op een wat ongelukkige wijze) op dat moment in het debat probeerde te stellen.

- Het woordje 'schuld' is een 'gevaarlijk' (beschadigend) woord. Ik gebruik dat liever niet. Maar soms gebruik ik het toch. Neem ik dat risico.

- Als je de zin (puur op de schuld vraag) beantwoord, dan is het antwoord heel duidelijk. Ook voor mezelf hoor ! Het slachtoffer treft geen ENKELE schuld. De schuld ligt bij de DADER. Altijd bij de dader, tenslotte ben je daarvoor DADER. Niet waar ? Je hebt "iets" gedaan, wat niet mocht of kon. Je bent bv over de grenzen van die persoon geweest. En daaraan tref je SCHULD. Je bent schuldig aan JE daden, het zijn immers JOUW daden.

- Echter, een vrouw die zichzelf LAZARUS zuipt, is voor mij ook schuldig aan "iets". Daar zit (voor mij) ook schuld in verscholen. Niet aan die verkrachting. Dat is absurd. Wel aan het feit dat ze zichzelf lazarus gezopen heeft. Waarbij er TOTAAL, maar dan ook totaal geen enkel CAUSAAL verband is tussen ZUIPEN en VERKRACHT worden. Dat zeg ik ook niet (al lezen sommigen er dat wel graag in ?). Waarom ? Geen idee. Ik zeg enkel, die vrouw is ook SCHULDIG aan haar daden. Dat ze compleet LAZARUS was, die avond (die daad), kan ze enkel HAAR ZELF kwalijk nemen. Niemand anders.

- En ik (maar dat is mijn standpunt) zou haar dat kwalijk nemen. Dat ze zichzelf lazarus heeft gezopen. Waarom ? Omdat ik het ook MEZELF kwalijk zou nemen. Iemand die zich lazarus dronken zuipt, ik kan daar (vanuit mezelf) maar heel moeilijk BEGRIP en RESPECT voor overbrengen. Misschien wel hoor. Afhankelijk van de situatie (werd ze bv dronken gevoerd ?). Maar normaliter door de band heen. Nee. Doe ik dat niet. Dat is mijn standpunt. Een standpunt dat niemand hoeft te delen. Ieder denkt daar het zijne over. We leven in een "vrije" wereld.

- Voor die vrouw ligt je lazarus zuipen (en je dit kwalijk nemen) wel iets moeilijker. Waarom ? Omdat ze daarnaast ook verkracht is natuurlijk. En op die manier (vanuit haar gevoel) haar een eigen SCHULDBESEF kan zitten aanpraten. Het is "mijn" schuld. Ik ben "niet voorzichtig genoeg" geweest. Ik had mezelf niet in zo een situatie mogen brengen. Was ik nuchter gebleven die avond, dat alles was niet gebeurd. Maar ja, dit zijn vijgen na Pasen. Ook voor de statistiek. Die komt ook na Pasen. Die registreert wat er gebeurde. Erna. Niet ervoor. Dan kun je nog niet "registeren".

- De meeste mensen zullen (waarschijnlijk) wel partij voor het slachtoffer kiezen (ik overigens ook hoor). Dat neemt niet weg. Dat ik ook die dader (verkrachter) ergens beter wil proberen leren begrijpen. Waarom deed hij of zij dat allemaal ? In welke mate kan ik daar begrip voor opbrengen ? Is het een pure psychopaat. Of een gast (die bv onder de drank en opgehitst door de atmosfeer of weet ik wat) even zijn handen niet kon thuis houden. En met een verkrachting begon. Hij hoeft daarom die verkrachting ook niet helemaal afgemaakt te hebben. Die vrouw kan STOP geroepen hebben, hem van hem weggeslagen, waarna hij haar met rust liet. De schade beperkt bleef. Wat niet wil zeggen, dat er ondertussen GEEN SCHADE werd aangebracht.

- "Verkrachting" is uiteindelijk ook maar een woord. Wanneer spreek je van "verkrachting" ? Als iemand je borsten betast. Of als hij nog verder gaat ? Mijn antwoord daarop is niet de Vandale, Statistiek (of andere 'onzin') raadplegen. Nee. Mijn antwoord is het slachtoffer raadplegen. Voelde dit voor jou als een verkrachting aan ? Ik keer dan terug naar het gevoel. Als zij JA zegt, is het voor mij een verkrachting (ook al heeft die kerel bv enkel haar haren aangeraakt). Als zij NEE zegt, is het voor mij geen verkrachting. Dat is het gevoel en standpunt van het slachtoffer. En dan zou ik ook graag luisteren naar het standpunt van de dader. En ook de situatie willen overzien. Om zo te zien (dit voor mezelf uit te maken), waar en of (in welke mate) er BEGRIP mogelijk is.

Ik ga verder...

Citaat:
JustTalk schreef:
Of had ze zelf ook een (kleiner) aandeel in dit verhaal ? Het is geen gemakkelijke discussie. Of oordeel om te maken.
- Het woordje aandeel is ook niet gelukkig gekozen. Ik stel wederom een aantal (al dan niet retorische) vragen. Is dit een gemakkelijke discussie ? Voor mezelf niet. Voor anderen misschien wel. Heb je een aandeel hierin ? Wat bedoel ik met aandeel ? Wat verstaan we daaronder ? Hoe definiëren we dit ? Het woord 'aandeel'. Als we aandeel definiëren als 'gewoon aanwezig zijn'. Ja. Als we aandeel definiëren als 'je straalde kwetsbaarheid' uit. Ook Ja.

- Voor mij (maar dat is de manier waarop ik graag met woorden en taal spel), is dat ook allemaal ergens "aandeel". Voor andere mensen (en volgens bv een Vandaele) waarschijnlijk) niet. Het is te zeggen. Dat staat er niet in vermeld. Wat niet wil zeggen, dat je dat er ook niet zou kunnen in zien (in dat woord). Als je een beetje creatief met die denkpatronen omgaat (speelt).

- Andere opmerking. Heb je aan dat 'aandeel' (bv kwetsbaarheid uitstralen) schuld ? Nee, natuurlijk niet. Dat zeg ik ook niet (maar zullen anderen, wederom, in mijn woorden misschien lezen). Kun je een aandeel eigenlijk wel bepalen ? Meten ? Weten ? En wat met de dader ? Die heeft zeker ook een aandeel (dit staat als een paal boven water, zeker inzake een verkrachting ). Draai dit echter eens om. Had die dader ook een NIET AANDEEL in de situatie ? Dit zijn dan de (lastige, moeilijke, gevaarlijke, schadelijke, andere, etc vul zelf maar aan...) vragen die je jezelf daarin ook kan gaan stellen. Vragen die veelal vergeten worden (of soms een taboe op rust). Waarvoor alle begrip.

Wat wens ik ?

Ik WENS BEGRIP op te kunnen brengen (waar mogelijk), voor alles en iedereen.
Dat is mijn keuze, mijn geloof, mijn idee, mijn levensovertuiging. Mijn wens.

Het is bij mij ALTIJD een EN EN EN verhaal.
Nooit een OF OF OF.

- Ik wens begrip op te kunnen brengen voor de dader (tot waar ik zelf aankan)
- Ik wens begrip op te kunnen brengen voor het slachtoffer (tot waar ik zelf aankan)
- Ik wens begrip op te kunnen brengen voor de situatie (tot waar ik zelf aankan)

Daarom schrijf ik ook zo wollig. Daarom gebruik ik ook al die haakjes (ergens). Daarom schrijf ik ook zo veel. En spreek ik mezelf daarin soms tegen. Daarom gebruik ik zoveel woorden. Maar is het ooit genoeg ? Is het ooit voldoende ? Zal het ooit genoeg (voldoende) zijn ?

NEE !

Dat kan niet...

Want iemand die GEEN begrip wil OPBRENGEN (bv voor een DADER). Dat is OOK een STANDPUNT (een idee, een keuze, een mogelijkheid). En ik respecteer dat. Heb ik daarin ooit iets anders gezegd ? Of beweerd ?

Citaat:
JustTalk schreef:
Tot op zekere hoogte kun je begrip op brengen voor beide.
Met die zin, heb ik zeker SCHADE berokkent. Waarom ? Omdat zoiets voor een SLACHTOFFER ondraaglijk is om bij stil te staan. En ook voor de meeste mensen hier. Ik begrijp dat. Ik begrijp al die standpunten. Geloven jullie echt, dat ik daarin zo een ONMENS ben ?

Ik bedoelde die zin totaal niet slecht. Ik bedoelde daar enkel mee, dat IK tot op zekere hoogte begrip wens op te brengen voor alles (de dader, het slachtoffer, de situatie, etc). Dat bedoelde ik ermee.

Maar ik kan daarbij niet verlangen dat jullie dat ook allemaal doen.
Dat is van de pot gerukt. Zou van de pot gerukt zijn.

Jullie vormen je eigen oordeel. Jullie beslissen zelf waar jullie BEGRIP voor kunnen opbrengen en waar niet. Als iemand me zegt, ik kan daar geen BEGRIP voor opbrengen (voor die rotzak). Prima. Ik respecteer dat. Maar mag ik het wel doen ? Eventueel proberen ? Of stuit ik dan ook op jouw ONBEGRIP ? ? ?

Als je (ook als slachtoffer) erin kan slagen een ander te VERGEVEN. Of BEGRIP voor die ander op te brengen. Waarom die gezegd heeft, wat hij gezegd heeft. Waarom die gedaan heeft, wat hij gedaan heeft. Als die ander BEROUW toont, SPIJT. Zich verontschuldigt, etc. Dan breek je zaken in jezelf open. Dan laat je zaken (weerstanden) in jezelf los. Pijn los. Dit lucht op. Dit breekt open. Dat is een PSYCHOLOGISCH proces. Op heel deze tekst kun je opnieuw een heleboel opmerkingen formuleren.

Ik zou daar zelf heel graag op een meer BOEDHISTISCHE (oosterse) manier dieper op in gaan. Daarom geen Dai Lama toestanden Maar wel in die 'omgeving'. Die denk oefening maken.

Echter, laten we over één ding heel duidelijk zijn...

Als IK BEGRIP WIL OPBRENGEN (voor alles en iedereen). Dan is dat dus mijn wens (levensovertuiging). En heeft het TOTAAL. Maar dan ook werkelijk TOTAAL GEEN ZIN ME DAARIN VAN IETS ANDERS PROBEREN TE WILLEN OVERTUIGEN. Is dat duidelijk ? Heel duidelijk ? Want op dit punt zal ik nooit een millimeter wijken. Op dat punt blijf ik een harde KEIKOP. Als ik begrip voor iets of iemand wil opbrengen, hoe onmenselijk, hoe schadelijk, hoe ondraaglijk (doorheen jouw ogen misschien bezien) ook, laat me daarin vrij. Laat dit mijn keuze zijn. Probeer me daarin niet van gedacht te doen veranderen. Of ik word een rotzak. Omdat je je jezelf als een rotzak naar mij gedraagt. Is dit punt duidelijk van me ?

De keuzes die ik maak. Hoef jij niet te maken. Als ik kies voor meer ONVOORWAARDELIJKHEID, voor meer VERDRAAGZAAMHEID. Voor meer BEGRIP en al die andere wollige dingen. Laat dit dan mijn keuze zijn.

Jij maakt andere keuzes. Op basis van je pijn, je boosheid, je verlangen, je zin om zot te doen, te lachen, vrolijk te zijn, whatever. Die keuzes zijn aan jou om te maken. En ik begrijp je houding, je keuzes daarin. Ik begrijp dat allemaal. Ik respecteer het ook. En als ik het niet doe, licht het me toe. Ik ben bereid daarin mijn best te doen. Daarin toenadering tot je te zoeken. Mezelf aan je te verduidelijken. Dat zijn allemaal zaken (aandelen of niet, al dan niet op de beurs waar je zelf ook voor kiest.

Ik respecteer het ZELF enorm. Ik ben daarbij bereid heel diep te gaan (bv inzake introspectie, diepte analyse). En als we daarbij op WEERSTANDEN botsen (in ons zelf en/of bij de ander). Geen enkel probleem. BEGRIP is daarin mijn sleutelwoord. Mijn toverstok. Echter, je kan er ook voor kiezen, andere zaken in mijn woorden te zien. Je kan ervoor kiezen me een idioot, forum gek, keikop, wat nog allemaal te vinden. Dat zijn ook keuzes. Mij maakt dit totaal niet uit. Waarom ? Het is jouw leven. Niet het mijne. Jouw keuzes. Niet de mijne. Ik probeer mijn keuzes te verduidelijken. Slaag ik daarin ? Geen idee. Ik maak zeker ook fouten. Ik ontken die niet. Ik ontken en bevestig daarin niets.

Groetjes,
JustTalk
Oud 22-05-2014, 10:35
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
En jammer dat je wel de moeite neemt om te reageren op deadlock en wat verwijten naar zijn hoofd smijt, terwijl je mijn post erboven domweg negeert
Beste WolterB. Geef me de tijd wil je

Ik was ermee bezig. Het is te zeggen. Ik ga er nu aan beginnen. Ik heb zonet geantwoord op "Turk February" zijn terechte opmerking. Dat mijn woorden schadelijk kunnen zijn. Ik ben me daarvan bewust, maar zeker niet ten volle van bewust en helaas nooit genoeg van bewust. Ik kan daarin altijd fouten blijven maken. En zal die ook maken. Zoniet, leef je niet.

Andere opmerking. Ik kan niet blijven reageren. Veel mensen nodigen me uit (in hun reacties). Maar dit kan niet blijven duren. Ik heb ook andere zaken te doen,

En zoals ik daarnet al aangaf. Ik kan niet alles blijven uitleggen. Dat gaat niet. Want het zal NOOIT genoeg zijn. Het zal NOOIT voldoende zijn. Hoe hard ik zelf ook mijn best doe. Ik besef dat.

Tot zo dadelijk (nog even).

Groetjes,
JustTalk
Oud 22-05-2014, 10:50
Verwijderd
Zelfs voor een troll neemt dit ziekelijke vormen aan
Oud 22-05-2014, 10:54
Dark Phoenix
Avatar van Dark Phoenix
Dark Phoenix is offline
Citaat:
Heel mooi (deze reactie van je). Probeer ik ook te doen. Luisteren. Niet oordelen. Mijn probleem daarbij is wel (of kan zijn), dat ik ondanks al mijn "goede" bedoelingen, er niet goed in slaag, om wat ik eigenlijk "goed bedoel", op die manier ook goed over te brengen.
Nogmaals, iedereen begrijpt je, ze vinden het gewoon onzin wat je beweert.

Citaat:
Correct. Ik heb hier een idee gelanceerd. En op dat idee ben ik ondertussen al heel sterk teruggekomen. Waarom ? Omdat het op zoveel ONBEGRIP stoot. Omdat het niet aanvaard werd. Omdat het zelfs mogelijks SCHADELIJK was (in de ogen van veel anderen). Als je voelt dat er enorm veel WEERSTAND (over een bepaald idee, bij een bepaald publiek) leeft, dan BIND IK in. Klaar en duidelijk. Heb ik geen enkel probleem mee.
Ik heb nog geen enkele keer het gevoel gehad dat je "inbindt". In tegendeel.

Citaat:
Hoe gemakkelijk is het om schuld aan te wijzen ?
Heel makkelijk.

Citaat:
Dat is de vraag, die ik (op een wat ongelukkige wijze) op dat moment in het debat probeerde te stellen.
Blij dat je het zelf toegeeft. Kortom, zoals iedereen al dagen zegt, je vraagt of het slachtoffer ook schuldig is en dat is hij / zij niet.

Citaat:
- Het woordje 'schuld' is een 'gevaarlijk' (beschadigend) woord. Ik gebruik dat liever niet. Maar soms gebruik ik het toch. Neem ik dat risico.
Dan komen we weer op de onvoorwaardelijk discussie. Wat voor gevoel jij legt bij een woord maakt de betekenis niet anders.

Citaat:
- Echter, een vrouw die zichzelf LAZARUS zuipt, is voor mij ook schuldig aan "iets". Daar zit (voor mij) ook schuld in verscholen. Niet aan die verkrachting. Dat is absurd. Wel aan het feit dat ze zichzelf lazarus gezopen heeft. Waarbij er TOTAAL, maar dan ook totaal geen enkel CAUSAAL verband is tussen ZUIPEN en VERKRACHT worden. Dat zeg ik ook niet (al lezen sommigen er dat wel graag in ?). Waarom ? Geen idee. Ik zeg enkel, die vrouw is ook SCHULDIG aan haar daden. Dat ze compleet LAZARUS was, die avond (die daad), kan ze enkel HAAR ZELF kwalijk nemen. Niemand anders.
En nog steeds...

Als een man of vrouw dronken is, dan is hij / zij dronken.

Als een man of vrouw verkracht wordt, dan is hij / zij verkracht.

Als een man of vrouw dronken is en verkracht wordt, dan is hij / zij nog steeds verkracht.

In alle gevallen heeft de staat van dronkenschap niks te maken met wel of niet verkracht worden.

Sterker nog, zoals we al dagen uitleggen is het fabeltje van "verkracht worden als je stomdronken bent en halfnaakt rondloopt in een donker steegje" niks meer dan een fabeltje en dus een fout uitgangspunt.

Citaat:
- En ik (maar dat is mijn standpunt) zou haar dat kwalijk nemen. Dat ze zichzelf lazarus heeft gezopen. Waarom ? Omdat ik het ook MEZELF kwalijk zou nemen. Iemand die zich lazarus dronken zuipt, ik kan daar (vanuit mezelf) maar heel moeilijk BEGRIP en RESPECT voor overbrengen. Misschien wel hoor. Afhankelijk van de situatie (werd ze bv dronken gevoerd ?). Maar normaliter door de band heen. Nee. Doe ik dat niet. Dat is mijn standpunt. Een standpunt dat niemand hoeft te delen. Ieder denkt daar het zijne over. We leven in een "vrije" wereld.
Je bent een idioot als je dat een ander kwalijk neemt.

Citaat:
- Voor die vrouw ligt je lazarus zuipen (en je dit kwalijk nemen) wel iets moeilijker. Waarom ? Omdat ze daarnaast ook verkracht is natuurlijk. En op die manier (vanuit haar gevoel) haar een eigen SCHULDBESEF kan zitten aanpraten. Het is "mijn" schuld. Ik ben "niet voorzichtig genoeg" geweest. Ik had mezelf niet in zo een situatie mogen brengen. Was ik nuchter gebleven die avond, dat alles was niet gebeurd. Maar ja, dit zijn vijgen na Pasen. Ook voor de statistiek. Die komt ook na Pasen. Die registreert wat er gebeurde. Erna. Niet ervoor. Dan kun je nog niet "registeren".
Dan ben je nog steeds een idioot.

Citaat:
- De meeste mensen zullen (waarschijnlijk) wel partij voor het slachtoffer kiezen (ik overigens ook hoor). Dat neemt niet weg. Dat ik ook die dader (verkrachter) ergens beter wil proberen leren begrijpen. Waarom deed hij of zij dat allemaal ? In welke mate kan ik daar begrip voor opbrengen ? Is het een pure psychopaat. Of een gast (die bv onder de drank en opgehitst door de atmosfeer of weet ik wat) even zijn handen niet kon thuis houden. En met een verkrachting begon. Hij hoeft daarom die verkrachting ook niet helemaal afgemaakt te hebben. Die vrouw kan STOP geroepen hebben, hem van hem weggeslagen, waarna hij haar met rust liet. De schade beperkt bleef. Wat niet wil zeggen, dat er ondertussen GEEN SCHADE werd aangebracht.
Ik denk dat je even moet opzoeken wat verkrachting betekent, in plaats van "jouw gevoel bij dat woord" te gebruiken.

Citaat:
- "Verkrachting" is uiteindelijk ook maar een woord. Wanneer spreek je van "verkrachting" ? Als iemand je borsten betast. Of als hij nog verder gaat ? Mijn antwoord daarop is niet de Vandale, Statistiek (of andere 'onzin') raadplegen. Nee. Mijn antwoord is het slachtoffer raadplegen. Voelde dit voor jou als een verkrachting aan ? Ik keer dan terug naar het gevoel. Als zij JA zegt, is het voor mij een verkrachting (ook al heeft die kerel bv enkel haar haren aangeraakt). Als zij NEE zegt, is het voor mij geen verkrachting. Dat is het gevoel en standpunt van het slachtoffer. En dan zou ik ook graag luisteren naar het standpunt van de dader. En ook de situatie willen overzien. Om zo te zien (dit voor mezelf uit te maken), waar en of (in welke mate) er BEGRIP mogelijk is.
Zie bovenstaande, zoek eens op wat het woord betekent.

Ik voel me op dit moment door jou verkracht. Ik wil niet langer dat je post en elke post die je maakt voelt als verdere verkrachting.

Ben jij nu een verkrachter? Voel jij je daar op dit moment schuldig aan? Zou je er voor naar de gevangenis moeten?

Citaat:
- Het woordje aandeel is ook niet gelukkig gekozen. Ik stel wederom een aantal (al dan niet retorische) vragen. Is dit een gemakkelijke discussie ? Voor mezelf niet. Voor anderen misschien wel. Heb je een aandeel hierin ? Wat bedoel ik met aandeel ? Wat verstaan we daaronder ? Hoe definiëren we dit ? Het woord 'aandeel'. Als we aandeel definiëren als 'gewoon aanwezig zijn'. Ja. Als we aandeel definiëren als 'je straalde kwetsbaarheid' uit. Ook Ja.
Het is prima gekozen, het is alleen niet waar.

Citaat:
- Voor mij (maar dat is de manier waarop ik graag met woorden en taal spel), is dat ook allemaal ergens "aandeel". Voor andere mensen (en volgens bv een Vandaele) waarschijnlijk) niet. Het is te zeggen. Dat staat er niet in vermeld. Wat niet wil zeggen, dat je dat er ook niet zou kunnen in zien (in dat woord). Als je een beetje creatief met die denkpatronen omgaat (speelt).
Jouw gespeel met woorden (en ze een andere betekenis geven dan ze hebben) is op dit moment het hele probleem in deze discussie.

Je hebt tot nu toe een andere betekenis neergelegd bij de woorden 'verkrachting', 'aandeel', en 'schuld'. Dat is niet erg handig in een discussie over het aandeel aan schuld wat het slachtoffer heeft bij een verkrachting.

Citaat:
- Andere opmerking. Heb je aan dat 'aandeel' (bv kwetsbaarheid uitstralen) schuld ? Nee, natuurlijk niet. Dat zeg ik ook niet (maar zullen anderen, wederom, in mijn woorden misschien lezen). Kun je een aandeel eigenlijk wel bepalen ? Meten ? Weten ? En wat met de dader ? Die heeft zeker ook een aandeel (dit staat als een paal boven water, zeker inzake een verkrachting ). Draai dit echter eens om. Had die dader ook een NIET AANDEEL in de situatie ? Dit zijn dan de (lastige, moeilijke, gevaarlijke, schadelijke, andere, etc vul zelf maar aan...) vragen die je jezelf daarin ook kan gaan stellen. Vragen die veelal vergeten worden (of soms een taboe op rust). Waarvoor alle begrip.
Nee, dat zeg je wel.

En nee, de dader had 100% aandeel en het slachtoffer 0%.

Citaat:
Ik WENS BEGRIP op te kunnen brengen (waar mogelijk), voor alles en iedereen.
Dat is mijn keuze, mijn geloof, mijn idee, mijn levensovertuiging. Mijn wens.
Als jij morgen verkracht wordt, in elkaar geslagen en beroofd wordt door iemand, heb je dan begrip voor diegene? Als iemand een baby verkracht en vermoordt en het lijkje in een vuilnisbak dumpt, heb je dan begrip voor de dader?

Citaat:
Jullie vormen je eigen oordeel. Jullie beslissen zelf waar jullie BEGRIP voor kunnen opbrengen en waar niet. Als iemand me zegt, ik kan daar geen BEGRIP voor opbrengen (voor die rotzak). Prima. Ik respecteer dat. Maar mag ik het wel doen ? Eventueel proberen ? Of stuit ik dan ook op jouw ONBEGRIP ? ? ?
Je mag doen wat je wilt.

Op het moment dat je het echter met mensen deelt (zeker online, zeker over zo'n onderwerp, zeker op een forum met deze doelgroep) ga je op ontzettend veel onbegrip stuiten en zullen er veel mensen tegen je in gaan.

Citaat:
Als je (ook als slachtoffer) erin kan slagen een ander te VERGEVEN. Of BEGRIP voor die ander op te brengen. Waarom die gezegd heeft, wat hij gezegd heeft. Waarom die gedaan heeft, wat hij gedaan heeft. Als die ander BEROUW toont, SPIJT. Zich verontschuldigt, etc. Dan breek je zaken in jezelf open. Dan laat je zaken (weerstanden) in jezelf los. Pijn los. Dit lucht op. Dit breekt open. Dat is een PSYCHOLOGISCH proces. Op heel deze tekst kun je opnieuw een heleboel opmerkingen formuleren.
Wat is dit nou weer voor vaag zijpad? Wie heeft het over berouw tonen?

Lekker makkelijk om te zeggen dat je anderen moet vergeven, maar niet wilt denken over iemand die een baby verkracht. Je bent hypocriet. Ik vermoed dat als jou iets zou overkomen, je lang niet zoveel begrip zou hebben.

Citaat:
Als IK BEGRIP WIL OPBRENGEN (voor alles en iedereen). Dan is dat dus mijn wens (levensovertuiging). En heeft het TOTAAL. Maar dan ook werkelijk TOTAAL GEEN ZIN ME DAARIN VAN IETS ANDERS PROBEREN TE WILLEN OVERTUIGEN. Is dat duidelijk ? Heel duidelijk ? Want op dit punt zal ik nooit een millimeter wijken. Op dat punt blijf ik een harde KEIKOP. Als ik begrip voor iets of iemand wil opbrengen, hoe onmenselijk, hoe schadelijk, hoe ondraaglijk (doorheen jouw ogen misschien bezien) ook, laat me daarin vrij. Laat dit mijn keuze zijn. Probeer me daarin niet van gedacht te doen veranderen. Of ik word een rotzak. Omdat je je jezelf als een rotzak naar mij gedraagt. Is dit punt duidelijk van me ?
Prima.

Maar dan niet op dit forum. Ga weg, verwijder je account, kom en post hier nooit meer en vertel je vriendin en kind hoe het hun eigen schuld is als ze verkracht worden. Maar ga dat niet op een forum voor scholieren doen.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
Oud 22-05-2014, 11:49
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ja. Zeker met de bewoording waarin jij je krampachtig probeert te verdedigen en al het kromme wat uit je vingers komt recht probeert te typen.
Dit is een oordeel (jouw oordeel). Ik noteer dit. Respecteer dit.

Maar ben het wel niet met je eens. Ik probeer me niet te verdedigen. Waarom zou ik me hier moeten verdedigen ? Je kan maar van "verdediging" spreken als iemand zich aangevallen voelt (mijn idee daarover). Terug dat idee, weet je ?

Om je aangevallen te voelen, heb je een EGO nodig. Een zelf. Als er echter geen EGO (geen zelf) in je aanwezig is, dat aangevallen kan worden. Dan heb je ook geen verdediging (meer) nodig. ? Als er geen vuur meer is, heb je geen water meer nodig om te blussen (en omgekeerd). Of is dit te wollig voor je ? Dergelijke uitspraken.

Waarom spreek jij van verdediging ? Dat vraag ik me nu wel af. Dit zegt iets over jou. Maar ik ga daar niet verder op in. Ik noteer dit. Trek er ook verder geen conclusies (of andere causale, statistische, al dan niet gecorreleerde verbanden ) uit. Die zijn aan jou om te maken. Niet aan mij. Ik noteer het enkel.

Citaat:
Ik heb inmiddels alles bijgelezen van de afgelopen 48 uur en heb zelden zo veel poep voorbij zien komen.
Helemaal mee eens. En heb ik daarnet al gezegd. Mijn poep. Jouw poep. Iedereen is hier aan het poepen. We zijn allemaal volop aan het poepen. En daarin ons zelf aan het zijn. Maar goh ja, dit topic gaat ten slotte ook over verkrachting, is het niet. En een ander woord in de Vandaele voor poepen, is 'verkrachting'. Niet

Goed gevonden van je

Overigens, chapeau, dat jij al deze onzin in dit forum (ook van mij) hebt (kunnen) doorlezen. Ik zou het zelf niet kunnen.

Citaat:
Het is werkelijk waar nog erger dan de discussie over het woord 'onvoorwaardelijk' waar je even hard bleef beweren dat de omschrijving volgens de Van Dale niet juist was.
Ja dat topic over 'onvoorwaardelijkheid' is dood. Heb je dat gelezen ? Geen idee wat je ervan vond. Er zijn (voor mij) ergens raakvlakken met dit debat. In de zin van Voorwaardelijkheid = Voorwaarde = Weerstand = Ego = Pijn... Maar daar hou ik het voorlopig bij. Bij dergelijke correlaties In "mijn" statistiek

Citaat:
In dit topic valt mij vooral je verkeerde gebruik van de haakjes op. Het is niet consequent, je spreekt je daardoor binnen de haakjes tegen met wat je erbuiten zegt en het leest ook nog eens belachelijk vervelend.
Helemaal mee eens. Waarom spreek ik mezelf soms tegen ? Omdat ik soms A en NIET A wil zeggen. Dus eigenlijk zeg ik dan niets. Logisch bezien.

Echter (achter dergelijke onlogische onzin), zit wel iets verborgen. Aan jou om die puzzel (zo je wil) te doorzien. Die Matrix op te lossen. Ik moet je wel zeggen. Dit uitleggen, daar begin ik niet meer aan. Heb dat ooit (op een ander forum) eens gedaan. En het werkte langs geen kanten. Als je met zulke onzin afkomt, van ik zeg A en ook NIET A. De mensen snappen (begrijpen) dat niet meer. Ik begrijp dat. Ik begrijp mijn eigen onzin. Zou nogal erg zijn, als ik het zelf niet meer begrijpen zou Maar dit toelichten. Ik zou dat ergens graag wel doen. Maar nee, liever niet meer. Daar begin ik niet meer aan. Dit topic is ondertussen ook al weird en zot genoeg, zoals het nu is. Is het niet ?

Citaat:
Maargoed, ontopic weer.
Is er eigenlijk wel nog een topic (dat over verkrachten gaat) ? En is een topic hier wel nodig ? (ik reageer op wat de mensen hier zelf schrijven, daarom niet 'on topic'). Dit is een keuze die ik maak. Kortom, welk topic ? Is dit nodig ?

Citaat:
Ik heb helaas in mijn omgeving mensen die het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik en ik vrees dat als ik dit topic aan deze mensen laat lezen ze moeten walgen van alles wat je verkondigt en dan terwijl het voor deze mensen bijna 25 jaar geleden gebeurd is. Vanuit een omgeving die veilig geacht werd, terwijl zij nog kinderen waren.
Helemaal mee eens. Ik besef dit. Zijn ook keuzes om te maken. In een debat, ben ik geneigd daarin volledig de 'rationele' kaart te trekken. Waarmee ik niet bedoel dat ik rationeel (op basis van feiten, statistieken, etc) mijn mening zal onderbouwen. Nee, dat bedoel ik er helemaal niet mee.

Ik bedoel daarmee, dat ik geneigd ben om over alles te WILLEN praten (die rationaliteit), om over alles na te WILLEN denken. Ook over die zaken die ergens pijnlijk zijn, die mogelijk een beschadigend effect kunnen hebben. Op dat vlak wens ik die kaart rationeel soms helemaal open te trekken. Waarom ? Omdat ik op zoek ben naar BEGRIP. Er is geen enkel ander streven in mijn schrijven aanwezig, dan dat. Mits je dit zien kan. Opmerken kan. Dit alles (dit zien) is daarbij eerder een persoonlijk 'aanvoelen', dan een 'weten' (maar dit geheel terzijde).

Als ik doorheen mijn rationele / loze uitspraken mensen beschadig. Dan is dat MIJN fout. Niet omdat ik dat standpunt (in de discussie) DEFINITIEF inneem. Ik kan het ook TIJDELIJK even innemen (omdat ik het bv wil onderzoeken). Dat op zich kun je niet echt FOUT noemen. Dat onderzoeken (rationeel bezien). Wat er wel fout is, is dat ik hierdoor mensen wel kan beschadigen, kwetsen...

In feite stuit ik daardoor op ONBEGRIP. Terwijl ik juist op zoek ben naar het omgekeerde (BEGRIP). Waarom stel ik die 'lastige' vragen anders ? Omdat ik BEGRIP probeer te vinden natuurlijk (waar mogelijk). Omdat ik wil VERRUIMEN. Niet verengen. Daarom doe ik dat. Voor niets anders. Echter, de paradox, oh goddelijke ironie van dit leven is: Ik zoek BEGRIP en stuit op ONBEGRIP. Maar ja, hoe kan dit ook anders. Dit is eigenlijk de logica zelve. Eens je snapt dat A eigenlijk hetzelfde is als NIET A. Maar deze onzin terzijde gelaten.

Citaat:
En ja, dat is een mening, eentje die niet te onderbouwen is met welke statistiek dan ook.
Hoeft ook niet voor me. Persoonlijk heb ik zelfs liever van niet. Ik heb daar lak aan. Aan zulke statistiek. Maar dat heb ik ondertussen wel al duidelijk gemaakt, lijkt me.

Citaat:
Maar wel een mening die gebaseerd is op ervaringen van anderen en aangezien ik daar redelijk dichtbij gestaan heb, heb ik daar de gevolgen ook behoorlijk van meegekregen en dat heeft me deels gevormd in wie ik ben en hoe ik denk.
Mooie gezegd. Helemaal mee eens. Alsook mijn innige deelneming (bij deze) voor al dat 'leed' waar je in zat of mee te maken hebt gehad. In die periode. En misschien nu nog. Het blijven wonden (of niet).

Citaat:
Je predikt heel erg dat vrouwen, ik houd het alleen even bij de vrouwen aangezien je voor mannen totaal geen argumenten aangeeft, er van alles aan zouden kunnen doen om verkrachting te voorkomen, maar beseft niet dat juist in een situatie ..... als iemand juist kwetsbaar is en de kans dat iemand van zo'n situatie misbruik kan maken.
Dat klopt. Van kwetsbare mensen kun je misbruik maken. Maar kunnen we die regel ook niet veralgemenen. Ieder mens die zich KWETSBAAR opstelt, in welke situatie ook, daar kun je misbruik van maken. Kunnen we daar iets uit concluderen ? (al dan niet causaal ). Nee, helemaal niet.

Het kan toch niet de bedoeling zijn, omdat als je je KWETSBAAR opstelt, men daar MISBRUIK van KAN maken, je jezelf BETER dan maar beter niet meer KWETSBAAR opstelt. Is dat een oplossing ? Lijkt me niet. Hoewel het zeker een "strategie" van veel mensen zijn zal. En is. Het is allemaal niet gemakkelijk...

Kun je een verkrachting voorkomen ? Ja en Nee. Ik wens daar geen uitspraken over te doen (dit is voor mij eigen aan de situatie en aan van alles en nog wat). Daarnaast ben ik totaal geen expert op dit gebied. Laat dat duidelijk zijn.

Het probleem is wel, als ik (tijdelijk) beweer, je kan het voorkomen, zit je voor je het goed en wel beseft met een schuldvraag opgezadeld. Oh ja, het valt te voorkomen, vind jij ? Dus je wil zeggen, dat als ik het niet voorkom, ik er dan zelf aan schuldig aan ben ? Mooie kerel ben jij...

Terwijl dat is allemaal dikke poep (onzin). Ik wil dat er niet van maken. Maar men maakt dat er zelf van. Van mijn woorden. Niet iedereen. Sommigen. We 'kakken' hier samen.

Waarom lanceer ik dan dat 'loos' idee. Dat je verkrachting misschien zou kunnen voorkomen ?

Stel (hypothese) nu eens, dat je onzekerheid en kwetsbaarheid uitstraalt (al is het maar omdat je een kort rokje aan hebt en je daar niet zelf niet goed bij voelt, je wil dit rokje eigenlijk niet dragen, maar je doet het toch, want iedereen doet het, en je wilt erbij horen).

Hierdoor (eigen keuzes, eigen aandeel (?) straalt je meer onzekerheid (en dus kwetsbaarheid) uit. Die emoties vallen zo van je gezicht te lezen (uit je gedrag). Iemand met slechte bedoelingen kan dit oppikken (aha, een onzekere prooi). En zich aan je vergrijpen. Of en wanneer hij daar de kans toe ziet. Daarbij liever een in gesloten kamertje, dan in een vol café of op straat.

Had je dit dan kunnen voorkomen, door een ander rokje aan te trekken ? Ja (misschien wel). Is mijn idee hierover. Als jij in een lang rokje veel meer zekerheid (en dus minder kwetsbaarheid) uitstraalde. Dan vind ik dat een goed idee van je. Om toch maar geen kort rokje te dragen. Het zal misschien niet veel helpen. Misschien helpt het niets. Alles kan. Maar als het ook maar een klein beetje helpt, waarom niet ? Vind je ook niet ? Hoe klein ook, alle beetjes kunnen maar helpen...

Citaat:
Want ja, kwetsbare mensen kan je misschien zomaar op straat herkennen, maar in een sfeer waar alles veel veiliger zou moeten zijn, zijn deze mensen voor de engerds op de aardkloot veel en veel gevaarlijker. Jij had zo maar iemand kunnen zijn die zijn kans schoon zou zien om deze kwetsbaar ogende collega iets aan te doen. Veel makkelijker prooi dan een willekeurig iemand op straat waarvan je totaal niet weet hoe weerbaar is evenals een stomdronken persoon in een uitgaansgelegenheid die mogelijk nog vrienden heeft die je een klap verkopen als je die persoon met één vinger aanraakt.
Helemaal correct.

Weet je wat je me kan (en gerust) mag verwijten. Dat ik niet tactvol genoeg te werk ga. Dat ik met al mijn schrijvende ideeën, met al mijn bizarre vragen en standpunten die ik (al dan niet tijdelijk) inneem, mogelijks anderen hier BESCHADIG.

Ook al bedoel ik het goed. Echter, als je bedoelingen niet goed overkomen, dan bedoel je het slecht. Punt aan de lijn. Dan ben ik slecht. Geen discussie daarover.

Als ik over iets niet kan en mag praten (nadenken), omdat dit not done is. Het doet de anderen teveel pijn. Of het is onjuist (volgens de statistiek), etc. Dan doe je dit beter niet. Ook niet op een forum. Tenzij daar draagkracht (het woordje BEGRIP weer) voor gevonden kan worden. En daar ben ik naar op zoek. Terug bij af. U moet niet naar de gevangenis (of misschien wel) ? U verdient 200 euro aan de start. Monopoly...

Als je SLIM wilt zijn, dan houd je je mond.

Maar ik ben niet slim. Ik ben een idioot.
Dat is nu toch wel al duidelijk, ondertussen, lijkt me.

De vraag die ik mezelf stel (in dit debat) is: In welke mate heb ik jullie begrip nodig ? In welke mate wens ik dit ? Zou ik er mijn 'ziel' voor verkopen. Nee, zover ga ik niet.

Vergelijk het met een meisje/jongen die je ziet zitten. Een nee heb je, een ja kun je krijgen. Als die persoon je niet wilt (niet lust), dan lust die je niet. En laat je dit rusten. Anders ben je aan het stalken.

Rust is zalig...

Groetjes,
JustTalk
Oud 22-05-2014, 12:09
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Als jij morgen verkracht wordt, in elkaar geslagen en beroofd wordt door iemand, heb je dan begrip voor diegene?
Ik zou daarnaar op zoek gaan. Ja. Als dit kan (mogelijk is). Ik zeg niet dat ik zulk begrip zal vinden (en kan vinden). Ik geef je enkel mijn intentie mee. Maar het gevoel leeft zeker.

Citaat:
Als iemand een baby verkracht en vermoordt en het lijkje in een vuilnisbak dumpt, heb je dan begrip voor de dader?
Als ik me in de plaats van de baby stel, totaal niet. Als ik me in de plaats van de dader stel, wie weet (misschien) ? Al denk ik van niet. Een weerloos kind verkrachten en vermoorden. Dat is gewoon vreselijk. Ik neem het voor de weerlozen op. Echter, die dader kan ook een weerloze zijn (stel bv dat hij niet toerekeningsvatbaar is). Je zou dan kunnen zeggen, die sukkel toch. Hij of zij wist niet goed wat hij deed. Beetje zoals dat coma zuipen. Hoe onnozel kun je zijn. Alleen, die ene sukkelaar heeft wel het leven van dat ander sukkelaartje vermoord en dat is gewoon vreselijk. Deze zaken gebeuren overigens in het echte leven. En is vreselijk. Ik herinner me zo een geval, een paar maanden terug in de media.

Overigens, ben jij voor of tegen abortus ? Kun je daar begrip voor opbrengen of niet ? Wat is je standpunt daarin ? Want dit leunt bij je voorbeeld aan. Niet inzake verkrachting. Wel inzake leven of dood.

Bij abortus moet je ook een keuze maken. Ga je voor het leven schenken aan je kind. Of kies je voor je eigen leven (dit zou bv ook een medische keuze kunnen zijn, je zal sterven, nadat je hebt gebaard bv).

Vind jij dit allemaal GEMAKKELIJKE ETHISCHE beslissingen om te nemen ?

Ik niet.

Maar net zoals je kiest voor een leven (inzake abortus).
Kies je ook voor begrip. Of je kiest er niet voor.

Citaat:
Maar dan niet op dit forum. Ga weg, verwijder je account, kom en post hier nooit meer en vertel je vriendin en kind hoe het hun eigen schuld is als ze verkracht worden. Maar ga dat niet op een forum voor scholieren doen.
Wat een nare reactie van je. Ik heb nooit de term schuld aan een verkrachting in iemand zijn schoenen willen schuiven. En toch blijf je me dit maar verwijten. Hoe naar kun je als persoon zijn.

Laten we gewoon ophouden, daarover ruzie te maken.
Ieder zijn mening daarin.

Even goede vrienden.

Groetjes,
JustTalk
Oud 22-05-2014, 12:25
Dark Phoenix
Avatar van Dark Phoenix
Dark Phoenix is offline
Citaat:
Als ik me in de plaats van de baby stel, totaal niet. Als ik me in de plaats van de dader stel, wie weet (misschien) ? Al denk ik van niet. Een weerloos kind verkrachten en vermoorden. Dat is gewoon vreselijk. Ik neem het voor de weerlozen op. Echter, die dader kan ook een weerloze zijn (stel bv dat hij niet toerekeningsvatbaar is). Je zou dan kunnen zeggen, die sukkel toch. Hij of zij wist niet goed wat hij deed. Beetje zoals dat coma zuipen. Hoe onnozel kun je zijn. Alleen, die ene sukkelaar heeft wel het leven van dat ander sukkelaartje vermoord en dat is gewoon vreselijk. Deze zaken gebeuren overigens in het echte leven. En is vreselijk. Ik herinner me zo een geval, een paar maanden terug in de media.

Overigens, ben jij voor of tegen abortus ? Kun je daar begrip voor opbrengen of niet ? Wat is je standpunt daarin ? Want dit leunt bij je voorbeeld aan. Niet inzake verkrachting. Wel inzake leven of dood.

Bij abortus moet je ook een keuze maken. Ga je voor het leven schenken aan je kind. Of kies je voor je eigen leven (dit zou bv ook een medische keuze kunnen zijn, je zal sterven, nadat je hebt gebaard bv).
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
Oud 22-05-2014, 13:49
Verwijderd
Citaat:
Ik heb nooit de term schuld aan een verkrachting in iemand zijn schoenen willen schuiven.

Ah, laten we eens kijken. En ik beperk me nu tot enkel de eerste bladzijde van deze topic.

Citaat:
Neem nu dat ze afspreekt met één of andere kerel. En het blijkt een verkrachter. Die dingen bij haar begint (of wilt doen) die zij niet wil. (…)

Wie risico's neemt (dergelijk avontuur wenst) met ermee rekening houden, dat die dingen zowel "goed" als "fout" kunnen lopen. Maar dat risico neem je erbij. Of je kiest hier niet voor.
Citaat:

Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen. Als ze daarbij ook nog eens figuurlijk met een man zijn kloten enorm zit te spelen (seksueel te flirten). Om dan als puntje bij paaltje komt die man uiteindelijk af te wijzen. Het was maar wat speels plagen. Daar genoot ze van (van die aandacht). De seks zelf zoekt ze niet. Dan kan dit fout voor haar aflopen. Als de man, vanuit dat hitsig moment TOCH neemt wat hij van haar verlangt (die seks). Ook al mocht hij (op dat moment) het niet meer van haar krijgen (een verkrachting dus).

Ligt de schuld hiervan dan volledig bij de verkrachter ? Het is zijn fout, niet de hare. Is het zo simpel ? Of had ze zelf ook een (kleiner) aandeel in dit verhaal ?
Citaat:
Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn.

Citaat:
Als je bv graag in een rokje stapt, met een bloes, die lichtjes openstaat. Je krijgt daarvoor complimentjes van de één, wat positieve (meer en leuke) aandacht van de ander, etc.

Je weet echt nooit niet, wat iemand anders daarin ziet. Of denkt te kunnen zien. Een verkrachter interpreteert dit misschien als. Die wil genomen worden. Ze lokt dit immers zelf uit. Zijn visie.
Citaat:

Ik pleit voor meer begrip. Waarmee ik de daden van de verkrachter zeker niet wens goed te praten. Noch de vrouw a priori (omdat ze het slachtoffer is) helemaal wens vrij te spreken, van enige betrokkenheid in het verhaal. Dat alles hangt af van de situatie (context).

Een vrouw kan een man zo hitsig maken, dat hij totaal zijn zinnen verliest. De film "The Accused" met Jodie Foster ooit gezien ? Blijft dergelijke verkrachting dan zuiver de man zijn schuld ? En de vrouw haar maagdelijke onschuld zelve. Heet zoiets 'victim blaming' ? Ik vind, van niet.

In dergelijk geval is de man schuldig voor zijn daden (verkrachting). Maar de vrouw heeft daarin ook een deel (verantwoordelijkheid, invloed, gedrag). Als je speelt met vuur, kun je je verbranden. Tuurlijk dienen mannen hun handen thuis te houden. Dienen ze respectvol met de ander om te gaan, als persoon. Maar je weet hoe dit alles soms loopt. Men heeft wat gedronken (een biertje of wijntje teveel op), daagt elkaar uit en krabbelt iets later terug. Wat dan verkeerd kan uitdraaien.
Citaat:
In welke mate kun je dit jezelf 'verwijten' ? In de zin van. Was ik niet beter 's avonds thuis gebleven, ipv dat donker steegje in te gaan. Je weet nooit wat voor zotten er allemaal rond lopen. En wat voor dingen er allemaal fout kunnen lopen.

(…)

Maar als je het doet. En je daarbij in die (soms hitsige arena's) werpt. Wees dan niet verbaast als dit ook eens een keertje fout kan lopen. Ga dan niet achter zitten huilen bij je vriendin, of mama. Dat het allemaal de schuld van dat "slechte" milieu is (of was), waar JIJ in vertoefde. Je koos er tenslotte ook zelf een stukje voor dit risico (en milieu) op te zoeken. Je had evengoed iets anders kunnen gaan doen. Dat daarom ook niet helemaal veilig is, maar wel 'veiliger'.

(…)

Ik probeer daarin het totale plaatje (= de situatie, zo goed als mogelijk) te begrijpen. Wat heeft er zich hier afgespeeld ? Wie had er een biertje te veel op ? (en zou beter wat meer op zijn drankgebruik letten). Wie had zich te uitdagend gekleed (en zou misschien beter de volgend keer iets minder uitdagend aantrekken, wil men minder zulke 'aandacht' aantrekken).

(…)

Ik pleit een verkrachter zeker niet vrij. Hij draagt de "schuld". Maar kijk ook naar de situatie en je mogelijks eigen aandeel (betrokkenheid) hierin. Tracht je daar ook bewust van te zijn (of worden).

(…)

Een meisje die in een groepje van alleen maar mannen optrekt. Die ze niet goed kent. En 's avonds in een tent met hen zit te zuipen. Zou je daarop vertrouwen ? Dat dit allemaal wel goed afloopt. Op wat kan ze zelf terugvallen, als die situatie uit de hand begint te lopen. Geraakt ze nog weg ?
Citaat:

In welke mate had je dit zelf misschien kunnen voorkomen (nu het helaas te laat is
(…)

Wel kun je je de vraag stellen, in welke mate je zelf kwader trouw gehandeld hebt. Bv als je een jongen eerst enorm ophitst (er bijna sadistisch van geniet met zijn kloten te rammelen). Waarbij die kerel, achteraf (in een kwade bui) zich aan je vergrijpt. Tref je dan zelf geen enkele 'schuld' aan dit alles ? Had je met je eigen gedrag, dit zelf niet een beetje binnen de perken kunnen houden ?

(…)

Of in het geval van een verkrachting. Had je iets kunnen doen om dit zelf te voorkomen ? Bv door bepaald assertief gedrag te stellen. Op je kledij te letten (in geval je er echt uitdagend bij loopt). Dat zijn toch allemaal factoren die ook mee spelen. Net zoals wat er mogelijks in het hoofd van die verkrachter omgaat. Dat is wat ik bedoel.
Zowel heel erg letterlijk zeg je dat er ook schuld bij de vrouw ligt, ik pik het er even nog eens uit:


Citaat:
Waarbij die kerel, achteraf (in een kwade bui) zich aan je vergrijpt. Tref je dan zelf geen enkele 'schuld' aan dit alles ?
Citaat:
Ligt de schuld hiervan dan volledig bij de verkrachter ? (…) Of had ze zelf ook een (kleiner) aandeel in dit verhaal ?

En lees al de rest hierboven nog maar eens door waar je steeds weer keer op keer aangeeft dat het gedrag van de vrouw een factor is in de kans op verkrachting. En dat betekent dus eigen schuld. Ze had het kunnen voorkomen.

Hoe kom je er in hemelsnaam bij om steeds weer te beweren dat je standpunt is dat de vrouw geen schuld treft? Want steeds weer bevestig je dat het wel degelijk je standpunt is dat ze schuld heeft. En dit was op basis van één van de zes bladzijden!
Oud 22-05-2014, 13:52
Verwijderd
En bij het herlezen van de eerste bladzijde viel me iets op. Je vraagt iets:
Citaat:
Beste Sarah, ik weet niet wie je bent. Maar je reactie getuigt van weinig respect. 'seksistische gelul en victim-blaming', 'potentieel beschadigende wanideeën', hoe kom je daarbij ? In welke mate is die argumentatie onderbouwd van je ?
Je vraagt in welke mate onze argumentatie onderbouwd is. Dat hebben we dus echt heel erg uitgebreid aangetoond. Maar dan raak je geïrriteerd en raak je de controle over je emoties kwijt, en begin je te roepen dat onderbouwing je niets interesseert want enkel jouw gevoel telt. Ja, vraag het dan niet
Oud 22-05-2014, 13:54
Verwijderd
Citaat:
Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn.
Citaat:
Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn.
Citaat:
Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn.
Citaat:
Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn.
Citaat:
Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn.
Oud 22-05-2014, 14:06
WolterB
Avatar van WolterB
WolterB is offline
Citaat:
Gigantische wall of text
Man, leer een keer kort en bondig je mening te verkondigen zeg. Ik ben zelf ook vrij lang van stof, maar dit slaat werkelijk alles
Als ik vanavond tijd over heb ga ik wel reageren hierop, want sommige dingen die ik scande slaan werkelijk alles.

En houd IN GODSNAAM op met al je posts afsluiten alsof je een mail of brief schrijft. Dit is strontirritant.
__________________
Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn.
A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose.
Oud 22-05-2014, 14:07
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Ik zou daarnaar op zoek gaan. Ja. Als dit kan (mogelijk is). Ik zeg niet dat ik zulk begrip zal vinden (en kan vinden). Ik geef je enkel mijn intentie mee. Maar het gevoel leeft zeker.



Als ik me in de plaats van de baby stel, totaal niet. Als ik me in de plaats van de dader stel, wie weet (misschien) ? Al denk ik van niet. Een weerloos kind verkrachten en vermoorden. Dat is gewoon vreselijk. Ik neem het voor de weerlozen op. Echter, die dader kan ook een weerloze zijn (stel bv dat hij niet toerekeningsvatbaar is). Je zou dan kunnen zeggen, die sukkel toch. Hij of zij wist niet goed wat hij deed. Beetje zoals dat coma zuipen. Hoe onnozel kun je zijn. Alleen, die ene sukkelaar heeft wel het leven van dat ander sukkelaartje vermoord en dat is gewoon vreselijk. Deze zaken gebeuren overigens in het echte leven. En is vreselijk. Ik herinner me zo een geval, een paar maanden terug in de media.

Overigens, ben jij voor of tegen abortus ? Kun je daar begrip voor opbrengen of niet ? Wat is je standpunt daarin ? Want dit leunt bij je voorbeeld aan. Niet inzake verkrachting. Wel inzake leven of dood.

Bij abortus moet je ook een keuze maken. Ga je voor het leven schenken aan je kind. Of kies je voor je eigen leven (dit zou bv ook een medische keuze kunnen zijn, je zal sterven, nadat je hebt gebaard bv).

Vind jij dit allemaal GEMAKKELIJKE ETHISCHE beslissingen om te nemen ?

Ik niet.

Maar net zoals je kiest voor een leven (inzake abortus).
Kies je ook voor begrip. Of je kiest er niet voor.



Wat een nare reactie van je. Ik heb nooit de term schuld aan een verkrachting in iemand zijn schoenen willen schuiven. En toch blijf je me dit maar verwijten. Hoe naar kun je als persoon zijn.

Laten we gewoon ophouden, daarover ruzie te maken.
Ieder zijn mening daarin.

Even goede vrienden.

Groetjes,
JustTalk
Ga. Alsjeblieft. Naar. Fok! ALSJEBLIEFT?!?!?!!?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 22-05-2014, 14:07
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Of fucking Stormfront aangezien je overal begrip voor op kan brengen.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 22-05-2014, 14:33
Verwijderd
Dat jullie het nog goed genoeg kunnen volgen om er op te reageren zeg Ik heb echt geen flauw idee wat hij nu verkondigt over een 'weerloze' die een baby verkracht en vermoordt. Twee 'sukkelaars', dus beiden 'schuldig' (een aandeel hebben aan) aan de verkrachting en moord? Huh?
Oud 22-05-2014, 14:35
Verwijderd
Ik vind het echt heel erg stuitend en bizar dat hij abortus vergelijkt met het vermoorden van een kind, maar ik kies er voor om dat soort zaken op dit moment even te negeren in mijn reacties naar hem toe.

Laatst gewijzigd op 22-05-2014 om 14:52.
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:57.