de manipulatie van het NT

[cartman666]

Lucky Luciano schreef op 28-02-2005 @ 21:19 :
Pasen bestond daar idd al, alleen de datum is bijvoorbeeld veranderd net als enkele kleine aspecten.

Verder heb ik een werk van Pauptit gezien waarin de brieven van Paulus compleet onderuit worden gehaald, ik heb echter nog niet de moeite genomen dit te lezen

ben benieuwd

[hatefukk]

Staal_Ernst schreef op 17-08-2004 @ 14:12 :
De evangeliën die wél in de canon staan verschillen zelfs heel grondig van mekaar, dus waarom zou tegenspraak nu in het voordeel van de apocriefe evangeliën spreken? Het bevestigt toch enkel maar dat géén van hen op historische feiten berust maar op gelovige belijdenissen. Ben je nog steeds van mening dat de apocriefe evangeliën wél historische waarheden proclameren?

Dat doet er weinig toe. Wijsheidsgeschriften zijn niet als historische document bedoeld en moeten niet zo opgevat worden. Veel gnostisch-christelijke teksten verraden een veel oudere herkomst en zijn dus waarschijnlijk later 'verschristelijkt'. Dit neemt niet weg dat ze van grote waarde zijn (van veel grotere waarde feitelijk dan de bijbel).

"3. Ik heb de meeste legendarische verhalen uit deze gnostische werken wel gelezen (ik trek het even na, staan in mijn boekenkast: evangelie volgens de Hebreeën, proto-evangelie van Jakobus, evangelie van Thomas, evangelie van de waarheid, evangelie van Petrus). Een eenheid kennen ze niet en bestaan meestal uit verzamelingen losse fragmenten, zijn doordrongen van gnostisch denken (historische waarheid? Ha!) en hebben alle stijlkenmerken om legendes genoemd te kunnen worden lijkt me. "

Het evangelie van Thomas is een erg interessant evangelie. Het toont namelijk nog sterke kenmerken van het judeische christendom. De bijbelse evangeliën waren bedoeld voor het zendelinggebied van Paulus, maar het evangelie van Thomas (dat gedeeltelijk dezelfde woorden van jezus overleverd als de bijbelse evangeliën) was bedoeld voor het judeïsche christendom. De bijbelse evangeliën zijn dus ondergeschikt aan het evangelie van Thomas. Ook enkele taalkundige argumenten maken het aanemelijk dat het evangelie van Thomas feitelijk ouder en oorspronkelijker is dan de bijbelse evangeliën. Ik noem bijvoorbeeld het ontbreken van de toevoeging huichelaar in jezus' beschrijving van de farizeeërs in het evangelie van thomas, een woord dat inderdaad waarschijnlijk later is toegevoegd.