[discussie] Brother Google is watching you

[freyk]

Ik zat wat rond te surfen en kwam het volgende tegen:

1. Google's onsterfelijke 'cookie'
Google is de eerste zoekmachine die gebruikt maakt van een 'cookie' die pas in 2038 verloopt. Google begon hiermee in een periode waarin het zelfs voor federale webstekken verboden was gebruik te maken van blijvende 'cookies'. Nu, jaren later, is het gebruik van 'onsterfelijke cookies' een alledaags verschijnsel geworden, omdat men in het verleden niet eens de moeite nam Google er op aan te spreken. 'Onsterfelijke cookies' plaatsen een uniek indentificatienummer op je harde schijf. Wanneer je terecht komt op een Google webstek (welke dan ook), wordt een dergelijk 'cookie' op je harde schijf geplaatst, mocht je er nog geen één hebben. In alle andere gevallen herkent Google jouw unieke indentificatienummer en kan je gemakkelijk worden herkend.

2. Google bewaart alles wat ze kunnen
Van alle zoekopdrachten die jij invoert, wordt er een uniek indentificatie 'cookie' opgeslagen met daarin je IP adres, de tijd en datum, jouw exacte zoekopdracht en de instellingen van jouw internetbrowser. Steeds meer past Google resultaten gebaseerd op jouw IP nummer aan. In de internetbrance wordt dit ook wel "IP delivery based on geolocation" genoemd.

3. Google houdt alle gegevens voor onbepaalde tijd vast
Google heeft geen beleid met betrekking tot gegevensbehoud. Er bestaat bewijs dat Google zonder enige moeite toegang heeft tot alle gebruikersgegevens die worden verzameld en opgeslagen.

4. Google vertelt niet wat zij met deze gegevens doen
Onderzoek naar het privacy beleid van Google wordt door het bedrijf genegeerd. Toen de New York Times (28-11-2002) Sergey Brin vroeg of Google ooit gedagvaard is omtrent deze informatie, gaf hij geen commentaar.

5. Google heeft zogeheten 'spooks' in haar gelederen
Matt Cutts, hoofdingenieur bij Google, heeft voor het 'National Security Agency' gewerkt. Google wil graag meer mensen met een zogeheten 'security clearence' (een o.a. bij de FBI actieve manier om zonder tussenkomst aan gevoelige informatie te komen) recruteren, zodat het bedrijf haar bedrijfsactiva (gezamenlijke baten) door kan spelen aan Washington.

6. Google's werkbalk is 'spyware'
Wanneer de geadvanceerde mogelijkheden van Google's werkbalk (Google Toolbar) actief zijn, legt Google contact met elke webstek die je bekijkt, en ja, je 'cookies' worden ook gelezen. Hun privacy beleid bekent dit, maar dit slechts vanwege het feit dat het 'spyware' programma 'Alexia', van Microsoft, een rechtszaak verloor omdat dat programma exact hetzelfde deed zonder dit ergens te vermelden. Nog erger: De Google werkbalk installeert zonder te vragen nieuwe versies van het programma op je computer. Dit betekent dat zodra je de werkbalk installeert, Google feitelijk toegang heeft tot heel je harde schijf, elke keer dat je Google bezoekt (wat toch al snel enkele malen per dag gebeurt). De meeste softwareleveranciers, zelfs Microsoft, vragen tenminste van te voren nog of je een nieuwe versie van het betreffende programma wilt installeren. Google niet. Elk stukje software dat uit zichzelf vernieuwd, betekent een groot gevaar voor de veiligheid van je computer.

7. Google's 'cache' opslag is illegaal
De Amerikaanse wet omtrent Internetgebruik (Ninth Circuit precedent on the application of U.S. copyright laws to the Internet) stelt dat de opslag van webstekken in het cache (opslagplaats) door Google illegaal is. De enige manier waarop een webstekbeheerder kan voorkomen dat zijn stek opgeslagen wordt door Google, is door een zogeheten 'noarchive meta' in de 'header' van zijn stek te plaatsen. Veel beheerders hebben al (twijfelachtig) materiaal van hun webstek af moeten halen, om er even later achter te komen dat Google doodleuk datzelfde materiaal opgeslagen heeft, waarmee het nog voor iedereen toegankelijk is.

8. Google is niet je vriend
Op dit moment heeft Google een monopolie van zo'n 75% op verwijzingen naar webstekken. Derhalve kunnen beheerders zo goed als onmogelijk om Google heen wanneer zij hun webstek onder de aandacht willen brengen. Wanneer men gebruik probeert te maken van semi-geheime foutjes in het algoritme van de Google zoekmachine en Google daarachter komt, wordt men doorgaans bestraft en maakt Google het nagenoeg onmogelijk de webstek van de beheerder in kwestie te vinden. Google heeft geen gedetaileerd beleid ten aanzien hiervan, derhalve is het zo goed als onmogelijk voor beheerders om in beroep te gaan tegen deze maatregelen. Meestal wordt elektronische post van beheerders compleet genegeerd door Google.

9. Google is een privacy tijdbom
Met meer dan 200 miljoen zoekopdrachten per dag, waarvan de meeste afkomstig zijn van buiten Amerika, is het wachten tot er een ramp uitbreekt met betrekking tot de privégegevens van Google gebruikers. De bureaucraten in Washington kunnen slechts dromen van de gladde doeltreffendheid van Google.

Privacy: Niet genoeg, maar toch teveel
Terwijl er geen privacy bestaat voor niet-Gmail (de elektronische postdienst van Google) gebruikers, wie post ontvangen van een Gmail gebruiker en misschien iets terug willen sturen, bestaat er teveel privacy voor degenen die misbruik maken van Gmail in de zin van het vesturen van reclame, bedreigingen, etcetera. In tegenstelling tot Hotmail, Yahoo Mail, enzovoorts, is het bij Google niet mogelijk het IP adres te achterhalen van degene die jouw een bericht stuurt. Niet mogelijk zonder tussenkomst van Google, welteverstaan. Hiermee wordt men alle verantwoordelijk uit handen genomen, onder het mom het 'gemakkelijker te maken voor de gebruiker'. Niets is minder waar. Derhalve luidt het devies NEE te zeggen tegen Gmail.

Een enorm potentieel voor misbruik
Indien Google een databank bouwt met daarin specifieke woorden gekoppeld aan een e-mailadres, zijn de mogelijkheden tot misbruik eindeloos. Google zou via dergelijke databanken bedrijven en instanties makkelijk in de kaart kunnen spelen. Een voorbeeld? De RIAA, (Recording Industry Association of America) zou maar al te graag toegang krijgen tot de e-mailadressen van degenen die de woorden 'mp3' en 'download' in één bericht plaatsen. Of wat te denken van de woorden 'vliegtuig' en 'flatgebouw'? De mogelijk zijn even eindeloos als huiveringwekkend.

Inlichtendiensten zien dergelijke ontwikkelingen likkebaardend aan. Diagrammen van sociale netwerken van gelijkgestemden zouden zonder al teveel moeite aangelegd kunnen worden. Dergelijke vormen van 'gegevensmijnbouw' zijn momenteel zeer aantrekkelijk voor technologiebedrijven, zoals Google, die met overheids- en inlichtendiensten samenwerken. E-mailadressen gekoppeld aan specifieke woorden zijn hiervoor ideaal. Het feit dat diensten als Gmail enorme hoeveelheden opslagruimte bieden voor bijvoorbeeld elektronische post, benadrukt hoe eng en gevaarlijk deze ontwikkelingen zijn.
(Bron)

Wisten jullie dit en wat vinden jullie ervan?

[M@rco]

haha

[Mestkever]

.

[NuSuN]

freyk schreef op 23-12-2006 @ 20:04 :
..

Over de privacy: ja natuurlijk verzamelt google ook gegevens maar tot nu toe hebben ze deze nog niet echt gebruikt. pas als google eenmaal in moeilijkheden gaat verkeren gaan ze dit gebruiken.

[pc nerd]

NuSuN schreef op 23-12-2006 @ 21:32 :
Over de privacy: ja natuurlijk verzamelt google ook gegevens maar tot nu toe hebben ze deze nog niet echt gebruikt. pas als google eenmaal in moeilijkheden gaat verkeren gaan ze dit gebruiken.

Niet pas als ze in de moeilijkheden komen hoor. Ze willen het gaan gebruiken voor reclame doeleinden. Doordat ze weten wat jou belangrijkste zoekwoorden zijn kunnen ze de reclame die ze tonen daar op afstemmen.

Ik vind dat google ook eens hard aan gepakt moet worden. Ze moeten zich ook gewoon aan de regeltjes houden.

[Gimme more beer]

Ja, natuurlijk wist ik dat. Voor Google zijn die referenties en statistieken goud waard. Als ik dergelijke bezoekersaantallen zou hebben op mijn websites zou ik ook zo veel mogelijk over mijn bezoekers willen weten om maar hogere inkomsten te kunnen genereren.

Ik zal het je nog sterker vertellen, zonder dit soort technieken zou advertentieruimte bij Google nog niet de helft opleveren.

Of het helemaal correct is, zal me mijn anus corroderen. Commercialiteit maakt internet betaalbaar.

[Al Murphy]

Sommige dingen wist ik al.

Van sommige dingen dacht ik dat ik ze ongeveer wist, maar die heb ik dan toch op een andere manier onthouden dan in deze vertaling opgenomen is.

1. Als dat zo is, zal er ook wel een manier zijn om dat unieke identificatienummer op mijn computer te wissen, onleesbaar te maken, te veranderen of weet-k-veel wat. Maar eerlijk gezegd: het interesseert me hoegenaamd niet. Op de hele lijn tussen mijn computer en het verre, duistere internet, zijn er wel heel wat unieke en minder unieke identificatiesystemen. Een heel aantal diensten die ik van google gebruik, zijn trouwens niet enkel aan een verstopt nummer verbonden, maar aan mijn naam en logingegevens. En dat stoort me helemaal niet.

2. Stoort me persoonlijk hoegenaamd niet. Volgens mij verandert mijn IP-adres ook zo vaak, dat daar wel bijzonder weinig statistische gegevens uit te halen zijn.

3. Dat zijn dingen die ze op hun eigen servers bijhouden, net als de dingen uit punt 2. Dacht ik. En voor zover ik weet hebben ze daar wel een beleid rond. Die gegevens worden in eerste instantie bewaard tot 2038 of 2039. Volgens mij is dit artikel dus niet meer erg up-to-date.

4. Mja. Interesseert me niet zoveel. Wat maakt het mij nu uit wat ze met die dingen doen?

5. Zelfs na drie keer lezen heb ik geen idee waar dit over gaat. Voer voor freaks, of voor privacy-paranoiacs, als je het mij vraagt.

6. Volgens mij kan je de google-werkbalk volledig deïnstalleren zonder dat het sporen achter laat, en bestaat er zowat geen enkele manier dat het geïnstalleerd wordt zonder dat je daar expliciet iets voor moet aanvinken. Voor zover ik weet wat spyware is, voldoet die werkbalk niet aan de vereisten. + ik ben heel blij dat dat ding niet begint te zeuren als er iets gedownload wordt. Ik vind het veel vervelender dat Microsoft mijn pc opnieuw laat opstarten als het iets opnieuw geïnstalleerd heeft. Ik ben wel blij dat die dingen installeert op de achtergrond, zonder me lastig te vallen, maar 't is soms vervelend dat als je je computer een uur achter hebt gelaten, dat je dan ineens ziet dat hij alles heeft afgesloten en opnieuw heeft opgestart.

7. Dit is echt wel Chinees voor mij.

8. Die 75% klopt hoegenaamd niet. Als er zo slordig met cijfermateriaal wordt omgesprongen waarmee ze 'iets' willen bewijzen, dan zal de rest van dit punt ook wel onzin zijn.

9. Volgens mij is dit Amerikaans paranoia, waar ik verder niet van wakker lig. Ik kan ook niet geloven dat de gegevens waarover google zou kunnen beschikken, zelfs al beschikt google over een keylog die alles bijhoudt wat ik op mijn computer typ, op eender welke manier tot een ramp kunnen lijden. Volgens mij is er niks aan de hand.

10. (ik ga verder met nummeren) Als iemand om privacyredenen geen mail naar me wil sturen omdat ik gmail gebruik (of om eender welke reden die hier niks mee te maken heeft) dan mag die graag de telefoon opnemen en me telefoneren.

11. Dit is haast te zot voor woorden. Als ik binnen google zoek op trefwoorden als flatgebouw en vliegtuig, of eventueel naar "basisschool", "chocomel" en "amoniac" ben ik nog geen terrorist. Er zijn trouwens veel andere zaken/klantenkaarten/siskaarten/... die veel gevoeligere informatie bevatten dan wat google ooit kan verzamelen aan gegevens van mij. Dingen waarvan ik veel meer nadeel kan ondervinden dat het krijgen van reclameboodschappen in mijn spam-folder.

12. Stemmingsmakerij, die nergens op gebaseerd is.

13. Bron: google-watch.org geeft me vooral de indruk dat ze hun huiswerk toch wat beter mogen doen voordat ze ook maar een halve voet hebben om op te staan.

Verontrustend in combinatie met dit.
Slashdot link.
"Google search terms have helped convict a wireless hacker. The queries the hacker performed were introduced into evidence at court, where Matthew Schuster was charged with disrupting his former employer's wireless network and imitating other users' MAC addresses to obtain access. From the article: 'Court documents are ambiguous and don't reveal how the FBI discovered his search terms. That could have happened in one of three ways: an analysis of his browser's history and cache; an Alpha employee monitoring the company's wireless connection; or a subpoena to Google from the police for search terms tied to his Internet address or cookie. Google has confirmed that it can provide search terms if given an Internet address or Web cookie, but has steadfastly refused to say how often such requests arrive.'

[M@rco]

Overigens, wat een enorme bullshit op die Google Watch site. Ongetwijfeld geschreven door het soort mensen dat, gewapend met een hoedje van aluminiumfolie, het grootste deel van hun dag in de kelder doorbrengt, en continu achterom kijkt om te zien of ze gevolgd worden door een zwarte auto van de regering.

@Piloff: hoezo verontrustend? Er staat nota bene dat er drie manieren zijn waarop ze aan die informatie kunnen hebben komen, en dat ze niet zeggen welke. Je weet dus helemaal niet of Google die informatie heeft gegeven.

[NuSuN]

pc nerd schreef op 23-12-2006 @ 22:01 :
Niet pas als ze in de moeilijkheden komen hoor. Ze willen het gaan gebruiken voor reclame doeleinden. Doordat ze weten wat jou belangrijkste zoekwoorden zijn kunnen ze de reclame die ze tonen daar op afstemmen.

Als ze het nu gaan gebruiken wat zegt dat dan over google

[T_ID]

Piloff schreef op 24-12-2006 @ 09:17 :
Verontrustend in combinatie met dit.

Dat is wel twijfelbaar. Als die opslag daadwerkelijk tegen de Amerikaanse wet is, dan is het zelfs in Amerika geen bruikbaar bewijs.

Ik heb een extensie aan Firefox hangen die zogenaamd al de informatieverwerving van Google verstoord. Maar goed, wie heeft dat ding weer gemaakt? Tijd voor de aluminium hoed!

Maar even serieus: Google begon als underdog, verwierf daarmee veel sympathie, wordt nu een enorme organisatie waar veel geld mee gemoeid is en zal vast wel weer van de troon gestoten worden door een nieuwe underdog die ook eerst lief is en daarna kut blijkt. Zodra iets geld aan gaat trekken, wordt het klote.

LUH-3417

Wist ik al ja.

Het doel van Google is om alle informatie wereldwijd toegankelijk en bruikbaar te maken.

Bron: http://www.google.com/corporate/

Wie weet hebben ze het stiekem ook wel over persoonlijke informatie.

Ik ben er in ieder geval niet zo dol op dat er zomaar allerlei persoonlijke zaken over mij opgeslagen worden. En toch heb ik zelfs een account bij Google.

[zoemzoem]

Nee, wist ik niet en het maakt me eigenlijk ook niks uit. Ook al slaan ze alles van je op, wat willen/kunnen ze (of anderen naar wie ze het doorspelen) ermee doen?

[phoxetis]

wat google doet, doen andere bedrijven erger. denk ik.

eerlijk gezegd is de meerwaarde van google hoger dan het privacy-risico, dus ik zal het er niet voor laten. Overigens, als je dingen zit te cracken dan weet je over het algemeen toch wel dat er een zekere kans is dat je daarvoor opgepakt wordt

[Guinevere03]

En wat is precies het probleem als Google je zoekdata opslaat? Zolang ze het maar voor zichzelf houden en niet naar een heleboel andere bedrijven lekken of alles op internet plaatsen, vind ik het wel best.
Ik zoek iets op, so what...zolang ik niet al mijn persoonlijke gegevens inclusief pincode, creditcardnummer en allerlei andere gevoelige info aan die lui geef, lijkt 't me geen probleem.

En over de hacker: sorry, maar als je je met dat soort dingen bezighoudt, weet je dat het risico bestaat dat je wordt opgepakt. Bovendien denk ik niet dat zoektermen als enige bewijs toegelaten zullen worden in een rechtszaak, misschien als ondersteunend bewijs, maar dan moet het waarschijnlijk ook wel erg duidelijk zijn.
Ik heb ook wel eens wat opgezocht over de beveiliging van draadloze netwerken (via Google ja ), maar ik ga me ook niet druk lopen maken of de politie hier misschien binnenkort op de stoep staat, omdat ik weet-ik-veel-wat zou doen .