Saailentijn #1948

[Holland Oates]

Fitematrulle schreef:

Wat dacht je, dat ik die flyer voor de grap had gemaakt?
Is niet erg dat je niet komt, waarschijnlijk kun je het niveau toch niet aan en als gastvrouw ben je toch verantwoordelijk voor de sfeer he.
Mocht je je bedenken dan doen we wel net of we blij zijn met je komst

Ik dacht serieus dat het een grapje was. Ik zag er nl geen datum/tijd bij staan, dus vandaar dat ik er verder niet op inging.
Maar eh, wat bedoel je? Ben ik sfeerverziekend?

ecnelis schreef:

Het is uitverkocht! Als je een keertje naar de toomler wilt en je wil awkward gezelschap ipv alleen gaan, ik ga graag mee!

Ja, ik zag 't. Heb te lang gekocht met kaartjes kopen.
Maar ik zal 't in m'n hoofd houden voor de volgende keer, want toomler is echt heel leuk.

ecnelis schreef:

Ik word gepest door een huisgenoot. Ik kan er niet teveel over kwijt omdat dit het openbare internet is, maar het is echt verschrikkelijk vervelend en rot en tot op het bot. Dat iedereen met een lgbt fobie ontzettend zwaar de tyfus en de pleuris kan krijgen

Wtf the fuck?!
Het is GVD 2016, kan dat mens niet optyfen en in een grot gaan wonen?
Anders: drugs in haar eten doen, zodat ze zich leegkotst/schijt, of kneiterhard gaat hallucineren.

[aumgn]

Meh, Ecneel. ik heb geen suggesties als over tandenborstels plassen, maar ik hoop dat je er wat aan kan doen!

[Little Phoebe]

Ik kan er met mijn kop niet bij dat er echt zulke bekrompen mensen zijn. Ik weet wel dat ze er zijn, maar ik snap het gewoon niet. Wat gaat haar dat nou allemaal aan wat jij doet of voelt? Er bestaat natuurlijk een kleine kans dat ze het niet begrijpt (en dat kan ook niet echt als je het niet voelt, naar mijn mening) en dat op een onhandige kutmanier probeert te snappen, maar vraag het dan godverdomme gewoon en doe niet zo debiel. Dat soort mensen wil ik echt kapot slaan.
Ik heb overigens geen idee of je dit soort issues met meerdere mensen hebt gehad of dat dit de enige klapjosti is, maar ik vind het knap dat je nog niet wraakacties hebt uitgevoerd, zoals laxerende brownies bakken of in haar ijsthee pissen of haar tandenborstel gebruiken om de bek van de hond van de buren mee schoon te boenen.

Fitematrulle schreef:

wow, de tyfus.....Ik zou voortaan zittend gaan plassen, kun je beter mikken over haar tandenborstel. Denk niet dat een gesprek veel zin heeft met haar eigenlijk.

Of dit

[Fitematrulle]

Holland Oates schreef:

Ik dacht serieus dat het een grapje was. Ik zag er nl geen datum/tijd bij staan, dus vandaar dat ik er verder niet op inging.
Maar eh, wat bedoel je? Ben ik sfeerverziekend?

er staat een datum, tijd, dresscode, alles op

Little Phoebe schreef:

Of dit

jammer dat ik nu pas op het idee kom

[Holland Oates]

Fitematrulle schreef:

er staat een datum, tijd, dresscode, alles op

Nou, dat heeft m'n whatsapp er dan afgeknipt.

[Little Phoebe]

Fitematrulle schreef:

jammer dat ik nu pas op het idee kom

Vind ik niet

[Fitematrulle]

Holland Oates schreef:

Nou, dat heeft m'n whatsapp er dan afgeknipt.

gewoon op klikken!

Little Phoebe schreef:

Vind ik niet

nee zou ik nooit doen, ik weet dat je dol bent op Joop! op je tandenborstel.

[Miekje*]

Ik ben ook te laat, maarik sluit me aan bij Phoebe. Wtf. Ik snap echt niet waarom mensen zo graag andermans leven zuur willen maken. Wat schiet je daar in godsnaam mee op?

[Dekaloog]

Ik ben de luxe van verbazing dat zulke mensen bestaan wel een beetje kwijtgeraakt, denk ik.

Maar het geeft vertrouwen in de mensheid om 't bij jullie te zien. <3

[Haubenmeise]

Ik begrijp de gedachtengang van die mensen eigenlijk helemaal niet.

[Bugsy]

Ik snap niet dat jullie die gedachtegang niet kunnen volgen, of kunnen jullie die van jehovagetuigen ook niet volgen?

[Miekje*]

Dekaloog schreef:

Ik ben de luxe van verbazing dat zulke mensen bestaan wel een beetje kwijtgeraakt, denk ik.

Maar het geeft vertrouwen in de mensheid om 't bij jullie te zien. <3

Ik ben niet verbaasd dat ze bestaan. Ik vind het alleen heel kut dat ze bestaan.

[Bugsy]

Miekje* schreef:

Ik ben niet verbaasd dat ze bestaan. Ik vind het alleen heel kut dat ze bestaan.

Klaarblijkelijk is het goed voor de mens

[Haubenmeise]

Waarom zou dat goed zijn?

[ecnelis]

Bugsy schreef:

Klaarblijkelijk is het goed voor de mens

Kom jij maar hier wonen dan.

[Axel11]

Is Bugsy een oldbee / UC?

Ooohh Ecnelis! Ik was te laat om alles te lezen, maar ik wou gewoon nog even zeggen dat ik je helemaal plat zou knuffelen. Voel je je nog wel veilig thuis?

[Abby.]

Bugsy schreef:

Klaarblijkelijk is het goed voor de mens

Wat is precies goed voor de mens en waar blijkt dat zo klaar uit?

ecnelis schreef:

Ik word gepest door een huisgenoot. Ik kan er niet teveel over kwijt omdat dit het openbare internet is, maar het is echt verschrikkelijk vervelend en rot en tot op het bot. Dat iedereen met een lgbt fobie ontzettend zwaar de tyfus en de pleuris kan krijgen

Mag ik de NAW gegevens van desbetreffende huisgenoot? Dan is het zo over

[Bugsy]

Haubenmeise schreef:

Waarom zou dat goed zijn?

Dat blijkt uit het feit dat ze bestaan

Bugsy schreef:

Klaarblijkelijk is het goed voor de mens

Omdat diersoort X "iets" doet betekent niet dat "iets" per definitie een grotere kans geeft op overleven van diersoort X.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Mag ik de NAW gegevens van desbetreffende huisgenoot? Dan is het zo over

Bugsy schreef:

Dat blijkt uit het feit dat ze bestaan

Ik volg de site van de cosmopolitan op de voet, betekent niet dat het goed is voor me.

Budgy de kleine helikopteer

[Bugsy]

deadlock schreef:

Omdat diersoort X "iets" doet betekent niet dat "iets" per definitie een grotere kans geeft op overleven van diersoort X.

Dat klopt, maar irrelevante elementen verdwijnen op den duur.

Bugsy schreef:

Dat klopt, maar irrelevante elementen verdwijnen op den duur.

Het is echt wel iets complexer dan dat.

[Bugsy]

Azèche schreef:

Ik volg de site van de cosmopolitan op de voet, betekent niet dat het goed is voor me.

Gemiddeld genomen verhoogt het bijhouden van dit soort informatie de overlevingskans van bepaalde groepen in de menselijke populatie

Bugsy schreef:

Gemiddeld genomen verhoogt het bijhouden van dit soort informatie de overlevingskans van bepaalde groepen in de menselijke populatie

Ik denk dat ik 'goed' een beetje anders definieer dan jij.

[Bugsy]

deadlock schreef:

Het is echt wel iets complexer dan dat.

Uiteraard, maar ik bereikte het maximum aantal toegestane tekens in de post toen ik de voltallige context van de evolutietheorie beschreef. Ik besloot het daarom te reduceren tot de kern.

[Bugsy]

Azèche schreef:

Ik denk dat ik 'goed' een beetje anders definieer dan jij.

Dat is vaker voorgekomen in de geschiedenis van de mensheid

Bugsy schreef:

Uiteraard, maar ik bereikte het maximum aantal toegestane tekens in de post toen ik de voltallige context van de evolutietheorie beschreef. Ik besloot het daarom te reduceren tot de kern.

Evolutietheorie is prima in een paar korte zinnen samen te vatten. Als je dat niet kan begrijp je de theorie niet.

[Bugsy]

deadlock schreef:

Evolutietheorie is prima in een paar korte zinnen samen te vatten. Als je dat niet kan begrijp je de theorie niet.

Zodoende mijn post

Aah een docente van me had zo'n nice analyse van het Paradijsverhaal.

Bugsy schreef:

Zodoende mijn post

Zodoende wat precies in je post, want wat je schrijft is tot nu toe gewoon fout, behalve als je misschien bedoelde dat je de evolutietheorie niet begrijpt.

[Bugsy]

deadlock schreef:

Zodoende wat precies in je post, want wat je schrijft is tot nu toe gewoon fout, behalve als je misschien bedoelde dat je de evolutietheorie niet begrijpt.

Haha, laat me raden, je hebt geocities gelezen en denkt nu een expert te zijn?

[Axel11]

Bugsy schreef:

Haha, laat me raden, je hebt geocities gelezen en denkt nu een expert te zijn?

Wat heb jij gelezen?

[Schrödinger]

Bugsy schreef:

Gemiddeld genomen verhoogt het bijhouden van dit soort informatie de overlevingskans van bepaalde groepen in de menselijke populatie

Natuurlijke selectie werkt niet op het niveau van soorten of groepen.

[aumgn]

Natuurlijke selectie werkt alleen op het niveau van God.

[Megatron]

Natuurlijk, godverdomme

[Turk February]

Bugsy schreef:

Gemiddeld genomen verhoogt het bijhouden van dit soort informatie de overlevingskans van bepaalde groepen in de menselijke populatie

Naast wat Schrödinger zegt: dat bepaald gedrag een evolutionaire oorzaak heeft, betekent niet dat het nog steeds dezelfde functie vervult.

[Holland Oates]

Bugsy schreef:

Gemiddeld genomen verhoogt het bijhouden van dit soort informatie de overlevingskans van bepaalde groepen in de menselijke populatie

Fuck, daarom gingen er zoveel mensen dood voor de Cosmopolitan website bestond!

[Bugsy]

Schrödinger schreef:

Natuurlijke selectie werkt niet op het niveau van soorten of groepen.

Wel, dat is zo ongeveer het fundament van de evolutietheorie.

[Bugsy]

Holland Oates schreef:

Fuck, daarom gingen er zoveel mensen dood voor de Cosmopolitan website bestond!

Het gaat uiteraard om de sociale functie die een dergelijk medium vervult ipv een specifiek medium zelf.

[Bugsy]

Turk schreef:

dat bepaald gedrag een evolutionaire oorzaak heeft, betekent niet dat het nog steeds dezelfde functie vervult.

Dat ben ik met je eens, maar dan zal dat gedrag op den duur weer verdwijnen.

Bugsy schreef:

Dat ben ik met je eens, maar dan zal dat gedrag op den duur weer verdwijnen.

Dat staat niet vast. Als het geen nadelig effect heeft of als er een effect is wat het tegengaat waardoor er een netto positief effect is kan een slechte eigenschap best blijven zonder dat het verder nut heeft.

Of je kan het ook over een andere boeg gooien; Kinderen verkrachten gebeurt nu minder dan vroeger óf het heeft een evolutionair voordeel. Ik denk dat beiden onzin is.

[Schrödinger]

Bugsy schreef:

Wel, dat is zo ongeveer het fundament van de evolutietheorie.

Nee.

[Elin3]

Azèche schreef:

Aah een docente van me had zo'n nice analyse van het Paradijsverhaal.

Ik ben daar wel nieuwsgierig naar!

[Bugsy]

deadlock schreef:

Of je kan het ook over een andere boeg gooien; Kinderen verkrachten gebeurt nu minder dan vroeger óf het heeft een evolutionair voordeel. Ik denk dat beiden onzin is.

Ik denk dat het minder voorkomt.

[Bugsy]

deadlock schreef:

Dat staat niet vast. Als het geen nadelig effect heeft of als er een effect is wat het tegengaat waardoor er een netto positief effect is kan een slechte eigenschap best blijven zonder dat het verder nut heeft.

De tijdsduur en de nadeligheid voor de soort zullen waarschijnlijk gecorreleerd zijn.