Advertentie | |
|
13-05-2008, 17:09 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-05-2008, 18:45 | ||
Citaat:
De thora is door Mozes geschreven, ongeveer in de 13de eeuw voor Christus dus. (er zijn ook geleerden die beweren dat de thora niet door Mozes geschreven kan zijn maar dat deze later tijdens de Babylonische ballingschap geschreven zijn, dus ongeveer de 9de eeuw voor Christus). Hier valt een hele discussie over te voeren maar daar heb ik eigenlijk geen zin in Maarin beide gevalen zijn de hygiene en voedselwetten van Mozes dus eerder geschreven dan het ontstaan van het Romeinse Rijk. En de wetten hygiene en voedselwetten van Mozes waren wel zeker zeer vooruitstrevend in die tijd! |
13-05-2008, 19:17 | |||
Citaat:
2 - Wat bedoel je precies met het eerste te zeggen als argument? Het tweede is dus voor mij niet het geval, zie 1. Het derde snap ik al helemaal niet. Waarom kan al het leven wel ontstaan uit 1 voorouder en kan er geen diversiteit ontstaan uit meer voorouders?? 3 - Ja oké, maar er zijn grenzen aan die voortplanting. Een paard kan niet met een kikker voortplanten voor zover ik weet. Dus in die zin soorten, voor zover ze zich kunnen voortplanten met elkaar behoort het tot een soort dan. 4 - Hoezo? Je kan dieren afzonderen. Voedsel was voor gezorgd, en evolutie is de mogelijkheid voor bijv die parasitoiden 5 - Niemand weet toch precies hoelang die periode is? 6 - hoort een leeuw niet tot een ander soort dan misschien? Leeuwen zijn katachtigen. Bovendien heeft God ook de macht om iets aan de 'honger' te kunnen doen. Al zal dat argument jou niet raken waarschijnlijk. Maar feit is wel dat het een katachtige is. Welke dieren bedoel je die niet van hun plaats konden komen? 7 - Misschien, maar dat weten we niet exact. Het staat wel in de bijbel dat er een zondvloed was over de hele aarde, maar zoals ik al zei door overleveringen zou het wat aangedikt kunnen zijn hoewel het niet geheel onmogelijk is. Weer de vraag, waarom kan dit niet door evolutie en het ontstaan van leven wel? Afgezien van de tijd, omdat die onbekend is. 8 - Ook van micro-organismen zal Noach een enkel paar meenemen waarschijnlijk. En zoals ik al zei, zoals nu micro-organismen makkelijk vernietigd worden zo zal dat in de ark ook gegaan zijn. Anders hadden we nu ook zogenaamd een 2e aardbol erbij moeten hebben? Die dingen nemen daarvoor niet genoeg ruimte in. Planten nam Noach niet mee, althans misschien een aantal als voedsel maar er wordt verder niet over gesproken in de Bijbel. Toen Noach dacht dat de zondvloed over was liet Noach ook een vogel los die vervolgens terugkwam met een olijfblad. Er waren dus nog planten op de aarde na de zondvloed. Niet alles hoeft op de makkelijkste manier te gebeuren. Citaat:
Misschien maak ik geen vriendschap met jou, dat hoeft ook niet perse. Dat boeit me ook niet, want ik wandel met God en dat vind ik waardevoller. En verder heb ik genoeg vrienden gemaakt, en niet alleen met christenen. Ik bouw graag vriendschappen op die respect hebben voor geloofsopvattingen. Omdat ik geloof op de 1e plaats wil. Juist door mijn geloof heb ik er ook weer vriendschappen bijgekregen. Wat betreft mijn IQ daar maak ik me geen zorgen over, ten eerste is IQ geen veroordeling, ten tweede weet ik mijn IQ en mijn scholingsniveau. De bijbel is metafysisch, de kern is metafysisch. Dus logisch dat je de bijbel ook metafysisch moet interpreteren. En net zoals jij het complexe mooi vindt aan biologie, is dat ook zo met de bijbel. Het is geen kant en klaar voorgekauwde kost, en dat is maar goed ook want anders zouden we niet vrij voor God kunnen kiezen. Ik vind dat een discussie op een religiesubforum niet seculier hoeft te zijn. Ik geloof, dus ik onderbouw mijn argumentatie met het geloof omdat dat de redenen zijn voor mijn standpunt. En ik probeer te weerleggen dat wetenschap niet in tegenstrijd is met de bijbel.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
13-05-2008, 19:21 | ||
Citaat:
p.s. Ik heb geen falsificatie gezien.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
13-05-2008, 19:26 | ||
Citaat:
(ik bedoel dan wetenschap in de zin van, de processen/wetten e.d. die worden onderzocht in de wetenschap) God is niet alleen natuur. Ik snap je voorbeeld niet van de middeleeuwen. Dat er heksen waren, is door mensen bedacht. Dat is niet door God bedacht, of als waar gezien. De pest werd veroorzaakt door onhygiënische omstandigheden. En in de bijbel staan maatregelen ter voorkoming van dit soort ziekten. Wanneer men die toen had nagevolgd (zoals nu min of meer gebeurt(!)) was er geen pest (en die is er nu ook niet meer). Maar wat heeft het met de duivel te maken? Je conclusie klopt dan weer wel, de mens veroorzaakt een hoop zelf. Alleen je redenering is beetje apart. Het onstaan van andere planeten? Heel simpel, God heeft het heelal geschapen, dus ook dat. @balkey: ja jij snapt t
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
13-05-2008, 19:42 | ||
Citaat:
Je hebt genoeg falsificatie gezien, het probleem is dat je dwars door de redenaties heenkijkt. Het probleem is dat je in iets GELOOFT. Dat is iets COMPLEETS anders dan dat het BEWEZEN is (of in ieder geval goed wetenschappelijk onderbouwd). Falsificatie berust op de theorie en de onderdelen van je betoog dat je op tafel legt, zonder daarbij niet-bewezen onderdelen zoals metafysische eigenschappen mee te nemen. Dat is namelijk geloof, geen wetenschappelijke feit. Wetenschap berust niet op geloof. Om jouw stellingen te bewijzen moet je dus geloven. De wetenschappelijke methode sluit dat uit, dat betekend dat je stellingen niet bewezen kunnen worden. Ze kunnen wel, gebruik makend van de bekende wetenschappelijke feiten en theorieen weerlegd worden. Dit komt omdat je metafysische eigenschappen nodig hebt om hem te bewijzen, bij absentie van die onderdelen wordt de theorie verworpen. Daarom is je theorie gefalsificeerd. Dat je het anders gelooft maakt daarvoor geen donder uit. Mensen geloven de meest domme dingen, dus dit kan er nog best bij. Wat jij denkt maakt dus ook niet uit. Geloof in iets maakt het niet waar. Dat onderscheid moet je maken en ik stel daarom ook voor dat dit onderwerp wordt verplaatst naar Wetenschap en Filosofie omdat dit onderwerp te maken heeft met wetenschapsfilosofie en waarheidsbevinding in plaats van over geloof.
__________________
Altijd nuchter
|
13-05-2008, 19:52 | |||
Citaat:
Citaat:
De wetenschap kan de feiten ook niet met bewijs weerleggen. De bijbel spreekt de wetenschap ook niet tegen. Integendeel. En de bijbel spreekt van dingen die men gewoon niet kon weten of onderzocht had in de tijd dat het opgeschreven is. Daarom geloof ik in wetenschap en in God. Dit deel is idd meer een discussie voor op subforum wetenschap, maar ik wilde hier ook niet perse heen met mijn discussie. Mijn bedoeling van dit topic was om op een religieuze manier te discussiëren. Het is subforum religie dus mag ik gewoon argumenten op basis van religie neerleggen. Ik wilde de mening horen en verklaringen over hoe dingen in de bijbel kunnen staan volgens de wetenschap die 'later' was dan de bijbel (wat betreft onderzoek/opschrijven).
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
13-05-2008, 20:08 | |||
Citaat:
2 - 30.000 jaar is de tijd waarin op deze wereld mensen hebben geleefd die in staat waren om arken te bouwen en filosofische gedachtegangen zoals geloof aan te hangen. 3 - Het gaat er niet om of het lukt, het gaat er om dat ze het proberen. Als je verwacht dat soorten daadwerkelijk goddelijk bepaald zijn zouden ze ook geen neiging hebben met een individu van een andere soort te paren, zelfs al geeft deze de juiste signalen. 4 - Parasieten en parasitoiden zijn nogal slecht voor dieren. Als je met z'n 2en bent wil je niet op die manier proberen je voort te planten. 5 - Zie mijn argument van (2). Die tijd is door de bijbel gezet op minder dan 30.000 jaar. 6 - Goddelijke macht is geen wetenschappelijke vorm van bewijs, maar geloof, dus niet relevant voor het bewijs van de ark op wetenschappelijk gebied. Als je 2 leeuwen hebt, of het nou een katachtige is of een hinkelende kariboe, zullen altijd slechts de kern genetische variatie van 2 dieren en de mitochondriale diversiteit van 1 dier hebben. Om weer tot een soort te komen moet je dus broers en zussen kruisen wat leidt tot het ontstaan van genetische defecten. Zeker over een langere periode zal dit het risico op het verlies van genetische variatie groter maken dan de kans op het verkrijgen van genetische variatie. Dat betekend dat je een compleet homogenetische populatie krijgt naar een tijdje. Die populatie heeft een kans van bijna 100% of een lethale afwijking te hebben. Ergo de soort zal uitsterven. Je hebt veel meer dieren nodig om een goede genetische balans in je populatie te krijgen. De ark geeft deze mogelijkheid gewoonweg niet. 7 - Ik snap niet wat je bedoeld. Verspreidingspatronen hebben met dierlijk gedrag te maken en de ecologische mogelijkheden van soorten om daadwerkelijk die verandering door te maken. Niet met evolutie. De tijd heb ik behandeld onder (2) 8 - Door de grote hoeveelheid water op aarde, zal het grootste deel van de planten zijn gestikt en zijn gaan rotten. Naast dat er niet genoeg water is op aarde, en dat dus niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden (dat is geloof). Het is ook geloof als je zegt dat deze planten op miraculeuze wijze het overleefd hebben. Wetenschappelijk kan je hier alleen aan bewijzen dat het niet mogelijk is. Er is resentelijk een bijstelling geweest van het aantal soorten microorganismen naar ik geloof enkele 10-tallen miljoenen. Als die microorganismen kan alleen overleven in een vastgesteld milieu, dus dat moet je namaken op de boot. Gelukkig kondern dieren die in zout of zoet water leefden gewoon in het water blijven, maar toch. Nee, het makkelijkste hoeft niet gebeurd te zijn, maar als dit a) Het aannemelijkst is. b) Geen gebruik maakt van metafysische ideeen die onder geloof vallen. c) De makkelijkste oplossing is. d) We het niet kunnen nabootsen, noch erbij aanwezig kunnen zijn om het te observeren. Is de enige conclusie mogelijk dat het niet gebeurd kan zijn. Dat is wetenschap, geloof mag er over denken wat het wil. Citaat:
Er is alleen een verschil: Geloof en wetenschap hebben niets en dan ook NIETS met elkaar te maken. De wetenschappelijke methode berust niet op geloof en geloof heeft geen behoefte aan de wetenschappelijke methode. Die dingen bestaan naast elkaar en zijn eigenlijk 2 verschillende manieren van waarheidsverkenning. Maar dat moet het blijven. Wetenschap is geen geloof. Christelijke biologen zullen hun geloof buiten hun beroep houden. Ik ken inderdaad ook christelijke biologen. Zijn prima mensen die volledig de seculiere wetenschappelijke methode gebruiken (including evolutie) en die net als ik zouden beargumenteren dat je door middel van wetenschap de ark van Noach slechts kan verwerpen. Of ze het geloven of dat ze denken dat de wetenschap daar eigenlijk tekort schiet is een kwestie van geloof, niet van wetenschap. En daar zit ook het probleem in deze hele discussie. Geloof is geen onderdeel van wetenschap en wetenschap zal zonder geloof werken. Dat betekend dat een document waar geloof voor nodig is, geen plaats krijgen in de wetenschap op de manier waarop jij zou willen. De bijbel is een boek waarbij geloof nodig is om de inhoud aan te kunnen nemen als waar. Dat betekend dat de bijbel geen wetenschappelijke bron is. De bijbel is daarnaast strijdig met de wetenschap op vele punten. Zoals daar zijn de schepping van de mens en de zondvloed, naast vele andere voorbeelden. Dat maakt de bijbel als geheel in tegenspraak met de wetenschap. Dat betekend echter niet dat er geen wetenschappelijke onderzoeken in de bijbel beschreven kunnen worden. Als je een redenatie in de bijbel hebt die gewoon een net bewijs levert, dat zonder geloof net zo valide is als met, dan is dat gewoon zo. Bijv.: "Mozes stond aan de zee en door de macht van God ging hij aan de kant." is een uitspraak die je alleen dmv geloof als waarheid kan zien. "Mozes dacht lang na over 'de zee' (zijn badkuip). Toen bedacht hij zich dat als hij een gat in de onderkant zou maken, deze leeg zou lopen. Dit deed Mozes en de zee liep leeg" is iets dat duidelijk waar is. Dit kan je na doen en dan klopt het gewoon. Hetzelfde zou zijn als het hem gelukt zou zijn een dam te bouwen door de zee waar zijn volgelingen over konden lopen. Maar het moment dat je het toewijst aan een god, dan is het gewoon geen wetenschap meer.
__________________
Altijd nuchter
|
13-05-2008, 20:14 | |||
Citaat:
Het feit dat mensen ergens achter komen betekend niet dat een of ander omnipotent wezen ze het heeft ingesproken. Citaat:
Het idee dat mensen niet iets kunnen weten zonder dit wetenschappelijk te onderzoeken is ONZIN. Het feit dat er geen wetenschap was betekend gewoon niet dat mensen het nog niet kionden weten. Proefondervindelijk ergens achterkomen is verdomme hoe kinderen alles leren. Een kind leert ook dat hij eigenlijk wel bittere dingen kan eten. En zijn voorouders hebben dat ooit uitgevonden door het te proeven en niet ziek te worden. Dat soort wijsheden kunnen mensen bedenken zonder dat wetenschappelijk te onderzoeken. Als jij 30 bent en 100 gevallen van malaria hebt gezien, dan heb jij waarschijnlijk wel een idee waar je die ziekte aan herkent, hoe lang het ongeveer duurt, hoe lang daarvoor je het kan hebben opgelopen, etc, etc, etc. Geef die kennis 20 generaties door en iemand schrijft het op, dan ga je er van uit dat de mensen redelijk veel weten van de ziekte.
__________________
Altijd nuchter
|
13-05-2008, 20:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Hoe komt je anders aan de mythologieen? het verhaal wordt altijd aangedikt. Genoeg bewijzen ervan en genoeg verhalen. nu de vraag aan jou! bewijs eens wetenschappelijk dat god bestaat! Ik ontken niet dat er niks is, maar de bijbel is gewoon een levensvisie. @ oerknal; hoe ziet iemand uit zijn telescoop dan een planeet ontstaan of uit elkaar spatten? is dat dan ook fake? |
13-05-2008, 20:44 | |||
Citaat:
Citaat:
|
13-05-2008, 20:49 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
13-05-2008, 21:55 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
13-05-2008, 21:57 | |
Verwijderd
|
Ik vind het echt absurt gewoon, 900 jaar of 1300 jaar? het werd door mensen verspreidt, mondeling?
Dit lijkt mij dan toch echt te gebeuren - Ineens verschillende geloven, wat wij nu zien..want bij overdracht van een verhaal kan het verhaal zich gaan vervormen en krijg je ineens 1000 soorten verhalen. - Het verhaal heeft sensatie nodig, ook in die tijd en moest spannend zijn. het lijkt mij dat de bijbel vreselijk is aangedikt. - en toch blijf ik er bij. Als je al die onzin verhalen van de bijbel afhaalt, dan heb je gewoon een boek vol wetenschap. Mensen vonden dit prachtig en vonden het zo knap dat ze het tot een god zagen of dergelijke. In die tijd kan ik mij dat best voorstellen, qua primitieve gedachte. Dit is niet een feit, maar wel veel logischer! |
13-05-2008, 22:07 | ||
Citaat:
Maar er is alle reden om aan te nemen de eerste 5 bijbelboeken ongeveer 3000 jaar geleden geschreven zijn. En dan vallen ook de historische en geografische juistheid van deze boeken op. Vele gebeurtenissen en plaatsen worden door archeologische vondsten ondersteund. En ook de hygiëne en voedsel wetten uit de "boeken van Mozes" vallen op. Deze waren zeer bijzonder voor die tijd. De meeste hygiëne voorschriften worden hier nog maar sinds een paar honderd jaar nageleefd! |
13-05-2008, 22:41 | ||
Citaat:
En de schrijfkunst was er in het midden-oosten en in Egypte al rond 3200 Voor Christus! |
14-05-2008, 00:06 | ||||
Citaat:
Citaat:
Er is je uitgebreid uitgelegd hoe de pest werd overgedragen, en waarom Hobrink er kilometers naast zat. We hebben weerlegging, alternatieve rationele verklaring en argumenten daarvoor. Waarom minacht je iedereen door star je weerlegde bewering te blijven spammen? Wederom: De pest werd veroorzaakt door beten van (vlooien van) de zwarte rat. De Joden bleven relatief gespaard door hun beperkteaantallen en beperkte interactie met andere groepen, precies zoals men je in de epidemologie uit zal leggen. Het uitroeien van de pest in Europa had te maken met resistentie en dat de zwarte rat door de bruine rat verdrongen werd. De sterk achterhaalde en aantoonbaar foutieve bijbelse voorschriften speelden geen enkele rol. Ten overvloede zal ik je wederom een bron geven die je ongelijk aantoond: http://www.medicinfo.nl/%7Bc05bb3b7-...04615500a2c%7D Citaat:
Bovendien klopt er niets van die vooruitstrevendheid. De beweringen in die geboden, zoals dat varkensvlees of schaaldieren eten slecht zou zijn, is aantoonbaar onwaar. Zoals gezegd overleefden de Polynesiërs op niets anders.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 08:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Alles wat ik nu schrijf is waar en zal een geloof worden! zo komt het er op neer! egyptenaren hadden toch ook hun geloof en dergelijke? zoals Ra? wie gelooft dat nu? ... nee..niemand meer. Althans, zover ik het weet. Bewijs is er gewoon! afsplitsing van geloven, andere verhalen en zelfde kerninhoud! Dus gewoon verhaal dat geromantiseerd is,beter gezegd; wetenschap dat geromantiseerd is. Geloven in god is gewoon een traditie, meer niet...want als we bewijzen vragen, zijn er geen bewijzen. Wij hebben wel bewijzen die erg wetenschappelijk zijn, zoals oerknal en dergelijke. paleoklimatologie ect ect ect. Echt, die zijn veel meer waard dan een oud boek. |
14-05-2008, 09:07 | |||
Citaat:
Wat is er fout aan: - Je behoefte doen buiten het kamp en het daar begraven - Je wassen als je een lijk of een zieke aangeraakt hebt - Je wassen na aanraking van een lijk van een dier - Een pot met eten weggooien als hier een dood dier in gevallen is - dode dieren begraven Citaat:
Varkensvlees was in die tijd en omstandigheden zeker wel gevaarlijk om te eten. Varkens kunnen bijvoorbeeld heel makkelijk geïnfecteerd zijn door de trichine. Zeker in die tijd een groot risico. Een gevaar aan schaaldieren is dat ze in dat klimaat heel snel bederven (in de tropen binnen een paar uur). Zo was het bijvoorbeeld vroeger in Nederland verboden om mossels in de zomermaanden te verkopen. Ook belangrijk is dat schaaldieren het water filteren, hierbij nemen ze ook allerlei in het water aanwezige ziektekiemen op. (Bij mosselkwekerijen word hier streng op gecontroleerd). Schaaldieren kunnen tenslotte ook vaak gastheer zijn van wormen zoals de schistosomidea. Zelfs in deze tijd met de goede koeltechnieken en dergelijke is een goede controle op schaaldieren belangrijk. (zoek eens voor de grap op trefwoorden als: besmette, virussen, ziektes in combinatie met het woord schaaldieren) |
14-05-2008, 10:13 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Is Hammurabi nu god? Citaat:
En mag ik je vragen hoe het dan kan dat er in zuid-oost azië en de pacifische oceaan nog mensen leven? Ze hadden uitgestorven moeten zijn als varkens echt zo gevaarlijk zijn. Citaat:
Al met al zijn de bijbelse voorschriften gewoon een blijk dat een barbaars woestijnstammetje de overstap maakte naar leven in de stad, en daarbij de eerste tekenen van beschaving begon te vertonen. Het is reeds voor hen (beter) gedaan, en het is na hen veel beter gedaan. Niets bovennatuurlijks aan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 11:40 | |||
Citaat:
De hele Code of Hammurabi bestaat uit 282 wetten. Ik heb er maar 11 kunnen vinden die voor artsen bestemd waren: Citaat:
Ik vind dit nu niet zulke bijzondere wetten vergeleken met wat de wetten van Mozes allemaal voorschrijven over hygiene, ziektes en voedsel. In de code van Hammurabi vind ik niets over hygiene en voedselvoorschriften. |
14-05-2008, 11:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
- geen dieren met gespleten hoeven eten - jongen gebaard? 1 week onrein. Meisje gebaard? 2 weken onrein. Iedereen uit de buurt blijven dus! - seks gehad? Onrein tot de avond, of je je nou wast of niet. En niet alleen jijzelf, maar ook de dingen die je aanraakt, tot aan je zadel aan toe - vrouw aangeraakt die ongesteld is? onrein! onrein! offeren! - met een manspersoon liggen als man is een gruwel Nee, niks achterhaalds aan... (Mooi trouwens, Leviticus 11:20 "Alle kruipend gevogelte, dat op vier voeten gaat, zal u een verfoeisel zijn." Gevogelte op vier voeten, jaja ) |
14-05-2008, 12:10 | ||
Citaat:
Statenvertaling: 20 Alle kruipend gevogelte, dat op vier voeten gaat, zal u een verfoeisel zijn. 21 Dit nochtans zult gij eten van al het kruipend gevogelte, dat op vier voeten gaat, hetwelk boven aan zijn voeten schenkelen heeft, om daarmede op de aarde te springen; 22 Van die zult gij deze eten: de sprinkhaan naar zijn aard, en de solham naar zijn aard, en den hargol naar zijn aard, en den hagab naar zijn aard. NBV: 20 Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. 21 Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. 22 Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. Dan is natuurlijk nog wel opvallent dat ze het over 4 poten hebben, terwijl we tegenwoordig zeggen dat deze insecten 6 poten hebben. Waarschijnlijk zagen ze de voorste 2 poten dus als een soort handen en de achterste 4 poten dus de poten waar ze op liepen. Op de rest van je punten reageer ik vanavond wel uitgebreid, en dat geldt ook voor de punten in de laatste post van T_ID |
14-05-2008, 12:52 | ||
Citaat:
Wat zeg ik, de wetten van Hammurabi zijn beter. Incest wordt bestraft, en gevangenen moeten op een bepaalde manier behandeld worden in plaats van iedereen mannen, vrouwen en kinderen uit te moorden zoals de bijbel voorschrijft. Echter, Hammurabi is geen god volgens jou tot dusver. Dan moet je dus of de bijbel beschouwen als normaal en achterhaald, of in de val lopen dat je klaarblijkelijk meet met twee maten en je punt niet kan kloppen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 17:58 | |
Zoveel wordt er niet vermoord in de Bijbel.
@ T_ID: die zinnen van jou van 'dat wist men al ver voor de bijbel' dat klopt niet. Iets klopt er in ieder geval niet. -Waarom deden ze het dan niet eerder? -Waarom deden alleen de joden het dan? -Waarom zagen de mensen er het nut niet van in (waardoor ze in een religieus jasje werden gestoken incl offeren omdat ze anders helemaal niet uitgevoerd werden). -Waarom deden ze het later weer niet (zoals de tijd van de middeleeuwen)? Hadden ze toen ervaring verloren? @ de veroorzaker met dus bedoelde ik, wat voor conclusie had jouw quote? En verder heb ik geen tijd om te beantwoorden.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
14-05-2008, 18:41 | ||||
Citaat:
Dat zou de Israëlieten en hun godheid procentueel gezien tot de grootste massamoordenaars ooit in de geschiedenis maken, maar het is zeer waarschijnlijk dat de bijbelverhalen zeer opgeklopte oorlogspropaganda van de Israëlieten zijn. Maar goed, om zich daarop te kunnen beroepen moet men eerst het gelijk van de bijbel verwerpen. Da's een spagaat waaruit geen uitweg is. Citaat:
Daarmee vallen ook de twee punten erna omver. Citaat:
Dat spreekt voor zich.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 21:51 | ||
Citaat:
Dat haalt gelijk onder uit dat alleen Joden dat soort dingen deden. Naast dat je daar geen bewijs voor hebt, lijkt het me onwaarschijnlijk. Misschien deden ze het niet op dezelfde manier als in de bijbel staat beschreven. Je hoeft namelijk niet precies hetzelfde te beschrijven als je het anders aanpakt. Daarnaast maakt het klimaat nogal uit waarin je leeft. In een warm klimaat gaan lijken veel eerder rotten. In Europa (waar het in die tijd kouder was dan nu), was de benodigdheid van die strenge wetten waarschijnlijk veel minder van belang. Dan is het ook logischer dat ze minder streng werden uitgevoerd. Dat gaat er wederom van uit dat de mensen geen andere hygienische regels volgden die ook prima werkten. In de middeleeuwen is het de vraag hoe men met die dingen omging. Als ze het niet doen is mijn enige verklaring dat ze het denken werd afgeleerd door een bepaalde organisatie...
__________________
Altijd nuchter
|
15-05-2008, 12:34 | |
Verwijderd
|
Na de val van het Romeinse rijk raakte hun superieure bouwkunst (tot en met in water opdrogend cement) in verval en later heeft de kerk er niks aan gedaan om de riolering of wegen weer op te knappen. Zo waren de Romeinse wegen voor het merendeel van de middeleeuwen de enige echt goede wegen. Daarnaast gaf de kerk toendertijd enkel om z'n eigen hygiëne. Het volk was niks waard.
|
17-05-2008, 12:37 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-05-2008, 12:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-05-2008, 13:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Waarde tussen de 9,5 en 9,7 voldoen. Welke meerwaarde geeft het om aan te geveb dat de middellijn 9,6 el is? |
17-05-2008, 13:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-05-2008, 13:59 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-05-2008, 14:43 | ||
Citaat:
Wat betreft wetgeving ( waar dan ook over) was dat toch al verder gevorderd dan wat een groepje oude woestijnwandelaars bij elkaar kon schrapen. (Want ik geloof niet dat Mozes (zoals hij beschreven stond, iig) bestond.)
__________________
Spatieszijnvoormietjes.
|
17-05-2008, 15:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
That the ratio of the circumference to the diameter of a circle is the same for all circles, and that it is slightly more than 3, was known to ancient Egyptian, Babylonian, Indian and Greek geometers. The earliest known approximations date from around 1900 BC; they are 25/8 (Babylonia) and 256/81 (Egypt), both within 1% of the true value.[1] The Indian text Shatapatha Brahmana gives π as 339/108 ≈ 3.139. The Tanakh appears to suggest, in the Book of Kings, that π = 3, which is notably worse than other estimates available at the time of writing (600 BC). The interpretation of the passage is disputed,[21][22] as some believe the ratio of 3:1 is of an exterior circumference to an interior diameter of a thinly walled basin, which could indeed be an accurate ratio, depending on the thickness of the walls. See: Biblical value of Pi. |
17-05-2008, 16:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-05-2008, 16:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De zin en onzin van religie (afgesplitst vanaf seks) Verwijderd | 203 | 21-01-2013 10:21 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Ik geloof! Lekker-chickie | 220 | 24-09-2010 16:04 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie harriej_ | 397 | 08-06-2007 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
als je god was AllisOne | 71 | 20-10-2005 15:57 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is de bijbel waar? Saraï_h | 165 | 20-07-2004 21:42 |