Oud 25-10-2009, 18:20
Verwijderd
Beste forumleden,

Nogmaals bedankt voor jullie hulp met mijn betoog van vorig schooljaar, ik zou het echt geweldig vinden als jullie een blik kunnen werpen op mijn beschouwing over kernenergie. Alle kritiek omtrent inhoud/tekststructuur/spelling en formulering is welkom!

Citaat:
Kernenergie: wordt theorie praktijk?


Op 26 april 1986 sliepen de inwoners van de stad Tsjernobyl terwijl er een proef werd uitgevoerd in de vierde kernreactor van de Kerncentrale Tsjernobyl. Na de fouten die de operatoren hadden gemaakt, ontplofte de reactor en de brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer. De wind woei het radioactieve afval over de omgeving en uiteindelijk bereikte hij ook Europa. In Nederland werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Het net geoogste bladgewas mocht ook niet worden verkocht. De ramp veranderde blijvend de houding van mensen tegenover kernenergie en zorgde zelfs voor demonstraties ertegen.


Tegenwoordig is de opinie veranderd. Het aandeel van deze soort energie in de Europese elektriciteitsproductie ligt op 31%. In Nederland zorgt de kerncentrale in Borssele voor 4% van de Nederlandse stroomproductie. In de politiek wordt gepleit voor de bouw van meerdere kerncentrales in ons land. “Nederland heeft kernenergie de komende decennia hard nodig, want er zijn problemen op de energiemarkt.”, meldt het CDA in zijn standpunten. Maar er zijn ook genoeg tegenstanders te vinden die daar niks mee te maken willen hebben. Groenlinks vindt dat de enige kerncentrale in Borssele zo snel mogelijk moet worden gesloten en dat de bouw van nieuwe centrales uitgesloten is. Voor zowel de voor- als tegenstanders valt het een en ander te zeggen.


Allereerst levert kernenergie veel meer energie op per hoeveelheid grondstof dan fossiele brandstoffen. Een elektriciteitscentrale gestookt op fossiele brandstoffen heeft zeker 65.000 keer zo veel brandstof nodig als een kerncentrale, die splijtstof verbruikt. Van de verbruikte grondstoffen voor kernenergie kan men ook nog een deel opwerken zodat er ook nog zuinig met de splijtstof wordt omgegaan.


Ten tweede zijn er genoeg landen te noemen die niet zoals Rusland over fossiele brandstoffen beschikken. Voor deze landen kan kernenergie bijdragen aan het realiseren van hun energiebehoefte. Maar ook voor andere landen zal het uitkomst kunnen bieden als de aardolie en -gas opraken. Volgens sommige wetenschappers zal deze periode al tussen 2020 en 2050 aanbreken.


Maar dan zijn er wel de kosten. De bouw van een kerncentrale van 1000 mW kost al gauw twee à drie miljard euro en de levertijd bedraagt bovendien dertien to vijftien jaar. Het is dan nog maar de vraag of de armere landen überhaupt hun geld in zo'n enorme project willen steken. Natuurlijk kunnen de westerse landen een steentje bijdragen, maar wie wil er, ten tijde van economische crisis en daarna, zulke bedragen lenen zonder garantie dat ze terug worden betaald?


De milieubewegingen zijn aan de ene kant blij met kernenergie omdat het opwekken ervan geen broeikasgassen (CO2, SO2 en NOx) levert. Er zal op deze manier minder afval in de atmosfeer komen en de opwarming van de aarde zal geremd kunnen worden. Tegenwoordig speelt global warming een belangrijke rol bij het maken van keuzes omtrent energieproductie. “Kernenergie is de grootse bron van CO2-vrije energie.”, zei Eurocommissaris Andris Piebalgs, die zich bezighoudt met de energievoorziening in Europa.


Aan de andere kant is deze alternatieve energie ook niet helemaal schoon. Er komt radioactief afval vrij. Het afval wordt nu wel in betonnen bunkers diep onder de grond of op de oceaanbodem opgeborgen, maar wat zal er later mee gebeuren? Men kan niet garanderen dat de radioactieve resten in de toekomst veilig opgeborgen zullen zijn voor het nageslacht totdat de straling voldoende is afgenomen. Stel dat er een ongeluk gebeurt en de tonnen radioactief materiaal de lucht in zullen vliegen, wat dan? En wat als er een soortelijke ramp plaatsvindt als in Tsjernobyl? De gevolgen zullen desastreus zijn.
Nederland en andere landen doen hun best om milieudoelen voor het jaar 2011 te halen. Dat gaat Nederland wel lukken. Maar uiteindelijk zijn er voornemens om de CO2-uitstoot in 2020 met 30% tegenover 1990 te verminderen. Over de vraag of er meer gebruik moet worden gemaakt van kernenergie voor deze doelen valt te twisten. Onder staatssecretaris Van Geel (CDA) besloot het kabinet in 2008 vanwege de hoge kosten Borssele tot 2033 open te houden. Maar tot 2011 komt er geen nieuwe kerncentrale in Nederland. Hier hebben de tegenstanders niets tegen in te brengen.


De discussies over kernenergie blijven dus actueel. De alternatieve energiesoort geeft vele mooie beloftes. De hoeveelheid energie die wordt geproduceerd is vele malen groter en de atmosfeer leeft ook nog eens gezonder. Maar beloftes maken schuld en als je ze niet houdt krijg je een dikke bult. Als er niemand bereid is geld te geven voor de bouw en ontwikkeling van nieuwe kerncentrales, zijn deze beloftes niet waar te maken. Maar mocht er toch een paar keer iets misgaan, dan zul je men ook niet zo snel weer horen spreken over kernenergie als alternatieve bron van stroom.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 26-10-2009, 07:10
NaamInGebruik
NaamInGebruik is offline
De wint woei <-- lawl

Ten tweede zijn er genoeg landen te noemen die niet zoals Rusland over fossiele brandstoffen beschikken.<-- loopt wat raar. Verder kunnen landen die zelf geen fossielle brandstoffen hebben deze importeren, zoals bijv nederland ook doet. Zoals.. ehm, eigenlijk elk land doet =)


Bouw van een nucleare plant kost 2 tot 3 miljard? Hoeveel kost een 'gewone' centrale. Als dat 1.9 tot 2.9 miljard is het nog wel te overzien. Als die max 1 miljard kosten maakt het wel verschil. Maar als een kernreactor weer 2 tot 3x zo efficient is speelt het al weer quitte. Denk dat het meer een bedrijfseconomisch vraagstuk is. Iig, wat ik me afvraag als ik dat lees is 'hoeveel duurder is dat nou en hoeveel meer/minder levert die centrale op dan een andere centrale'

Ik weet niet of centrales aan de ene kant blij zijn met de centrales.
"
Kernenergie is volgens sommigen onvermijdelijk als we de uitstoot van broeikasgassen willen beperken. Onzin! Kernenergie is gevaarlijk, duur en vooral: overbodig. We hebben immers schone en veilige energiebronnen!' - Greenpeace. Ik denk dat die het uberhapt niet willen maar liever een windmolen park hebben.

'krijg je dikke bult' <-- stukje tekst op kinder niveau op een (serieuse) volwassen tekst.


Verder wel nette tekst qua lay-out en set up denk ik zo. Kon er wel aardig lekker door heen lezen.
Met citaat reageren
Oud 26-10-2009, 16:38
Verwijderd
Erg bedankt! Ik denk dat ik er zeker wat aan heb! Die kinderachtige zinsnede had ik na het posten al meteen verwijderd, want het paste echt niet in de tekst, zoals je al zei.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Jehova's getuigen
indie-gurl
348 10-04-2007 14:28
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen [Frans] Vertalen
AndAgain
10 13-06-2006 18:16
Games World of Warcraft Part III
iRoy
500 22-07-2005 22:54
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen [NE] Beschouwing
Seven of Wands
5 13-04-2004 09:19
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen Help! wie wil helpen met mn beschouwing feminisme voor ne??!!
lotte18
0 25-02-2003 15:16
Huiswerkvragen: Exacte vakken mooooooooooi (zeg eens iets moois over een exacte wetenschap)
damaetas
23 31-07-2002 08:28


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:49.