|
|
Bekijk resultaten poll: De ophef over de stijging van de topinkomens in het bedrijfsleven is terecht | |||
Eens | 10 | 71.43% | |
Oneens | 4 | 28.57% | |
Aantal stemmers: 14. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
02-07-2013, 10:49 | |
Ik heb goed gebruik van dichtelijke overdrijving. Het gebeurt inderdaad niet vaak. Maar ik heb wel meerdere keren.op het nieuws, de laatste paar jaar, vertrekpremies gezien van een miljoen, maar inderdaad, het gaat meestal om een paar ton.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
02-07-2013, 11:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-07-2013, 06:08 | |
Niks mis met een maximum stellen aan salarissen, ook in de private sector. Hoe minder geld gaat naar de top, hoe meer winst overblijft voor een bedrijf, dat het kan gebruiken om a - meer werknemers aan te nemen, b - nieuwe investeringen te doen (en dus indirect meer werkgelegenheid te creeeren), c - de werknemers (allemaal) extra te belonen (en zo de vraag in de economie te stimuleren, en zo extra werkgelegenheid te creeeren), en d - de kapitaalbalans van een bedrijf verbetert, en zo de aandeelhouders van het bedrijf beloond worden voor hun investeringen.
Trouwens, als je 20 jaar lang een bedrijf wat jezelf gestart bent hebt gerund, bezit je waarschijnlijk ook een groot aandelenpakket, dus om dan te miepen over te weinig beloning lijkt me nogal onterecht.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-07-2013, 07:12 | ||
Citaat:
__________________
Zonder transport staat alles stil.
|
03-07-2013, 08:40 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-07-2013, 08:47 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-07-2013, 13:58 | |
Het is zo dat de productiviteit van de werknemers negatief gecorreleerd is met de verschillen in beloning tussen de top en de "gewone" werknemers. Bedrijven schieten zichzelf dus in de voet wanneer zij hoge beloningen uitkeren aan de bedrijfstop. De overheid hoeft hier echter niet direct in te grijpen; het is voldoende om de belasting op topinkomens fors te verhogen (en bijvoorbeeld tegelijkertijd de loonheffingskorting te verhogen). Zo verkleint automatisch het verschil in netto-inkomen.
|
03-07-2013, 18:31 | ||
Citaat:
__________________
Zonder transport staat alles stil.
|
03-07-2013, 23:25 | |
Kan iemand me uitleggen wat de voordeel voor een bedrijf is om de topmanagers zo'n hoog salaris te geven? Volgens mij creëer je op deze manier ontevredenheid bij werknemers die qua inkomen onderaan zitten en dat is alleen maar negatief voor de productie. Voor het bedrijf zelf lijkt me dat helemaal niet gunstig.
Overigens vraag ik me wel af of er veel winst te behalen valt door het salaris van die topmanagers te verlagen. Zeker als een bedrijf veel mensen in dienst heeft.
__________________
Du bist ein N00b!
|
04-07-2013, 07:09 | ||
Citaat:
|
Ads door Google |
04-07-2013, 09:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-07-2013, 10:09 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Er is best iets te zeggen voor dit soort maatregelen, er zijn economische onderzoeken die aantonen dat kleinere inkomensverschillen zorgen sociale stabiliteit en dat soort zaken. Maar het besparen van geld/meer winst maken is voor de meeste Nederlandse bedrijven nauwelijks een argument. Het gaat om de symboolfunctie. Citaat:
Je hoeft geen hogere studie afgerond te hebben om te begrijpen dat dit een waanzinnige situatie is. In andere landen, waar ze de RvC niet kennen, verschilt het overigens niet zo heel veel hoor. Er moet iemand gaan over de salarisverhogingen aan de top. Meestal is dat iemand die niet de prikkel heeft om hier de rem in te zetten, integendeel. |
04-07-2013, 10:44 | ||
Citaat:
|
04-07-2013, 12:53 | |
Verwijderd
|
Dat gebeurt al heel langzaam steeds meer (beloninsgbeleid als onderdeel AvA en dan niet eens als verplicht hamerstuk) maar maakt weinig verschil. Vooral in de VS zijn aandeelhouders overigens maar wat graag bereid om fors te betalen voor wat ze denken dat een kwalitatief goede bestuurder is. Ik denk niet dat de 'oplossing' in de AvA zit. Ik weet ook niet precies waar dan wel.
|
04-07-2013, 13:04 | |
Verwijderd
|
Ik vind de Balkenendenorm overigens niet realistisch in het bedrijfsleven. De Balkenendenorm is amper 9,76 keer het minimumloon, en dan bekijk ik het alleen bruto. Afhankelijk van de precieze regeling zal het nog een stuk lager zijn. Ik vind dat veel te weinig. Het is lastig om hier precies een goede norm aan te hangen. Ik vind overigens ook dat dat best per bedrijf kan verschillen. De situaties in Amerika waar het verschil tussen de CEO van een groot bedrijf en slechtsbetaalde werknemer een factor 400 is bij het gemiddelde grote bedrijf (dat is dus geen uitzondering), dat vind ik te hoog. Al denk ik dat in de VS dit zowel aan de kant van de CEO, als aan de kant van de laagstbetaalde werknemers moet veranderen.
In het algemeen vind ik het belachelijk om het bedrijfsleven te maximaliseren qua salaris. |
04-07-2013, 13:42 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
04-07-2013, 14:11 | |
Verwijderd
|
Ja, wat is te weinig. Het is natuurlijk lastig om een precies antwoord te geven, dit is een ontzettend subjectief onderwerp. Iemand die een modaal salaris heeft, en verwacht geen vooruitgang meer te boeken buiten CAO-stijgingen, zal de lat een heel stuk lager leggen dan iemand die 5 keer modaal verdient of iemand die verwacht een forse stijging te kunnen maken. En dat hoeft van geen van beiden enkel opportunisme of jaloezie te zijn.
Je weet overigens dat Nederland op bijvoorbeeld de GINI-index best wel goed scoort? Een land als Zweden steekt er bovenuit (volgens mij is Zweden de koploper bij alle indexen van die aard) maar Nederland zit daar niet eens zo ver vanaf. We moeten het allemaal niet overdrijven. |
04-07-2013, 16:06 | |
De Balkenendenorm hoeft wat mij betreft niet in het bedrijfsleven. Want die is vrijblijvend en dus nagenoeg nutteloos.
Het is wel klote om te zien dat bedrijven die het slecht doen riante bonussen geven en salarissen van het management laten stijgen, maar ik heb niet de illusie dat je hier iets aan kan doen.
__________________
Čech is uit zijn doel, Čech is uit zijn doel....!
|
06-07-2013, 07:45 | ||
Citaat:
Anyway, met een Balkenendenorm verdien je meer dan tien keer het minimumloon. Als je uitgaat van de gemiddelde vaste lasten (a 1450 euro per maand voor een huishouden van 4 personen), betekent dat je jaarlijks zo'n 170.000 euro over hebt om uit te geven aan wat je maar wilt. Dan kun je elk jaar een woning kopen. Of een pooierbak. Of je kunt 85 nachten in het duurste hotel van Nederland slapen. Natuurlijk is er geen vaste definitie van rijk, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat je met meer geld substantieel leukere dingen kunt.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Laatst gewijzigd op 06-07-2013 om 08:11. |
06-07-2013, 11:52 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Bruto wettelijk minimumjaarloon vanaf 23 jaar en ouder: 19152,29 euro Volgens de standaard bruto/netto calculator houd je daar 16096.97 euro van over. Nu reken ik niet mee dat je voor zowel zorgtoeslag als huurtoeslag in aanmerking komt als minimumloner en dat kan gemakkelijk oplopen tot 2400 euro per jaar, maar in feite is het dus nog wat hoger zelfs. Bruto/netto voor balkenendenorm levert netto op: 98894,60 euro. Netto houd je met de balkenendenorm dus 6,13 keer meer over dan iemand met het minimumloon. Absoluut geen tien keer. Nemen we de 2400 euro aan toeslagen mee, dan wordt de factor slechts een ruime 5. Je mag me uitleggen hoe jij van 98894,60 euro ieder jaar weer 170000 euro weet over te houden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
06-07-2013, 17:45 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
07-07-2013, 20:19 | ||
Citaat:
|
07-07-2013, 20:32 | |
Veel bedrijven hebben al bonussen die afhangen van bijvoorbeeld de winst. Het werkt echter niet. Sterker nog, er zijn aanwijzingen dat belonen naar prestatie bij complexe, creatieve taken de prestaties juist doet verminderen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Candle_problem |
08-07-2013, 07:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ten slotte zie je een forse invloed/druk op de boekhouding ontstaan, waardoor die niet altijd meer een getrouw beeld van de organisatie weergeeft. Ik ben ondanks mijn achtergrond en economische overtuiging bepaald geen voorstander van bonussen. Het lukt bedrijven zelden om er de juiste prikkel mee te geven en heeft doorgaans een averechts effect op de bedrijfsvoering. Zeker bij topbestuurders is het goed functioneren van zo veel factoren afhankelijk dat het onmogelijk is om een juiste manier van bonus geven te bepalen. |
08-07-2013, 09:00 | |
Ik heb zoiets van; je doet ver&%$*^mme het werk waar je voor betaald wordt, en als je als manager de taak heb de netto winst te maximaliseren (onder de geldende omstandigheden) dan heb je dat te doen. Als je dat niet lukt flikkeren we je de deur weer uit of we verlagen je inkomen navenant je gerealiseerde prestaties.
Onder DIE omstandigheden betalen we je een fors salaris, want er is een risico aan verbonden. Een bonus kun je geven als iemand (veel) meer doet dan salarisgewijs verwacht en als de winst ook alleen hem/haar is toe te schrijven. |
09-07-2013, 06:35 | ||
Citaat:
|
09-07-2013, 07:49 | ||
Citaat:
|
09-07-2013, 14:35 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|