Mevrouw Duisenberg beschuldigd van anti-semitisme!

[Mujahid]

Vrouw Duisenberg beschuldigd van antisemitisme


AMSTERDAM - H. Loonstein van Federatief Joods Nederland (FJN) heeft maandag een strafklacht ingediend tegen de vrouw van president Duisenberg van de Europese Centrale Bank. Hij beschuldigt de echtgenote van de bankpresident van antisemitisme en het aanzetten tot haat. De klacht is neergelegd bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam.

De vrouw heeft aan haar balkon al enige tijd een Palestijnse vlag hangen, uit solidariteit met het Palestijnse volk. Volgens Loonstein zegt de ega van Duisenberg in reactie op het ophangen van de vlag dat de ellende waarin de Palestijnen zich nu bevinden, de schuld is van rijke joden. "Dat is een klassiek voorbeeld van antisemitisme", vindt Loonstein, die ook advocaat is.

De klager vindt ook dat Duisenberg als 'één van de machtigste mannen in Europa en de wereld', duidelijk afstand moeten nemen van de uitspraken van zijn vrouw. Hij heeft daarom de zusterorganisatie van FJN in New York gevraagd om te kijken of de Europese bankpresident in de Verenigde Staten tot een niet gewenst persoon kan worden verklaard.

WAT EEN GELUL!

[Jozzy]

Gelul, ik mag toch ook een Pakistaanse vlag aan m'n balkon hangen als ik daar zin in heb? En zij dan niet?? Jaja, ze is een half-BN'er, nou dan kijk je maar ff een andere kant op ofzo. Echt slap gelul dit

[Slither]

Ja, ik las 't ook al... 'n Joodse aandachtstrekkerij-poging?

[Rabbi Daniel]

Híer ben ik het voor één keer met Mujahid eens: ( ) dat is helemaal geen anti-semitisme, absoluut overdreven reactie van FJN.

[Conan the Librarian]

Mujahid quotte:
Volgens Loonstein zegt de eega van Duisenberg in reactie op het ophangen van de vlag dat de ellende waarin de Palestijnen zich nu bevinden, de schuld is van rijke joden. "Dat is een klassiek voorbeeld van antisemitisme", vindt Loonstein, die ook advocaat is.

Misschien heeft die Loonstein hier wel gelijk.
Zeggen dat zus-en-zo de schuld is van 'rijke joden'. 'k Denk dat, hoewel er precies hetzelfde mee bedoeld wordt, 'rijke Israëlieten' niet als antisemitisch gezien zou worden. Maar dat zou dan ook het enige zijn...? Vaag.

Maar goed, de aanklacht is imho totaal onzinnig. Als dat mens een vlag aan d'r huis wil hebben hangen en Duisenberg vindt het niet nodig om dat ding er weer af te halen, dan moet ze dat maar doen..

de opmerking dat de ellende waarin de Palestijnen zich nu bevinden, de schuld is van rijke joden, kan misschien wel als anti-semitisme worden opgevat, maar er een aanklacht van maken is imo belachelijk. nog erger dan de poging van spong en hammerstein.

[Joostje]

mag geen kritiek hebben op israelische politiek zonder voor antisemiet te worden uitgemaakt
pff en als ik boos word op de speelstijl van het duitse voetbal ben ik zeker anti-arier... onzin zeg

[UnknoWn EntiTy]

hier past slechts 1 smiley:

Ik begin echt intensief ziek te worden van dat wálgelijke gezeik van de Joden.

Dán willen ze weer geld, dán willen ze dit, dán willen ze dat. Het lijkt wel alsof het énige wat hun interesseert geld is. Oh, en medelijden.

Fuck it.

I.m.o. hebben de Palestijnen méér recht van spreken in Israël dan de Joden.

[mic-hal]

Dobermann schreef:
Ik begin echt intensief ziek te worden van dat wálgelijke gezeik van de Joden.

Dán willen ze weer geld, dán willen ze dit, dán willen ze dat. Het lijkt wel alsof het énige wat hun interesseert geld is. Oh, en medelijden.

Fuck it.

I.m.o. hebben de Palestijnen méér recht van spreken in Israël dan de Joden.

Je bedoelt zeker dat ze hun geld TERUG willen, kijk dat jij dat misschien niet wilt als het jou is afgepakt, tja dat moet jij verder weten.
Ken jij trouwens alle joden? Of loop je gewoon een potje te generaliseren?

mic-hal schreef:


Je bedoelt zeker dat ze hun geld TERUG willen, kijk dat jij dat misschien niet wilt als het jou is afgepakt, tja dat moet jij verder weten.
Ken jij trouwens alle joden? Of loop je gewoon een potje te generaliseren?

Goed, je hebt gelijk, het zullen vást niet alle Joden zijn, ik bedoelde ook meer die organisaties die zo'n beetje iedere bank lastig vallen, en dan dit bericht er weer bij.

Kijk, ik bedoel, 50 jaar na dato. C'mon. Laten we nou 'ns kappen met 't gezeur erover. Wat gebeurd is is gebeurd, de slachtoffers komen helaas niet terug. Het zou fijn zijn wanneer ook Duitsland nou eens van die last verlicht zou worden.

Intolerantie speelt hier ook een rol in mee, besef dat wel. Laten we nou 'ns gewoon een dikke vette punt achter WO2 zetten, en zorgen dat 't nooit meer gebeurd. Wanneer ik echter naar 't nieuws kijk, en zie hoe Israël (Joods-) reageert op de problematiek daar, dan denk ik bij mezelf 'waar zijn jullie in GODSVREDESNAAM mee bezig'.

Loopt Sharon te janken 'ze blazen zichzelf op!' -- NOGAL WIEDES, dickbrain, ze hébben en kúnnen niets anders. En Israël pareert ontzettend flink met een kingsize leger (overigens zwaar gesponsord door de V.S.).

Dat n.a.v. de strakke actie van de geallieerden om na de Tweede Wereldoorlog Israël maar aan de Joden te 'geven', en de toenmalige bewoners ervan er maar domweg uit te trappen.

Ik hoop dat je nou beter begrijpt wat ik bedoel.

[Tox]

Fleet Admiral schreef:
Híer ben ik het voor één keer met Mujahid eens: ( ) dat is helemaal geen anti-semitisme, absoluut overdreven reactie van FJN.

Mee eens

[ikhebveelschool!]

we mogen het niet vergeten ,er zijn zoveel doden gevallen en we hadden recht op de marorgelden hoor ,omdat dat van ons is afgepikt ,we zeiken niks maar ik snap dat jij het fijn vindt als er israelische babys worden opgeblazen want ze zijn joods en misschien hebben ze marorgeld gekregen!!!!
Ik snap dat ik moet vergeten dat mijn familie vergast,doodgeschoten,doodgeslagen en beroofd is door de duitsers en andere verraders.
Ik moet vergeten dat mijn oma die 7 was in 1945 haar moeder die rond de 30 was in 1945 (ze waren allebei ziek en uitgehongerd)moest rondrijden in een wagentje zo mager was ze !!!!!
Ik vergeet de oorlog niet en mij israelische broeders ook niet die sterven om wie ze zijn.
Ik denk niet dat loonstein wint maar hoop het wel,ik ben met jullie eens dat het mag de vlag op te hangen maar het is niet erg chique als anderen er hinder van ondervinden ,maar het mag wel.
Maar die uitspraak kan echt niet ,het cidi probeert dit soort dingen de kop in te drukken ,elke antisemiet minder is goed.





In memoriam of the whole family nehmad (7 mensen een heel gezin opgeblazen)

ikhebveelschool! schreef:
Dobberman ik vind jouw uitspraken zeer antisemitisch ,we mogen het niet vergeten ,er zijn zoveel doden gevallen en we hadden recht op de marorgelden hoor ,omdat dat van ons is afgepikt ,we zeiken niks maar ik snap dat jij het fijn vindt als er israelische babys worden opgeblazen want ze zijn joods en misschien hebben ze marorgeld gekregen!!!!
Ik snap dat ik moet vergeten dat mijn familie vergast,doodgeschoten,doodgeslagen en beroofd is door de duitsers en andere verraders.
Ik moet vergeten dat mijn oma die 7 was in 1945 haar moeder die rond de 30 was in 1945 (ze waren allebei ziek en uitgehongerd)moest rondrijden in een wagentje zo mager was ze !!!!!
Ik vergeet de oorlog niet en mij israelische broeders ook niet die sterven om wie ze zijn.
Ik denk niet dat loonstein wint maar hoop het wel,ik ben met jullie eens dat het mag de vlag op te hangen maar het is niet erg chique als anderen er hinder van ondervinden ,maar het mag wel.
Maar die uitspraak kan echt niet ,het cidi probeert dit soort dingen de kop in te drukken ,elke antisemiet minder is goed.





In memoriam of the whole family nehmad (7 mensen een heel gezin opgeblazen)

Hou nou eens op met dat gejammer over "jullie" verleden, en leer ervan. Wat de Joden is overkomen in de Tweede Wereldoorlog is absoluut verschrikkelijk, maar wees dan zo verstandig de Palestijnen te behoeden voor hetgeen "jullie" verafschuwen. En dat doen "jullie" niet.

En dat 'opgeblazen' worden door een zelfmoordactie, sja, wanneer we dat tegenover een heel leger -met alles erop en eraan- zetten, wat blijft er dan nog over? Ieder weldenkend mens kan alleen maar zeggen dat de Joden in Israël eens moeten ophouden met 't geweld daar. Overigens heb ik ook geen goed woord over voor de Moslims die de Molukken lopen te verkrachten.

En ik ben állesbehalve een antisemiet.

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Sorry hoor, maar je doet je nick ontzettend veel eer aan. Ook je leeftijd.

Hou nou eens op met dat gejammer over "jullie" verleden, en leer ervan. Wat de Joden is overkomen in de Tweede Wereldoorlog is absoluut verschrikkelijk, maar wees dan zo verstandig de Palestijnen te behoeden voor hetgeen "jullie" verafschuwen. En dat doen "jullie" niet.

En dat 'opgeblazen' worden door een zelfmoordactie, sja, wanneer we dat tegenover een heel leger -met alles erop en eraan- zetten, wat blijft er dan nog over? Ieder weldenkend mens kan alleen maar zeggen dat de Joden in Israël eens moeten ophouden met 't geweld daar. Overigens heb ik ook geen goed woord over voor de Moslims die de Molukken lopen te verkrachten.

En ik ben állesbehalve een antisemiet.

Ik vind niet dat WO2 vergeten mag worden. De generatie die het zelf heeft meegemaakt is ook nog in leven dus het speelt nog teveel onder de mensen.
Ik vind ook dat Israel (soms) te ver gaat, maar je kan er gewoon niet over oordelen. De burgers voelen zich niet veilig op straat je weet niet hoe je dan reageert. Ik vind het nogal makkelijk om te beoordelen of ze het verkeerd doen, want dat is altijd makkelijk van een afstand.

Ik ben blij dat Nederland eindelijk een beetje afstapt van die automatische 'pro Israel' houding, en gaat zien wie er in die streek nou eigenlijk de agressor is.
Al denk ik dat het nog heel veel jaren gaat duren voor er in dat land echt weer een beetje rust is.

[Rollo Tomasi]

ikhebveelschool! schreef:
Ik vergeet de oorlog niet en mij israelische broeders ook niet die sterven om wie ze zijn.

Rollo Tomasi schreef:
Anti-semitisme is een slechte zaak, maar van joden die zich altijd in de rol van slachtoffer manoevreren wordt ik ook niet goed.

Verder, ik vind het nogal vergezocht om een rechtzaak aan te spannen wegens een uitspraak als "het is de schuld van de rijke joden". Ik heb trouwens nergens iets kunnen vinden over die uitspraak. Alleen dit: Ik ben ontevreden met de manier waarop Nederland en Europa omgaan met wat de regering-Sjaron de laatste weken heeft uitgespookt in de Palestijnse steden en ik sta voor die mening. Ik ben een zelfstandig denkende en opererende vrouw, het huis is van ons allebei en ik kan er doen wat ik wil. Dit is mijn manier op mijn sympathie te betuigen met wat de Palestijnen is aangedaan.

Niks anti-semitisme dus. Ze zou zich alleen beter niet kunnen bemoeien met dingen waar ze geen verstand van heeft. Al is dat haar goed recht.

Rollo Tomasi schreef:


Niks anti-semitisme dus. Ze zou zich alleen beter niet kunnen bemoeien met dingen waar ze geen verstand van heeft. Al is dat haar goed recht.

Hoezo heeft ze er nou weer geen verstand van?

[twiety]

snees schreef:
de opmerking dat de ellende waarin de Palestijnen zich nu bevinden, de schuld is van rijke joden, kan misschien wel als anti-semitisme worden opgevat, maar er een aanklacht van maken is imo belachelijk. nog erger dan de poging van spong en hammerstein.

Of je 't nu eens bent met die poging of niet, feit blijft dat zij gevraagd zijn door Pim om dit te doen mocht het zover komen dat hij vermoord zou worden. Het zou in mijn ogen een slechte advocaat zijn die onder druk van de publieke opinie de aanklacht dan laat vallen. Het zou anders geweest zijn als het ergens om ging waarbij de client nog van standpunt kan wijzigen.

[respecTina]

de woorden van de vrouw van Wim Duisenberg zijn verdraaid. wat ze werkelijk gezegd heeft is dat het de schuld is van de Rijke joden die in New York wonen.

Deze rijke Joden storten bij elke pesidentsverkiezingen belachelijk veel geld in de kas van beide presidentskandidaten. In ruil hier voor hebben zij veel invloed op de president en zijn beleid voor het midden oosten. Dit is de reden dat Amerika nooit de palestijnen zullen steunen.

(En Amerika zegt dat het het meest democratische land in de wereld is, yeah right)

En waarom mag ze geen palestijnse vlag ophangen is dat anti-semitisch? is het ophangen van een joodse vlag dan ook anti-palestijns ? Ik denk van niet.

Ik snap niet dat het joodse volk wat zo veel verschrikkelijke dingen heeft meegemaakt, zoals iemand hierboven al vermeld heeft,ooit nog oorlog wil hebben.

De joden hebben net zoveel schuld aan het geweld als de palestijnen. en kom niet met de onzin dat ze zich alleen maar verdedigen.

[Joostje]

respecTina schreef:
Deze rijke Joden storten bij elke pesidentsverkiezingen belachelijk veel geld in de kas van beide presidentskandidaten.

dat doen alle rijke amerikanen :/

[respecTina]

ja en dat is het slechte. het presidentschap moet gekocht worden. welke kandidaat het meeste geld heeft wint omdat hij de meeste reclametijd kan kopen. en dat geld krijgen ze dus van rijke mensen, niet alleen mensen maar ook bedrijven. en voor wat hoort wat, dus nu is Bush aan het terug betalen in de vorm van gunstig beleid voor zijn geld schieters. denk maar een aan de olieboringen in alaksa die bush wilde, doet hij dat omdat hij dat omdat hij het daar leeg vindt? dacht het niet. het opzeggen van het kyoto akkoord? doet hij dat omdat hij het milieu haat denk het niet. heeft ie Star Wars nieuw leven ingeblazen tegen 'schurkenstaten' (denk je echt dat noord korea het in zijn bol haalt de Vs aan te vallen), of omdat daar verschillende bedrijven belachelijk veel geld aan gaan verdienen. trek zelf je conclusies

Het enige wat in amerika telt is de almighty dollar

mic-hal schreef:

Ik vind ook dat Israel (soms) te ver gaat, maar je kan er gewoon niet over oordelen. De burgers voelen zich niet veilig op straat je weet niet hoe je dan reageert. Ik vind het nogal makkelijk om te beoordelen of ze het verkeerd doen, want dat is altijd makkelijk van een afstand.

Ja, op die manier is dit forum ook snel naar de klote, als je eerst overal middenin hebt moeten gezeten alvorens je je mening erover mag geven. Beetje onzin dus.

Je hebt het over 'de burgers'. Wélke burgers? De authentieke burgers? De Joden?

Ik weet zeker dat ook lang niet iedere Palestijn zich veilig voelt op straat.

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Ja, op die manier is dit forum ook snel naar de klote, als je eerst overal middenin hebt moeten gezeten alvorens je je mening erover mag geven. Beetje onzin dus.

Je hebt het over 'de burgers'. Wélke burgers? De authentieke burgers? De Joden?

Ik weet zeker dat ook lang niet iedere Palestijn zich veilig voelt op straat.

met burgers bedoel ik de inwoners van Israël ==> Joden, Christenen, Russen, Irakezen etc.

Maar goed wat is eigenlijk jou alternatief als antwoord op de zelfmoordaanslagen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?

[Joostje]

mic-hal schreef:
Maar goed wat is eigenlijk jou alternatief als antwoord op de zelfmoordaanslagen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?

1) totale terugtrekking uit westelijke jordaanoever, gazastrook, golan-hoogvlakte en oost-Jeruzalem (moet later worden uitgezocht welk deel precies
Stopzetten uitbreidingen joodse nederzettingen in bovengenoemde gebieden. evt. terugkeer kolonisten.
3) recht op terugkeer voor vluchtelingen
4) vergoeding voor alle schad edie aan palestijnse inwoners is aangericht
5) nadat alle vluchtelingen die wouden terugkeren zijn teruggekeerd, nieuwe verkiezingen uitschrijven

Daarnaast moeten er natuurlijk veiligheidsmaatregelen genomen worden in het eigelijke israel zelf

[mic-hal]

[QUOTE]Joostje schreef:


1) totale terugtrekking uit westelijke jordaanoever, gazastrook, golan-hoogvlakte en oost-Jeruzalem (moet later worden uitgezocht welk deel precies
Stopzetten uitbreidingen joodse nederzettingen in bovengenoemde gebieden. evt. terugkeer kolonisten.
3) recht op terugkeer voor vluchtelingen
4) vergoeding voor alle schad edie aan palestijnse inwoners is aangericht
5) nadat alle vluchtelingen die wouden terugkeren zijn teruggekeerd, nieuwe verkiezingen uitschrijven

Daarnaast moeten er natuurlijk veiligheidsmaatregelen genomen worden in het eigelijke israel zelf [/QUOTE

Dat is zelfmoord voor Israël. En terugtrekken uit alle bezette gebieden, kan alleen met veiligheidsgaranties. EN DUS ERKENNING VAN DE STAAT ISRAËL wat nog nooit door één Palestijnse organisatie is gedaan. (Inclusief El Fatah de organisatie van Yasser Arafat)

[Joostje]

mic-hal schreef:
Dat is zelfmoord voor Israël. En terugtrekken uit alle bezette gebieden, kan alleen met veiligheidsgaranties. EN DUS ERKENNING VAN DE STAAT ISRAËL wat nog nooit door één Palestijnse organisatie is gedaan. (Inclusief El Fatah de organisatie van Yasser Arafat)

Wat leert de huidige situatie ons?

1) veiligheidsgaranties kunnen niet gegeven worden, aangezien de palestijnse authoriteit te weinig invloed heeft op haar burgers
2) De staat Israel kan nu eenmaal niet in de huidige vorm erkend worden, daarvoor moet ze tenminste teruggaan naar de grenzen van voor 1967. Als ze de staat israel erkennen, word het hele probleem van de huidige grenzen door israel gewonnen. erkenning van d estaat israel is een logisch gevolg van de bovengenoemde acties.

mic-hal schreef:
Maar goed wat is eigenlijk jou alternatief als antwoord op de zelfmoordaanslagen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog?

Ze zouden eens in moeten zien dat ze water bij de wijn moeten doen, en geef die Palestijnen een eigen staat, ga nou eens niet nederzettingen uitbreiden. What's the fucking big deal? -- En ik stel daar de Joden daar méér verantwoordelijk voor dan de Palestijnen.

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Ze zouden eens in moeten zien dat ze water bij de wijn moeten doen, en geef die Palestijnen een eigen staat, ga nou eens niet nederzettingen uitbreiden. What's the fucking big deal? -- En ik stel daar de Joden daar méér verantwoordelijk voor dan de Palestijnen.

Misschien moet je toch maar even mijn verhaal lezen bij het andere topic wat jij zo graag weg wilt knippen. Daarin staat dat Israel de Palestijnen allang een eigen staat heeft aangeboden.

[mic-hal]

Joostje schreef:


Wat leert de huidige situatie ons?

1) veiligheidsgaranties kunnen niet gegeven worden, aangezien de palestijnse authoriteit te weinig invloed heeft op haar burgers
2) De staat Israel kan nu eenmaal niet in de huidige vorm erkend worden, daarvoor moet ze tenminste teruggaan naar de grenzen van voor 1967. Als ze de staat israel erkennen, word het hele probleem van de huidige grenzen door israel gewonnen. erkenning van d estaat israel is een logisch gevolg van de bovengenoemde acties.

Joostje, Israel werd ook niet erkend in 1948 (oprichting van de staat Israel)

[REIE]

Echt triest, die vrouw van Duisenberg, ze zou beter moeten weten.
Wat niet vermeld staat in de tekst, maar wel in het NRC is dat ze hiermee haar joodse buren, die pal op het balkon uitkijken, sterk provoceerde met die Palestijnse vlag.

Ik geef geen onvoorwaardelijke steun aan Israel, want Israel is daar het enige democratische land is, met een ontwikkeld rechtssysteem, en waar de mensenrechten meer gerespecteerd worden dan bij die paupers in Palestina, Libanon en al die andere islamitische staten (Turkije hoop ik snel daar van te mogen uitsluiten ).

REIE

[UnknoWn EntiTy]

REIE schreef:
Echt triest, die vrouw van Duisenberg, ze zou beter moeten weten.
Wat niet vermeld staat in de tekst, maar wel in het NRC is dat ze hiermee haar joodse buren, die pal op het balkon uitkijken, sterk provoceerde met die Palestijnse vlag.

REIE

Dus laten we d'r direct van antisemitisme beschuldigen, alleen omdat ze voor 'de tegenpartij' is? Ze onderbouwt haar mening ook nog eens, en zegt nergens dat joden minderwaardig zijn of wat dan ook. Dat is toch totaal belachelijk.....

het begint hier, vooral wegens dit en die lompe figuren van een Spong en Hammerstein een beetje een Amerikaans cultuurtje te worden: Don't like it? Sue them!

[Mujahid]

mic-hal schreef:


Daarin staat dat Israel de Palestijnen allang een eigen staat heeft aangeboden.

Hahahahaha, de Palestijnen zouden op zijn minst een eigen staat moeten krijgen in plaats van een indianenreservaat.

[mic-hal]

Mujahid schreef:


Hahahahaha, de Palestijnen zouden op zijn minst een eigen staat moeten krijgen in plaats van een indianenreservaat.

Maar hoe kun je dan van een land verwachten dat ze je een eigen staat geven, terwijl je ze niet eens erkent?
Erger nog, de Palestijnen roepen alleen maar: alle Joden moeten de zee in.

[Mujahid]

mic-hal schreef:


Maar hoe kun je dan van een land verwachten dat ze je een eigen staat geven, terwijl je ze niet eens erkent?

Israel is een staat die op illegale gronden is opgericht, zeg maar net als de VS, met het verschil dat de Palestijnen (nog) niet zijn uitgeroeid, zoals de Indianen wel zijn uitgeroeid.

Dus de strijd tegen Israel is legitiem, en het moet wel van zeer goede wil getuigen als een Arabier zelfs bereid is te denken om Israel als land te erkennen.

mic-hal schreef:
Erger nog, de Palestijnen roepen alleen maar: alle Joden moeten de zee in.

Vanwaar heb je dat gehoord?

Hebben ALLE Palestijnen dat ooit gezegd?

Nog dit: de Likud en andere rechtse Zionistische partijen en bepaalde politici hebben er nooit een geheim van gemaakt om alle Palestijnen uit te roeien.

[mic-hal]

Mujahid schreef:


Israel is een staat die op illegale gronden is opgericht, zeg maar net als de VS, met het verschil dat de Palestijnen (nog) niet zijn uitgeroeid, zoals de Indianen wel zijn uitgeroeid.

Dus de strijd tegen Israel is legitiem, en het moet wel van zeer goede wil getuigen als een Arabier zelfs bereid is te denken om Israel als land te erkennen.





Vanwaar heb je dat gehoord?

Hebben ALLE Palestijnen dat ooit gezegd?

Nog dit: de Likud en andere rechtse Zionistische partijen en bepaalde politici hebben er nooit een geheim van gemaakt om alle Palestijnen uit te roeien.

Israel is uitgeroepen door de meerderheid van landen in de VN in 1948 dus het is helemaal niet illegaal, maar misschien dat jij VN beslissingen illegaal vindt. Dan weet ik er nog wel een paar (bijvoorbeeld 242 je weet vast wel wat dat inhoudt of vind je dat ook illegaal? Óf ben je selectief in welke VN resolutie je legaal of illegaal vindt)

Waar ik dat gehoord heb? Het stond letterlijk in het Palestijnse manifest van Yasser Arafat.

Je kunt het van alle Palestijnen zeggen als het een democratie is, maar ik denk dat de meeste Palestijnen niet eens weten wat een democratie is laat staan dat die Palestijnse democratie binnenkort verwezenlijkt zal worden.

trouwens je zegt nu zelf dat er niet één Arabier is die Israël zal erkennen en bestaat die goede wil wel?

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Ze zouden eens in moeten zien dat ze water bij de wijn moeten doen, en geef die Palestijnen een eigen staat, ga nou eens niet nederzettingen uitbreiden. What's the fucking big deal? -- En ik stel daar de Joden daar méér verantwoordelijk voor dan de Palestijnen.

En waarom stel je de Joden daar eigenlijk méér verantwoordelijk voor dan de Palestijnen als ik vragen mag?

mic-hal schreef:


En waarom stel je de Joden daar eigenlijk méér verantwoordelijk voor dan de Palestijnen als ik vragen mag?

Simpel. In '48, toen ze Israël kregen 'toegewezen', hadden ze al moeten zorgen dat ze de Palestijnen te vriend hielden. Dat was wel het minste wat ze hadden kunnen doen, i.m.o.

En dat de VN dat besluit toen heeft gemaakt heb ik nou dus schijt aan. Toen WAS ik er nog niet eens, dat ten eerste, ten tweede als ik toen wél had geleefd was ik óók fel tegen geweest.

Wat zou jij er dan van vinden wanneer de pleuris tussen twee ándere landen uit zou breken, en de VN zou zeggen tegen een groep mensen die daar ernstig slachtoffer van is geworden "Gaan jullie maar fijn naar Nederland, wij verklaren dat jullie daar 80% van de grond kunnen opeisen"?

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Simpel. In '48, toen ze Israël kregen 'toegewezen', hadden ze al moeten zorgen dat ze de Palestijnen te vriend hielden. Dat was wel het minste wat ze hadden kunnen doen, i.m.o.

En dat de VN dat besluit toen heeft gemaakt heb ik nou dus schijt aan. Toen WAS ik er nog niet eens, dat ten eerste, ten tweede als ik toen wél had geleefd was ik óók fel tegen geweest.

Wat zou jij er dan van vinden wanneer de pleuris tussen twee ándere landen uit zou breken, en de VN zou zeggen tegen een groep mensen die daar ernstig slachtoffer van is geworden "Gaan jullie maar fijn naar Nederland, wij verklaren dat jullie daar 80% van de grond kunnen opeisen"?

Het gaat om feiten en niet om wat jij persoonlijk vindt.
En aangezien je je laat leiden door de waan van de dag en actuele ontwikkelingen niet kan zien in hun geschiedkundige context heb ik geen zin meer om verder met jou te discussieren.

mic-hal schreef:


Het gaat om feiten en niet om wat jij persoonlijk vindt.
En aangezien je je laat leiden door de waan van de dag en actuele ontwikkelingen niet kan zien in hun geschiedkundige context heb ik geen zin meer om verder met jou te discussieren.

Als het niet om meningen mag gaan hier, waar hébben we 't dan nog over? Beetje domme opmerking dus. En dan nog; waar zit ik mis met mijn feiten die jij als onjuist beschouwt? En --

Welke 'waan van de dag' bedoel je?

Welke 'actuele ontwikkelingen' bedoel je?

Welke 'geschiedkundige context' bedoel je?

Wat een nare post van je. Ik zou graag de bovenstaande vragen beantwoord zien, namelijk.

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Als het niet om meningen mag gaan hier, waar hébben we 't dan nog over? Beetje domme opmerking dus. En dan nog; waar zit ik mis met mijn feiten die jij als onjuist beschouwt? En --

Welke 'waan van de dag' bedoel je?

Welke 'actuele ontwikkelingen' bedoel je?

Welke 'geschiedkundige context' bedoel je?

Wat een nare post van je. Ik zou graag de bovenstaande vragen beantwoord zien, namelijk.

Ik geef jou feiten, en jij zegt ik erken die feiten niet want ik leefde toen nog niet. Misschien moeten we anders afspreken vanaf welk jaartal jij wel feiten wilt horen?

Waan van de dag: je kijkt dus alleen naar de afgelopen paar jaar.
Actuele ontwikkelingen: Kijk naar het nieuws
Geschiedkundige context: Je kunt toch niet alleen oordelen over de laatste paar jaar? Je moet toch zien hoe alles zo gegroeid is?

Je bent nu aan het schelden dat ik domme opmerkingen maak, maar besef je wel dat jij allang bent opgehouden feiten te noemen?

mic-hal schreef:


Ik geef jou feiten, en jij zegt ik erken die feiten niet want ik leefde toen nog niet. Misschien moeten we anders afspreken vanaf welk jaartal jij wel feiten wilt horen?

Waan van de dag: je kijkt dus alleen naar de afgelopen paar jaar.
Actuele ontwikkelingen: Kijk naar het nieuws
Geschiedkundige context: Je kunt toch niet alleen oordelen over de laatste paar jaar? Je moet toch zien hoe alles zo gegroeid is?

Je bent nu aan het schelden dat ik domme opmerkingen maak, maar besef je wel dat jij allang bent opgehouden feiten te noemen?

Euh, lieverd, welke feiten erken ik dan niet? We hebben het namelijk over exáct hetzelfde; dat Israël in principe domweg is weggegeven aan de Joden door landen van buitenaf. Dat is domweg eventjes 'bepaald', zonder rekening te houden met de toenmalige bewoners van Israël zélf. Dát is er gebeurd, dat jij 't totaal anders leest -door 't feit dat jij Joods bent waarschijnlijk- is wat anders dan dat ik de feiten niet zou erkennen.

De afgelopen paar jaar? Dat is dan duidelijk een zéér rekbaar begrip, aangezien ik 1948 niet onder die categorie vind vallen.

Zeggen dat je domme opmerkingen maakt valt bij mij ook niet in de categorie 'schelden'. Ik vind dat meer 'beoordelen'.

[UnknoWn EntiTy]

Dobermann schreef:


Euh, lieverd, welke feiten erken ik dan niet? We hebben het namelijk over exáct hetzelfde; dat Israël in principe domweg is weggegeven aan de Joden door landen van buitenaf.

Het gebied Palestina was toendertijd een soort kolonie van de Britten, die het land aan de Joden hebben geschonken met steun van de VN. Niks landen van buitenaf.

[Joostje]

De Jordaan werd al in 1922 effectief als Israel's Oostgrens ingesteld. Welke staat zouden de palestijnen dan krijgen? Daarnaast heeft de VN commissie niet de inheemse bevolking geraadpleegt, en speelden oneigenlijke belangen mee (schuldgevoelens jegens het joodse volk bv.) mee.

[UnknoWn EntiTy]

Het maakt eigenlijk ook niet zoveel uit. Iig is de staat Israel volledig legaal en rechtsgeldig, de redenen voor de oprichting zijn niet zo interresant. Het gaat om de situatie nu, en Israel verdwijnt echt niet meer. Er moet dus gewoon een oplossing gezocht worden, waarin beide partijen concessies zullen moeten doen (oost-jeruzalem bv). Ik zie niet in waarom met de Joden symphatiseren 'dom en kortzichtig' (of iets soortgelijks) en met de Palestijnen symphatiseren 'antisemitisch' zou zijn.

De rechtszaak -waar het over ging- is behalve totaal belachelijk, ook nog eens totaal nutteloos. Waarom klagen we die organisatie die Mevr. Duisenberg heeft aangeklaagd niet zelf aan wegens aanzetten tot haat? Da's in tegenwoordig......

UnknoWn EntiTy schreef:

Het gebied Palestina was toendertijd een soort kolonie van de Britten, die het land aan de Joden hebben geschonken met steun van de VN. Niks landen van buitenaf.

De inwoners van Israël is toentertijd toch niets gevraagd? Dát bedoel ik met 'buitenaf'.

Maar inderdaad; dat verhaal is zinloos.

Er moet nu onderhandeld worden. En de Joden dienen -de belachelijke behandeling van de Palestijnen in 't achterhoofd gehouden- m.i. te beginnen met concessies doen.

[Joostje]

UnknoWn EntiTy schreef:
Het maakt eigenlijk ook niet zoveel uit. Iig is de staat Israel volledig legaal en rechtsgeldig, de redenen voor de oprichting zijn niet zo interresant. Het gaat om de situatie nu, en Israel verdwijnt echt niet meer. Er moet dus gewoon een oplossing gezocht worden, waarin beide partijen concessies zullen moeten doen (oost-jeruzalem bv). Ik zie niet in waarom met de Joden symphatiseren 'dom en kortzichtig' (of iets soortgelijks) en met de Palestijnen symphatiseren 'antisemitisch' zou zijn.

De rechtszaak -waar het over ging- is behalve totaal belachelijk, ook nog eens totaal nutteloos. Waarom klagen we die organisatie die Mevr. Duisenberg heeft aangeklaagd niet zelf aan wegens aanzetten tot haat? Da's in tegenwoordig......

Inderdaad, wat concessies doen. Zoals al het onwetig verkregen gebied na 1967, Oost-Jeruzalem, de Westbank, de Gazastrook, terugkeer van vluchtelingen, vergoedingen voor vluchtelingen, nieuwe verkiezingen in Israel, terugkeer joodse kolonisten. In ruil daarvoor word Israel als staat geaccepteerd door de arabische landen. Terrorisme word gestopt.

[ikhebveelschool!]

De israeli's hoeven de Palestijnen niet vermoorden of uit te kotsen ,dat doen de andere Arabische landen wel,die hebben ze uitgekotst en zelf vermoord enzo.
Waarom vergeten de Palestijnen hun doden dan niet ,en moeten wij onze doden wel vergeten en gewoon braaf terug naar andere landen om daar weer vermoord te worden, Nee dank u!!!!!
Het is wel zielig als eeen stenen gooiend Palestijns jochie neer wordt geschoten maar niet als een Israelische baby wordt vermoord ,want die is toch joods .
En de RIJKE JODEN is een stereotype van antisemitisme.
Loonstein maakt geen schijn van kans maar het gaat om het principe dat ze probeert haar joodse buren te treiteren.
Zeur niet over Israel wij zijn altijd veilig geweest in Nederland in Israel zijn altijd aanslagen of oorlogen geweest en alles sloegen ze af ,ze wouden gewoon weer alle joden de zee in.

[mic-hal]

Dobermann schreef:


Euh, lieverd, welke feiten erken ik dan niet? We hebben het namelijk over exáct hetzelfde; dat Israël in principe domweg is weggegeven aan de Joden door landen van buitenaf. Dat is domweg eventjes 'bepaald', zonder rekening te houden met de toenmalige bewoners van Israël zélf. Dát is er gebeurd, dat jij 't totaal anders leest -door 't feit dat jij Joods bent waarschijnlijk- is wat anders dan dat ik de feiten niet zou erkennen.

De afgelopen paar jaar? Dat is dan duidelijk een zéér rekbaar begrip, aangezien ik 1948 niet onder die categorie vind vallen.

Zeggen dat je domme opmerkingen maakt valt bij mij ook niet in de categorie 'schelden'. Ik vind dat meer 'beoordelen'.

Je erkent het feit niet eens dat jij een mening geeft en géén argument.
En whatever als jij dat beoordelen vindt, het zegt in ieder geval genoeg. Jij kan het niet op een volwassen manier beargumenteren, maar alleen maar 'een beetje een domme opmerking dus' noemen

ikhebveelschool! schreef:
De israeli's hoeven de Palestijnen niet vermoorden of uit te kotsen ,dat doen de andere Arabische landen wel,die hebben ze uitgekotst en zelf vermoord enzo.

Of course, vast ende zeker, maar wat wil je hiermee zegggen?

Waarom vergeten de Palestijnen hun doden dan niet ,en moeten wij onze doden wel vergeten en gewoon braaf terug naar andere landen om daar weer vermoord te worden, Nee dank u!!!!!

Je haalt een aantal zaken door elkaar. In de eerste plaats was er de tweede wereldoorlog, met de gruwelijke holocaust. Daarmee kwamen de Palestijnen in de problemen, omdat hun land ineens werd weggegeven.

Het is wel zielig als eeen stenen gooiend Palestijns jochie neer wordt geschoten maar niet als een Israelische baby wordt vermoord ,want die is toch joods .

Dat heb je mij helemaal niet horen zeggen hoor. Ik heb commentaar gegeven over 't feit dat jij 't alleen hebt over Joden die gesneuveld zijn in dat achterlijke conflict daar. Ik heb geen enkel waardeoordeel gegeven over de Joodse slachtoffers, en dat ben ik ook niet van plan, want in mijn ogen zijn Palestijnen en Joden gelijk aan elkaar. Alleen is 't zo dat Israël een compleet leger achter zich heeft staan, terwijl de Palestijnen met steenslingers staan te klooien. Nogal onevenredig, nietwaar?

En de RIJKE JODEN is een stereotype van antisemitisme.

Een stereotype zorgt per definitie voor haat, moord en doodslag? Kom nou.

Loonstein maakt geen schijn van kans maar het gaat om het principe dat ze probeert haar joodse buren te treiteren.

Wellicht dat er ook genoeg Joden zijn die zich in mijn mening kunnen vinden? Je gaat er vanuit namelijk dat iedere Jood de Palestijnen geen licht in de ogen gunt.

Zeur niet over Israel wij zijn altijd veilig geweest in Nederland in Israel zijn altijd aanslagen of oorlogen geweest en alles sloegen
ze af ,ze wouden gewoon weer alle joden de zee in.

De Joden hadden 't conflict állang moeten oplossen. Ja, de Joden, niet de Palestijnen.