'VS straffen Nederland bij afhaken Afghanistan'

"VS straffen Nederland bij afhaken"

WASHINGTON - "Als de Nederlanders besluiten geen troepen naar Afghanistan te sturen, zal dat schadelijk zijn voor de Nederlandse belangen in de Verenigde Staten. De Nederlanders kunnen niet zomaar zeggen: oké, wij gaan niet naar Afghanistan, verder blijft alles hetzelfde. Dat zal niet gebeuren."
De Nederlandse politici moeten natuurlijk hun eigen balans opmaken, maar onze politici zullen zich bij een negatief besluit afvragen: wat stelt die NAVO nog voor als bondgenoten niet bereid zijn met ons schouder-aan-schouder te staan? Juist Europa heeft geroepen om meer internationale samenwerking. Nu de gelegenheid zich voordoet, gaat men het uit de weg."

"Consequenties" zijn dan onvermijdelijk, meent Bremer. "Ik neem aan dat van tijd tot tijd beslissingen moeten worden genomen door de Amerikaanse regering, door het Congres, die invloed hebben op Nederlandse economische belangen. Het is niet moeilijk te voorzien dat dan besluiten vallen die niet in het belang van de Nederlanders zijn."

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1136700142637.html

Meedoen, mee laten slepen of weerstand bieden? Zegt u het maar.

Oeh. 'Bedreigingen' aan het adres van Den Haag.

Eens zien hoe Bot hierop gaat reageren. Ik hoop dat er geen Nederlandse troepen meer worden gestuurd naar Afghanistan.

[Love & Peace]

Ik vind de titel en het artikel erg misleidend.

Ziehier, een prachtig gebruik van de stepping stone-drogreden.

[Rollo Tomasi]

Wat stelt de NAVO nog voor als men dreigt met chantage als er beslissingen worden genomen die de VS niet zinnen?

[T_ID]

Dus als een oud diplomaat waarvan nog twee exemplaren rond lopen zegt dat alles mis gaat, dan gebeurd dat ook?

Afijn, vragen van waarheidsgehalte terzijde, als zoiets gebeurd dient Nederland natuurlijk er tegenin te gaan, het is niet alsof de VS voor ons bepaalt wat we besluiten, willen ze dat wel, dan moet je principieel zijn, al kost het geld.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 15:09 :
Dus als een oud diplomaat waarvan nog twee exemplaren rond lopen zegt dat alles mis gaat, dan gebeurd dat ook?

Nee, niet volgens die beredenatie, maar het gebeurd natuurlijk wel.

[Barry K]

Ik was voor, maar dit kan niet...
Als dit echt zo is dat er zogenaamde consequenties zullen zijn als we niet meedoen aan een missie naar Irak, dan zou dat belachelijk zijn.
Ik begrijp dat het laat zien dat de NAVO niet eensgezind is, maar een NAVO dat achter de VS staat, zou helemaal slecht zijn.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 09-01-2006 @ 15:11 :
Nee, niet volgens die beredenatie, maar het gebeurd natuurlijk wel.

Nou ja, dezelfde aanpak als bij het staalconflict dunkt me. Zij doen nemen maatregelen, wij doen dat ook.

Als dat stelletje lafbekken in Den Haag zich maar niet laat intimideren. De VS lijdt hierdoor meer schade dan Nederland. Zij hebben immers geen hulp in Afghanistan en ook isoleren ze zich meer op deze manier. Dat is Natuurlijk slecht voor de internationale samenwerking.

[Pruttelpot]

Amerika moet eerst zn handels wijze op militair gebied eens aan de navo aanpassen, dan praten we verder en zijn ook wij niet te bang om militairen ernaar toe te sturen. Toch van de gekken weer dit, wij doen juist wel mee aan afganistan en als een van de weinigen aan irak, zodra we grote vraagtekens krijgen bij de manier waarop en whoppa, wij zijn de spreekwoordelijke pineut.

Achja, persoonlijk maak ik me er niet zo druk om, Amerika weet heel goed dat het slechts gevolgen zal hebben voor hun, niet alleen op bijvoorbeeld economisch vlak, maar ook op het gebied van de haat jegens amerika en op de een of andere manier begin ik de haat jegens amerika steeds meer te begrijpen.

wat een gezeik weer, dat die amerikanen zelf meer man sturen

[Uice]

Als dit een reden zou zijn om troepen naar Afghanistan te sturen is Nederland echt een loser. Daarbij is het niet-sturen van troepen belangrijker dan de eventuele consequenties.

[Pruttelpot]

Alleen al door dit dreigement zou nederland moeten zeggen: krijg de kolere maar.

Pruttelpot schreef op 09-01-2006 @ 17:32 :
Alleen al door dit dreigement zou nederland moeten zeggen: krijg de kolere maar.

Bremer != Amerikaanse regering

[K-pax]

Die amerikanen kunnen wel leuk besluiten nemen die gaan over nederlandse economische belangen, maar wat voor voordeel hebben ze erbij.
Als ze ermee door zetten hehben ze dus geen hulp in Afghanistan, en de Amerikaanse economie kan elke hulp wel gebruiken. Als ze nedelandse investeerders in de amerikaanse economie gaan tegenwerken, welk voordeel hebben hun er dan bij?

[Pruttelpot]

Snees schreef op 09-01-2006 @ 18:40 :
Bremer != Amerikaanse regering

Paul Bremer is naar mijn weten een van de vertrouwelingen van bush, ex-h=sadam hoessein vervanger. Ik neem aan dat meneer dit niet zonder medeweten van bush en consorten zegt.

[akumabito]

Fuck 'm. Wij hebben er niks te zoeken.

The core of NATO is Article V of the NATO Treaty, which states:

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. Consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Aangezien de VS niet aangevallen is door een natie, en aangezien de VS officieel niet in staat van oorlog zijn met Afghanistan, kunnen zij zich helemaal niet beroepen op deze meewerkingsplicht, of mis ik nu iets?

[Tiño]

Ik vind niet dat we het kunnen maken om de Afghaanse bevolking aldaar zomaar plots bloot te stellen aan het taliban en al qai'da gespuis dat zich in dezer contreien ophoudt.

[akumabito]

Plots bloot te stellen? Ze zitten er al tientallen jaren... niks plots aan. En dit is trouwens weer een complete BS wereldverbeteraar theorie.. al wij met z'n allen (het hele westen) ons echt zo druk maakten om het welzijn van de rest van de wereldbevolking, is het echt niet moeilijk om een hele lijst met zielige landen samen te stellen. Zullen we daar ook allemaal 1 voor 1 binnenvallen?

[Pruttelpot]

Tiño schreef op 09-01-2006 @ 18:55 :
Ik vind niet dat we het kunnen maken om de Afghaanse bevolking aldaar zomaar plots bloot te stellen aan het taliban en al qai'da gespuis dat zich in dezer contreien ophoudt.

Tja, ik vind het ook niet kunnen dat we afganen bloot stellen aan amerikaans machts vertoon.
Doet er niks aan af dat we helemaal niks in afganistan te zoeken hebben, amerika wel, amerika probeert zn rotzooi van de koude oorlog te herstellen (wat niet zal lukken aangezien ze opnieuw zo debiel bezig gaan als toendertijd).

Wat je ook neit moet vergeten is dat een aanzienlijk deel van de afganen stukken meer gemeen heeft met de taliban dan met het rijke westen die even de macht dienst komt uitmaken.

Afganistan is zowiezo een verloren zaak. Ik heb zoiets van laat ze t zelf maar oplossen (wat amerika zeker niet wil vanwege de oliepijpleidingen aldaar).

[BrunetJuh]

Amerika is toch o zo machtig? Laat ze daar zelf lekker rotzooien.

[T_ID]

Wie denkt dat de Afghanen zaten te wachten op het taliban-regime moet in therapie dunkt me, niemand wil zo'n 'regering'.

Nog steeds geen redenen gezien waarom mensen 'het lekker zelf uit moeten zoeken' trouwens. Als er daar iets te verbeteren is voor de mensen daar is het alleen maar goed als iemand dat doet, los van wat voor politieke motieven dan ook.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 19:16 :
Wie denkt dat de Afghanen zaten te wachten op het taliban-regime moet in therapie dunkt me, niemand wil zo'n 'regering'.

Nog steeds geen redenen gezien waarom mensen 'het lekker zelf uit moeten zoeken' trouwens. Als er daar iets te verbeteren is voor de mensen daar is het alleen maar goed als iemand dat doet, los van wat voor politieke motieven dan ook.

Ik denk dat de meeste afganen een stuk tevredener waren onder t taliban regime (wat overigens is neergezet door de amerikanen, maar daar hebben we t niet over natuurlijk) dan nu onder de westerse onderdrukking. Wat zovelen zien.

Waarom afganen t zelf maar moeten opknappen? Omdat ons "helpen" niet werkt, zo blijkt.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 09-01-2006 @ 19:24 :
Ik denk dat de meeste afganen een stuk tevredener waren onder t taliban regime

Het regime waar je voor vliegeren of zingen opgehangen kon worden?

naah, bewijs eerst maar eens dat dat zo is, ik geloof er namelijk weinig van als ik kijk naar het talibanregime.

Pruttelpot schreef op 09-01-2006 @ 19:24 :
(wat overigens is neergezet door de amerikanen, maar daar hebben we t niet over natuurlijk)

Kijk, citeer je uit feitenkennis, zorg dat dan wel de juiste feiten zijn. De VS steunde de mujahedeen tegen de Sovjets, nadat die zich terugtrekken namen die mujahideen de macht over. Die vielen vervolgens uit elkaar en werden weer verslagen door de Taliban.

Pruttelpot schreef op 09-01-2006 @ 19:24 :
dan nu onder de westerse onderdrukking. Wat zovelen zien.

Lolderol, idd is daar nu een Amerikaan aangesteld als keizer met onbeperkte mogelijkheden en volmachten en is geen enkele vorm van Afghaans bestuur meer toegestaan.

Aha.. not dus.

Wel is het bekend dat Karzai gewoon een marionet is van de Amerikanen, natuurlijk. Karzai is ex-werknemer van Bush, nota bene.

[MB]

Ze moeten gewoon een onafhankelijke beslissing maken en geen rekening houden met wat de VS wil. Ik hoop alleen niet dat als ze zouden besluiten toch troepen te sturen (uit eigen wil) dat de mensen die er tegen zijn meteen weer gaan roepen dat Nederland het alleen maar doet, omdat ze bang zijn voor de VS.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 19:29 :
Het regime waar je voor vliegeren of zingen opgehangen kon worden?

naah, bewijs eerst maar eens dat dat zo is, ik geloof er namelijk weinig van als ik kijk naar het talibanregime. (1)

Kijk, citeer je uit feitenkennis, zorg dat dan wel de juiste feiten zijn. De VS steunde de mujahedeen tegen de Sovjets, nadat die zich terugtrekken namen die mujahideen de macht over. Die vielen vervolgens uit elkaar en werden weer verslagen door de Taliban. (2)

Lolderol, idd is daar nu een Amerikaan aangesteld als keizer met onbeperkte mogelijkheden en volmachten en is geen enkele vorm van Afghaans bestuur meer toegestaan. (3)

Aha.. not dus.

1) Ik denk wel degelijk dat de afganen liever een extreem streng regime hebben dan helemaal geen regime zoals nu.

2) De CIA heeft de taliban van geld en wapens voorzien toendertijd onder het motto van, de noordelijke alliantie word gesteund door de russen.

3) Ik zeg toch, velen zien dat daar zo, als je de kranten een beetje had gevolgd had je gelezen dat dat ook daadwerkelijk het geval is, dat steeds meer zich tegen de amerikanen keren omdat het gezien word als overheersing en niet als bevrijding, wat ik em erg goed voor kan stellen. Over een keizer oid heb ik het niet gehad, dus leg me geen woorden in de mond aub.

[dingokoning]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 19:16 :
Wie denkt dat de Afghanen zaten te wachten op het taliban-regime moet in therapie dunkt me, niemand wil zo'n 'regering'.

Nog steeds geen redenen gezien waarom mensen 'het lekker zelf uit moeten zoeken' trouwens. Als er daar iets te verbeteren is voor de mensen daar is het alleen maar goed als iemand dat doet, los van wat voor politieke motieven dan ook.

Laat Amerika zelf maar genoeg man sturen, ze hebben de middelen er voor. Er zijn zoveel gebieden waar het beter kan voor de mensen ik zie anders vrij weinig gebeuren in die gebieden

Sinds wanneer hecht de VS waarde aan de NAVO

Misschien was het een beter idee niet naar Irak te gaan en te wachten tot we weer eens voor Afghanistan gevraagd werden. De Irak-oorlog was en is immers in strijd met internationaal recht en ongeschreven volkenrecht, terwijl Afghanistan wel legitiem is (of tenminste door meer landen zo wordt gezien).

Men wil altijd vooraan staan, met een klein landje een grote militaire rol spelen. Tsja, dan moet je ook niet vreemd opkijken als je een keer 'nee' zegt en men is daar niet blij mee. Ze redden zich er maar uit, op zich kan het me ook geen reet schelen dat die gasten naar een link gebied worden uitgezonden, anders doen ze toch niks anders dan een beetje op onze belastingcenten over de Mookerhei tijgeren.

[Love & Peace]

Wat hebben de mensen die NEE tegen de Europese grondwet (en een verenigd, sterk Europa) zeiden, hierop te zeggen ?


T_ID

Nou ja, dezelfde aanpak als bij het staalconflict dunkt me. Zij doen nemen maatregelen, wij doen dat ook.

Wat kán Nederland Amerika aandoen? Bij dat staalconflict staat Nederland naast andere Europese landen sterk, maar nu staan ze alleen.

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 19:16 :

Nog steeds geen redenen gezien waarom mensen 'het lekker zelf uit moeten zoeken' trouwens. Als er daar iets te verbeteren is voor de mensen daar is het alleen maar goed als iemand dat doet, los van wat voor politieke motieven dan ook.

Deel van het probleem is dat de hoeveelheid troepen die Nederland naar Afghanistan zou sturen bij lange na niet toereikend zou zijn om de problemen serieus aan te pakken.

Love & Peace schreef op 10-01-2006 @ 01:50 :
Wat hebben de mensen die NEE tegen de Europese grondwet (en een verenigd, sterk Europa) zeiden, hierop te zeggen ?

Vermoedelijk dat het ene nauwelijks invloed heeft op het andere.

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 19:16 :
Nog steeds geen redenen gezien waarom mensen 'het lekker zelf uit moeten zoeken' trouwens. Als er daar iets te verbeteren is voor de mensen daar is het alleen maar goed als iemand dat doet, los van wat voor politieke motieven dan ook.

Beetje kip-ei-redenatie. Als er niet direct redenen te bedenken zijn waarom je iets níet moet doen, is dat dan reden om het maar meteen wél te doen?

Ik hoop bijv. ook dat jij wel een scherper en beter hanteerbaar criterium gebruikt om te bepalen of een land ergens troepen naartoe moet zenden dan 'het is toch goed om mensen te helpen'.

[T_ID]

nare man schreef op 10-01-2006 @ 11:51 :
Beetje kip-ei-redenatie. Als er niet direct redenen te bedenken zijn waarom je iets níet moet doen, is dat dan reden om het maar meteen wél te doen?

Tuurlijk, maar het schept wel de reden dat het ethisch is om troepen te sturen naar Uruzgan, zodat de mensen daar niet langer overgeleverd zijn aan de warlords daar.

Dat we onszelf er diplomatiek en vanuit de krijgsmacht gezien (meer ervaring) een plezier mee doen komt daar alleen nog maar bij.

Nederland is sinds kort natuurlijk in een omstandigheid gekomen waarin het moeilijker is geworden om nee te zeggen tegen dit soort missies.

Op het moment dat Kamp besloot om kruisraketten aan te schaffen en de Tweede Kamer hiermee instemde is er een belangrijk signaal afgegeven aan de Internationale Gemeenschap.

Remember: Kruisraketten zijn aanvalswapens, het signaal dat hiermee is afgegeven is dat de Nederlandse krijgsmacht bereid is om zich in een hoger geweldsspectrum te begeven.

De kamermeerderheid die voor aanschaf van de kruisraketten stemde moet zich dit ongetwijfeld hebben gerealiseerd.

Een missie zoals deze in Afghanistan ligt mijns inziens in de lijn die met de aanschaf van deze raketten is ingezet.

Dat het gebied gevaarlijk is kan gebruikt worden als argument.

Maar in plaats van de missie daarom maar af te breken kan er ook gekeken worden naar betere beveiliging en bewapening van de militairen.

Sowieso krijgen we hier geen Bloody-Omaha taferelen, wat niets veranderd aan het feit dat elke gedode militair er een te veel is.

[MTpower]

Ik zeg gaan!
Waarom?
Nummer 1:
De militairen vinden het zelf niet erg, er is aangetoond dat het risico meevalt en dat de missie goed uitvoerbaar zou zijn.

Nummer 2:
Waarom een krijgsmacht hebben en bij de NAVO aangesloten zijn als je toch maar niet gaat?
Aan iedere militaire operatie zit een risico, als je altijd maar gaat zeggen van we gaan niet want het risico is te groot, kun je net zo goed geen krijgsmacht hebben.
Die gasten weten echt wel wat ze doen, het is immers hun werk.

[T_ID]

jw1985 schreef op 10-01-2006 @ 15:11 :
Maar in plaats van de missie daarom maar af te breken kan er ook gekeken worden naar betere beveiliging en bewapening van de militairen.

Sowieso krijgen we hier geen Bloody-Omaha taferelen, wat niets veranderd aan het feit dat elke gedode militair er een te veel is.

Exact, maar ik vrees ervoor dat de mensen die het liefst de krijgsmacht tot niets zouden bezuinigen Nederlandse soldaten met de spreekwoordelijke klapperpistooltjes een oorlog in sturen omdat ze vinden dat wapens kopen agressief en oorloghitsen is.

Debiel natuurlijk, sinds Srebrenica begrijpt iedereen dat stilzitten en pacifisme in conflicten niets oplost.

T_ID schreef op 10-01-2006 @ 16:19 :
Exact, maar ik vrees ervoor dat de mensen die het liefst de krijgsmacht tot niets zouden bezuinigen Nederlandse soldaten met de spreekwoordelijke klapperpistooltjes een oorlog in sturen omdat ze vinden dat wapens kopen agressief en oorloghitsen is.

Debiel natuurlijk, sinds Srebrenica begrijpt iedereen dat stilzitten en pacifisme in conflicten niets oplost.

De mensen die vaak al bij voorbaat tegen militaire missie's zijn, ik noem hier Jan en zn vrienden van de SP, zijn uberhaupt niet te porren voor uitbreiding van het materieel van de strijdkrachten.

Zij zijn dan ook niet degenen die de militairen op pad willen sturen.

Wat je opmerking over Srebrenica betreft ben ik het met je eens.
Maar ik denk dat deze gebeurtenissen juist invloed hebben op het weigerachtige gedrag van een aantal politici.
Omdat zij per definitie gewapend optreden niet als oplossing zien.
En deze gebeurtenissen juist beschouwen als een reden om maar niet meer aan Vredesmissies mee te doen.

Premier:Afghanistan-missie moet

***************************************
ZUIDHORN Premier Balkenende vindt dat
de missie naar Afghanistan hoe dan ook
moet doorgaan.Hij zei dat op een CDA-
bijeenkomst in het Groningse Zuidhorn.

Balkenende deed een dringende oproep
aan de Tweede Kamer op te houden met
het geruzie over de procedures en over
de missie zelf te discussiëren.Een
Kamermeerderheid wil dat niet,zolang
het kabinet er geen besluit over neemt.

Onder druk van de D66-ministers heeft
het kabinet alleen het voornemen
uitgesproken om een missie te sturen.
Vrijdag praat het kabinet er weer over,
maar D66-minister Pechtold heeft een
nieuw compromis al uitgesloten.

NOS-TT.

Het feit dat Jaap De Hoop Scheffer ook lid is van het CDA zal hier vast wel iets mee te maken hebben.

[Rollo Tomasi]

Het feit dat het CDA totaal geen ruggengraat heeft in geval van enige vorm van internationale druk zal hier vast wel iets mee te maken hebben.

Nou, van mij mogen ze, wedden dat ze staan te mekkeren en die soldaten meteen willen terughalen zodra er bij één zo'n gozer een granaat in zijn jeep geflikkerd wordt?

[Frostbite]

nare man schreef op 11-01-2006 @ 02:47 :
Nou, van mij mogen ze, wedden dat ze staan te mekkeren en die soldaten meteen willen terughalen zodra er bij één zo'n gozer een granaat in zijn jeep geflikkerd wordt?

Ik weet het wel zeker. Het idee van een leger niet willen sturen omdat het 'misschien niet helemaal veilig' is is sowieso te achterlijk voor woorden.

[Uice]

MTpower schreef op 10-01-2006 @ 15:44 :
Nummer 2:
Waarom een krijgsmacht hebben en bij de NAVO aangesloten zijn als je toch maar niet gaat?

Dat is best een enorme drogreden. 'We hebben het, dus dan moeten we het gebruiken zodra we de kans krijgen'. Bullshit.

MTpower schreef op 10-01-2006 @ 15:44 :
Nummer 1:
De militairen vinden het zelf niet erg, er is aangetoond dat het risico meevalt en dat de missie goed uitvoerbaar zou zijn.

Lekker relevant.

Nummer 2:
Waarom een krijgsmacht hebben en bij de NAVO aangesloten zijn als je toch maar niet gaat?

De VS zijn niet aangevallen, er is dus vanuit de NAVO geen verplichting mee te doen aan de missie in Afghanistan.

[Twanos]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 19:16 :


Nog steeds geen redenen gezien waarom mensen 'het lekker zelf uit moeten zoeken' trouwens. Als er daar iets te verbeteren is voor de mensen daar is het alleen maar goed als iemand dat doet, los van wat voor politieke motieven dan ook.

T_ID schreef op 10-01-2006 @ 14:03 :
Tuurlijk, maar het schept wel de reden dat het ethisch is om troepen te sturen naar Uruzgan, zodat de mensen daar niet langer overgeleverd zijn aan de warlords daar.

Dat we onszelf er diplomatiek en vanuit de krijgsmacht gezien (meer ervaring) een plezier mee doen komt daar alleen nog maar bij.

T_ID, uit deze posts kan ik halen dat jij wilt dat de troepen naar Aghanistan gaan omdat ze daar mensen kunnen helpen. Ik kan je zo nog tig andere brandhaarden, conflicten en probleemgebieden in de wereld noemen waar de VS en Nederland geen troepen heen sturen.

Waarom is het wel onze taak om de bevolking van Afghanistan te helpen en niet de bevolking van die tig andere (niet voor de VS interessante) probleemgebieden in de wereld?

jw1985 schreef op 10-01-2006 @ 23:39 :
Premier:Afghanistan-missie moet

Jammerlijk.

T_ID schreef op 10-01-2006 @ 14:03 :
Tuurlijk, maar het schept wel de reden dat het ethisch is om troepen te sturen naar Uruzgan, zodat de mensen daar niet langer overgeleverd zijn aan de warlords daar.

Dat we onszelf er diplomatiek en vanuit de krijgsmacht gezien (meer ervaring) een plezier mee doen komt daar alleen nog maar bij.

Er is zoveel ethisch. Waarom dat niet doen? Er moet meer achter steken. Ik vraag me gewoon af wat dat criterium dan is. Moet het gaan om brandhaarden waarvan het onethisch is om mensen erin te laten stikken, of speelt op de achtergrond toch nog mee dat het misschien wel eens een broeinest van moslimfundamentalisme zou kunnen worden als we niet ingrijpen? Die indruk krijg ik soms wel. Waarom grijpen we wel in in Afghanistan en niet in Sudan? Waarom staat daar niet een tienduizenden-koppige troepenmacht om die Arabische milities tegen te houden?

Dat we onszelf er diplomatiek een plezier mee doen kan in mijn ogen niet echt als argument dienen. Dan kunnen we het Witte Huis ook wel gewoon geld geven, dan hoeven 'onze jongens' hun leven niet te wagen.

Die Balkenende is toch zo'n lafaard he.

[Levitating Nun]

S. schreef op 11-01-2006 @ 12:37 :
Jammerlijk.

Ik ben blij dat hij dat zo duidelijk zegt.

Alleen is het kabinet wel debiel bezig. Voornemens