Oud 19-11-2021, 15:13
HrH
Lid
HrH is offline
HrH doet een upload. Wat vindt je ervan?

Artikel 1 van de Grondwet, het parlement bepaalt wat legitiem, toegestaan onderscheid maken is, discriminatie is onderscheid maken en daar ontkom je niet aan, wetten maken onderscheid, en naar die wetten zijn wij gelijk, het onderscheid geldend en als billijk, of zelfs noodzakelijk, rechtvaardig gezien, gelijk zijn voor de wet, niet gelijk zijn zoals dat naar jouw particuliere smaakopvatting het geval is, zou moeten zijn, subjectivering van het recht wordt bevorderd met dit artikel 1, het parlement, uiteindelijk De Koning, beslist, wat je doet is een motto als Alle Menschen werden Bruder, een optatief, rechtsgrondslag geven tot het klagen over allerlei ervaren leed, sociaal leed, zoals de slavernij bijvoorbeeld, destijds juridisch gezien zuiver, een vanuit duizenden jaren historie existerend universeel fenomeen, het is maar de vraag wat je zoal onder gelijkheid wilt verstaan, binnen dat discours wilt betrekken, en binnen een singulier onderwerp kunnen dan verschillende smaakopvattingen bestaan, die elk an sich niet meer gewicht in de weegschaal leggen dan de andere, natuurlijk moet dan een gremium als het parlement, Ė de keuze van de indirecte democratie, hopelijk met inachtneming van rechtsfilosofische principes, zoals de rechtszekerheid, een niet vaststaand begrip, ook daar speling hoe te verstaan, overigens, Ė beslissen, bijvoorbeeld als het gaat om leeftijdsdiscriminatie, mag een senior van 70+ nog op kosten van de belastingbetaler doorarbeiden als hoogleraar, of is deze begrenzing een juiste keuze, vanuit de waarde van het bevorderen van doorstroming op de arbeidsmarkt, sociale mobiliteit, dus afdwingen plaats laten maken voor nieuw talent en vanuit een begrijpelijke vrees om te voorkomen dat ouderdomsaftakeling conflict kan gaan geven arbeidsrechtelijk. Er zijn nog meer voorbeelden te geven waar het woordbegrip gelijkheid op betrokken kan worden, zo gevoeld, uiteindelijk immer gevoel. Voor de wet gelijk, de wet bepaalt wat toegestaan onderscheid is en wat niet, dit geldt dan zo, algemeen, voor ieder geldt die wet gelijkelijk, artikel 1 van de Grondwet kortom, overbodig en gibberisch, zet aan tot eeuwig gezanik over gemaakte keuzes, niet via het politiek systeem maar ook meer via de rechter.

Femke erkende juridisch slavernijverleden, ?, na gezeur door Sylvana van partij art1GW, daar zit alles eigenlijk wel in zoals het mij uitkomt, de slavernij was een universeel fenomeen, iedere krijgsgevangene kon slachtoffer worden, en bijvoorbeeld de schrijver van Don Quichotte, Cervantes onderging een gelijkaardig lot, het is afgeschaft door de blanken, de abolition movement begon in Engeland, het eerste land dat industrialiseerde, en ja, de ontwikkeling van de samenleving werd dusdanig dat het ook kon, de afschaffing van de slavernij en de slavenhandel, natuurlijk is het een sociaal onrecht, maar geen juridisch, dus dan ook niet bedienen, erkennen.
Als het gaat om zwarte piet, er zat toch geen zwarte of slaaf bij?, bedienden zwart van roet in een hofhouding van een bisschop, het bediendepakje van ooit, en het was goed werk in de huishouding, nu ja, in de Amerikaanse mediarealiteit van deze wereld kan het niet meer, dat vond een lagere rechter in Amsterdam ook, wijzend op hoger recht, Europees en de Grondwet, artikel 1 hoe onzinnig ook, dat is het (maatschappelijk) spel, men wint bij de rechtbank, dat de burgemeester technisch gelijk had, tja, hij deed qualitate qua, geen persoonlijke veroordeling, wat de Raad van State in beroep deed, niet correct.

Homohuwelijk, voor 1990 waren de meesten voorstander van decriminalisering van homoseksuele betrekkingen, maar dat was het ook wel, verder niet serieus, en als ze willen samenwonen, dan maar in de grote stad, de vraag van censuur, begrenzing dienaangaande, iets van maatschappelijke orde, in Nederland kwam het geregistreerd partnerschap er alleen maar omdat sociŽtaal aangeschreven geÔnverteerden misbruik maakten dat homo's zich niet konden registreren als koppel met een gezamenlijk huishouden, natuurlijk kan dat wel, je weten van gezamenlijk huishouden, maar ze lulden recht wat krom was, advocaten en ons kankerfransje Haks van het Groninger Museum, slurpten netjes te veel sociale zekerheid, de rechter veroordeelt ze natuurlijk niet, en het was er nog niet of het gemekker om het homohuwelijk begon, een kleingevoelige semantische discussie, wat als ze het geregistreerd partnerschap, partnerschapshuwelijk hadden genoemd, dat is de mal die iedereen bevalt, en die huwelijkse voorwaarden als expliciete bepaling voor als het mis zou gaan, dat kan men ook omdraaien, D66 vond dat al, kortom sentimentaliteit, als je maar voelt, trots op jezelf, en dat bevestigd te zien zoals het naar jouw persoonlijke subjectieve smaak naar de zin is, anders discriminatie, echt heel erg, het huwelijk is niet voor niets gedefinieerd als een verbintenis tussen man en vrouw, heeft ook iets met zelf samen gemaakt nageslacht te maken, het is eigenlijk ook andersom, als man en vrouw zich willen verbinden moet dat kunnen, geheel begrijpelijk, daar ligt een gevoelde welhaast noodzaak, dat noemen we dan huwelijk, deze mal past alleen op heterokoppels, anderszins, moet je iets anders verzinnen, nu, dat kwam er, dat geregistreerde partnerschap, je kunt je afvragen wat men nu zo graag wilde, aangaande homorechten, getrouwde homo's ontbonden vaak ook, en gingen alsnog voor het partnerschap, en ja, of je daar dan veelwijverij in wilt toestaan of andere polyamore samenlevensvormen een ander discussie, in Holland werd niet een beroerde fout gemaakt, het partnerschap kwam er voor alle geÔnteresseerden, in the UK for instance, duurde het even voordat de hinderlijke discriminatie in dezen aangaande zogeheten non same sex couples, werd beŽindigd, vol traantjes vierden ze hun bevrijding op nieuwjaarsdag 2020, naar ik meen in Brighton.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 19-11-2021, 15:40
JaapieEleven
18M - Lid
Avatar van JaapieEleven
JaapieEleven is offline
Hrh moet zn kop houden
__________________
Ze dachten dat ik gestoord was toen ik probeerde mijn lul in een pot met pindakaas te krijgen. Ze hadden het fout.
Met citaat reageren
Oud 19-11-2021, 17:28
Haller
19M - Lid
Avatar van Haller
Haller is offline
Dit gaat niemand lezen
Met citaat reageren
Oud 16-01-2022, 20:30
All Out Of Love
37M - Lid
Avatar van All Out Of Love
All Out Of Love is offline
joejoe!
__________________
By law i am required to inform you: I am a registered sex offender.
Met citaat reageren
Oud 28-01-2022, 10:32
Pr0xy
43M - Lid
Avatar van Pr0xy
Pr0xy is nu online
Citaat:
Dit gaat niemand lezen
Klopt. Zeg, hoe gaat het daar?
__________________
|Ratatatatatata boink pfffff|Ben jij de albatrosvos?|Wajonger sinds 2013|Trans Pride|Kringloopvrijwilliger
Met citaat reageren
Oud 05-02-2022, 15:04
Gordon Ramsay.
Lid
Avatar van Gordon Ramsay.
Gordon Ramsay. is offline
Hee HrH, jij bent mijn inspiratiebron, ik zie graag meer uploads van je!
Met citaat reageren
Oud 27-02-2022, 11:12
Pr0xy
43M - Lid
Avatar van Pr0xy
Pr0xy is nu online
Citaat:
Hee HrH, jij bent mijn inspiratiebron, ik zie graag meer uploads van je!
Met een snufje zout.
__________________
|Ratatatatatata boink pfffff|Ben jij de albatrosvos?|Wajonger sinds 2013|Trans Pride|Kringloopvrijwilliger
Met citaat reageren
Oud 01-03-2022, 20:23
JoBro7204
M - Lid
JoBro7204 is offline
Wel erg op eigen mening interpreteren van een wet zeg. Nog een voorbeeldje in het kort. in de jaren 80 had je even een tijdje een rechts radicale politieke partij die openlijk dingen zij die toen strafbaar waren of in ikeder geval kwetsend en opruiend van aard waren. De extreem linkse rakkers gingen dus maar even bij die meneer thuis langs, de heer Janmaat heet hij en die is in paniek door een raam proberen te vluchten en is daarbij ongelukkig terecht gekomen en zit de rest van zijn leven in de rolstoel, verlamd. En daar is nooit serieus iemand voor vervolgd. Opgeruimd staat netjes was de grote mening in die tijd. Nu zeggen zelfs hoger geplaatste ministers die zelfde dingen en de rechters kunnen niemand vervolgen. En de grondwet is nog steeds de zelfde als toen. Het is de tijdgeest en de publieke opinie die maken of iets ineens wel strafbaar is of niet. En die rechters die daarin moe groeien moet ik dus serieus nemen? Dat is geen rechtspreken volgens de letter van de wet. Hoe je het wel moet noemen weet ik, niet maar ook onze rechterlijke macht is beinvloedbaar
Met citaat reageren
Oud 02-03-2022, 10:45
Gordon Ramsay.
Lid
Avatar van Gordon Ramsay.
Gordon Ramsay. is offline
Er bestaat ook nog iets als normaal doen.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
De Kantine Wat vond jij minder aan de partij waarop je gestemd hebt?
Eye of Sauron
59 03-03-2007 17:14
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Wilders: schrap artikel 1 van de Grondwet
Verwijderd
210 01-04-2006 03:17
De Kantine je eigen vrijheid houd op, waar die van een ander begint
jet
57 10-11-2004 12:04
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Racist mag in BelgiŽ niet meer stemmen
Gatara
128 12-09-2004 22:39
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Het verbod op discriminatie
Nate
11 03-06-2002 15:50
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Artikel 1 van de Grondwet
Joepie
9 11-02-2002 10:59


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:32.