Advertentie | |
|
11-05-2014, 16:55 | |
Met vrijheid is er plaats voor ontwikkeling. Ontwikkeling, vooruitgang dus welvaart. In een democratisch land kiest het volk d.m.v politieke partijen wat er wel en niet gebeurd in het land. Als het volk kan kiezen heb je dus ook gemiddeld een meer tevreden volk.
Is het nodig om te bewijzen dat vrijheid beter is dan dictatuur? Al de revoluties die streden tegen dictatuur. Dictatuur is iemand die macht wil en het volk onderdrukt en democratie is samenwerking en vrijheid. Onderdrukking en vrijheid. http://dafkolpa.wordpress.com/ |
12-05-2014, 13:52 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder hangt het er maar net vanaf wat jij persoonlijk als "ontwikkeling" of "vooruitgang" ziet. In de meeste gevallen biedt een éénmans-regering juist veel meer ontwikkeling en vooruitgang dan het logge apparaat dat democratie heet, wat natuurlijk logisch is als je één persoon hebt die de knopen kan doorhakken. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-05-2014, 14:25 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-05-2014, 15:06 | |||||
Citaat:
Citaat:
In het geval van roken (een gewone sigaret) is wetenschappelijk aangetoond dat PASSIEF ROKEN slecht is voor de omstaanders. Als ik last heb van slechte longen (bv astma), dan wil ik niet dat jij een sigaret in hetzelfde huis als mij opsteekt. Dus jouw vrijheid (om al dan niet eentje op te steken) wordt dan beperkt door mijn grens (gezondheid). Als jij daar geen rekening mee wilt houden (je eigen genot primeert), dan ga je over mijn grens en maak je mij onvrij. Omgekeerd kan ik ook zo onredelijk zijn, dat ik jouw vrijheid beknot en jouw onvrij maakt. Dus nogmaals: "De vrijheid van de één begint, waar de vrijheid van de ander eindigt". Waar die grens ligt, dat kun je niet algemeen definiëren. Want ieder mens heeft zijn eigen 'persoonlijke' grenzen en voorkeuren. Dit op micro niveau. Op macro niveau, is andere koek. Citaat:
Ik vind het vrij onzinnig daar algemene uitspraken over te doen. Citaat:
Groetjes, JustTalk |
Ads door Google |
12-05-2014, 15:32 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Misschien bestaan die objectieve en universele waarden wel. Wees alsjeblieft niet zo bekrompen en hou op met denken in ééndimensionale wereld. Er is ook nog zoiets als een toekomst waarin meerdere ideaalbeelden door middel van technologische hulpmiddelen mogelijk zijn. Citaat:
Citaat:
http://scholar.google.nl/scholar?q=k...0%2C5&as_vis=1 Citaat:
|
12-05-2014, 15:48 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als je dat doet, speel je zelf een beetje een soort van dictator. Er is maar één waarheid (de mijne). Zie ook Paul Verhaege en zijn kritiek op de waarheid (het systeem): DSM Als jij iets anders wilt geloven. Is dat je goed recht. En je vrijheid. Ieder mens gelooft wat hij of zij wilt geloven. Maar dat is mijn punt niet. Citaat:
Citaat:
Groetjes, JustTalk |
12-05-2014, 16:13 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-05-2014, 16:40 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
12-05-2014, 16:42 | ||
Citaat:
Lijst met dictatuurs Napoleon Bonaparte Frankrijk 1804-1815 Verslagen door Coalitie Sidónio Pais Portugal 1917-1918 Doodgeschoten door een oorlogsveteraan Engelbert Dollfuss Oostenrijk 1932-1934 Omgekomen bij mislukte staatsgreep Ioannis Metaxas Griekenland 1936-1941 Overleden in Tweede Wereldoorlog Maximiliano Hernández Martínez El Salvador 1931-1944 Afgezet Ion Antonescu Roemenië 1940-1944 Afgezet door de koning in Tweede Wereldoorlog Philippe Pétain Vichy-Frankrijk 1940-1944 Afgetreden in Tweede Wereldoorlog Hideki Tojo Japan 1941-1944 Afgetreden in Tweede Wereldoorlog Adolf Hitler Nazi-Duitsland 1933-1945 Zelfmoord na nederlaag in Tweede Wereldoorlog Benito Mussolini Italië 1922-1945 Gedood door partizanen in Tweede Wereldoorlog Ante Pavelić Kroatië 1941-1945 Gevlucht in Tweede Wereldoorlog Jozef Tiso Slowakije 1939-1945 Gevlucht in Tweede Wereldoorlog Jozef Stalin Sovjet-Unie 1924-1953 Overleden Marcos Pérez Jiménez Venezuela 1950-1958 Gevlucht Fulgencio Batista Cuba 1952-1959 Afgezet Rafael Trujillo Dominicaanse Republiek 1930-1961 Doodgeschoten Ngô Đình Diệm Zuid-Vietnam 1955-1963 Gedood bij staatsgreep door het leger Gheorghe Gheorghiu-Dej Roemenië 1945-1965 Overleden António de Oliveira Salazar Portugal 1932-1968 Vervangen om gezondheidsredenen François Duvalier (Papa Doc) Haïti 1957-1971 Afgezet Georgios Zoitakis Griekenland 1967-1972 Afgetreden Georgios Papadopoulos Griekenland 1972-1973 Afgetreden Phaidon Gizikis Griekenland 1973-1974 Afgetreden Francisco Franco Spanje 1939-1975 Overleden Mao Zedong Volksrepubliek China 1949-1976 Overleden Hugo Banzer Bolivia 1971-1978 Afgezet Pol Pot Cambodja 1975-1979 Afgezet Idi Amin Oeganda 1971-1979 Afgezet Jean-Bédel Bokassa Centraal-Afrikaanse Republiek 1966-1979 Afgezet Park Chung-hee Zuid-Korea 1963-1979 Doodgeschoten Josip Broz Tito Joegoslavië 1953-1980 Overleden Jorge Videla Argentinië 1976-1981 Afgezet Efraín Ríos Montt Guatemala 1982-1983 Afgezet Enver Hoxha Albanië 1941-1985 Overleden Julius Nyerere Tanzania 1962-1985 Afgetreden Jean-Claude Duvalier (Baby Doc) Haïti 1971-1986 Afgezet Ferdinand Marcos Filipijnen 1965-1986 Afgezet János Kádár Hongarije 1956-1988 Vervangen om gezondheidsredenen Chun Doo-hwan Zuid-Korea 1980-1988 Afgetreden Desi Bouterse Suriname 1980-1988 Afgetreden wegens de verkiezingsuitslag Alfredo Stroessner Paraguay 1954-1989 Afgezet Nicolae Ceaușescu Roemenië 1967-1989 Afgezet en vermoord Manuel Noriega Panama 1983-1989 Afgezet Wojciech Jaruzelski Polen 1981-1990 Afgetreden Samuel Doe Liberia 1980-1990 Vermoord door rebellen Augusto Pinochet Chili 1973-1990 Verslagen in democratische verkiezingen Siad Barre Somalië 1969-1991 Gevlucht Mengistu Haile Mariam Ethiopië 1977-1991 Gevlucht Hastings Kamuzu Banda Malawi 1966-1994 Verslagen in democratische verkiezingen Kim Il-sung Noord-Korea 1972-1994 Overleden Mobutu Sese Seko Zaïre 1965-1997 Gevlucht Soeharto Indonesië 1967-1998 Afgetreden Sani Abacha Nigeria 1993-1998 Overleden Hafiz al-Assad Syrië 1971-2000 Overleden Slobodan Milošević Joegoslavië 1997-2000 Afgetreden bij revolutie Laurent-Désiré Kabila Democratische Republiek Congo 1997-2001 Gedood bij mislukte staatsgreep Daniel arap Moi Kenia 1978-2002 Afgetreden Saddam Hoessein Irak 1979-2003 Afgezet Étienne Eyadéma Togo 1967-2005 Overleden Saparmurat Niazov Turkmenistan 1990-2006 Overleden Fidel Castro Cuba 1976-2008 Afgetreden Omar Bongo Gabon 1967-2009 Overleden Zine El Abidine Ben Ali Tunesië 1987-2011 Afgetreden en gevlucht bij revolutie Hosni Moebarak Egypte 1981-2011 Afgetreden bij revolutie Than Shwe Myanmar 1992-2011 Afgetreden wegens politieke hervormingen Moammar al-Qadhafi Libië 1969-2011 Vermoord door rebellen bij revolutie Kim Jong-il Noord-Korea 1994-2011 Overleden Ali Abdullah Saleh Jemen 1990-2012 Afgetreden bij revolutie Amadou Sanogo Mali 2012-2012 Draagt de macht over aan de nieuwe regering Hamad bin Khalifa al-Thani Qatar 1995-2013 Afgetreden Volgens mij was het volk niet echt tevreden met hun dictators Ja laten we het even logisch bekijken westerse landen hebben het meeste welvaart en ze zijn allemaal democratisch. Een ontwikkeld land vindt ik een land met een tevreden volk. Als het volk mee mag bepalen over rechten die hun aangaan is het logisch dat je dan meer tevreden bent Tuurlijk zijn er zaken waar de meerderheid van het volk het mee eens is maar dat het niet juist is. Maar bij dictatuur des te meer. Dus omdat we vroeger oorlog hebben gevoerd is het goed, wat is jou punt? Maar de revoluties waren inderdaad goed: de dictators zijn weg. Hitler werkte niet samen hij schoot iedereen dood die hem dwars zat. Samenwerking is compromies stellen. |
12-05-2014, 16:44 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De waarheid die wij (wetenschappelijk) kennen, is onze menselijke waarheid. Wij zijn tenslotte allemaal mensen. En daarin inderdaad (min of meer) aan elkaar gelijk. Maar wie zegt er dat wij mensen de waarheid kennen ? Die waarheid zelfs maar kunnen zien (of waarnemen) ? Onze waarheid is gebaseerd op zintuigelijke waarnemingen. Maar die zintuigelijke waarnemingen zijn beperkt. Waarom omdat onze zintuigen beperkt zijn. Ten eerste hebben we maar zoveel zintuigen. Stel dat we niet konden horen (als menselijke soort), zouden we dan een notie (besef) hebben dat geluid bestond ? Probeer aan een blinde maar eens uit te leggen, wat zien is. Als hij dit zelf nog nooit gedaan heeft of kan doen. Citaat:
Het ging over vrijheid... Dat mijn vrijheid begint (of eindigt), waar jou vrijheid eindigt (of begint). Groetjes, JustTalk Laatst gewijzigd op 12-05-2014 om 16:51. |
12-05-2014, 17:10 | ||
Citaat:
En ook al waren ze tegen democratie dat was dan de eerste keer, integenstelling tot alle keren tegen dictatuur |
Advertentie |
|
12-05-2014, 18:13 | |
Lol vrijheid, met je biometrische kenmerken op je RFID chip
Betoog het volgende: Geen enkele politieke stroming doet er echt heel erg toe.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
12-05-2014, 18:15 | ||
Citaat:
Tuurlijk en ik ben barbapappa.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
12-05-2014, 19:12 | ||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-05-2014, 22:39 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-05-2014, 22:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-05-2014, 09:16 | |||
Citaat:
Citaat:
Wat is een goede definitie van filosofie. Iemand die 'onwetend' is. Op zoek naar de waarheid. Maar of men die waarheid ook/ooit vinden zal, blijft een open (geen gesloten) vraagstuk. Hij is zoekend. Beetje zoals Socrates (en zijn methode). Meer kun je daar niet over kwijt. Zo ja, bedrijf je geen (relativerende) 'filosofie' meer, maar eerder een (bepalende) 'wetenschap'. Je kan niet spreken over 'absolute' zekerheden. Ook in de wetenschap. Er zijn verschillende soorten wetenschappen. Psychologie bv is veel 'minder zeker' dan een natuurkunde (of wiskunde). Maar zelfs die exacte wetenschappen kunnen ook op hun kop gezet worden. Dit is en blijft allemaal maar "beperkt" (relatief, binnen hun kader/definitie/axioma/etc) waar. Als je daar meer over te weten wilt komen, zie Kant (westerse droge literatuur). Je kan ook naar het Oosten (boeddhisme, etc) grijpen. Die vertellen daarin ergens hetzelfde verhaal. Groetjes, JustTalk |
13-05-2014, 10:16 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
13-05-2014, 10:28 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat is jouw definitie ? Groetjes, JustTalk |
13-05-2014, 10:57 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
13-05-2014, 12:02 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat ben je met kennis ? Wat ben je bv met filosofie ? Of de kennis over wetenschap. Zolang je daar zelf plezier aan beleeft en er iets mee kan doen. Ja, prima. Maar anders ? Kan het evengoed allemaal rotzooi en waardeloos voor je zijn. Natuurkunde, Scheikunde, Frans, Geschiedenis, etc... Psychologie is erkend als wetenschap (dat zou je moeten weten, vanuit je basis "kennis"). Of niet Wat is de waarde van die kennis ? Wat is de waarde van die bepaling ? Groetjes, JustTalk |
13-05-2014, 12:41 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
13-05-2014, 13:01 | ||||
Citaat:
Je bent zelf graag vrij. Vrijheid is belangrijk voor je. Als je wilt vrij kunnen zijn, heb je een ander (of omgeving) nodig die je daarin ook vrij laat zijn. Dit toestaat. Langs de andere kant, jouw vrijheid kan niet ten koste van een ander zijn vrijheid gaan. Toch niet absoluut (wel relatief, in verhouding). Zo ja, ben je een egoïst. Je bent dan misschien zelf wel vrij. Maar enkel doordat je de ander onvrij laat. Dit is niet ethisch. En zeker niet gelijk(waardig). Vrijheid staat voor mij ook gelijk aan 'gelijkheid'. Of gelijkwaardig. Je behandelt andere mensen gelijk (of gelijkwaardig). Er komt snel ethiek bij kijken. Je kan het daarin niet met me eens zijn. Dat kan. Ethiek is persoonlijk, maatschappij gebonden, etc. Maar het is er wel. Dank je. Ik heb hierover een vraag voor je. In welke zin is "kennis" ook "waarheid" ? (en daarin dus waar) ? Daarom gebruik ik zelf liever het woordje waarheid (dan kennis). Waarheid is veel ruimer. Kennis beperkt. Met kennis op zich ben je eigenlijk niets. Dit heeft 'an sich' geen betekenis (noch doel). Die betekenis wordt door het subject (individu) of bv de groep (gemeenschap) gegeven. Citaat:
Je hoeft daar ook geen plezier aan te beleven. Misschien verzamel je die "kennis" omdat het hoort (van je verwacht wordt, zoals op school). Of omdat je hoopt, dat je daardoor meer kansen zult hebben op de arbeidsmarkt later. Etc... Citaat:
Wetenschap is toch gestoeid op 'objectieve' kennis. Hoewel de term 'objectief' enorm ter discussie staat. Voor mij bestaat dit feitelijk niet. Het is allemaal subjectieve kennis. Want kennis van de mens. Waarbij we de ene mens (bv Einstein) hoger aanslaan dan de ander (Marlin Monroe). Maar het blijft kennis der mensen of wetenschap der mensen. Haal eens alle kennis uit de wetenschap. Wat houd je van je wetenschap dan nog over, denk je ? Niet veel meer, vrees ik... Waarom erken je psychologie niet als wetenschap ? Vermoedelijk omdat je er een strengere definitie op na wilt houden. Psychologie is alvast geen EXACTE wetenschap (zoals de wiskunde, natuurkunde, etc). Het is een SOCIALE wetenschap. Maar blijft wel een wetenschap. Of we dit nu willen of niet. Het wordt academisch wel zo aanvaard. Psychologie staat wel onderaan de ladder, inzake trefzekerheid. Wil je meer zekerheid, dan klim je hoger. Richting wiskunde en natuurkunde op. Maar ook die zekerheid blijft relatief. Ze is nooit absoluut. Ze is relatief absoluut. Waarmee ik dus eigenlijk beide zeg. De waarheid is soms complex (tegenstrijdig) om te vatten, niet Groetjes, JustTalk |
13-05-2014, 13:52 | |
Ik ben van mening dat een dictatuur niet per definitie verkeerd is. In het geval van een crisis is het juist erg handig dat er knopen doorgehakt kunnen worden, in plaats van een maand lang debateren waardoor er niets gebeurt. "Hebben we hier wel geld voor? Past dit wel in mijn ideologie? Oh nee, 6 mensen hebben een petitie getekend! Oh nee, er wonen muizen in dat veld!" En ik merk in Utrecht dat democratie niets waard is. Als de meerderheid kiest voor partij x, dan heeft de minderheid, ook in een democratie, weinig meer te zeggen.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
13-05-2014, 15:49 | ||
Citaat:
__________________
Beterlock, interwebsdetective, can I take a look around? oh what a fool I am to ask, of course I can!
|
14-05-2014, 16:53 | |
Dat "dictatuur van de meerderheid"-argument wordt vaak erg ongenuanceerd toegepast. Meestal heeft de meerderheid helemaal geen reden om een bepaalde minderheid te onderdrukken - mensen met blauwe ogen zijn in de minderheid, maar ze worden niet onderdrukt door mensen met bruine ogen. Vaak is het zo dat in een (representatieve) democratie inspelen op de wensen van specifieke minderheden juist voordelig kan zijn voor partijen, denk bijvoorbeeld aan de PvdA die stemmen wil winnen van allochtonen of het CDA dat relatief populair is bij boeren.
|
14-05-2014, 17:50 | |||
Citaat:
Mensen zijn meer dan alleen maar een subject van krachten en het berekenenvan zaken het zijn op zichzelf complexe entiteiten en psychologie zowel op individueel als op sociaal vlak zijn essentiele onderwerpen, en m.i. waarschijnlijk evenzo of nog meer van invloed dan bijvoorbeeld natuurkunde. Dat psychologie geen wetenschap is heeft niets te maken met iets zoals "treftzekerheid" (nogmaals trefzekerheid in wat precies?) het heeft te maken met de voorwaarden van de wetenschappelijke methode. Overigens komen we op een punt waar ik het bijna een wetenschap zou noemen, met name in reclameland zijn ze (wbt) massapsychologie heel ver, op individueel niveau zou ik dat niet direct zeggen Citaat:
Zo veel mogelijk automatiseren en dan jankerige gedoe minimaliseren tot het hoogst noodzakelijke, keiharde data geen emotie en cultuurhistorische belangen. "HAL9000", absoluut geen vrijheid net zoals nu, geen privacy net als nu maar met een efficiëntere logistiek, IT en grondstofverdeling. Dit in combinatie met een omzetgenererend transactiesysteem zonder dat een individu persé daar via arbeid waarde aan moét onttrekken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 14-05-2014 om 20:16. |
14-05-2014, 17:56 | ||
Citaat:
Hoe denk jij ooit echt vrij te zijn als vrijheid in die mate die jij wilt geen gemeengoed is, bovendien denk je nu werkelijk dat de rest van de wereld niet ontwikkeld? Ik meen dat het voor je alleen maar lijkt alsof het benadelen van anderen goed is voor jou maar dat is nogal kortetermijn denken vind je niet... uiteindelijk ben je zelf ook de sjaak... of denk jij echt dat jij er ongeschonden uit komt?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
14-05-2014, 21:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-05-2014, 08:59 | ||||
Citaat:
Feit (de stelling blijft overeind staan): "De vrijheid van de één begint, waar de vrijheid van de ander eindigt". Vrijheid is relatief (in verhouding, relatie). En niet absoluut. Zo ja (je wenst je vrijheid absoluut te beleven), leun je dichter aan bij een dictator. Een dictator die alleen heersrecht heeft (of wenst), hoeft geen rekening meer met de anderen te houden. Zijn wil is wet. Daarover wordt niet onderhandeld (gediscussieerd). Hij doet waar hij zin in heeft. Zoals bijvoorbeeld Assad, die op zijn eigen bevolking schiet. Citaat:
Citaat:
Wetenschap wordt gedefinieerd op basis van de gebruikte wetenschappelijke methoden. Correct. Dan ken je waarschijnlijk ook Karl Popper en zijn falsificatie theorie. Zoniet, zoek gerust even op. Onder trefzekerheid versta ik. De directe zekerheid van een bepaalde methode (of theorie/stelling). Concreet. In de informatica kun je bepaalde code schrijven. Als je die code uitvoert (volgens een bepaald concept) ben je vrij zeker dat die in de praktijk correct (zoals verwacht) uitgevoerd zal worden. Ervan uitgaande, dat je code correct is, je die machine goed begrijpt en die machine daarin ook geen steken laat vallen. Die voorwaarden voldaan zijn in je "experiment". Bij de natuurkunde werkt dit ook zo. Idem met wiskunde, etc. Dat zijn allemaal exacte wetenschappen. Waar het al niet meer zo goed opgaat, is bv bij de economie. Veel professoren snappen hun eigen economische modellen niet meer. Wat is de trefzekerheid, de waarheid ervan ? In welke mate verliezen ze daarin de controle (het overzicht). Idem met psychologie, sociologie, filosofie. Er zit zeker waarheid in. Maar ze is niet meer zo absoluut (en daarin trefzeker). Neem bv de psycho analyse. Daar zit iets van waarheid in. Maar dewelke ? En in welke mate toepasbaar ? Of gedragspsychologie. In welke mate komt dit gedrag van binnenuit (nature, je genen). En in welke mate is het door je omgeving / opvoeding (nurture) bepaald ? Hoe 'trefzeker' trek je die grens ? Of denk je die te kunnen trekken... Of nog een ander bijvoorbeeld. Je wordt/bent ziek. Zij het nu lichamelijk of mentaal. In welke mate is er een 'trefzeker' verband tussen je geestelijke en lichamelijke gezondheid ? Je geest kan je lichaam ziek maken. Maar ook omgekeerd. Kan een geest lijden onder een ziek lichaam. Hoe trefzeker kun je al die zaken van elkaar proberen scheiden (wat wetenchap als methode tenslotte vaak doet) en zo nog goed (correct ?) in 'kaart' brengen ? Ander voorbeeld. Anti-depressiva. Werkt dit ? Of is het placebo ? Onlangs op Canvas (Reyers Laat, dacht ik) een leuk debat met Sella Sue en één of andere psychiater gezien. Er wordt vaak veel te vlug (en ondoordacht) anti depressiva voorgeschreven. Waarom ? Omdat hier ook een markt voor is (de druk van de farmaceutica, die zoveel mogelijk medicijnen willen verkopen). Echter niet iedereen heeft die "rommel" nodig. De kunst is het enkel aan die mensen voor te schrijven, die er echt baat bij hebben. Maar hoe trek je die grens ? Hoe "trefzeker" ben je daarin ? Bv ook als arts, dat je daarin de juiste beslissing kunt nemen. Vanuit die optiek, vermeld ik graag een "waarschuwing". Let op, met wetenschap. Leg er niet zomaar blind je vertrouwen in. Blijf zelf ook kritisch. Wetenschap is niet absoluut in zijn waarheid. Of toegepast op mezelf. Ik lul hier ook maar uit mijn nek. Wat is er daarvan waar ? Wat onwaar ? En in welke mate is dit van betekenis (voor anderen) ? Ik vind (nog een andere definitie van filosofie) laat de mensen zoveel mogelijk zelf hierover trachten na te denken. Dat is ook een vorm van vrijheid. We hoeven niet alles zomaar in te slikken. Gelijk een pilletje. Groetjes, JustTalk Laatst gewijzigd op 15-05-2014 om 09:22. |
04-06-2014, 15:22 | |
Stiekem is er geen vrijheid.
Je moet naar school, als je niet naar school gaat roept de leerplichtambtenaar je op, dan heb je twee keuzes; je gaat naar een psycholoog die je psychologisch gaat proberen naar school te dwingen. of je krijgt net zo lang boetes totdat je je huis kwijt raakt. Ervan uitgaande dat je keuze 1 kiest -wat ik dus heb gedaan- word je als iemand met psychologische problemen weggezet en stoppen ze je vol met drugs. (Bv: Ritalin, concerta.) Uiteindelijk word je gedwongen om weer naar school te gaan. Je gaat terug naar school en deze maak je samen, onder toezicht van grote boze ambtenaren af. Je bent klaar met school en gaat uit huis, je moet gedwongen aan het werk anders moet je maar op straat gaan wonen. Je volgd dwangmatig de normen en waarden van de maatschappij en je omgeving anders word je weggezet als asociaal, psychopaat of dorpsgek. Dus je trouwt, waarschijnlijk met iemand waarvan de denkt dat je van diegene houd en ach je moet toch een iemand hebben, als je niemand hebt ben je maar een engerd. Je krijgt kinderen en even later kleinkinderen. Je wisselt een aantal keren van je werk dat je eigenlijk niet leuk vind. Dan ben je 67 en geniet je misschien 8 jaar van je pensioen. Daarna stoppen je kinderen je weg in een huisje samen met andere oude mensen om dood te gaan. Einde Velen denken dat ze vrij zijn. Het is de vrijheid van de onverschilligheid. Vrijheid is geen recht, het is een plicht. Hahaha sorry XD Ben trouwes pas 16 dus wat weet ik nu OT: Ik zie eigenlijk geen verschil. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nationalisme vs Globalisme Love & Peace | 43 | 11-05-2007 19:30 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
'TMF en MTV moeten zelf censureren' Love & Peace | 214 | 15-11-2005 22:47 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Christenen moeten meebetalen aan abortus. Verwijderd | 135 | 15-12-2004 20:00 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
stelling: sluiers verbieden? Sweet_Hadar | 351 | 11-02-2004 00:18 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nogmaals politiek, ja het wordt saai waaromniet? | 132 | 01-02-2002 18:05 |