Evolutietheorie ontkrachting

[weetniks]

Hallo mensen,

De laatste tijd verdiep ik me iets meer in het vraagstuk evolutie of schepping.
Vanwege mijn strengchristelijke opvoeding wil ik wat meer te weten komen over evolutie.
Nu ben ik al een tijd bezig maar kwam ik nu deze site tegen: www.0095.info/nl/index_stellingen.html

Ik weet niet zo goed of dit nou pure quatsch is of niet? Ben wel vrij overtuigd geraakt van de evolutietheorie, maar ben wel benieuwd of deze argumenten kloppen.

alvast tnx

[Em.]

Op welk stukje doel je precies? Ik klikte toevallig deze aan en (hoewel ik vermoed dat dat ook een kwestie van geluk was, ik betwijfel een beetje de methode 'ik geloof in God dus ik ga bewijzen dat de rest niet klopt' die iets te veel gehandhaafd lijkt te worden door dergelijke sites) en nou ja, die is geen volledige onzin. Je kunt inderdaad nóóit zeggen dat iets 100% echt is. De enige fout die de website hierin maakt is 'je kunt niet zeggen dat het 100% echt is, dus is het maar een hypothese en kun je er heel goed vanuit gaan dat het niet waar is'. Dat is niet waar. Als je iets honderdmiljoen keer getest hebt en honderdmiljoen keer kon je absoluut niet bewijzen dat het niet klopte en als je heel veel dingen ermee kan verklaren en het lijkt heel logisch, dan is het weliswaar nóg niet 100%, maar wel 99,99999998% zeker en kun je wel zeggen dat het héél waarschijnlijk wel juist is. Niet dat het sowieso helemaal onomstotelijk waar is, maar wel dat het bíjna zo is. (Popper vond geloof ik trouwens van niet, die vond iets waarvan je maar 1x probeerde het te ontkrachten - en dat faalde - net zo betrouwbaar als iets wat 100000x die test doorstaan had. Later is men daar iets genuanceerder naar gaan kijken. Geloof ik, ik heb niet bijster goed opgelet bij dat vak. )

De rest kijk ik misschien nog een andere keer door (of andere mensen voor mij). Wil je meer over de evolutietheorie weten/lezen, heb je daar hier nog een topic vol leesvoer over.

[Schrödinger]

Als je een specifiek punt noemt, wil ik wel zeggen waarom het pure quatsch is.

[hookee]

Diezelfde stelling zou je kunnen toepasssen op een moordonderzoek: "De verdachte was er aanwezig, had een bebloed moordwapen in z'n hand, had een motief, rende weg bij aankomst van de politie etc. etc.". Ze kunnen nooit uitsluiten dat er een god was die de verdachte in een flits had omgewisseld met de èchte moordenaar; de domme inspecteurs hadden geen rekening gehouden met tovenarij !
Ja, zo kun je elk onderzoek natuurlijk onderuit halen.

[weetniks]

Ik doelde eigenlijk een beetje algemeen erop, maar ik zal met een gerichtere vraag komen aangezien dat wellicht makkelijker is

[HomoSignificans]

Wat een leuke site zeg. Nooit geweten dat de zon en de aarde nooit ontstaan zijn.

[T_ID]

Klinkt standaard, slechte kwaliteit, onzin.

Een van de dingen die die site noemt is dat de evolutietheorie niet waar kan zijn, omdat die de vraag wat de zin van het leven is, niet kan beantwoorden. Dat slaat nergens op. Die vraag doet niet ter zake voor de vaststelling of de evolutietheorie klopt, of evolutie plaatsvindt, en of het huidige model van de evolutie van verschillende soorten klopt.

Een tweede. Ze beweren dat de maan van de aarde verwijderd raakt en de aarde langzamer draait, en dat de maan en aarde dus maximaal 1,3 miljard jaar oud kunnen zijn. Dat zegt natuurlijk helemaal niks over de evolutietheorie, en hun berekening van die leeftijd klopt ook niet volgens hun eigen gegevens over verwijdering van de maan.
Echter, de auteur heeft duidelijk onvoldoende kennis. De maan is gevormd toen de zwervende planeet Theia insloeg op de aarde, de maan vormde dan wel losbrak en wegslingerde, en de aarde liet draaien. De impact van Theia leverde die energie dus. Het punt dat de schrijver van dat boek probeert te maken slaat dus nergens op.

Meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_inslaghypothese

Een derde:
De schrijver beweert dat 95% van ons DNA geen functie heeft, en de overige 5% over eiwitten gaat. Dat zou de evolutietheorie weerleggen omdat dat "junk dna" (hij refereert waarschijnlijk aan non-coding DNA) wel degelijk een functie heeft. Hoe dit de evolutietheorie zou weerleggen snap ik niet. De evolutietheorie zegt helemaal niks over de functies van non-coding DNA, en dat ook dat gewoon een functie heeft verstrekt het model van menselijke evolutie juist. Bovendien zijn dankzij dat DNA nog sporen uit ons verleden terug te vinden, zoals dat mensen de beginselen van kieuwen en een lange staart ontwikkelen, en daarna weer kwijtraken tijdens de ontwikkeling van de foetus. De sporen van soorten waar we als mensen uit voortkomen zitten duidelijk nog ergens in onze bouwtekeningen, wat sluitend bewijs is van het bestaan van die voorouders op zich, en dus bewijs dat mensen geevolueerd zijn, en niet 6000 jaar geleden uitgescheten door de bloeddorstige stamgod van de Kanaanieten, zoals de bijbel claimt.


Wat een nono moet die auteur van dat boek zijn, niet? Nog eentje om het af te leren:

De auteur claimt dat de aanwezigheid van door mensen gemaakte objecten in oude aardlagen bewijst dat de datering van die lagen niet klopt.
Wat een onzin. Als ik morgen een spijker in een laag kalk van 65 miljoen jaar oud sla, zegt dat toch niks over de leeftijd van die aardlaag? Iedereen doorziet dat direct. Waarom snapt de auteur van dat boek, of misschien moeten we pamflet zeggen, dat niet?

[weetniks]

Oke bedankt voor je nuttige antwoorden
Even als aanvullinkje, hoe zit het met deze? http://www.0095.info/nl/index_stelli...ennl_nl20.html

[T_ID]

weetniks schreef:

Oke bedankt voor je nuttige antwoorden
Even als aanvullinkje, hoe zit het met deze? http://www.0095.info/nl/index_stelli...ennl_nl20.html

Wikipedia biedt een antwoord:
Het Cambrium en het voorafgaande Ediacarium volgden op het Cryogenium, een periode die ook bekendstaat vanwege de sneeuwbalaardes, zeer sterke ijstijden waarin de Aarde grotendeels bedekt was met sneeuw en ijs. Naast het opwarmen van de Aarde heeft mogelijk ook de ontwikkeling van seksuele reproductie een belangrijke rol gespeeld in de snelle evolutie van meercellige dieren in deze periode. Daarnaast gaat het voor het eerst om fossielen van dieren met harde delen. Deze harde delen fossiliseren veel gemakkelijker.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrische_explosie

Oftewel, er kwam een makkelijkere manier van voortplanten, en soorten veranderden op een manier dat er makkelijker fossiele sporen van ontstonden.

Best schokkend dat de auteur van dat boek daar niet eens van wist, maar toch claims over de Cambrische Explosie doet, niet?

Makkelijkere manier?

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Best schokkend dat de auteur van dat boek daar niet eens van wist, maar toch claims over de Cambrische Explosie doet, niet?

Waarom? Wray, Levinton en Shapiro betogen al in 1996 met verdomd goede argumenten dat de cambrische explosie een mythe is dus het is eerder schokkend dat wikipedia net doet alsof dat niet zo is.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Waarom? Wray, Levinton en Shapiro betogen al in 1996 met verdomd goede argumenten dat de cambrische explosie een mythe is dus het is eerder schokkend dat wikipedia net doet alsof dat niet zo is.

Volgens mij geeft dat Wiki artikel zelf ook al aan dat niet de absolute of relatieve hoeveelheid leven opeens spectaculair begon te groeien, niet? Ach, details ook eigenlijk. Hoe dan ook vormde het een goede illustratie van waarom de claims op die site niet kloppen, of dat het nu huidige of pre-1996 informatie is; de creationist die die site schreef wist er nog niet van.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Volgens mij geeft dat Wiki artikel zelf ook al aan dat niet de absolute of relatieve hoeveelheid leven opeens spectaculair begon te groeien, niet? Ach, details ook eigenlijk. Hoe dan ook vormde het een goede illustratie van waarom de claims op die site niet kloppen, of dat het nu huidige of pre-1996 informatie is; de creationist die die site schreef wist er nog niet van.

Ja wat maakt de kwaliteit van je argumenten nou uit als je gelijk hebt eah!

Wat het verder door jouw bril bekeken ook precies zegt, dit:

Voorafgaand aan de Cambrische explosie was er ook sprake van dierenleven, de Ediacara-fauna. Deze fauna bestond uit dieren zonder harde delen, met een veelheid van vormen, maar wel plat, dus zonder interne organen.

is onjuist, misleidend en stompzinnig.

Het Engelstalige lemma begint al met de notie dat Darwin vond dat de cambrische explosie een van de beste argumenten tegen evolutie door natuurlijke selectie is
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion

[HomoSignificans]

Hoe zit het dan met die Cambrische explosie?

[weetniks]

De Veroorzaker schreef:

Waarom? Wray, Levinton en Shapiro betogen al in 1996 met verdomd goede argumenten dat de cambrische explosie een mythe is dus het is eerder schokkend dat wikipedia net doet alsof dat niet zo is.

Welke artikelen van die 3 wetenschappers, kan ze niet vinden op google?

weetniks schreef:

Welke artikelen van die 3 wetenschappers, kan ze niet vinden op google?

http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=639 pagina 362.

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Hoe zit het dan met die Cambrische explosie?

Nou een veel gemaakte denkfout is dat alles altijd een even grote kans heeft om een fossiel te worden en je daardoor aan de hand van fossielen kunt bepalen wanneer soorten ontstonden maar dat is niet juist.

weetniks schreef:

Welke artikelen van die 3 wetenschappers, kan ze niet vinden op google?

http://www.blc.arizona.edu/courses/s...ivergences.pdf

[arPos]

Overtuigd geraakt nog wel...
Net of er iets te overtuigen valt aan waarnemingen die keer op keer op keer op keer zijn bevestigd, net of je overtuigd kan raken van iets waarin de beste heer darwin niet een een stelling tegen het geloof neemt (in tegenstelling tot tijdsgenoten) (Darwin: uit gegoede familie, die uit puur geluk op de beagle terecht kwam en als hij niet op dat schip had gekomen zeer waarschijnlijk zijn beroep als plattelandstheoloog en zijn hobby geologie verder had beoefend)

Alsof je overtuigd kan raken van een waarneming (evolutie vind plaats) waarvan iedereen in het victoriaans tijdperk al wist dat het gaande was, velen velen en velen schreven er toen over aan beide kanten van de lijn; een van de grootste inspiraties voor darwin was een "intelligent design creationist" genaamd paley, en een ander zijn grootvader Erasmus Darwin (beiden hadden een tegengestelde visie).

Darwin ging pas echt over natuurlijke selectie schrijven lang na zijn reis en pas na aandringen van zijn collega's, o.a. omdat een van die collega's ene Wells hetzelfde idee; natuurlijke selectie had beschreven in een paper.

Darwin was huiverig om zijn werk kenbaar te maken juist omdat hij niet bij de anti-theologen geschaard wilde worden, darwin was een strenge en vrij vrome christen, het was doodnormaal voor gegoede theologen om zich bezig te houden met de natuur in al haar facetten en in het victoriaans tijdperk was men een stuk minder kortzichtig dan de creationisten van vandaag de dag.

Ik raad je ene Terry Pratchett aan te lezen; die gaat er op een leuke manier wat dieper op in;

Welnu ik zal even een blik op die site werpen:
Goed ik pluk er even 1 tussenuit: "junk-DNA"
Dit komt uit het begin van DNA onderzoek en gaat over het idee dat een groot deel van het DNA "onnodig zou zijn" echter dit blijkt niet het geval, er zijn complexe RNA systemen die via omgevingsfactoren invloed uitoefenen op DNA-overerving.
Om wat te noemen is er een Viraal stuk dna, die bij de mens er voor zorgt dat een embryo niet wordt gezien als een indringer in de baarmoeder van mams, een ander voorbeeld is warmbloedigheid van zoogdieren.

N.B. het is niet eens zo dat "complexere (en volgens sommige christenen meer perfecte)" organismen "meer" DNA zouden hebben.

Nog iets, weet je dat Darwin wel 9 boeken heeft geschreven voor hij het befaamde werk schreef (waarvan 2 werken over zijn 8-9 jaar durende onderzoek naar alle Schaaldieren in het VK na zijn beaglereis), weet je dat de titel "origin of species" een suggestie was van een vriend en invloedrijk persoon en dat de titel orgineel een stuk langer was.

Dat de stelling: "de ontwikkeling van soorten is afhankelijk van omgevingsfactoren" zo veel bediscussieerd wordt is te zot voor woorden.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

er zijn complexe RNA systemen die via omgevingsfactoren invloed uitoefenen op DNA-overerving.

Vertel!

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Vertel!

Ehm nee.

arPos schreef:

Ehm nee.

Ah kom op, je kan toch best iemand die dit voor zijn dagelijkse werk doet even je hersenspinsels die nergens op gebaseerd zijn uitleggen?

[arPos]

deadlock schreef:

Ah kom op, je kan toch best iemand die dit voor zijn dagelijkse werk doet even je hersenspinsels die nergens op gebaseerd zijn uitleggen?

natuurlijk niet, het enige wat er toe doet is dat junkDNA niet beschouwt hoeft te worden als onnodig.

Als men wil aantonen dat die uitspraak in het citaat niet klopt (wat vast zal zijn) dan doet diegene dat zelf maar.
Wil men precies weten waarom junkDNA geen junkDNA is dan leest men zich maar in.

Ik zie niet in waarom ik uren aan naslag zou moeten plegen om de uitspraak exact kloppend te maken met wat ik bedoel.

[De Veroorzaker]

Je doet alsof er RNA systemen zijn die via externe factoren je genetisch materiaal veranderen en ik ben heel benieuwd naar die systemen want volgens mij bestaan ze niet, dan kun je toch wel een link oid naar een voorbeeld van een van die systemen geven

Wat betreft junk-DNA: Wat bedoel je met onnodig? Transposons zijn voor het organisme wiens DNA het is nutteloos maar voor evolutie misschien wel heel belangrijk, daarnaast bestaat er nog steeds junk-DNA, het is alleen minder dan men oorspronkelijk dacht.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Je doet alsof er RNA systemen zijn die via externe factoren je genetisch materiaal veranderen en ik ben heel benieuwd naar die systemen want volgens mij bestaan ze niet, dan kun je toch wel een link oid naar een voorbeeld van een van die systemen geven

Nee ik doe in niets net alsof, je weet dondersgoed dat ik het foutief heb geformuleerd jij weet er blijkbaar genoeg van af en je kan dan zelf uitleg geven waarom het foutief is daar heeft de TS meer aan.

Het is geen wonder dat nieuwe leden het hier doorgaans nog geen week vol houden als je mensen zoals jij hebt die er alleen maar op uit zijn om mensen op hun bek te laten gaan op de meest hilarische manier.

Ik heb wat gelezen over hoe men ooit dacht dat een groot deel van het DNA onnodig was maar dat dit niet waar bleek, erna stond iets over RNA,, over een viraal stuk DNA wat te maken heeft met het niet afstoten van een embryo in moeders baarmoeder (helaas is het boek net terug naar de bieb anders zou ik de naam wel opzoeken), over warmbloedigheid bij zoogdieren en over externe factoren... ik ben geen bioloog en zeker niet een die gespecialiseerd is in DNA dus het is niet onmogelijk dat ik verkeerde verbanden heb gelegd.

Dus wees een heer en wijs me terecht op de manier die constructief bijdraagt aan het topic en vertel eens hoe het wel werkt.

Wat betreft junk-DNA: Wat bedoel je met onnodig? Transposons zijn voor het organisme wiens DNA het is nutteloos maar voor evolutie misschien wel heel belangrijk, daarnaast bestaat er nog steeds junk-DNA, het is alleen minder dan men oorspronkelijk dacht.

Dat is exact wat ik gelezen heb inderdaad.

Het was een reactie op de "site" van TS geen uiteenzetting waarin ik beweer exact te weten hoe het werkt.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Nee ik doe in niets net alsof, je weet dondersgoed dat ik het foutief heb geformuleerd jij weet er blijkbaar genoeg van af en je kan dan zelf uitleg geven waarom het foutief is daar heeft de TS meer aan.

Ik weet niet wat je bedoelt, ik weet dus ook niet of je ongelijk hebt.

Het is geen wonder dat nieuwe leden het hier doorgaans nog geen week vol houden als je mensen zoals jij hebt die er alleen maar op uit zijn om mensen op hun bek te laten gaan op de meest hilarische manier.

Ah ja, vragen om uitleg is andere mensen op hun bek proberen te laten gaan

Ik heb wat gelezen over hoe men ooit dacht dat een groot deel van het DNA onnodig was maar dat dit niet waar bleek, erna stond iets over RNA,, over een viraal stuk DNA wat te maken heeft met het niet afstoten van een embryo in moeders baarmoeder (helaas is het boek net terug naar de bieb anders zou ik de naam wel opzoeken), over warmbloedigheid bij zoogdieren en over externe factoren... ik ben geen bioloog en zeker niet een die gespecialiseerd is in DNA dus het is niet onmogelijk dat ik verkeerde verbanden heb gelegd. Dus wees een heer en wijs me terecht op de manier die constructief bijdraagt aan het topic en vertel eens hoe het wel werkt.

"These findings give insight into mechanisms of fetal-maternal immune tolerance, as well as reveal the epigenetic modification of chemokine genes within tissue stromal cells as a modality for limiting the trafficking of activated T cells," Dr. Erlebacher said. "It turns out that the cells that typically secrete the chemoattractants to bring the T cells to sites of inflammation are inhibited from doing so in the context of the pregnant uterus. The decidua appears instead as a zone of relative immunological inactivity."

http://www.sciencedaily.com/releases...0607142244.htm

Volgens mij is wat je zegt dus correct, alleen wordt er geen erfelijk materiaal veranderd, bepaalde genen worden aan of uitgezet (epigenetic modifications) door externe prikkels (hier zwangerschap + baarmoederweefsel).

[arPos]

Ah ja, vragen om uitleg is andere mensen op hun bek proberen te laten gaan

In de vorm van "Vertel!" en dan zo'n typische deadlock reactie erna voelde dat wel zo, vooral daar deadlock beweert dat het jouw "dagelijks werk" is.

Het is absoluut niet mijn dagelijks werk dus zelfs al zou ik dan naslag doen (zonder het boek waar ik de referenties uit heb) dan zou ik er naar waarschijnlijkheid een incorrect verhaal van maken, het liefst zou ik het letterlijke citaat overnemen (vooral omdat er ook namen van onderzoekers instonden en dat dan weer makkelijker refereert) maar zoals gezegd is dat boek terug naar de bieb.
Bovendien is dat boek een op wetenschappelijke lijnen gebaseerd werk van fictie en dus geen geldig bronmateriaal maar dat dan nog terzijde (aangezien ik reden heb om aan te nemen dat de schrijvers ervan wel de nodige naslag hebben gedaan)

(hier zwangerschap + baarmoederweefsel).

ach ik ging dus fout met het woord overerving... dat zou ook wel onlogisch zijn.

[Mati]

Maar waarom zijn onderwerpen zoals deze altijd wetenschap vs geloof als ik het mag vragen? Ik bedoel, waarom zou geloof niet samen kunnen gaan met wetenschap. Niemand zegt dat god alles zomaar heeft uitgekakt en poef alles was er. Zaken als religie (echte religie, niet wat men tegenwoordig religie noemt) gaan altijd veel dieper dan dat ookal zien de meeste mensen dat niet. Mijn opvatting is dat god, allah of hoe dat je god ook noemt voor de 'Big Bang' heeft gezorgt en dat zo alles is geëvolueert tot wat het nu is. Ik snap niet hoe dat je dat je evolutietheorie kan ontkennen. God is dan wel almachtig maar de schepping is complexer dan 'poef' hier zijn wat mensen, 'poef' hier zijn een paar miljard planeten, 'poef' hier is de maan, 'poef' ik had eens zin om de aarde te laten ronddraaien. En dat is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat evolutietheorie hoogst waarschijnlijk waar is. Het is geen geldig argument natuurlijk, maar ik wou mijn 'view' op dit soort dingen is delen.

[Schrödinger]

Mati schreef:

Maar waarom zijn onderwerpen zoals deze altijd wetenschap vs geloof als ik het mag vragen? Ik bedoel, waarom zou geloof niet samen kunnen gaan met wetenschap. Niemand zegt dat god alles zomaar heeft uitgekakt en poef alles was er. Zaken als religie (echte religie, niet wat men tegenwoordig religie noemt) gaan altijd veel dieper dan dat ookal zien de meeste mensen dat niet. Mijn opvatting is dat god, allah of hoe dat je god ook noemt voor de 'Big Bang' heeft gezorgt en dat zo alles is geëvolueert tot wat het nu is. Ik snap niet hoe dat je dat je evolutietheorie kan ontkennen. God is dan wel almachtig maar de schepping is complexer dan 'poef' hier zijn wat mensen, 'poef' hier zijn een paar miljard planeten, 'poef' hier is de maan, 'poef' ik had eens zin om de aarde te laten ronddraaien. En dat is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat evolutietheorie hoogst waarschijnlijk waar is. Het is geen geldig argument natuurlijk, maar ik wou mijn 'view' op dit soort dingen is delen.

Evolutietheorie heeft niets te maken met astronomie.

[arPos]

Mati schreef:

Maar waarom zijn onderwerpen zoals deze altijd wetenschap vs geloof als ik het mag vragen?

Creationisten zijn krampachtiger geworden; zoals gezegd in de tijd van darwin stonden gelovigen veel openen tegenover nieuwe ontwikkelingen en onderzoek naar de natuur, hell darwin was een kerkman en deed zijn best creationisten zoals Paley niet voor het hoofd te stoten.

Darwin heeft jaren origin niet uitgegeven omdat hij niet wilde dat er commotie zou ontstaan uit onbegrip.

Ik bedoel, waarom zou geloof niet samen kunnen gaan met wetenschap. Niemand zegt dat god alles zomaar heeft uitgekakt en poef alles was er.

Je zou ze de kost moeten geven.

Zaken als religie (echte religie, niet wat men tegenwoordig religie noemt) gaan altijd veel dieper dan dat ookal zien de meeste mensen dat niet. Mijn opvatting is dat god, allah of hoe dat je god ook noemt voor de 'Big Bang' heeft gezorgt en dat zo alles is geëvolueert tot wat het nu is.

Dus je bent een deist zoals ik dat verschilt qua principes nogal wat van creationisten.

Ik snap niet hoe dat je dat je evolutietheorie kan ontkennen.

kan ook niet, behalve als je meent dat god de mens bewust voor de gek houdt door vals bewijs te planten.

God is dan wel almachtig maar de schepping is complexer dan 'poef' hier zijn wat mensen, 'poef' hier zijn een paar miljard planeten, 'poef' hier is de maan, 'poef' ik had eens zin om de aarde te laten ronddraaien. En dat is voor mij genoeg reden om aan te nemen dat evolutietheorie hoogst waarschijnlijk waar is. Het is geen geldig argument natuurlijk, maar ik wou mijn 'view' op dit soort dingen is delen.

Ach nog altijd geldiger dan; "de bijbel zegt...op de vierde dag, dus een dag it is."

[Mati]

arPos schreef:

"de bijbel zegt...op de vierde dag, dus een dag it is."

Maar je weet toch ook wel dat mensen heel veel zaken in de bijbel hebben veranderd. Ik denk niet dat god zichzelf zou kunnen tegenspreken, of Hij zou heel vergeetachtig moeten zijn. Dus ja, ik denk dat dat 1 van de vele dingen is die ze hebben veranderd hebben in de bijbel. En zelfs als het er origineel zo in zou staan, het is de bedoeling dat je kennis opdoet voordat je zelfs begint aan dingen zoals de Bijbel en de Koran. Want het is de bedoeling dat je geloofd, niet blindelings volgt. En om iets te geloven moet je het ook begrijpen.

[arPos]

Och ik ben persoonlijk van mening dat het OT metaforisch is en het NT geschreven is door fanboys vele jaren na het plaatsvinden.

Maar dat neemt niet weg dat fundamentalistische creationisten (pleonasme?) er prat op gaan, nogal in tegenstelling tot het victoriaanse era waarin gelovigen juist openstonden voor wetenschappelijke ontdekkingen.

In die kringen (creationisten red.) gaat men er nog weleens vanuit dat als ze evolutie al moeten erkennen dat evolutie dan werkt in de richting van een volmaakt schepsel (de mens) en dat de rest slechts tussenstappen zijn.
Darwin was het daarmee niet eens, dat is niet zo zeer uit "about the origin of species by means of natural selection" te halen maar wel uit een eerder boek bij zijn hand "the decent of men"

Ik heb ook niet het idee dat, "de gematigden" deze discussie continu opzoeken maar dat dat vanuit de fundis komt omdat het een onderwerp is waar ze een mooi lijstje van hebben, gekregen van hun resp sekte en die kunnen ze mooi dogmatisch opdreunen; geen kennis voor nodig, geen begrip voor nodig.
Het gaat niet om de discussie maar puur om het verspreiden van propaganda.

If anything; het enige mooie is dat die groep weer lijkt af te nemen.

De evolutie-theorie, de big-bangtheorie en het scheppingsverhaal zijn allemáál een vorm van geloof. Geen van allen zijn te bewijzen en daarom blijven het theorien, óók de eerste twee, die onterecht vaak onder wetenschap worden geschoven.

Om eerlijk te zijn: de big-bangtheorie vind ik één grote onzin. Voor mij is het science fiction om te beweren dat er ooit helemaal niets was en toen dát ontplofte was er ineens de aarde met alles erop en eraan. In de evolutietheorie van Darwin geloof ik wel. Dat houdt voor mij alleen niet in, dat het scheppingsverhaal dus maar verzonnen is. Waarom zou God niet bestaan, alleen omdat we hem niet kunnen zien? Lucht kan ik ook niet zien, zuurstof ook niet. En ja, natuurlijk kun je daar allerlei proeven op los laten om het bestaan ervan aan te tonen. Maar kijk naar de schepping en je hebt het bewijs voor het bestaan van God. Want zo'n geniale creatie komt echt niet voort uit *BOEM*, een knal!

Zoals gezegd: het blijft allemaal een vorm van geloof, geloof ik...

miek82 schreef:

Om eerlijk te zijn: de big-bangtheorie vind ik één grote onzin. Voor mij is het science fiction om te beweren dat er ooit helemaal niets was en toen dát ontplofte was er ineens de aarde met alles erop en eraan.

Zo simpel zit de theorie ook weer niet in elkaar. Het blijf een theorie, maar er zit wel degelijk een bepaalde logica achter. Informeer jezelf eens, zou ik zeggen. Genoeg materiaal te vinden op internet.

Verder is het natuurlijk vreemd om dit af te doen als science fiction terwijl je god dan weer niet wilt uitsluiten.

In de evolutietheorie van Darwin geloof ik wel. Dat houdt voor mij alleen niet in, dat het scheppingsverhaal dus maar verzonnen is.

Dat hoeft ook helemaal niet, maar het maakt het scheppingsverhaal in zijn huidige vorm natuurlijk wel op diverse manieren belachelijk.

Waarom zou God niet bestaan, alleen omdat we hem niet kunnen zien?

Ja nouja, aangezien we aan alle andere personen/objecten bepaalde eisen stellen om ze 'echt' te maken is het natuurlijk onlogisch om dan opeens een god de uitzondering te gunnen. Waarom zou de paashaas niet bestaan?

Lucht kan ik ook niet zien, zuurstof ook niet. En ja, natuurlijk kun je daar allerlei proeven op los laten om het bestaan ervan aan te tonen.

....dat is dus het punt.

Maar kijk naar de schepping en je hebt het bewijs voor het bestaan van God.

Kijk naar lord of the rings en je hebt bewijs voor het bestaan van Sauron.

Want zo'n geniale creatie komt echt niet voort uit *BOEM*, een knal!

Wat is er geniaal aan? Geniaal is een menselijke constructie die hoogstens als subjectief te classificeren is.

Zoals gezegd: het blijft allemaal een vorm van geloof, geloof ik...

Dat hoeft het niet te blijven wellicht, daarom onderzoek je het en trek je geen voortijdige conclusies aan de hand van oude boeken met twijfelachtige inhoud.

[Schrödinger]

miek82 schreef:

De evolutie-theorie, de big-bangtheorie en het scheppingsverhaal zijn allemáál een vorm van geloof. Geen van allen zijn te bewijzen en daarom blijven het theorien, óók de eerste twee, die onterecht vaak onder wetenschap worden geschoven.

Om eerlijk te zijn: de big-bangtheorie vind ik één grote onzin. Voor mij is het science fiction om te beweren dat er ooit helemaal niets was en toen dát ontplofte was er ineens de aarde met alles erop en eraan. In de evolutietheorie van Darwin geloof ik wel. Dat houdt voor mij alleen niet in, dat het scheppingsverhaal dus maar verzonnen is. Waarom zou God niet bestaan, alleen omdat we hem niet kunnen zien? Lucht kan ik ook niet zien, zuurstof ook niet. En ja, natuurlijk kun je daar allerlei proeven op los laten om het bestaan ervan aan te tonen. Maar kijk naar de schepping en je hebt het bewijs voor het bestaan van God. Want zo'n geniale creatie komt echt niet voort uit *BOEM*, een knal!

Zoals gezegd: het blijft allemaal een vorm van geloof, geloof ik...

Ik krijg de indruk dat je niet weet wat "bewijzen" is (in de context van wetenschap) en wat de Big Bang en evolutietheorie inhouden. Wellicht is het een goed idee om de FAQ te lezen die je bovenaan het W&F-subforum kunt vinden.

[arPos]

Het is wel bewezen daarom is het een theorie

[Schrödinger]

arPos schreef:

Het is wel bewezen daarom is het een theorie

Wat?

[mathfreak]

arPos schreef:

Het is wel bewezen daarom is het een theorie

Nee, een theorie is nooit (on)waar in de absolute zin van het woord. Je kunt hooguit stellen dat een theorie aannemelijker is naarmate er meer ondersteunend empirisch materiaal voor de theorie aanwezig is.

arPos schreef:

Het is wel bewezen daarom is het een theorie

Dit klopt niet.

[p.doisei]

Ik heb je link op enige punten Door gelezen .

Ik ga niet alle 95 punten af is te veel werk.

Maar ik zal eerlijk zijn wil je echt leren over evolutie dan raad ik je af om deze site te gebruiken . Of welke andere site die geplaatst is Door gelovigen (niets op het geloof zelf aan te merken)

Ik pik een paar puntjes er uit

Punt 1 Macro en micro evolutie

Dit is een Door het geloof bedachte term in de wetenschap word het niet gebruikt. Macro evolutie is inprincipe gewoon een opeenstapeling van micro evoluties bij elkaar.
Er is geen grens die zegt tot hier en niet verder anders ben je geen hond meer .
Op Den duur is zijn de veranderingen zo veel dat je niet meer van het originele soort kunt spreken .
ook genetische verandering van 0.8% is al voldoende om van een nieuw soort te spreken

Punt 12 rudimentaire organen


Rudimentaire organen (In de afgelopen 150 jaar heeft men bij talrijke levende wezens organen ontdekt, die eerst ingedeeld werden als rudimentair, onvolledig en doelloos. Later bleek meestal, dat zij voor het organisme als geheel wel degelijk een concreet nut dienen. In andere gevallen is er sprake van een degeneratie. De miljarden "in opbouw zijnde organen" waarvan het in de natuur zou moeten wemelen, bestaan niet.)

Dat is dus ook een foute stelling

Er zijn ruim voldoende rudimentaire organen de meeste hebben alleen een nieuwe functie gekregen. een voorbeeld de walvis was ooit een evenhoevige land dier zijn achter poten zijn nu de spier aanhechtingen voor zijn geslecht deel.
De dolfijn familie van de walvis vertoond soms nog die rudimentaire ledematen .

http://www.elsevier.nl/Wetenschap/ni...SEVIER099162W/

Dit zijn ledematen die een andere functie gekregen hebben.
Maar er zijn ook rudimentaire organen die niets meer doen. een mooi voorbeeld er zit bij de mens in de hals onder de huid rudimentair kieuw weefsel .
als een mens keel kanker krijgt is het 99% van de tijd dat weefsel wat problemen verzorgd.

Punt 52 t/met 64 heeft niets van doen met evolutie. evolutie gaat over verandering van soorten niet over het ontstaan van alles.

En zo kan ik nog even Door gaan

Wil je wat leren lees de volgende link
dit zijn peer revewed onderzoeken .
die link die jij plaatste zijn alles behalve peer revewed

www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Bedankt voor deze waardevolle toevoeging bijna twee jaar na de laatste reactie.

[Gralgrathor]

Beter laat dan nooit, toch?

Ik krijg liever nooit kanker dan laat kanker.