Advertentie | |
|
25-06-2015, 01:37 | |
Persoonlijk weet ik heel weinig over 1(wel genoeg om te weten dat obelise incorrect is) en zou je dus naar Wikipedia moeten verwijzen.
2. Ik weet niet precies wat je al weet van Karl Marx maar de basis is natuurlijk het bestaan van twee klassen. De mensen die productiemiddelen bezitten (kapitaal hebben) en de mensen die daar werken (werknemers). Dit zijn de enige twee klassen en ze zijn in constant conflict, vooral na de industrialisatie. Er wordt namelijk bij arbeid meerwaarde geproduceerd, deze meerwaarde stijgt naarmate er meer technologische vooruitgang is. Beide klassen willen die meerwaarde voor zichzelf houden. In het verleden zorgden de kapitaalbezitters ervoor dat zij het overgrote deel van die meerwaarde kregen. Het verschil wordt echter uiteindelijk zo groot dat de onderklasse realiseert hoe erg ze uitgebuit worden en komt in opstand. Karl Marx stelde voor dat tijdens dergelijke opstanden de bovenklasse compleet vernietigd moet worden waardoor er slechts één klasse overblijft. Zo zal de meerwaarde van arbeid gelijk verdeeld worden over de gehele bevolking. Dus elke vorm van winst een ethisch probleem volgens Karl, gezien die volgens hem niet te verantwoorden is. De bezitters krijgen tenslotte een deel van de meerwaarde die door andere mensen geproduceerd is, wat als stelen gezien kan worden.
__________________
Just think
|
05-07-2015, 01:09 | |
Laat ik eens heel globaal wat over 1 zeggen:
Het verschil ligt hem vooral in de benaderingswijze. Analytische filosofie is wat meer 'down to earth'. Je beschouwd een vraag en past er een stricte vorm van deductieve logica op toe(anname-implicatie structuur, zoals bvb in de wiskunde). Dan kijk je of er interne tegenstrijdigheden zijn of niet, en vergelijkt de implicaties met die van andere verzamelingen aannames. Dat is meer de Engelse lijn. Bertrand Russuls is een van de paradepaardjes van deze manier van denken. De continentale filosofie is wolliger, er worden met allerlei dure woorden gesmeten, en vage, multi interpretable begrippen gebruikt. Uiteindelijk weet je niet eens meer waar het nu eigenlijk om ging, behalve dat het een verhaal is die je op vele manieren kan interpreteren met veel begrippen die niet strak en eenduidig gedefinieerd zijn. Dit is misschien een simplistische weergave van de stromingen, maar hier komt het ongeveer op neer. Logischerwijs verwacht je dan ook dat het eerste gaat over meer objectieve onderwerpen(bestaat god, metafysica, staat de toekomst vast, etc) en het 2de over minder eenduidige onderwerpen(ethiek, estethiek, etc, etc). |
Advertentie |
|
|
|