Hoe sta jij in je geloof als christen?

Diary of Dreams schreef:

Het diskwalificeert hun eigen dogma's alleen op het punt dat ze niet bewezen kunnen worden. Naar mijn ervaring menen ze ook niet dat het bewezen kan worden maar zijn ze er wel van overtuigt dat hun mening de (enige) correcte is.

Uiteraard, ik wil alleen maar zeggen dat hun kritiek op de wetenschappelijke methode minstens zo goed toepasbaar is op hun eigen ideeën.

arPos schreef:

jawel al sinds dat we weten waaraan de definitie zand voldoet en vanuit welke bouwstenen zand bestaat kan je een definitie schrijven die in een standaardsituatie zand omschrijft.

dat doet de wetenschap ook, een definitie ontwikkelen voor een standaardsituatie, en vervolgens bij afwijkende resultaten een definitie vormen wat de afwijking veroorzaakt.

Staal krijgt een hogere hardheid en rek bij een hoger koolstofgehalte.
dit is een wetenschappelijke definitie maar:
Als er chroom bij het staal wordt gevoegd dan heeft een hoger koolstofgehalte een grotere broosheid tot gevolg.
de definitie voor een afwijking en de oorzaak van die afwijking.

geloof werkt anders, men neemt een definitie: God heeft alles gecreëerd, en vormen daaromheen een verhaal waarom dat zo is, waardoor er nu zo veel religies zijn en waardoor ik mijn stelling kan verdedigen waarom je zelf mag en kan uitmaken wat voor jou het juiste verhaal is, wat jou gelukkig maakt en waardoor bovenstaande dus iets persoonlijks en futiels is

maargoed ik vind wetenschap en geloof geen tegengestelde van elkaar maar een aanvulling dus waar bemoei ik me mee



dat erkende ik net al;


God is een definitie voor alles waardoor alles daarvan afhankelijk zou zijn in alle situaties
Wetenschap vormt een definitie voor alles in standaardstuaties (en definities voor afwijking) waardoor het collectief van die definities "god" (TOE) omschrijft.

Hum, je mist een filosofische stap geloof ik, namelijk dat er aan alle informatie die er bij ons binnenkomt te twijfelen valt, dat er aan al onze logica te twijfelen valt. Zo komt Descartes aan zijn 'cogito ergo sum', hij redeneert dat het enige wat wij zeker kunnen weten, het feit is dát alles te betwijfelen valt. Hij gebruikt het als basis voor zijn godsbeeld, trouwens, wat wel weer interessant is

Hume gaat een stapje verder: "Hume als empirist veronderstelde dat wij slechts op het idee komen van een causaal verband daar het ene verschijnsel altijd gevolgd pleegt te worden door het ander. Twee verschijnselen worden in onze gedachten geassocieerd; als we het ene zien verwachten wij het andere. Met dit associatieverband verklaarde Hume ons gevoel van noodzakelijkheid dat voor ons met causaliteit verbonden is. In werkelijkheid, zo stelt Hume, is causaliteit niets anders dan constante opeenvolging." (wiki)

Het interessante aan die gedachtengang is dat zelfs causaliteit niet 'vaststaat', niet waar hoeft te zijn. Dat A altijd volgt op B wil niet zeggen dat in de toekomst er niet tóch een keertje C zal gebeuren. Ons bewijs van die causaliteit is immers alleen gebaseerd op ervaring. En dat betrekt hij ook op natuurwetten.

Nu is het in het dagelijks leven niet bepaald handig om zo te kijken, maar als het aankomt op geloofsvragen of wetenschap is het wel interessant om in gedachten te houden, en dat bedoelt Diary of Dreams m.i. En @Kazet, in theorie hebben wetenschappers wel geaccepteerd dat niets 100% bewezen kan worden, maar in de praktijk moet ik zeggen dat ik toch akelig vaak wetenschappers tegenkom die die intrinsieke twijfel niet eens kunnen of willen begrijpen

Freyja schreef:

@Kazet, in theorie hebben wetenschappers wel geaccepteerd dat niets 100% bewezen kan worden, maar in de praktijk moet ik zeggen dat ik toch akelig vaak wetenschappers tegenkom die die intrinsieke twijfel niet eens kunnen of willen begrijpen

Ja, er zou eigenlijk meer aandacht besteed moeten worden aan wetenschapsfilosofie op universiteiten.

[T_ID]

Freyja schreef:

Hum, je mist een filosofische stap geloof ik, namelijk dat er aan alle informatie die er bij ons binnenkomt te twijfelen valt, dat er aan al onze logica te twijfelen valt. Zo komt Descartes aan zijn 'cogito ergo sum', hij redeneert dat het enige wat wij zeker kunnen weten, het feit is dát alles te betwijfelen valt. Hij gebruikt het als basis voor zijn godsbeeld, trouwens, wat wel weer interessant is

En als in één filosofie vrij simpel een gat te schieten was, dan was het Descartes wel. Vanuit de logisch visie dat één hoofd niet alle wijsheid kan bevatten, sprong hij totaal de fout in door daar direct een godheid als oorzaak van te verklaren, terwijl er geen reden is om dat te doen. De ideeën van Descartes op gebied van filosofie stellen dan ook relatief weinig voor. Een beetje nuchter redeneren dat velen voor hem al deden, maar dat hij daarna zo uit de bocht vloog en die gedachtegang weer verloochende in zijn conclusies is een groot zwak punt.
Descartes is eigenlijk een flutfilosoof. Hij neemt het bestaan van goden als uitgangspunt, en construeert alles daar omheen, in plaats van eerst te construeren en daarna te kijken wat voor denkbeelden daar mee klopt en wat niet.

Begin dus eerst eens te onderbouwen waarom we aan alles moeten twijfelen. Zoals ik al eerder droogjes duidelijk probeerde te maken door Diary of Dreams te vragen of die twijfelt aan het bestaan van een blok beton als die er tegenaan botst.

Al helemaal aangezien zelfs die twijfel in deze discussie verkeerd gebruikt wordt, doordat iets dat overduidelijk onbewezen en dus onwaar is totaal niet wordt betwijfeld, en tonnen en tonnen los elkaar staande feiten waarvan een deel echt 'in your face' zijn (ik maak er bijvoorbeeld een gewoonte van in creationisme debatten te wijzen op het fossiel dat op mijn bureau staat) vreemd genoeg wel.

Freyja schreef:

Hume gaat een stapje verder: "Hume als empirist veronderstelde dat wij slechts op het idee komen van een causaal verband daar het ene verschijnsel altijd gevolgd pleegt te worden door het ander. Twee verschijnselen worden in onze gedachten geassocieerd; als we het ene zien verwachten wij het andere. Met dit associatieverband verklaarde Hume ons gevoel van noodzakelijkheid dat voor ons met causaliteit verbonden is. In werkelijkheid, zo stelt Hume, is causaliteit niets anders dan constante opeenvolging." (wiki)

Het interessante aan die gedachtengang is dat zelfs causaliteit niet 'vaststaat', niet waar hoeft te zijn. Dat A altijd volgt op B wil niet zeggen dat in de toekomst er niet tóch een keertje C zal gebeuren.[/QUOTE]Maar wat doet dit af aan het feit dat wie zonder reden uitspraken doet over C, fout zit?

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier een serie achterhaalde bekende termen en namen opgesomd worden om een kromme stelling recht te praten.

Freyja schreef:

maar in de praktijk moet ik zeggen dat ik toch akelig vaak wetenschappers tegenkom die die intrinsieke twijfel niet eens kunnen of willen begrijpen

Is dat wel aan de hand? Of zien ze juist heel scherp wat er aan de hand is? Namelijk dat je het vastklampen aan een strohalm vermomt als redelijke twijfel, terwijl wat het is, puur het verwerpen op irrationele gronden van alles dat het bestaan van goden kan tegenspreken is.

[arPos]

Are you a figment of my imagination or am I one of yours.

Ik denk dus ik ben

arPos schreef:

Ik denk dus ik ben

No you're probably just hallucinating yourself.

T_ID schreef:

En als in één filosofie vrij simpel een gat te schieten was, dan was het Descartes wel. Vanuit de logisch visie dat één hoofd niet alle wijsheid kan bevatten, sprong hij totaal de fout in door daar direct een godheid als oorzaak van te verklaren, terwijl er geen reden is om dat te doen. De ideeën van Descartes op gebied van filosofie stellen dan ook relatief weinig voor. Een beetje nuchter redeneren dat velen voor hem al deden, maar dat hij daarna zo uit de bocht vloog en die gedachtegang weer verloochende in zijn conclusies is een groot zwak punt.
Descartes is eigenlijk een flutfilosoof. Hij neemt het bestaan van goden als uitgangspunt, en construeert alles daar omheen, in plaats van eerst te construeren en daarna te kijken wat voor denkbeelden daar mee klopt en wat niet.

Begin dus eerst eens te onderbouwen waarom we aan alles moeten twijfelen. Zoals ik al eerder droogjes duidelijk probeerde te maken door Diary of Dreams te vragen of die twijfelt aan het bestaan van een blok beton als die er tegenaan botst.

Al helemaal aangezien zelfs die twijfel in deze discussie verkeerd gebruikt wordt, doordat iets dat overduidelijk onbewezen en dus onwaar is totaal niet wordt betwijfeld, en tonnen en tonnen los elkaar staande feiten waarvan een deel echt 'in your face' zijn (ik maak er bijvoorbeeld een gewoonte van in creationisme debatten te wijzen op het fossiel dat op mijn bureau staat) vreemd genoeg wel.
Het interessante aan die gedachtengang is dat zelfs causaliteit niet 'vaststaat', niet waar hoeft te zijn. Dat A altijd volgt op B wil niet zeggen dat in de toekomst er niet tóch een keertje C zal gebeuren.Maar wat doet dit af aan het feit dat wie zonder reden uitspraken doet over C, fout zit?

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier een serie achterhaalde bekende termen en namen opgesomd worden om een kromme stelling recht te praten.
Is dat wel aan de hand? Of zien ze juist heel scherp wat er aan de hand is? Namelijk dat je het vastklampen aan een strohalm vermomt als redelijke twijfel, terwijl wat het is, puur het verwerpen op irrationele gronden van alles dat het bestaan van goden kan tegenspreken is.

Ga je weer, hou nou es op er vanuit te gaan dat alles wat ik zeg mijn eigen mening is in plaats van gewoon achtergrondinformatie. Ik leg alleen maar uit waaróm mensen soms zeggen dat in feite alles onzeker is. Ik loop helemaal geen stelling recht te praten, welke stelling dan? Of ben je alweer vergeten dat ik een atheïst ben?

Natuurlijk is Descartes een flutfilosoof, maar dat neemt niet weg dat het interessant is om te kijken hoe hij die zogenaamde twijfel gebruikt om een basis te leggen juist voor het 'standaard logisch denken'. En waarom moet ik nou weer onderbouwen dat we overal aan moeten twijfelen Ik neem aan dat mensen zelf wel snappen dat je in feite nergens zeker van kunt zijn maar dat je daar in het dagelijks leven niks mee opschiet en het dus alleen maar relevant is voor filosofische overpeinzingen.

[arPos]

Freyja schreef:

Ga je weer, hou nou es op er vanuit te gaan dat alles wat ik zeg mijn eigen mening is in plaats van gewoon achtergrondinformatie. Ik leg alleen maar uit waaróm mensen soms zeggen dat in feite alles onzeker is.

nee je zei dat alles te betwijfelen is m.

en dat klopt, maar niet alles is rationeel om te betwijfelen.
als ik wederom even de wet van archimedes erbij pakt die stelt dat de massa van een willekeurige vorm gelijk is aan het volume van die vorm vermenigvuldigd met de soortelijke massa van de vloeistof waarin het zich bevind.

dan kan jij dat proberen te betwijfelen, maar het is wel de definitie waardoor boten niet zinken.

maar twijfel is natuurlijk een prima zaak, door vragen te stellen vind je antwoorden.

die zogenaamde twijfel gebruikt om een basis te leggen juist voor het 'standaard logisch denken'.

De twijfel is onderdeel van het logisch denken.

En waarom moet ik nou weer onderbouwen dat we overal aan moeten twijfelen Ik neem aan dat mensen zelf wel snappen dat je in feite nergens zeker van kunt zijn maar dat je daar in het dagelijks leven niks mee opschiet en het dus alleen maar relevant is voor filosofische overpeinzingen.

de reden waarom religie en cultus zaken zijn die oudbolig en hopeloos ouderwets zijn.

arPos schreef:

nee je zei dat alles te betwijfelen is m.

en dat klopt, maar niet alles is rationeel om te betwijfelen.
als ik wederom even de wet van archimedes erbij pakt die stelt dat de massa van een willekeurige vorm gelijk is aan het volume van die vorm vermenigvuldigd met de soortelijke massa van de vloeistof waarin het zich bevind.

dan kan jij dat proberen te betwijfelen, maar het is wel de definitie waardoor boten niet zinken.

maar twijfel is natuurlijk een prima zaak, door vragen te stellen vind je antwoorden.



De twijfel is onderdeel van het logisch denken.



de reden waarom religie en cultus zaken zijn die oudbolig en hopeloos ouderwets zijn.

Dat alles te betwijfelen is, is dan weer een feit en geen mening Maar ik bedoelde dat niet alles wat Descartes zegt, overeenkomt met mijn mening. En de meeste gelovigen doen dan ook niet echt aan twijfel hè

[arPos]

Freyja schreef:

Dat alles te betwijfelen is, is dan weer een feit en geen mening Maar ik bedoelde dat niet alles wat Descartes zegt, overeenkomt met mijn mening. En de meeste gelovigen doen dan ook niet echt aan twijfel hè

fout de meeste religieuzen doen niet aan twijfel en daarmee zijn ze ignorant.
ik geloof wel zeker een en ander en ben daarbij beïnvloed door verschillende culturen maar dat is geen basis voor het aansluiten bij 'een cultus' maar slechts een basis voor mijn mentaal geluk.

ja alles is te betwijfelen maar hoe groot schat jij rationeel de kans dat de wet van archimedes op een zeker moment in de toekomst niet meer geldig is.
bovendien, geloofde 'de kerk' niet vroeger dat de wereld plat was, ik neem aan dat de meeste christenen dat nu niet meer geloven. en had er zonder twijfel ooit het christendom, laat staan gereformeerden bestaan.

[Diary of Dreams]

Uh, Freyja zegt juist dat de meeste religieuzen niet aan algehele twijvel doen, net zoals wat jij zegt.

Maar goed, weer terug naar het punt waar de hele twijvel discussie volgens mij mee begon: ik twijvel in zoverre aan 'alles' dat ik altijd bedenk dat iedereen (en ik dus ook) het best wel is fout zou kunnen hebben. Dat vind ik net zo goed gelden voor (mijn persoonlijke) religieuze overtuiging(en) als wetenschappelijke theorieen; beide worden vaak op den duur weer bijgesteld of zelfs in zijn geheel verworpen.
Ik geloof een x aantal zaken die ik leen uit de bijbel. Maar omdat mijn interpretatie per definitie feilbaar is, sta ik open voor andere interpretaties. Mijn visie op wetenschap is grotendeels hetzelfde: 'de wetenschap' doet ook een groot aantal interpretaties die dus ook per definitie feilbaar zijn. Niet dat ik de zwaartekracht ga ontkennen ofzo, maar ik ben me er wel van bewust dat het best wel is zou kunnen dat er een andere/vebeterde theorie over de zwaartekracht komt.

Daarbij heb ik dus wel grenzen in hoeverre ik aan dingen twijvel. Dat de bijbel door God geinspireerd is twijvel ik niet aan, netzomin aan het bestaan van de zwaartekracht. Maar wat die inspiratie en zwaartekracht precies inhoud is naar mijn mening wel ondergeschikt aan onzekerheid.

Is dit wat duidelijker zo?

Ik heb dus een aantal 'kern principes' waaruit ik verder werk. Ik ben van mening dat 'de wetenschap' ook een aantal 'kern principes' (of hoe je het ook wilt noemen; basis beginselen van mij part) heeft waaruit ze verder werken. Een voorbeeld daarvan is dat je door middel van experimenten de (een?) waarheid kan ontdekken en uiteindelijk beschreven. (Waar ik het overigens helemaal mee eens ben)

EDIT:

Kazet Nagorra schreef:

Uiteraard, ik wil alleen maar zeggen dat hun kritiek op de wetenschappelijke methode minstens zo goed toepasbaar is op hun eigen ideeën.

[hookee]

Beetje Tiswah, beetje Religie, toch maar de 2e genomen :-)

Bankiers slaan aan het bidden
FRANKFURT AM MAIN - 13-10-2008 - De Nikolaikirche, een kerk vlak bij het zakencentrum van Frankfurt, krijgt de laatste dagen veel meer bezoekers. Bankiers komen bidden en vragen God om verlossing van de kredietcrisis.

Dit is maandag van de dominee vernomen. Hij heeft ook een doos neergezet waarin bezoekers van de kerk briefjes met hun zorgen kunnen deponeren. De dominee leest die voor en bidt voor de bankiers in nood.

Frankfurt is de financiële hoofdstad van Duitsland. De grote banken en de belangrijkste beurs zijn gevestigd in de stad aan de Main.

© Tiscali/ANP

Dit vat zo'n beetje samen waar religie "goed" voor is; een sprankje valse hoop...

[cartman666]

Lekker simpel hookee.

cartman666 schreef:

Lekker simpel hookee.

Je kan inderdaad duidelijk zien dat de Christelijke insteek in de VS een positieve invloed heeft gehad!

[arPos]

Diary of Dreams schreef:

Uh, Freyja zegt juist dat de meeste religieuzen niet aan algehele twijvel doen, net zoals wat jij zegt.

En de meeste gelovigen doen dan ook niet echt aan twijfel hè

Maar wat die inspiratie en zwaartekracht precies inhoud is naar mijn mening wel ondergeschikt aan onzekerheid.

Mwoa, niet bepaald als de definitie een algemene stelregel vormt die altijd toepasbaar blijkt.
hierin faalt cultus, en slaagt wetenschap.

ja wetenschappelijke definities zijn feilbaar omdat ze meestal op een standaardsituatie duiden, terwijl in de praktijk meestal variaties bestaan, dit wordt opgelost door voor die variaties ook definities te omschrijven.

een cultus werkt andersom, die vormt eerst een definitie (goed leven = de 10 geboden o.i.d.) en maakt daaromtrent een situatieschets (bijbel)
of als je het door wil trekken naar de nut-cases (goed leven = Dianetics o.i.d.) en maakt daaromtrent een situatieschets (boeken L Ron)

maargoed ik moet wederom herhalen dat cultus en wetenschap geen tegengestelden zijn van elkaar, de eerste is een sociale vormgeving en de ander een poging tot definiëren van 'een' specifieke situatie.

daarmee is geloof op zich (voor je eigen geluk) een prima zaak, maar het aansluiten bij een cultus een kwalijke, dit terwijl wetenschappelijke principes meer een wiskundige formulatie zijn van processen die in 'natuurlijke' vorm aanwezig zijn om het rekenen ermee te versimpelen.

een mooi voorbeeld is de ronde aarde, in feite is de aarde geen bol maar een eliptische geoïde, echter voor berekeningen met kaarten is het gewoon om een volmaakte bol te nemen voor de maatbepaling.

hiermee omschrijft de Mijl uiteindelijk een foutief getal, echter om nou te beweren dat hij daarom feilbaar is, is een overdrijving, in de praktijk blijkt het namelijk geen problemen op te leveren, dit terwijl bepaalde ideeën over bepaalde boeken wel kan leiden tot problemen.

Euh ja "doen niet echt aan twijfel" betekent toch echt hetzelfde hoor

[arPos]

Freyja schreef:

Euh ja "doen niet echt aan twijfel" betekent toch echt hetzelfde hoor

ok misschien bedoelde je hetzelfde maar algehele twijfel en twijfel zijn 2 zaken in mijn ogen, dit omdat een aantal christenen die ik ken wel aan twijfel doen maar niet w.b.t. geloof of religie/cultus

[me<]

Shade schreef:

ja en wat is het nut...

iedereen weet toch zeker dat hij/zijzelf gelijk heeft -_-
toegeven dat het op niks reëels gebaseerd zullen ze toch nooit doen

hallo allemaal.


Vind et egt heel jammer om te zien dat sommige van jullie zo fel reageren op de christenen onder ons!
Enne even reactie op de bovenstaande topic:

Ik denk dat iedereen dat wel moet toegeven dat geen één geloof te bewijzen is, als er een geloof aanwijsbaar is dan ja....zoude we allemaal het zelfde geloven niet? En dat is waarom een geloof ook een geloof is!
Toch snap ik alleen niet waarom Chistenen zo een slechte naam hebben?
Het christendom is een geloof dat gegrond is op liefde. Ik ken onwijs veel Christenen die zo veel goeds doen voor deze samenleving en echt geen vlieg kwaad doen.
Dus mijn vraag is; waarom zijn de mensen zo negatief over Christenen?
Misschien is het toch dat er wat wordt 'geproefd' van die rust en liefde die Christenen uit hun geloof putten. Zijn de -niet- Christenen niet gewoon soort van jaloers op
-wel- Christenen?

(enne beantwoord dit alstjeblieft niet met: Ik jaloers? als je christen ben dan moet je zoveel en mag je nix, ik stel een iets diepere vraag )

Greetz...

[arPos]

Hoop herhaling en niet om je te pesten maar ik had de indruk dat je niet begreep dat ik een verschil wilde stellen tussen, twijfel en twijfel

Freyja schreef:

Hum, je mist een filosofische stap geloof ik, namelijk dat er aan alle informatie die er bij ons binnenkomt te twijfelen valt, dat er aan al onze logica te twijfelen valt. Zo komt Descartes aan zijn 'cogito ergo sum'.

ja alles is te betwijfelen, maar niet alles is rationeel om te betwijfelen, omdat van bepaalde zaken (en dan doel ik met name op (natuur)wetenschappelijke definities) doormiddel van testen aan de hand van die standaardsituatie waaraan de definitie ontleend is (of als je wilt zelfs aan de definitie die een afwijking beschrijft; magnetisch kompas)

als je dan consequent dezelfde definitie kan vormen dan noemen wij dat een feit, uiteraard kan je stellen dat ergens in de toekomst wellicht een godheid de regels van de natuurwetenschap omgooit en het derhalve niet meer waar is (weer is het magnetisch kompas een mooi voorbeeld, eens in de zoveel tijd veranderd de polariteit van de planeet aarde, echter behalve dat je je kompasroos moet omdraaien heeft dat verder weinig invloed)

hij redeneert dat het enige wat wij zeker kunnen weten, het feit is dát alles te betwijfelen valt. Hij gebruikt het als basis voor zijn godsbeeld, trouwens, wat wel weer interessant is

Als je dat zeker weet is niet alles maar bijna alles te betwijfelen

Ik had gehoopt dat na die vele pagina's die ik hier met cartman gewisseld heb duidelijk maakte dat ik niet tegen het geloof ben, ik vind alleen dat een mens zich beperkt in zijn eigen geloof door de gegeven regels te volgen van 1 cultus, die gevolg geeft aan de schrijfsels van een dan wel enkele schrijvers.

Met dit associatieverband verklaarde Hume ons gevoel van noodzakelijkheid dat voor ons met causaliteit verbonden is. In werkelijkheid, zo stelt Hume, is causaliteit niets anders dan constante opeenvolging." (wiki)

Natuurlijk, zonder associatie zou het allemaal maar lastig zijn, wat hume vergeet echter is dat zaken die ge-associeerd worden vaak ook los gezien kunnen worden, of zelfs ge-associeerd kunnen worden met andere zaken.

ik mis alleen de relevantie van dit nogal psychologische fenomeen.

Het interessante aan die gedachtengang is dat zelfs causaliteit niet 'vaststaat', niet waar hoeft te zijn. Dat A altijd volgt op B wil niet zeggen dat in de toekomst er niet tóch een keertje C zal gebeuren. Ons bewijs van die causaliteit is immers alleen gebaseerd op ervaring. En dat betrekt hij ook op natuurwetten.

Natuurlijk; zie bovenstaande en bovenbovenstaande.

Dit is vooral waar in de natuurwetenschap daar A zeker niet altijd op B hoeft te volgen, immers wat op B volgt is afhankelijk van de parameters die je stelt.

gevolg A is dan ook niet meer dan een conclusie van de berekening van B (en zijn parameters)

Nu is het in het dagelijks leven niet bepaald handig om zo te kijken, maar als het aankomt op geloofsvragen of wetenschap is het wel interessant om in gedachten te houden

Nee want geloof hoeft niet bewezen te worden daar het een volkomen persoonlijke (op vertellingen gebaseerde) 'beleving' is.

het is van belang om te kijken waarom een persoon gelooft: het simpele antwoord hierop luid: omdat het die persoon gelukkig maakt.

Doe dat ook vooral, bid zoveel als dat jij gelooft dat nodig is en naar de god die past bij jouw definitie.

natuurwetenschap echter is een ander verhaal; omdat het toepasbaar moet zijn in het dagelijks leven dient de (wiskundige) formulering (definitie/berekening) consistent te zijn, zeker tot op een bepaalde hoogte om bruikbaar te zijn

met mijn Mijl voorbeeld probeerde ik aan te tonen dat daarom die definitie niet per definitie waar hoeft te zijn (immers 1' over de himalya is meer dan 1' over nederland) het hoeft alleen maar waar te zijn op basis van de parameters (B) (wereld = bol, bol = 360 graden, 1 graad is 60 minuten, 1 minuut (1') is dus een gemiddeld getal (1852)) conclusie (A): 1' is 1852 meter/1 nM is 1852 meter.

dit compleet in tegenstelling tot geloof immers je geloof is exact wat het is; datgene wat je geloofd, immers anders zou je het niet geloven, het probleem ontstaat dan ook pas als je een ander wilt dicteren waarom jouw persoonlijke geloof (die dus ook onder christen verschilt) de juiste is, immers er is geen "juist" geloof er is slechts geloof.

in theorie hebben wetenschappers wel geaccepteerd dat niets 100% bewezen kan worden, maar in de praktijk moet ik zeggen dat ik toch akelig vaak wetenschappers tegenkom die die intrinsieke twijfel niet eens kunnen of willen begrijpen

dat omdat zij net als ik een verschil maken in twijfel en rationele twijfel.
(wat op zijn beurt afhankelijk is van de controleerbaarheid van de parameters)
-------------------------------------------------------------------------------------------------

me< schreef:

Toch snap ik alleen niet waarom Chistenen zo een slechte naam hebben?

omdat het een van de meest inconsistente religies is (of meest ge-evolueerde als je wilt) het verschil tussen orthodoxe en gereformeerde christenen (en in het geval van de orthodoxe zelfs nog de hele OT/(NT) discussie)

helpt ze niet bepaald met het we zijn 1.

Het christendom is een geloof dat gegrond is op liefde.

Hmm ik dacht toch echt op de bijbel

Ik ken onwijs veel Christenen die zo veel goeds doen voor deze samenleving en echt geen vlieg kwaad doen.

Ik ook gelukkig, ken ook een paar gemene backstabbers maar dat geld voor alle groepen, maar we hebben het natuurlijk niet over individuen, vast en zeker zijn de meerderheid van de mensen die in een "christelijk gedefinieerde" god geloven, prima mensen, het is dan ook niet zo zeer 'het geloof' op zich waar ik en anderen zich tegen verzetten maar meer de gevolgen van de organisatie (religie/cultus) dat zo tegen het zere been stoot.

als toonbeeld van excessen nam ik de kliek die de boeken van Hubbart volgen, het christendom is vergeleken met die lui vrij liev&sagt, maar desondanks zijn er velen in naam van de christelijke god gestorven.

Zijn de -niet- Christenen niet gewoon soort van jaloers op
-wel- Christenen?

Nope, immers ik geloof zelf, mijn godheid bestaat alleen niet uit de definitie van de christenen, mijn aanbidding heeft geen ritme maar vind plaats wanneer ik het wenselijk vind en mijn geloof heeft als enig doel om mijzelf de gelegenheid te geven het leven te overdenken en daardoor iets obscuurs wat we 'geluk' noemen te vinden.

Dit is ook exact de reden waarom een discussie tussen 'de' atheist en 'de' religieuze altijd vastloopt en waarom het dus ook meer loont om dan wel een agnost dan wel een vrije gelovige te zijn, immers dan hoef je niet geloof te betwijfelen maar wel de definitie waarmee 'een persoon' god omschrijft.
en dus ook kan concluderen dat die definitie dus irrelevant is voor het geloof van 'een persoon' op zich

bovendien ben ik er stellig van overtuigd dat je noch die gelegenheid krijgt noch dat geluk zal vinden als je je laat leiden door wat anderen menen dat het juiste is, nu zijn protestanten een beetje een uitzondering maar zelfs zij hebben grenzen aan wat van iemand verwacht wordt dat hij geloofd.

[T_ID]

me< schreef:

Toch snap ik alleen niet waarom Chistenen zo een slechte naam hebben?

Mwo, als meest schadelijke religieuze groep in de Nederlandse samenleving komt dat er vanzelf van. Als instellingen voor Jeugdzorg en klinieken vol zouden zitten met de slachtoffers van Hindoeïstische regels en taboes dan zou dat zijn waarop iedereen kon prijsschieten.

Misschien dat wanneer alle Christenen ten allen tijden rationele moraal boven geloof stelden, die kritiek op zou houden, want dan zouden de Rouvoets en Van der Vliezen ook direct uitgestorven zijn.

me< schreef:

Misschien is het toch dat er wat wordt 'geproefd' van die rust en liefde die Christenen uit hun geloof putten. Zijn de -niet- Christenen niet gewoon soort van jaloers op -wel- Christenen?

Hier hebben we sowieso al een deel van de oorzaak dat men zo negatief is over Christenen. Sommigen zijn zo walgelijk arrogant over hun geloof dat het onuitstaanbaar is.

Probeer het anders volgende keer met fatsoenlijke argumenten en respect voor anderen? Misschien reageert men dan serieus op je.

[T_ID]

me< schreef:

Toch snap ik alleen niet waarom Chistenen zo een slechte naam hebben?

Mwo, als meest schadelijke religieuze groep in de Nederlandse samenleving komt dat er vanzelf van. Als instellingen voor Jeugdzorg en klinieken vol zouden zitten met de slachtoffers van Hindoeïstische regels en taboes dan zou dat zijn waarop iedereen kon prijsschieten.

Misschien dat wanneer alle Christenen ten allen tijden rationele moraal boven geloof stelden, die kritiek op zou houden, want dan zouden de Rouvoets en Van der Vliezen ook direct uitgestorven zijn. Nederland zou ronduit een paradijs zijn als dat gebeurde (mits alle fundamentalistische vormen van alle religies dit overkwam natuurlijk).

Maar misschien ben je in de war met kritiek op religie als geheel of de uitwerking ervan? Ik heb geen goed woord ervoor over in situaties met slachtoffers van geloof erin, maar uiteraard is dat nooit een persoonlijke aanval; ieder kiest voor zich of hij dat verwerpelijke waardenpatroon dat ik bekritiseer aanhangt, ze zijn vrij om het te verwerpen en betere moraal te bedenken.

me< schreef:

Misschien is het toch dat er wat wordt 'geproefd' van die rust en liefde die Christenen uit hun geloof putten. Zijn de -niet- Christenen niet gewoon soort van jaloers op -wel- Christenen?

Misschien zijn mensen wel zo negatief over Christenen vanwege dit soort arrogante uitspraken?

me< schreef:

Het christendom is een geloof dat gegrond is op liefde.

Oh, echt? Kun je me de liefde in de volgende wetten van de christelijke godheid aanwijzen?

Om een lang citaat te vermijden (opzoeken kan via announcement Religie) een korte samenvatting plus vindplaats.

-Vermoord alle waarzeggers Exodus 22:17
-Vermoord alle homoseksuelen Leviticus 20:13
-De doodstraf voor agressieve kinderen Exodus 21:15
-Vermoord alle kinderen die iets lelijks over hun ouders zeggen Leviticus 20:9
-Je moet alle steden met minstens één niet-christen erin volledig uitmoorden Deuteronomium 13:13-19 (byebye Utrecht)
-Vermoord al je familieleden die een andere religie aanhangen Deuteronomium 13:7-12

Oh, en zeggen dat Jezus dat allemaal ongeldig verklaard heeft kan niet, Jezus himself zei daarover immers: "Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen." Matteüs 5:17, bovendien is dat niet 'waar het op gegrond is', maar wat er later aan toegevoegd is door priesters.


Je ziet, het is nogal belangrijk dat mensen niet positief over religie an sich denken, er voorzichtig mee zijn, en altijd gezond verstand boven religieuze regels verheffen, als ze die regels al willen volgen.

Het zijn ook dat soort regels waar ik mijn geliefde uitspraak "Wie leeft naar de bijbel zit in de gevangenis of een gesticht" op baseer. En laten we eerlijk zijn, als we dergelijke moordpartijen zoals hierboven geciteerd objectief beschouwen, wie zou iemand die leeft naar de bijbel nou niet als een gruwelijk beest kunnen zien? Niemand kan zelfs ook maar aanstoot nemen aan die uitspraak van mij, want ik geloof niet dat er mensen zijn die willekeurige moorden goedkeuren.

Gelukkig zijn mensen die leven naar de bijbel in Nederland al tijden uitgestorven. Slechts af en toe beweerd iemand dat hij dat zou willen doen. Het overgrote merendeel neemt het stukje algemene moraal dat alle mensen hebben uit de bijbel, gebruikt de fictieve godheid om die te legitimeren, en leeft daar bij. Overbodig naar mijn idee omdat het zonder kan, maar een stuk gezonder voor de samenleving.

[arPos]

T_ID schreef:

*knip*

Houd er alsjeblieft rekening mee dat 'me<' waarschijnlijk jonger en bovendien niet zo'n geweldig didacticus is als jijzelf, volgens mij stelt hij oprecht een vraag vanuit zijn beleving zonder daar iets mee te bedoelen.

-Vermoord alle waarzeggers Exodus 22:17

maareuh: exodus 22:

17 If her father utterly refuses to give her to him,(J) he shall pay money equal to the(K) bride-price for virgins.

die gaat in de kwotes, immers de bijbel die prostitutie aanmoedigt is een leuke.
klik


edit: aahh waarzeggers is dus exodus 22:18, maargoed zie heksenjacht he


dus alleen leugenaars mogen blijven leven , die gaat ook in de kwotes.

arPos schreef:

[I]verhaal

Fanatiek! Ik was inderdaad geen onderscheid aan het maken tussen twijfel en rationele twijfel, omdat het in de post waar het allemaal mee begon volgens mij alleen maar over algehele twijfel ging. Maar ik ben te lui om het nu na te lezen

En het is niet een geheel relevante discussie maar een stuk interessanter dan het altijd terugkerende welles-nietesverhaal tussen gelovigen en nietgelovigen hier. Ik grijp liever de zijweggetjes aan voor een iets alternatieve invalshoek.

Offtopic: Wat de wetenschappers betreft - en dan dwaal ik echt af - ik vind het ergerlijk dat ze die twijfel missen niet zozeer om het feitenmateriaal maar meer om de meningen die er aan vast zitten. Bij de biologen in mijn omgeving bijvoorbeeld merk je heel vaak dat ze vinden dat er op een bepaalde manier met het milieu om moet worden gegaan (bijvoorbeeld het in stand houden van bepaalde ecosystemen) omdat... ja, waarom eigenlijk? Of het inderdaad wel wenselijk is en wat de redenen dan daarvoor zijn, daar hebben ze dan nooit over nagedacht. En hetzelfde zie je binnen andere faculteiten - er wordt iig in mijn omgeving heel vaak vanuit gegaan dat er maar een waarheid is en dat die dan ook voor iedereen geldt. En daar mag van mij wel wat meer getwijfel bij komen kijken

[arPos]

Freyja schreef:

Fanatiek! Ik was inderdaad geen onderscheid aan het maken tussen twijfel en rationele twijfel, omdat het in de post waar het allemaal mee begon volgens mij alleen maar over algehele twijfel ging. Maar ik ben te lui om het nu na te lezen

mja ik ook niet echt, maar goed algehele twijfel (zelfs twijfel over of alles te betwijfelen is) lijkt me evident, zonder twijfel geen vragen, zonder vragen geen antwoorden, zonder antwoorden geen vooruitgang.

En het is niet een geheel relevante discussie

achja incubatieperioden zijn een bitch (props to deadl.)

Ik claim dat het subforum religie irrelevant is, lijkt me toch wel relevant
maargoed je hebt gelijk natuurlijk, maar tot nu toe heeft niemand (religieus of niet) ooit de moeite willen nemen om aan mij uit te leggen waarom je geloof wel door een groep gedicteerd zou moeten worden daardoor blijf ik herhalen dat je zonder probleem zonder die groep geloven kan.

Offtopic: in mijn omgeving heel vaak vanuit gegaan dat er maar een waarheid is en dat die dan ook voor iedereen geldt. En daar mag van mij wel wat meer getwijfel bij komen kijken

hmm ik vind dat met jou een nogal rare stellingname.
vooral over zoiets als ecosystemen (linkje)

ik sluit de boel af met wat mooie kwootjes, ga daarna naar bed en verlaat het religie subforum om de mensjes weer de kans te geven constuctief over hun geloof te praten

"All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding,
is the most destructive, evil thing.
Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders.
You have to be your own teacher and your own disciple.
You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary."
-Krishnamurti

"...Secrecy is the keystone of all tyranny. Not force, but secrecy...
censorship. When any government, or any church for that matter,
undertakes to say to its subjects, 'This you may not read, this you must not see,
this you are forbidden to know,' the end result is tyranny and oppression,
no matter how holy the motives."
-Robert A. Heinlein

[Diary of Dreams]

T_ID schreef:

*knip*

Ik ben verbaasd dat je Deuteronomium 21: 18-21 niet ook als voorbeeld hebt genoemd. Ik neem die maar als voorbeeld omdat het een langer stuk is wat ik een stuk beter heb gebestudeerd heb dan die andere teksten.

In dat versen word gezegt dat als een zoon niet naar zijn ouders luistert hij door het hele dorp gestenigt moet worden. Dat lees je er als je het snel en oppervlakkig (of met voorbedachte rade ) leest.
Maar als je het beter leest staat er het volgende:
- wanneer een zoon weerbarstig(/eigenzinnig) en weerspannig is, niet naar zijn ouders wil luisteren, niet gehoorzaamt en een brasser en zuiper is,
- zijn ouders hem gewaarschuwd en gestraft hebben,
- zijn ouders naar de oudste van de stad zijn gegaan en hun (de rechters van die tijd) over de zaak laten oordelen,
- pas dan word hij door de hele stad gestenigt,
- als voorbeeld voor het hele volk zodat het niet vaker meer voorkomt.

Wellicht komt het nog steeds barbaars over, maar bedenk dan wel de tijd waarin dat was. Ouders hadden het volledige recht over hun kinderen, inclusief hun leven en dood. Wanneer een kind je uitschold kon je hem doden, want de vader had de absolute macht.

Vergeleken met die achtergrond is die regel helemaal niet zo barbaars. Sterker nog, het lijkt verdacht veel op wat er in de Westerse maatschappij gebeurt. Wanneer een kind zo onhandelbaar is (en bij die tekst hoef je echt niet aan het stelen van een snoepje te deken) en aggresief tegen zijn ouders is kan hij ook worden opgepakt en berecht. De doodstraf zal hij er zeker niet voor krijgen, maar celstraf kan prima.
De 'oudsten in de stadspoort' was een Joodse (door het OT ingegeven) gewoonte die functioneerde als pre-moderne rechtbank. Voor die tijd en omgeving was dat bijzonder modern en beschaafd.

Het feit dat de hele stad mee moest doen met de steneging kan je als barbaars zien, of een methode om deze regel alleen in uiterste zaken toe te passen. De meeste mensen hadden en hebben echt geen zin om zelf iemand te executeren, met dat in je achterhoofd pas je wel op voordat je iemand daartoe veroordeeld.

arPos schreef:

hmm ik vind dat met jou een nogal rare stellingname.
vooral over zoiets als ecosystemen (linkje)

Offtopic: Heheheh, dat is het hem inderdaad júist, die site! "Dit kan ertoe leiden dat inheemse planten en dieren gedeeltelijk of zelfs geheel verdwijnen en ecosystemen veranderen." Ja en dán? Oh mijn hemel verandering Zo'n bizar idee dat er al miljarden jaren plant- en diersoorten verdwijnen en verschijnen, ecosystemen continu veranderen, maar vanaf nú moet het allemaal opeens precies hetzelfde blijven. Alsof dat überhaupt ooit mogelijk is. Maar goed, da's misschien meer een onderwerp voor W&F

En @Diary of Dreams: Ik moet altijd aan de volgende clip denken bij stenigen (any excuse to post Monty Python)

[arPos]

Freyja schreef:

Offtopic: Ja en dán? Oh mijn hemel verandering

Ik ben bang dat je het gevaar onderschat

Spoiler

ter illustratie een fototje of wat:
klik
klikkert
klikkerdeklik
klikkerdeklik

het probleem is vooral dat er in andere landen geen natuurlijke vijanden voorkomen van bepaalde soorten en die zich bovendien enorm goed blijken te voortplanten in het nieuwe milieu, een mooi voorbeeld is hoe vishavens in kazachstan compleet uitgestorven zijn door een kwallensoort niet groter dan 5mm (of nog leuker de knijntjes in australië al zijn die beter te eten ondanks de term 'rabbit starvation'), in feite was het probleem met de soorten in het ballastwater zo gevaarlijk dat in 1985 miljoenen mensen in gevaar waren qua voedsel en inkomen, vooral in europa en de VS, daarna hebben ze de wetgeving aangepast waardoor je nu je ballastwater uit de kust moet "flushen"

Dit is allemaal door menselijke oorzaak, de verandering waar jij op doelt is er een van natuurlijke harmonie, mensen voldoen nog niet aan die definitie, hopelijk veranderd dat binnen de komende 5 deccenia.

De Prosea marine cursus is een erg interessante (Iso14001:2004)
Das het fijne van mijn opleiding al die extra certificaatjes.

maar we gaan veuls te ver off topic dus als je er een topic over wilt moet je maar ff pm-en

Maar ach geloof past dan ook goed onder psych of filosofie, het subforum religie moet of verdwijnen of de naam 'geloof' krijgen waarmee dus ook weer topics over natuurgeloof (of voor mijn part feetjes) zoals vroegah in mystiek toegestaan zijn

Offtopic: Een deel van deze exoten komt in onze natuur terecht, vestigt en verspreidt zich; de zogenaamde invasieve exoten. Enkele van deze exoten zijn schadelijk voor inheemse soorten en/of het ecosysteem. Daarom wil de overheid meer gegevens over exoten en is een pilot studie opgezet om exoten te signaleren en in de tijd te volgen. Ook Stichting WILDERS werkt aan deze pilot mee.



Goede scene trouwens.

[arPos]

Diary of Dreams schreef:

Ik ben verbaasd dat je Deuteronomium 21: 18-21 niet ook als voorbeeld hebt genoemd.
+ uitleg

Wedden dat ik zo 100 mensen vind die het met je oneens zijn, mooi voorbeeldje van interpretatie, juist de reden dat het zo gevaarlijk kan zijn.

De doodstraf zal hij er zeker niet voor krijgen, maar celstraf kan prima.

Fout.

wat wel correct is dat ouders in de eerste plaats over hun kinderen gaan, daarom is het geen goed voorbeeld hiervoor, het is wel een mooi voorbeeld van hoe de bijbel vol staat met allerdaagse dingen, echter dat zijn niet de grootste knelpunten.

[Diary of Dreams]

arPos schreef:

Wedden dat ik zo 100 mensen vind die het met je oneens zijn, mooi voorbeeldje van interpretatie, juist de reden dat het zo gevaarlijk kan zijn.

En ik kan weer 100 mensen vinden die het met jou oneens zijn (of met mij eens). Daarmee tonen we samen aan wat ik in de eerste plaats al aan wou wijzen: de bijbel heeft fouten als je wilt dat die fouten heeft, en geen (belangrijke) fouten als je die niet zoekt.

arPos schreef:

Fout.

Ehm, als jij je ouders mishandelt kan je toch echt celstraf krijgen wanneer je ouders je aanklagen.

arPos schreef:

wat wel correct is dat ouders in de eerste plaats over hun kinderen gaan, daarom is het geen goed voorbeeld hiervoor, het is wel een mooi voorbeeld van hoe de bijbel vol staat met allerdaagse dingen, echter dat zijn niet de grootste knelpunten.

Daarbij wil ik zelf wel even kwijt dat ik denk/geloof/vind/whatever dat die wet ook sterk cultuur verbonden was. Stel dat het OT in deze tijd was geschreven was, was die regel er volgens mij nooit geweest omdat er in onze cultuur al zulke regels zijn.
Allerdaags is de bijbel zeker in veel gevallen. Wat ik persoonlijk jammer vind is dat veel Westerse christenen het OT vaak in een hoekje drukken en bestempelen als iets wat niet meer geld (wat zoals T_ID al aangeeft lang niet altijd terecht is). Wat ik zelf zeker kan waarderen is dat bijvoorbeeld bij christenen in ontwikkelingslanden het OT veel favorieter is omdat de cultuur van het OT voor hun een stuk bekender is.

[arPos]

Diary of Dreams schreef:

de bijbel heeft fouten als je wilt dat die fouten heeft, en geen (belangrijke) fouten als je die niet zoekt.

geen fouten, de boeken zijn geschreven zoals ze geschreven zijn (als je het fout vind moet je zelf een boek schrijven en een 'religie' starten toch L ron ), verschil in interpretatie en daardoor een verschil in de definitie: 'god' tenminste onder christenen, niet christenen gebruiken de bijbel of niet of samen met andere zaken, waar ook weer een verschil in interpretatie bestaat met een verschillende definitie daaruit volgend.
aangezien dat zo is vind ik het niet meer dan normaal te eisen van mensen dat ze eerlijk zijn en oordelen dat ze dus geen christen zijn omdat de christelijke religie dus niet als zodanig bestaat; "ik ben een gelovige en baseer me (alleen) op de bijbel" zou een veel betere omschrijving zijn.

Overigens wel leuk om te lezen dat christen menen dat een deel van de bijbel niet meer geld, dat valt natuurlijk goed te gebruiken immers, waarom zou de rest dan nog wel gelden, eerlijk gezegd was ik tot nu niet van deze stellingname onder christenen op de hoogte.

Ehm, als jij je ouders mishandelt kan je toch echt celstraf krijgen wanneer je ouders je aanklagen.

Nee het is tot een bepaalde leeftijd in nederland onmogelijk berecht te worden, en daarna tot een bepaalde leeftijd een aangepaste berechting, bovendien is het gezin een eenheid en zal de rechter dus niet het kind als zodanig berechten maar kijken welke mogelijkheden de rust en balans kunnen herstellen.

het probleem hiermee is dat de mogelijkheden die er vaak zijn (JZ) zo incompetent zijn dat het vaak meer stuk maakt dan goed, maar het uiteindelijke doel blijft in eerste instantie het belang van het kind en het gezin.

immers het kind reageert op impulsen en zijn agressiviteit komt ergens vandaan, ben so to speak, ervaringsdeskundige op dat vlak.

Daarbij wil ik zelf wel even kwijt dat ik denk/geloof/vind/whatever dat die wet ook sterk cultuur verbonden was. Stel dat het OT in deze tijd was geschreven was, was die regel er volgens mij nooit geweest omdat er in onze cultuur al zulke regels zijn.

Natuurlijk daarom is het ook zo belangrijk om de bijbel ook in die tijdsspanne( n) te bekijken waarin het geschreven is, daarom moet je bij een verhaal als dat over lot ook bekijken waarom de schrijver de metafoor: daad van god om de kanaan te straffen gebruikt.
Het interessante in dat verhaal is dat je blijkbaar met de christelijke god kan onderhandelen, omdat er een gezin "van de hunnen" in die verderfelijke stad woonde wilde god een beetje tijd toestaan om genoeg goede mensen in die verderfelijke stad te vinden, om zijn keuze te beinvloeden.

dit staat wat mij betreft in schril contrast met hoe veel 'christenen' spreken over hun religie, namelijk dat er geen marges in zitten. (en dan met name de kerkelijk leiders).

Allerdaags is de bijbel zeker in veel gevallen. Wat ik persoonlijk jammer vind is dat veel Westerse christenen het OT vaak in een hoekje drukken en bestempelen als iets wat niet meer geld

Mja das om de joodse afkomst te verdoezelen he
Maargoed mijn stellingname over het NT is bekend.

het NT en later de gereformeerden is natuurlijk wel een mooi voorbeeld van hoe een religie zich kan ontwikkelen en veranderen.

[Diary of Dreams]

arPos schreef:

Overigens wel leuk om te lezen dat christen menen dat een deel van de bijbel niet meer geld, dat valt natuurlijk goed te gebruiken immers, waarom zou de rest dan nog wel gelden, eerlijk gezegd was ik tot nu niet van deze stellingname onder christenen op de hoogte.

Ik zou niet zo snel zeggen dat sommige delen niet meer gelden. Wel ben ik van mening dat niet alle teksten op ons van toepassing zijn.

Zoals bijvoorbeeld een heel aantal wetten en gedragsregels voornamelijk uit het oude maar ook wel uit het nieuwe testament. Een wet in het OT is bijvoorbeeld dat je buiten het legerkamp je behoefte moet doen en het altijd moet begraven. Dat geld uiteraard voor ons niet omdat wij toilets voor hebben. Maar als ze dat in de middeleeuwen wel hadden gedaan waren er wellicht vele malen minder dodelijke ziektes in de omloop.
(Ik las een keer ergens ('k zal bron proberen op te zoeken) dat als iedereen zich aan de hygiene wetten van het OT had gehouden dat de massale pest epidemie in de middeleeuwen er niet had kunnen zijn. Da's toch best knap van die Joden als ze datzonder enige goddelijke inspiratie dat hadden bedacht, kan je volgens mij van geen enkel andere wetboek zeggen.)

[T_ID]

Diary of Dreams schreef:

(Ik las een keer ergens ('k zal bron proberen op te zoeken) dat als iedereen zich aan de hygiene wetten van het OT had gehouden dat de massale pest epidemie in de middeleeuwen er niet had kunnen zijn. Da's toch best knap van die Joden als ze datzonder enige goddelijke inspiratie dat hadden bedacht, kan je volgens mij van geen enkel andere wetboek zeggen.)

Spaar je de moeite, die is al eens geweest en het was simpel er een gat in te schieten. Elke epidemoloog kan je vertellen dat een geïsoleerde groep (zoals bijvoorbeeld de in Middeleeuws Europa zwaar gediscrimineerde en buitengesloten Joden) een epidemie kan overleven als de groep niet geïnfecteerd raakt. Daarnaast is er het feit dat veel Joden zich bevonden in goed verdienende beroepen in de financiële sector, door het ambachtenverbod dat voor hen gold. Het behoeft geen betoog dat rijken betere kansen hadden.

Daarnaast deden de auteurs nog een ultiem zwaktebod door de pest te koppelen aan varkensvlees, terwijl die toch echt werd verspreid door de zwarte rat en zijn vlooien. De bruine rat verdrong die later, daarmee de epidemie beëindigend.

Bovendien is daar niks goddelijks aan, maar gewoon een simpel stukje observatie. Eet het en ga je er dood aan? Eet het dan niet. Dat deden de holbewoners zelfs al.

[arPos]

Diary of Dreams schreef:

(Ik las een keer ergens ('k zal bron proberen op te zoeken) dat als iedereen zich aan de hygiene wetten van het OT had gehouden dat de massale pest epidemie in de middeleeuwen er niet had kunnen zijn. Da's toch best knap van die Joden als ze datzonder enige goddelijke inspiratie dat hadden bedacht, kan je volgens mij van geen enkel andere wetboek zeggen.)

Ach de romeinen hadden al voordat wij germanen al die aquatechnologie als ketters benoemden enorme sanitaire voorzieningen, maar de stelregel is dus dat je je kakje opruimt, mja dat hebben de meeste dieren zelfs wel bedacht.

maargoed middeleeuws europa was niet bepaald de glorieuze tijd.

overigens meen ik dat stuk te kennen en had het ook met dieet te maken.

[shelton92]

Diary of Dreams schreef:

Ik denk toch dat je iets anders bedoelt

ik bedoelt dat je moet jesus accepteren om naar god in de hemel te gaan

[Diary of Dreams]

shelton92 schreef:

ik bedoelt dat je moet jesus accepteren om naar god in de hemel te gaan

Ik snap wel wat je bedoelt hoor . Mijn punt was dat je (2 maanden geleden) letterlijk zei: "niemand gaat naar de hemel naar god doormiddel jesus". Voor extra duidelijkheid: je zegt dat je dus niet naar god gaat wanneer je jesus accepteert.

Snappie? Mooi.

Ohja, twee maanden na dato reageren had niet echt gehoeven .

[xYenn_]

Ik geloof eigenlijk alles wat in de Bijbel staat.
Sommige verhalen uit de Bijbel zoals het verhaal van de schepping, kan je misschien beter letterlijk nemen, maar een ander verhaal beter figuurlijk.
Maar k denk hoe meer je op Jezus vertrouwt, hoe meer je van de Bijbel zult geloven.
K bedoel; iemand die niet gelooft, zal bekant niks van de Bijbel geloven, maar iemand die Christen is, zal veel meer geloven.
Dat denk ik tenminste .