Op wie ga je stemmen? #2

[pc nerd]

Ik mis nog al wat partijen in de poll

Toch maar D'66, denk ik. Ze zullen toch niks meer voorstellen, maar ach, ze staan wel het dichtst bij (of minst ver weg van) mijn ideeën.

[T_ID]

Supersuri schreef op 01-10-2006 @ 23:34 :
SP, zodat het verschil tussen arm en rijk teruggedrongen wordt. Mensen mogen best rijk zijn van mij, maar armoede is in nederland niet nodig bij juist beleid

Maar waarom stem je dan SP en niet iets als PVDA? Het verschil tussen die twee is namelijk dat de PVDA verschillen terug wil brengen, maar de SP een ander domweg het licht in de ogen niet meer wil gunnen. We hebben overigens de SP niet nodig voor wat je noemde; al jaren is er geen onterechte armoede meer in Nederland. (oh, nu ga ik alles weer over me heen krijgen omdat ik zelfveroorzaakte armoede impliciet terecht noemde, oh yes)

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 10:53 :
Maar waarom stem je dan SP en niet iets als PVDA? Het verschil tussen die twee is namelijk dat de PVDA verschillen terug wil brengen, maar de SP een ander domweg het licht in de ogen niet meer wil gunnen. We hebben overigens de SP niet nodig voor wat je noemde; al jaren is er geen onterechte armoede meer in Nederland. (oh, nu ga ik alles weer over me heen krijgen omdat ik zelfveroorzaakte armoede impliciet terecht noemde, oh yes)

Dat is misschien wel zo, maar de verantwoordelijkheid leggen bij mensen die dat niet aankunnen en daardoor arm worden, zoals de VVD dat doet, is ook niet de juiste manier.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-10-2006 @ 10:59 :
Dat is misschien wel zo, maar de verantwoordelijkheid leggen bij mensen die dat niet aankunnen en daardoor arm worden, zoals de VVD dat doet, is ook niet de juiste manier.

Hangt er maar van af. Waarom zouden mensen niet eerst hun geluk zelf kunnen beproeven voordat je ze tegen zichzelf in bescherming neemt? Ik denk niet dat je puur op basis van inkomen kunt zeggen dat iemand niet met geld om kan gaan, totdat ze daadwerkelijk in armoede vervallen.

Ik ken een geval van iemand die buiten haar schuld om in bittere armoede belandde. Haar partner maakte tonnen schulden en verdween toen van de aardbodem. Ze had zich simpelweg failliet kunnen laten verklaren en er van af kunnen zijn, maar nam in plaats daarvan de schulden op zich. Zes jaar lang zat ze ver onder bijstandsniveau, maar wist wel de eindjes aan elkaar te knopen en zelfs alle schulden af te betalen.
Zelden dat ik iemand zag die zo goed met geld om kon gaan, dus bevoogding was ongeveer het laatste dat daar nodig was.

En ziedaar het instrument: die melden zich aan voor de WSNP waarna je ze via hun bewindvoerder kunt verplichten om budgetbeheer bij te spijkeren.

Één NL. Ze hebben me overtuigd met hun duidelijke argumenten. Zij zijn de enige politici die ik nog vertrouw.

[T_ID]

Jan Marijnissen schreef op 02-10-2006 @ 11:08 :
Één NL. Ze hebben me overtuigd met hun duidelijke argumenten. Zij zijn de enige politici die ik nog vertrouw.

nare man schreef op 02-10-2006 @ 07:51 :
Harry van Bommel? Wtf, dat is echt het meest vervelende, hypocriete, jengelende zeikventje dat zich op dit moment in de politiek bevindt.

Ja, nou. Hij mag aantonen wat hij en zijn standpunten waard zijn deze aankomende verkiezingscampagne.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 02-10-2006 @ 07:51 :
Harry van Bommel? Wtf, dat is echt het meest vervelende, hypocriete, jengelende zeikventje dat zich op dit moment in de politiek bevindt.

Eensch.

ChristenUnie had wat mij betreft wel voluit getypt in de poll gemogen, net als GroenLinks, daar 'CU' niet echt een gangbare afkorting is (i.t.t. bijv. VVD).

[Pinksterhaas]

Voorlopig twijfel ik tussen CU en D66.

[Mark Almighty]

Hirsi Ali vindt Tweede Kamer zwak en gewetenloos

Uitgegeven: 30 september 2006 07:22
Laatst gewijzigd: 30 september 2006 07:41

ROTTERDAM - De Tweede Kamer is zwak, gewetenloos en zonder geheugen. Dat zegt het vroegere Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali in een interview dat zaterdag in NRC Handelsblad is verschenen. In de ruim drie jaar dat ze zelf deel uitmaakte van de Kamer, heeft ze geconstateerd dat de "belangrijkste machtsbeslissingen genomen zijn in achterkamertjes".

De VVD-fractie waarvan Hirsi Ali deel uitmaakte, werd nauwelijks gekend in besluiten over zaken als het regeerakkoord, de oorlog in Irak en het sturen van militairen naar Afghanistan. "We praatten er wel over, maar dat sloeg verder helemaal nergens op. Dat was meer een vorm van groepstherapie", zegt het vroegere Tweede Kamerlid.

Hirsi Ali werkt sinds kort bij de Amerikaanse denktank American Enterprise Institute. Ze zat van de verkiezingen van januari 2003 tot mei dit jaar in de Tweede Kamer. Vrijdag verscheen haar autobiografie Mijn Vrijheid.
http://www.nu.nl/news/837240/11/Hirs...wetenloos.html

Verhagen: VVD houdt vast aan slecht beleid

Uitgegeven: 29 september 2006 19:41
Laatst gewijzigd: 29 september 2006 21:09

AMSTERDAM - Fractieleider Maxime Verhagen van het CDA begrijpt niet waarom de VVD wil vasthouden aan de no-claimregeling in de gezondheidszorg. "Dat is doorgaan met slecht beleid", zei hij vrijdag in de marge van het verkiezingscongres van zijn partij in Amsterdam.

Ook snapt Verhagen niet dat de VVD de duur van de WW wil halveren, terwijl de maximale duur van een werkloosheidsuitkering pas geleden is verlaagd van vijf naar drie jaar. "Zo zijn we niet getrouwd", hield Verhagen VVD-leider Mark Rutte voor.

Het CDA zal in zijn verkiezingsprogramma opnemen dat de no-claimregeling in 2008 moet verdwijnen. Volgens Verhagen was die regeling bedoeld om de zorgkosten af te remmen. Maar dat blijkt in de praktijk niet te werken, terwijl mensen met een zwakke gezondheid door de no-claim worden benadeeld.

Verhagen bestreed verder dat het CDA wil snijden in het zorgpakket, zoals PvdA-leider Wouter Bos de partij verwijt. Het CDA wil volgens Verhagen alleen bezuinigen op de bureaucratie in de zorg. Het Centraal Planbureau heeft overigens een groot deel van de CDA-bezuinigingen in de zorg niet geaccepteerd. Daardoor blijft van de 4 miljard die in het verkiezingsprogramma was ingeboekt, maar de helft over.

Rutte

VVD-leider Mark Rutte verwijt op zijn beurt coalitiepartner CDA dat die geen duidelijke keuzes durft te maken. Toch houdt regeren met het CDA zijn voorkeur boven regeren met de PvdA. "Liever een partij met weinig nieuwe ideeën dan een partij met de verkeerde ideeën", aldus Rutte vrijdag tijdens een bijeenkomst van zijn partij in Den Haag.

Rutte voegde eraan toe dat hij niet "steeds achterom wil kijken om te zien of het CDA ons nog wel volgt". Volgens de VVD-leider toont zijn partij in haar programma wel ambitie door te kiezen voor belastingverlaging en voor ondernemerschap.

Bang

"We wisten al dat het CDA bang is om zich uit te spreken voor de voortzetting van deze succesvolle coalitie. Voor je het weet, buigen ze dus naar links", aldus Rutte. "Een stem op PvdA-leider Wouter Bos of Jan Peter Balkenende (CDA) wordt dan een stem op Bos en Balkenende."

De VVD-leider noemde de PvdA "de partij met de verkeerde ideeën". De sociaaldemocraten pakken in zijn ogen "op alle fronten de middengroepen; gewone hardwerkende mensen". Daarbij wees hij op de PvdA-plannen voor de hypotheekrenteaftrek, de nominale zorgpremie en de AOW.

Verkiezingsprogramma

De VVD stelt dit weekeinde het verkiezingsprogramma vast. Daarin wordt geld uitgetrokken voor gratis kinderopvang voor alle werkenden. Het Centraal Planbureau (CPB) heeft kritiek op het programma, omdat de VVD zich hierbij rijk rekent. De VVD is nu in gesprek met het CPB en de uitkomst is pas eind oktober duidelijk.

Volgens Rutte is dit geen probleem. Het congres wordt zaterdag gevraagd "ruimte" te geven en de financiöele onderbouwing alsnog aan te passen. "Dat is niet nieuw. Dat hebben we eerder ook zo gedaan bij verkiezingsprogramma's."
http://www.nu.nl/news/837176/11/Verh...ht_beleid.html

Greenpeace voert actie bij CDA-congres

Uitgegeven: 30 september 2006 16:01
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2006 10:50

AMSTERDAM - Terwijl CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen een toespraak afstak waarin hij vooral de PvdA ervan langs gaf, slaagden activisten van Greenpeace erin luid applaus van de zaal te krijgen. De jongemannen liet een groot spandoek zakken met de tekst: Het CDA kiest voor 240.000 jaar kernafval. Voor zover bekend zijn vier mensen door de politie afgevoerd.

Verhagen merkte op dat er iets achter hem gebeurde, maar ging vervolgens onverstoord door met zijn speech. Maar de aandacht van de zaal CDA-congresgangers was duidelijk weg. Achter de schermen probeerden mensen van de organisatie de activisten en het spandoek te bereiken, maar ze konden niet de juiste deuren openen. Binnen liet een jonge activist zich als alpinist aan een touw afglijden.

Na lang aandringen van onder meer partijvoorzitter Marja van Bijsterveldt kwam de jongeman naar beneden. Zij vertelde dat het verkiezingscongres juist had besloten kernenergie niet als permanente oplossing te zien, maar als "overgangsoptie".
http://www.nu.nl/news/837509/11/Gree...A-congres.html

[professor2]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 01:00 :
Ze geeft juist vanaf het begin af aan toe de genocide te erkennen. Ze twijfelt alleen aan de intentie. Dat is iets anders.


Die tweedeling was er inderdaad al, maar volgens mij heeft Pastors dit versterkt. Ik heb ook uitspraken van hem gehoord die op het randje van racisme zaten. En blijkbaar vonden de Rotterdammers niet dat hij zo'n goed beleid had neergezet, want de PvdA haalde de meerderheid bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen.


Ik zeg toch ook nergens dat het gaat over oorlog in Afrika ofzo? Ik zeg alleen dat dat geen inhoudelijke argumenten zijn. Jij mag Halsema best een irritant wijf vinden en op basis daarvan stemmen, dat moet jij weten, maar dan mag ik toch wel zeggen dat dat inhoudelijk geen fluit voorstelt?

Trouwens, ik weet dat je dyslexie hebt, maar zoals Rollo Tomasi al zei: dat is nog geen reden om geen leestekens te gebruiken. Ik kan vaak maar slecht de draad volgen. En wil je in het vervolg punt voor punt reageren? Is wel zo overzichtelijk.

er bekijk het woorden boek eens
ge·no·ci·de (de ~ (v.), ~s)
1 stelselmatige uitroeiing van een ras of een volk => volkerenmoord
de intentie is juist essentieel inde defenitie van genocide




de pvda heeft erg slim campagne gevoerd ja maar mag ik erop wijzen dat lpf in alle deelgemeenten de meerderheid heeft en dat de lpf in rdam zelf nog steeds de 2e partij is


hij heeft al zijn uitspraken genuanceerd en uitgelegd ik zie het punt niet zo hij was ook de grote initaief nemer van veel discussie platformen



ja maar je hoeft niet heel tendentieus
argumenten ...
te gaan typen dat is nergens voor nodig als jij vind dat ik iets moet stemmen probeer me dan over te halen oid maar ga niet proberen om het debat te winnen want daar gaat het helemaal niet om met mijn punt dat halsema een zeikwijf is



ik heb al vanaf groep 4 extra lessen in taal gehad en ik snap punten en kommas nog steeds niet sorry

[surveyor]

Pinksterhaas schreef op 02-10-2006 @ 15:34 :
Voorlopig twijfel ik tussen CU en D66.

er zijn partijen waarvan het gedachtengoed minder ver uit elkaar ligt

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 02-10-2006 @ 18:33 :
ja maar je hoeft niet heel tendentieus
argumenten ...
te gaan typen dat is nergens voor nodig als jij vind dat ik iets moet stemmen probeer me dan over te halen oid maar ga niet proberen om het debat te winnen want daar gaat het helemaal niet om met mijn punt dat halsema een zeikwijf is

Ik zeg dat je geen goede argumenten geeft. Hoe is dat tendentieus? Wie probeert er hier nou eigenlijk een debat te winnen?

Uiteraard probeer ik iedereen ervan te overtuigen GroenLinks te stemmen. Check alle verkiezingstopics maar eens.

ik heb al vanaf groep 4 extra lessen in taal gehad en ik snap punten en kommas nog steeds niet sorry

Jij weet heus wel waar je een punt moet zetten, hoor.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 19:27 :
Ik zeg dat je geen goede argumenten geeft. Hoe is dat tendentieus? Wie probeert er hier nou eigenlijk een debat te winnen?

Uiteraard probeer ik iedereen ervan te overtuigen GroenLinks te stemmen. Check alle verkiezingstopics maar eens.


Jij weet heus wel waar je een punt moet zetten, hoor.

ja probeer dat dan ook echt


nee

[Blaf]

Ik vind ze allemaal liegende apenkoppende droplullen

[Rodion]

Woef schreef op 02-10-2006 @ 20:06 :
Ik vind ze allemaal liegende apenkoppende droplullen

Er zijn er die ik nog niet op een leugen heb kunnen betrappen.

Mijn stem gaat (waarschijnlijk) naar de ChristenUnie.

[Uice]

Ik ben van mening veranderd:Tamara's Open Partij!

Check dat stuk over andere politici.

[Martiño]

Ik twijfel tussen de PvdA en GL. Die diplomate op nr. 3 van de lijst van GL spreekt me wel aan, maar als ik moet kiezen dan zou ik (op grond van de informatie die ik nu heb) PvdA kiezen.

[Reynaert]

Ik ga waarschijnlijk op GL stemmen.

Ik ga op GL stemmen mits ze ophouden met te smijten met die achterlijke termen als 'linkse lente', foei Mark dat je dat in je signature zet. Met lege en luchtkastelerige termen als 'linkse lente' bestuur je een land niet.

[Rollo Tomasi]

Juice schreef op 02-10-2006 @ 23:34 :
Ik ben van mening veranderd:Tamara's Open Partij!

Check dat stuk over andere politici.

'Partij Voor De Mens' & Alle overige aardbewoners is voorlopig mijn favoriete mafkezenpartij.

"Hoofddoel: Het verwezenlijken van vrede en het eeuwige leven op aarde d.m.v. Eerbied & Wetenschappelijke resolutie!

Wist u dat ze tegenwoordig ratten drie keer langer kunnen laten leven? nee? nou dat kunnen ze wel!"

Goede tweede is Hedy Parcherie.

"Ik heb onomstotelijk bewezen dat religie, dus politiek, diefstal is, en dat religieuzen dieven zijn, zoals de koningin, de bisschoppen, de priesters, de rabbijnen, de paus, de Dalai Lama, de politici, enzovoort. U wilt daarom geen religieuze of politicus zijn, als u een goed mens wilt zijn."

RECHT VREDE VRIJHEID.NL is ook niet slecht.

"De partij Recht, Vrede en Vrijheid is ontstaan uit het verlangen om Nederland op een politieke manier te dienen. De naam van de partij is gekozen vanwege een definitie van een grondlegger van het christendom namelijk dat een samenleving gebaseerd moet zijn op rechtvaardigheid, vrede en blijdschap in de heilige geest. Omdat blijdschap in de heilige geest politiek niet goed te vertalen is (Recht Vrede Humor, leek niet zo'n goede naam vanwege de ernst van het vak, ook al wordt meer humor in de politiek wel toegejuigd), is gekozen voor de term vrijheid, als een grondwaarde voor elk individu en elke groep.
Vandaar RECHT VREDE VRIJHEID.NL"

En de eenmanskruistocht tegen Pechtold van Sociaal-Liberale Partij....wat een land! Wat een land!

[Subject]

Juice schreef op 02-10-2006 @ 23:34 :
Ik ben van mening veranderd:Tamara's Open Partij!

Check dat stuk over andere politici.

Zij was laatst bij "De staat van verwarring", geniale mafketel idd.

[m3tr01dm1nd3d]

Groenvrij

En ik hoop zo dat die zetel ze lukt

[Blaf]

Er zijn er die ik nog niet op een leugen heb kunnen betrappen.

Dat komt nog wel als ze gekozen zijn...

[Uice]

Subject schreef op 03-10-2006 @ 14:40 :
Zij was laatst bij "De staat van verwarring", geniale mafketel idd.

Ja, daar heb ik haar ook ontdekt.

[professor2]

Subject schreef op 03-10-2006 @ 14:40 :
Zij was laatst bij "De staat van verwarring", geniale mafketel idd.

ik vind de staat van verwarring toch leuker dan tamara

[Levitating Nun]

De Staat van Verwarring is zo slecht dat het genant is.

[Uice]

Levitating Nun schreef op 03-10-2006 @ 19:44 :
De Staat van Verwarring is zo slecht dat het genant is.

Niks mis met de Staat van verwarring. Slechte interviews en saaie gasten op de late avond.

[Levitating Nun]

Genant ja.

[professor2]

Levitating Nun schreef op 03-10-2006 @ 19:44 :
De Staat van Verwarring is zo slecht dat het genant is.

ik kan er wel om grinniken

[McCaine]

Juice schreef op 01-10-2006 @ 22:14 :
Of de Partij voor Neuken en Vieze Dingen, uit protest tegen Zeikend Nederland.

ja dat overweeg ik ook wel. Maar dat ga ik uiteindelijk niet doen denk ik.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 03-10-2006 @ 11:47 :
Ik ga op GL stemmen mits ze ophouden met te smijten met die achterlijke termen als 'linkse lente', foei Mark dat je dat in je signature zet. Met lege en luchtkastelerige termen als 'linkse lente' bestuur je een land niet.

Ik heb ook nog wat mooie idealen
Goed van snit, hoewel ze uit de mode zijn
Wie ze hebben wil, die mag ze komen halen
Vooral jonge mensen vinden ze nog fijn

Het is een verzameling idealen, Sylph. Ik vind het in ieder geval stukken geïnspireerder dan -zeg- de VVD die alleen maar over geld en nog eens geld kan praten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 00:57 :
Het is een verzameling idealen, Sylph. Ik vind het in ieder geval stukken geïnspireerder dan -zeg- de VVD die alleen maar over geld en nog eens geld kan praten.

Ja joh, er bestaat immers niet zoiets als liberalisme.. Uiteraard doen ze verder ook helemaal niks, zo is het nooit gebeurd dat Van Baalen gisteren op de minister van defensie dook omdat er talibanstrijders gevangen genomen werden terwijl Human Rights Watch suggereerde dat Nederland met een shoot to kill beleid opereerde. Ook is het nooit gebeurd dat er een initiatiefvoorstel kwam om geweld tegen gezagsdragers harder aan te pakken, zeker Rutte heeft dat voorstel niet ingedient, het kwam spontaan uit de lucht vallen.

Afijn, alleen al het partijnieuws van de afgelopen week bewijst jouw ongelijk. Laat staan wanneer we het over jaren gaan hebben.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 01:14 :
zo is het nooit gebeurd dat Van Baalen gisteren op de minister van defensie dook omdat er talibanstrijders gevangen genomen werden terwijl Human Rights Watch suggereerde dat Nederland met een shoot to kill beleid opereerde.

Van Baalen en z'n VVD komen lekker een paar jaar te laat met hun vragen/bezwaren. Illegale oorlog in Irak steunen, weten we het nog? Maar in verkiezingstijd wordt daar in alle talen over gezwegen. Dán gaat het alleen maar over geld.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:19 :
Van Baalen en z'n VVD komen lekker een paar jaar te laat met hun vragen/bezwaren. Illegale oorlog in Irak steunen, weten we het nog? Maar in verkiezingstijd wordt daar in alle talen over gezwegen. Dán gaat het alleen maar over geld.

De VVD was wel voorstander van de militaire missie, die het disctrict van Irak waar de Nederlandse militairen zaten tot een van de rustigste van Irak maakten. De gouverneur van die provincie verzocht Nederland hun troepen te handhaven omdat hij anders Amerikanen kreeg, nota bene.

De linkse partijen wilden die missie niet. Wat is de motivatie van de linkse partijen om een paar honderdduizend Irakezen met dagelijks geweld op te zadelen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 01:29 :
De VVD was wel voorstander van de militaire missie, die het disctrict van Irak waar de Nederlandse militairen zaten tot een van de rustigste van Irak maakten. De gouverneur van die provincie verzocht Nederland hun troepen te handhaven omdat hij anders Amerikanen kreeg, nota bene.

Ik heb het niet om de opbouwmissie die ná het einde van de 'eigenlijke' oorlog kwam. Ik heb het over het verlenen van politieke steun aan de eigenlijke inval van de VS en Groot-Brittannië in Irak.

De linkse partijen wilden die missie niet. Wat is de motivatie van de linkse partijen om een paar honderdduizend Irakezen met dagelijks geweld op te zadelen?

Ik kan er een paar geven, hoewel ik dit eigenlijk morele chantage vind:

1.) Waarom altijd Nederland? We zitten al op zoveel plekken in de wereld? Kan niet iemand anders eens een keer zijn nek uitsteken?
2.) Waarom moet Nederland geld uittrekken voor het opruimen van de puin en de zooi die *de Amerikanen* daar hebben veroorzaakt?
3.) De inval in Irak was illegaal. Door deel te nemen aan een opbouwmissie zijn we min of meer medeplichtig (waren we toch al door verlenen van politieke steun).
4.) Wat is het risico van de Nederlandse militairen? Wat als er nu Nederlandse militairen waren ontvoert door de terroristen?

Al dat soort dingen dien je mee te wegen.

[Chimera]

VVD, op Marky Mark

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:38 :

4.) Wat is het risico van de Nederlandse militairen? Wat als er nu Nederlandse militairen waren ontvoert door de terroristen?

jonge jonge, je bent soldaat of niet he.

[UnderControl]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:38 :


3.) De inval in Irak was illegaal. Door deel te nemen aan een opbouwmissie zijn we min of meer medeplichtig (waren we toch al door verlenen van politieke steun).

Door een land te helpen met opbouwen medeplichting worden aan het kapotmaken dat daarvoor gebeurde? Rare redenering. Dat je tegen de politieke steun was, oke.

[Fides]

Op dit moment vind ik niet dat er een partij is die mijn stem verdiend. De sociaal-liberalistische grondslag van D66 spreekt mij nog het meest aan, jammer dat het verder zo'n rukpartij is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:38 :
1.) Waarom altijd Nederland? We zitten al op zoveel plekken in de wereld? Kan niet iemand anders eens een keer zijn nek uitsteken?

Omdat een ander het niet voor je zal doen. Verder: Wij hebben het geld, de mensen, het materiaal. Waarom stil zitten?

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:38 :
2.) Waarom moet Nederland geld uittrekken voor het opruimen van de puin en de zooi die *de Amerikanen* daar hebben veroorzaakt?

Omdat er anders nog meer zooi van komt. Zelf stond je op sitcoms vooraan om te betogen dat Amerikaanse soldaten achterlijke vechtmachines waren, en daarin heb je gelijk. Maar met achterlijke vechtmachines bouw je geen land op. Nederlanders kunnen dat wel.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:38 :
3.) De inval in Irak was illegaal. Door deel te nemen aan een opbouwmissie zijn we min of meer medeplichtig (waren we toch al door verlenen van politieke steun).

En dat principe gaat zo ver dat je er mensen voor in het ongeluk wilt storten?
Phfew, ga met extreem-links naar de oorlog zeg, ze laten je kennelijk stikken zodra ze een of ander principe uitvinden waardoor ze zichzelf beter kunnen vinden..

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:38 :
4.) Wat is het risico van de Nederlandse militairen? Wat als er nu Nederlandse militairen waren ontvoert door de terroristen?

De gangbare term daarvoor is beroepsrisico. Verder krijgen alle militairen van de baas van dat leuke loodspuwende gereedschap waarmee dat soort beroepsrisico's flink in te perken zijn.

Dat is tevens een van de redenen waarom ik altijd betoog dat bezuinigen op loodspuwend gereedschap een domme actie zou zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 20:38 :
Omdat een ander het niet voor je zal doen. Verder: Wij hebben het geld, de mensen, het materiaal. Waarom stil zitten?

Waarom Irak en geen andere missie? Plus: zijn er geen andere landen die het geld, de mensen en het materiaal hebben? Je valt zelf over iedere stuiver die 'extreem-links' (*braak* @ populistische term) wil uitgeven aan Nederland, maar geld uittrekken voor de *opbouw* van een land waar nog *gevochten* wordt, vindje okee. Van een heilloze missie gesproken.

Omdat er anders nog meer zooi van komt. Zelf stond je op sitcoms vooraan om te betogen dat Amerikaanse soldaten achterlijke vechtmachines waren, en daarin heb je gelijk. Maar met achterlijke vechtmachines bouw je geen land op. Nederlanders kunnen dat wel.

Met 'sitcoms' bedoelt T_ID het politieke sub-forum van www.sitcomsonline.com

Zie antwoord op vraag 1. Plus:

Wat gebeurt er met de gevangenen die Nederland maakt en die overgedragen worden aan de VS? Die kunnen in Abu Graib of Guántanamo eindigen, of in 'geheime' CIA-gevangenissen. Zijn we wéér mede-schuldig aan schendingen van de mensenrechten.

En dat principe gaat zo ver dat je er mensen voor in het ongeluk wilt storten?
Phfew, ga met extreem-links naar de oorlog zeg, ze laten je kennelijk stikken zodra ze een of ander principe uitvinden waardoor ze zichzelf beter kunnen vinden..

En de reden dat de VVD zo graag naar Irak wou, was het niet laten stikken van die mensen zeker? Hou toch op, Washington blafte en de VVD zat op en gaf pootje.

De gangbare term daarvoor is beroepsrisico. Verder krijgen alle militairen van de baas van dat leuke loodspuwende gereedschap waarmee dat soort beroepsrisico's flink in te perken zijn.

Doorgaans lopen militairen risico afgeschoten te worden door een vijandelijk leger, niet om ontvoerd en onthoofd te worden door lokale terroristische groeperingen. Bovendien ging het om een opbouwmissie, dan lijkt het me logisch dat er anders naar risico's wordt gekeken dan bij een vechtmissie.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 21:01 :
Waarom Irak en geen andere missie?

Er was een vraag voor een missie in Irak en andere gebieden waren vanwege verschillende redenen niet haalbaar. Ik was als Nederland ook liever Khartoum gaan platgooien hoor, maar ja, als je dat als enige gaat doen staat het ook weer zo sneu, krijg je allerlei gezeik over neoïmperialisme e.d.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 21:01 :
Plus: zijn er geen andere landen die het geld, de mensen en het materiaal hebben?

Jawel, maar die vallen helaas buiten Nederlands grondgebied, dus we kunnen hen niet bevelen het stokje over te nemen.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 21:01 :
Je valt zelf over iedere stuiver die 'extreem-links' (*braak* @ populistische term) wil uitgeven aan Nederland, maar geld uittrekken voor de *opbouw* van een land waar nog *gevochten* wordt, vindje okee. Van een heilloze missie gesproken.

Ontwikkelingshulp heet zoiets. Je mag daar tegen zijn, maar ik vind dat tunnelvisie.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 21:01 :
Wat gebeurt er met de gevangenen die Nederland maakt en die overgedragen worden aan de VS?

In Irak vielen ze onder het plaatselijk bestuur. In Afghanistan ook, met het feit dat er harde afspraken zijn voor de behandeling en het volgen van gevangenen als voorwaarde voor het overdragen.

Van Baalen stelde daar twee dagen terug nog schriftelijke vragen over aan de minister van defensie.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 21:01 :
En de reden dat de VVD zo graag naar Irak wou, was het niet laten stikken van die mensen zeker?

Ja, eigenlijk wel. Daar is het een opbouwmissie voor. Jouw samenzweringstheoriën zouden opgaan als elke militaire actie van de VS op Nederlandse steun kon rekenen, maar gelukkig zit de wereld niet zo in elkaar.

Mocht het zo zijn dat de KPN een rechtstreekse lijn heeft getrokken tussen het witte huis en het kantoor van Rutte, dan hoor ik het graag, maar laten we tot die tijd even realistisch blijven.

[professor2]

het grappige is dat ik (via mijn ouders) een aantal zeer linkse activisten ken (artsen zonder grenzen etc) en die waren allemaal voor de irak missie en de afganistan missie

[Mark Almighty]

Ik vind dat de Nederlandse militairen in Irak heel goed werk hebben gedaan. Uit alle reportages die ik gezien en gelezen heb, komt naar voren dat de Irakezen heel blij en tevreden waren met de inbreng van de Nederlanders. Dat wil echter niet zeggen, dat ik mij geen vragen stel bij de motivatie van het kabinet om in te stemmen met die missie, en in hoeverre Nederland daardoor medeplichtig is aan Amerikaanse criminele activiteiten.

Zo zegt T_ID dat gevangenen overgedragen werden aan lokale autoriteiten. We weten natuurlijk allemaal dat die deze gevangenen meteen weer overdragen aan de Amerikanen en 'harde garanties' die Nederland gekregen zou hebben zijn natuurlijk helemaal een lachertje. Nederland kreeg ook zulke harde garanties dat er geen CIA-gevangenissen in Oost-Europa waren..

[professor2]

als gevangen eenmaal geregristreed zijn als krijgsgevangenen valt het wel mee dan is er redelijk toezicht op

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 21:17 :
Ik vind dat de Nederlandse militairen in Irak heel goed werk hebben gedaan. Uit alle reportages die ik gezien en gelezen heb, komt naar voren dat de Irakezen heel blij en tevreden waren met de inbreng van de Nederlanders.

Nou dan. Dan is het dus afgelopen met de uitvluchten om andere mensen te laten stikken vanwege mooi klinkende principes waarvoor we onszelf op de schouder kunnen kloppen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 21:20 :
Nou dan. Dan is het dus afgelopen met de uitvluchten om andere mensen te laten stikken vanwege mooi klinkende principes waarvoor we onszelf op de schouder kunnen kloppen.

Je verdraait mijn woorden. Het ging me om nadenken over medeplichtig zijn aan mensenrechtenschendingen. Dat jij daar graag overheen praat door de opponent valse verwijten te maken ('mensen laten stikken') moet jij weten, maar laat mij dat nou wél belangrijk vinden.

[Mark Almighty]

Dit noemen de Amerikanen nou 'batshit crazy' :

Verdonk valt uit naar Kamerlid om dubbel paspoort

Uitgegeven: 4 oktober 2006 19:19
Laatst gewijzigd: 4 oktober 2006 19:54

AMSTERDAM - Minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) heeft Tweede Kamerlid Naïma Azough (GroenLinks) woensdag tijdens een debat over het Nederlanderschap persoonlijk de mantel uitgeveegd over haar dubbele nationaliteit. In het debat liet Azough zien dat zij niet alleen een Nederlands paspoort heeft, maar ook een Marokkaans identiteitsbewijs.

"Het geeft geen pas dat u hier als Nederlandse parlementariër zomaar met twee paspoorten staat te zwaaien", beet Verdonk het Kamerlid tijdens een debat over een aanpassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap toe. "Waarom geeft u niet het goede voorbeeld. Ik begrijp niet dat u niet zegt: ik vind Nederland nu het belangrijkst."

Verdonk wil dat buitenlanders die tot Nederlander genaturaliseerd worden, hun oude nationaliteit zo veel mogelijk opgeven. Die zou hun integratie in de weg staan. Alleen voor mensen die afkomstig zijn uit de 17 landen waar burgers hun nationaliteit volgens de grondwet niet kunnen opgeven, geldt de regel niet.

Dit ben ik

Azough is fel tegenstander van de maatregel. Aan het begin van haar betoog pakte zij haar twee passen en zei: "Dit ben ik." Het Kamerlid wilde met de actie aantonen dat zij zich niet meer of minder Nederlander voelt omdat zij ook een Marokkaans paspoort heeft. "Dat zegt niets over mijn Nederlanderschap", zei ze tegen Verdonk.

PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem ergerde zich aan de uitval van Verdonk. "Het geeft geen pas dat u een Nederlandse parlementariër de maat meet en vraagt of zij hier wel voldoende geworteld is."

Wens

Verder kwam Verdonk in het debat tegemoet aan de wens van een meerderheid in de Tweede Kamer inzake kinderen die voor 1985 zijn geboren uit een Nederlandse moeder en een buitenlandse vader. Deze kunnen nu alsnog de Nederlandse nationaliteit krijgen.

Tot 1985 konden alleen Nederlandse vaders het Nederlanderschap aan hun kinderen overdragen. Kinderen uit een gemengd huwelijk waarin de moeder Nederlandse was, konden geen Nederlander worden.

Tussen 1985 en 1988 was er een overgangsregeling op grond waarvan gedupeerden alsnog voor het Nederlanderschap konden opteren. Volgens de meeste fracties is daar destijds echter te weinig bekendheid aan gegeven, waardoor velen er geen gebruik van hebben gemaakt.
http://www.nu.nl/news/841144/11/Verd..._paspoort.html

Stom mens is het ook.