Probleem met telefoon en internet

[Grimmetje]

Lucky Luciano schreef op 25-01-2007 @ 12:20 :
Nou jij komt met de bewering dat iets wat nagelvast zit, best verwijderd kan worden zonder het te beschadigen. Dan vraag ik me dus af hoe je dat in gedachte hebt.

De vraag óf iets nagelvast zit is juridisch gezien totaal niet meer belangrijk. Dat een dergelijke term nog steeds in de praktijk wordt gebruikt komt omdat de helft van de verhuurders hun standaardcontract jaren geleden eens heeft laten nakijken en het toen nog wel een geldend criterium was.

Daarbij ook het volgende: als ik een parketvloer koop, deze vastlijm aan de betonnen ondergrond. Dan is het voor in de praktijk totaal niet meer interessant hoe ik tot het oordeel ben gekomen (als deze juridisch correct is) dát er sprake is van natrekking. De verhuurder wordt eigenaar van de vloer en dezelfde verhuurder is schadeplichtig jegens de huurder voor het verlies in zijn vermogen.

Die vloer die toch al vast zat en die je niet kon meenemen, kan je dus nog wel geld opleveren.

Grimmetje schreef op 25-01-2007 @ 17:19 :
De vraag óf iets nagelvast zit is juridisch gezien totaal niet meer belangrijk. Dat een dergelijke term nog steeds in de praktijk wordt gebruikt komt omdat de helft van de verhuurders hun standaardcontract jaren geleden eens heeft laten nakijken en het toen nog wel een geldend criterium was.

Daarbij ook het volgende: als ik een parketvloer koop, deze vastlijm aan de betonnen ondergrond. Dan is het voor in de praktijk totaal niet meer interessant hoe ik tot het oordeel ben gekomen (als deze juridisch correct is) dát er sprake is van natrekking. De verhuurder wordt eigenaar van de vloer en dezelfde verhuurder is schadeplichtig jegens de huurder voor het verlies in zijn vermogen.

Die vloer die toch al vast zat en die je niet kon meenemen, kan je dus nog wel geld opleveren.

Jullie proberen me van alles in de mond te leggen, terwijl mijn bewering is: Voor dingen die nagelvast zitten, hoeft door de nieuwe huurder geen overnamekosten betaalt te worden. Dat dit ook voor sommige 'losse' dingen geldt, dat het begrip verouderd is (hoewel het natuurlijk wel erg kortzichtig is om te beweren dat sommige organisaties al 10 jaar hun voorwaarden niet gecontroleerd hebbem), of dat de vloer naar de huurder gaat doet allemaal niet terzake.

[Poepkind]

Grimmetje schreef op 25-01-2007 @ 17:19 :


Die vloer die toch al vast zat en die je niet kon meenemen, kan je dus nog wel geld opleveren.

Alleen in het geval van een schaapachtige domme nieuwe huurder. Een huurder die zijn rechten kent zal er geen cent voor betalen, want dat hoeft niet volgens de wet.

[Grimmetje]

Poepkind schreef op 26-01-2007 @ 14:08 :
Alleen in het geval van een schaapachtige domme nieuwe huurder. Een huurder die zijn rechten kent zal er geen cent voor betalen, want dat hoeft niet volgens de wet.

Ik had het dan ook niet over een nieuwe huurder maar juist over de verhuurder. Deze kan schadeplichtig zijn t.o.v. de oude huurder.