wat was het begin?

[pc nerd]

mepsteen schreef op 17-10-2006 @ 10:12 :
Silencios
46 (16.35 posts per dag)


nathan
3 (3 posts per dag)


ik ruik undercovers. en ik denk dat de meeste hier ook wel een vermoeden hebben wie dat is

wie dan?

Vraag het anders aan een forumbaas die ziet toch de ip-adressen?

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 10:04 :

Maar jullie geloven toch dat evolutie plaats vind door natuurlijke selectie en mutaties.

In welke vorm heeft dit dan gespeelt in de punten die ik net opnoemde?

Het idee is kinderlijk simpel: door o.a. mutatie en recombinatie onstaat er variatie in een populatie. In deze variatie zitten individuen die net iets beter zijn aangepast aan hun omgeving dan anderen. Hierdoor zijn deze mutanten in staat voor meer nageslacht te zorgen dan de anderen (erfelijkheid), waardoor de betreffende mutanten steeds meer de populatie gaan domineren. De natuur selecteert dus onbewust de beter aangepaste uit: natuurlijke selectie. Door dit proces van evolutie door natuurlijke selectie worden populaties aangepast aan hun omgeving: adaptatie.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 17-10-2006 @ 10:30 :
Het idee is kinderlijk simpel: door o.a. mutatie en recombinatie onstaat er variatie in een populatie. In deze variatie zitten individuen die net iets beter zijn aangepast aan hun omgeving dan anderen. Hierdoor zijn deze mutanten in staat voor meer nageslacht te zorgen dan de anderen (erfelijkheid), waardoor de betreffende mutanten steeds meer de populatie gaan domineren. De natuur selecteert dus onbewust de beter aangepaste uit: natuurlijke selectie. Door dit proces van evolutie door natuurlijke selectie worden populaties aangepast aan hun omgeving: adaptatie.

Ja oke, zo snap ik het wel.
Maar alle dieren stammen toch volgens de evolutietheorie van bacterien af? Hoe heeft er toen dan natuurlijke selectie plaats gevonden. Konden bacterien niet meer overleven of iets?

sorry dat ik het misschien zo krom formuleer maar dit zou ik dan graag willen weten.

mutaties zijn toch eigenlijk gewoon foutjes die plaatsvinden bij het doorgeven van genen?

Hierdoor kan toch geen informatie toegevoegd worden? informatie moet altijd ergens vandaan komen? hoe kan de evolutie van bacterien en verder dan plaats gevondne hebben?

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 09:50 :
wat vraagjes:
Volgens jullie vind evolutie plaats door natuurlijke selectie.

Hoe kon door natuurlijke selectie mensen uit apen evolueren en nog raarder door toevallige mutaties? Omdat apen niet konden overleven??

Ja inderdaad toevallige mutaties. Vergeet niet dat evolutie waarneembaar plaatsvindt. En dan heb ik het over biologische evolutie, niet over culturele evolutie. Kijk bijvoorbeeld eens naar honden (ooit gedacht hoe erg een pekinees uit zou scheuren als er een sint bernard op zou klimmen? In principe zijn dit volgens de biologie twee verschillende soorten omdat ze niet met elkaar voort kunnen planten), of zoek een artikel uit over de amazone guppies die in ijmuiden in het koelwater van de hoogovens zijn losgelaten. Deze guppen komen uit de Amazone in Zuid Amerika en hebben het hier ook lekker warm in dit koelwater, omdat er ook nog eens nauwelijks natuurlijke vijanden zijn, hebben ze kunnen uitgroeien tot een hele nieuwe soort die gigantisch groot geworden is in vergelijking met hun oorspronkelijke uitgezette maatjes.

waarom moesten uit bacterien andere levensvormen evolueren?
Omdat bacterien niet konden overleven???

Je moet micro-organismen en bacteriën niet door elkaar halen. Wij zijn niet per definitie uit bacteriën ge-evolueerd, maar uit micro-organismen. Daarnaast bestaan levensvormen zoals waar de oervissen en andere meercelligen uit ontstaan zijn niet meer en zagen die er zó anders uit dan wat er nu rondwaart op de wereld dat je dat niet kan vergelijken.

En er zijn voor mij nog meer vragen wat betreft (macro)evolutie door natuurlijke selectie en mutaties.

Zoals bijv. in het plantenrijk, waarom moesten er uit mossen: varens, bomen enz evolueren? Door mutaties? natuurlijke selectie?

Dat MOEST niet. Dat is juist het punt. Evolutie heeft geen doel. Een olifant heeft geen slurf omdat de natuur dat bedacht heeft, een olifant heeft een slurf omdat vroeger olifanten met een grotere vergroeing tussen hun bovenlip en neus makkelijker aan het voor hen belangrijke voedsel konden komen. Omdat de beesten die makkelijker kunnen eten, ouder worden en zich makkelijker voortplanten(omdat ze ouder zijn bijvoorbeeld, en omdat de kinderen van beesten die slecht aten eerder stierven), werd deze vergroeing door natuurlijke selectie verder uitgelicht.

Er zijn legio voorbeelden dat de natuur helemaal niet perfect in elkaar zou zitten. Als dat zo zou zijn, zou arsenicum niet giftig zijn e.d.

Als je écht een PC Nerd bent, dan ga je je eens inlezen op dit soort artikelen op wikipedia of in "Van Natuur & Techniek".

[Estate]

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 10:59 :
Ja oke, zo snap ik het wel.
Maar alle dieren stammen toch volgens de evolutietheorie van bacterien af? Hoe heeft er toen dan natuurlijke selectie plaats gevonden. Konden bacterien niet meer overleven of iets?

sorry dat ik het misschien zo krom formuleer maar dit zou ik dan graag willen weten.

mutaties zijn toch eigenlijk gewoon foutjes die plaatsvinden bij het doorgeven van genen?

Hierdoor kan toch geen informatie toegevoegd worden? informatie moet altijd ergens vandaan komen? hoe kan de evolutie van bacterien en verder dan plaats gevondne hebben?

Elk seconde delen de cellen in je lichaam zich dmv het kopieren van je DNA (simpel gezegd). Bij reproductie gebeurt hetzelfde, echter, wanneer DNA wordt gekopieerd, kan er weleens een base verkeerd in de DNA streng komen (DNA bestaat uit 4 basen die alle aminozuren in je lichaam 'coderen'. 3 basen naast elkaar vormen het codon voor een bepaalde aminozuur). Hierdoor codeert dat stukje iets anders dan bedoeld was. Dit is een mutatie. Meestal merk je hier niks van omdat de verandering miniem is. Echter het kan voorkomen dat dit een (alsnog kleine) verandering teweeg brengt, bv de snavel van een specht wordt 1 mm langer (simpel en overdreven voorbeeld), waardoor hij beter wormen uit de boomschors kan halen die dieper zitten, oftewel meer voedsel vindt. Nu zal dit dier beter kunnen overleven waardoor vele generaties later je zal zien dat de spechten uit die populatie langere snavels hebben. Pas dit toe over miljoenen jaren en je zal de nakomelingen van de specht niet eens meer herkennen als een specht. Zo ontstaan nieuwe soorten.

Oftewel, evolutie gebeurt niet omdat ze anders niet overleven, maar omdat 'the fittest' (lees 'best aangepast') de meeste nakomelingen zal hebben en hierdoor zijn genen het meest door worden gegeven.

ps. Dit is enorm samengevat en gesimplificeerd, google even naar DNA en lees er het fijne van om het beter te begrijpen.

Trouwens, DNA bevestigt evolutie zelfs aangezien elk levensvorm DNA bevat dat qua opbouw hetzelfde is, alleen verschillen de codons natuurlijk. Menselijk DNA bestaat zelfs voor 95% uit 'junk-DNA', DNA dat nergens voor codeert maar is overgebleven uit onze evolutie.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 10:59 :
Ja oke, zo snap ik het wel.
Maar alle dieren stammen toch volgens de evolutietheorie van bacterien af? Hoe heeft er toen dan natuurlijke selectie plaats gevonden. Konden bacterien niet meer overleven of iets?

Ik denk dat jouw denkfout zit in het onjuist idee van evolutie dat wanneer de ene soort uit een andere is ontstaan, de eerste soort moet uitsterven. In werkelijkheid vervangen soorten elkaar niet (enkele uitzonderingen misschien daargelaten), maar delen ze gemeenschappelijke voorouders. Vergelijk het met dit: de (meeste) Amerikanen zijn van oorsprong Engelse kolonisten. Hoe kunnen er dan nog steeds Engelsen zijn?

sorry dat ik het misschien zo krom formuleer maar dit zou ik dan graag willen weten.

Als je serieus iets over evolutiebiologie wilt weten, moet je niet naar een forum gaan, maar boeken lezen.

mutaties zijn toch eigenlijk gewoon foutjes die plaatsvinden bij het doorgeven van genen?

Het zijn inderdaad kopieerfoutjes, maar die gevolgen daarvan zijn niet altijd negatief. Mutaties zijn overigens niet de enige oorzaak van variatie.

Hierdoor kan toch geen informatie toegevoegd worden? informatie moet altijd ergens vandaan komen? hoe kan de evolutie van bacterien en verder dan plaats gevondne hebben?

Wat bedoel je met "informatie"?

[Estate]

Alicia Silverstone schreef op 17-10-2006 @ 14:25 :

De rode stukjes: "eiwit" moet "base" en "eiwitten" moet "basen" zijn.

Klopt

Codons zijn de 3 naast elkaar gelegen basen in het DNA die een aminozuur coderen.

Nog bedankt.

(Ik pas het even aan zodat het niet misleidend is)

Oh, had 'm alweer aangepast
Hier issie weer:

Estate schreef op 17-10-2006 @ 11:13 :
Elk seconde delen de cellen in je lichaam zich dmv het kopieren van je DNA (simpel gezegd). Bij reproductie gebeurt hetzelfde, echter, wanneer DNA wordt gekopieerd, kan er weleens een codon (eiwit) verkeerd in de DNA streng komen (DNA bestaat uit 4 eiwitten die alle aminozuren in je lichaam 'coderen').

De rode stukjes: "eiwit" moet "3 basen" en "eiwitten" moet "basen" zijn.

[T_ID]

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 10:59 :
Hierdoor kan toch geen informatie toegevoegd worden? informatie moet altijd ergens vandaan komen? hoe kan de evolutie van bacterien en verder dan plaats gevondne hebben?

Een verandering ís nieuwe informatie.

Verder kan ik alleen over apen/mensen en het verschil iets toevoegen. In de National Geographic (Juli 2006, pagina 126) werd in een artikel over rugklachten uitgelegd dat op twee benen lopen misschien lastig is qua evenwicht, maar dat het minder energie kost dan voort hobbelen als een aap, wat dus een enorm voordeel is in het afleggen van afstanden op zoek naar voedsel. Vandaar misschien ook dat de mens de jungle verliet en de aap niet.

Verder doe je er beter aan wetenschappelijke literatuur te raadplegen voor specifieke verlopen van de evolutie, dat is veel te uitgebreid en de informatie te lastig na te zoeken om dat hier te bediscussiëren.

[Estate]

Hieronder is een animatie over het ontstaan van het oog.

Het begin is eenvoudig, door mutatie zenden zenuwcellen (die er waren om prikkels af te zenden bij pijn) prikkels uit bij contact met licht. Daarbij is geen enkel sprake van 'zien' maar wel van het kunnen waarnemen dat er uberhaupt licht aanwezig is, dit kan ivm voedsel zoeken (onder andere) enorme voordelen opleveren.

Daarop volgen steeds mutaties, maar aangezien veruit de meesten nutteloos zijn, levert het geen overlevingsvoordeel. De animatie laat de succesvolle opvolgingen zien van mutaties die wel voordeel hadden, meestal in dit geval een scherpere zicht.

http://www.blackwellpublishing.com/r..._the_eye_b.asp

Misschien komt nu de vraag hoe die pijnprikkels er dan al waren. Natuurlijk hetzelfde verhaal als met het oog. Pijn kunnen voelen leverde een groot voordeel op, waardoor zich het sensorisch zenuwsysteem steeds verder ontwikkelde, steeds met kleine veranderingen waarvan steeds enkel de gunstige echt een voordeel oplevereden en dus bleven bestaan. Dit is het idee achter het ontstaan van ons gehele lichaam, enorm veel kleine toevallige veranderingen generatie na generatie.

Overigens wijst de link naar de website van Mark Ridley:

Mark Ridley read biology at Oxford and remained there for his DPhil. From 1978-1989 he researched in Evolution and in Animal Behavior in Oxford and then Camrbidge, UK. He was then a professor in the departments of Anthropology and Biology, Emory University, Atlanta, USA. He now teaches at the department of Zoology, Oxford University. He has carried out research in several areas of evolutionary biology, particularly in sexual selection and the comparative method.

Mark Ridley's books include The problems of Evolution (1985), Evolution and Classification (1986) and Animal Behavior 2e (1995) and of course Evolution 3e (2003) on which this site is based. He has edited The Darwin Reader 2e (1996) and published many papers in research journals. He is a frequent book reviewer in such places as The New York Times Book Review, Natural History Magazine, The Times Literary Supplement and Nature.

Ow en trouwens, kreeften hebben veel ingewikkelder genen dan wij. Ze hebben meer dan 200 chromosomen, wij hebben er 23.

Dit om aan te geven dat er wel informatie toegevoegd kan worden.

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 02-10-2006 @ 16:43 :
Theisten wijzen er (vaak terecht!) op dat alles eenbegin moet hebben, en dus ergens vandaan moet komen. Volgens onze huidige kennis van de natuurkunde klopt dit ook inderdaad, maar dat wil geenszins zeggen dat er "automatisch" een god achter zit. Immers, dezelfde regels (materie/energie moet ergens vandaan komen) zouden net zo goed op deze god van kracht zijn. Stellen dat god "geen begin" heeft is even ongefundeerd als zeggen dat de natuur "geen begin heeft". Als god wel eeuwig kan bestaan, dan kan de natuur (op wat voor manier dan ook) dat natuurlijk ook. Als het niet zou kunnen mag je het mij eens komen uitleggen. Oh, zonder special pleading grrag..

ik geloof dat God geen begin en einde kent. Wat God geschapen heeft, de hele aarde en alles wel. Misschien heeft God dus wel het ding "begin" geschapen. oftewel, de tijd. Ik denk dat God ook iets geschapen heeft wat wel een begin heeft, maar geen einde. De menselijke geest/ziel.
waarom God dus wel eeuwig kan bestaan en de natuur niet: God is God, de natuur is slechts een schepping van Hem. Waarom zou een schilderij niet kunnen bewegen en de schilder wel. Het schilderij en de schilder zijn niet uit dezelfde bron afkomstig. Het schilderij is tot stand gekomen, begonnen, door iets wat er allang was, de schilder.

Hernuel Fan schreef op 17-10-2006 @ 23:43 :
ik geloof dat God geen begin en einde kent. Wat God geschapen heeft, de hele aarde en alles wel. Misschien heeft God dus wel het ding "begin" geschapen. oftewel, de tijd. Ik denk dat God ook iets geschapen heeft wat wel een begin heeft, maar geen einde. De menselijke geest/ziel.
waarom God dus wel eeuwig kan bestaan en de natuur niet: God is God, de natuur is slechts een schepping van Hem. Waarom zou een schilderij niet kunnen bewegen en de schilder wel. Het schilderij en de schilder zijn niet uit dezelfde bron afkomstig. Het schilderij is tot stand gekomen, begonnen, door iets wat er allang was, de schilder.

Oké, maar ik neem aan dat je ook wel snapt dat "het is zo, want dat vind ik" geen argument is.

[Hernuel Fan]

ik leg alleen maar uit hoe het kán dat God wel zonder begin is, en de schepping niet. ik beargumenteer/bewijs idd niet dat het ook zo is. al geloof ik dat wel.

[pc nerd]

deadlock schreef op 17-10-2006 @ 21:55 :
Ow en trouwens, kreeften hebben veel ingewikkelder genen dan wij. Ze hebben meer dan 200 chromosomen, wij hebben er 23.

Dit om aan te geven dat er wel informatie toegevoegd kan worden.

Als je er vanuit gaat dat 'alles' dezelfde 'voorouder' heeft wel ja, anders niet.

pc nerd schreef op 18-10-2006 @ 09:40 :
Als je er vanuit gaat dat 'alles' dezelfde 'voorouder' heeft wel ja, anders niet.

Anders ook, zeker aangezien je nog steeds niet gedefnieerd hebt wat 'informatie' nu precies is.

Nu geldt er in de natuurkunde wel degelijk zoiets, dat 'informatie' niet sneller dan de lichtsnelheid kan reizen. Dit heeft echter met evolutie niets te maken, en de informatie waar hier op gedoeld wordt evenmin.

[pc nerd]

deadlock schreef op 17-10-2006 @ 21:55 :
Ow en trouwens, kreeften hebben veel ingewikkelder genen dan wij. Ze hebben meer dan 200 chromosomen, wij hebben er 23.

Dit om aan te geven dat er wel informatie toegevoegd kan worden.

En hoe kunnen nakomelingen meer of minder chromosonen hebben als hun voorouder? Door mutaties?

[T_ID]

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 15:11 :
En hoe kunnen nakomelingen meer of minder chromosonen hebben als hun voorouder? Door mutaties?

Ja.

[pc nerd]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 15:30 :
Ja.

Heeft een nakomeling dan opeens een chromosoon minder of erbij? Of eerst een halve

En wat geeft die nieuwe chromosoon dan voor info extra?

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 15:40 :
Heeft een nakomeling dan opeens een chromosoon minder of erbij? Of eerst een halve

En wat geeft die nieuwe chromosoon dan voor info extra?

Een nakomeling kan extra chromosomen krijgen doordat een chromosoom bijvoorbeeld in tweeen splitst. (Dit is overigens iets dat vrij gemakkelijk lijkt te gebeuren; ik heb eens een interessant geval gelezen van een vrouw met een bizar karyotype die desondanks toch een dochter had gekregen, maar ik kan het helaas niet terugvinden.)

Je krijgt hierdoor echter niet meer informatie. Je aantal chromosomen heeft dan ook weinig te maken met je hoeveelheid genen/informatie, en suggereren dat een dier met 200 chromosomen ingewikkeldere genen heeft dan mensen is onzin.

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 15:11 :
En hoe kunnen nakomelingen meer of minder chromosonen hebben als hun voorouder? Door mutaties?

Wat denk je dat Down-Syndroom is? Precies zo'n chromosoom dat erbij komt. Eigenlijk zijn mensen met Down-Syndroom dus ook een aparte diersoort.

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 15:40 :
Heeft een nakomeling dan opeens een chromosoon minder of erbij? Of eerst een halve

En wat geeft die nieuwe chromosoon dan voor info extra?

Nogmaals, wat bedoel je precies met 'info'?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 19-10-2006 @ 17:10 :
Nogmaals, wat bedoel je precies met 'info'?

alle informatie die in de genen/dna aanwezig zijn, dat is dus een heleboel informatie, de hele lichaamsbouw enz.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 19-10-2006 @ 17:09 :
Wat denk je dat Down-Syndroom is? Precies zo'n chromosoom dat erbij komt. Eigenlijk zijn mensen met Down-Syndroom dus ook een aparte diersoort.

okej helemaal duidelijk

Dus volgens het evolutionisme zijn zo nieuwe diersoorten ontstaan?

Zijn er dan gevallen bekend dat een mutatie egt iets positiefs toevoegde?

[T_ID]

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 15:40 :
Heeft een nakomeling dan opeens een chromosoon minder of erbij? Of eerst een halve

Dat zou zomaar kunnen gebeuren ja.

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 15:40 :
En wat geeft die nieuwe chromosoon dan voor info extra?

Bij gebrek aan psychische gaven kan ik dat niet zomaar voorspellen, maat zoals Meph al stelde kan je er van alles van worden, inclusief debiel.

[Bart Klink]

Mephostophilis schreef op 19-10-2006 @ 17:09 :
Wat denk je dat Down-Syndroom is? Precies zo'n chromosoom dat erbij komt. Eigenlijk zijn mensen met Down-Syndroom dus ook een aparte diersoort.

Volgens mij kunnen 'gewone' mensen vruchtbare nakomeling krijgen met mensen met het down-syndroom. M.a.w.: ze zijn geen aparte soorten (volgens de definitie van Mayr).

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 17:19 :
alle informatie die in de genen/dna aanwezig zijn, dat is dus een heleboel informatie, de hele lichaamsbouw enz.

Denk je dat de hele lichaamsbouw in het DNA zit? Volgens mij heb jij een verkeerde indruk van wat DNA is en wat het doet.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 19-10-2006 @ 17:21 :
Dus volgens het evolutionisme zijn zo nieuwe diersoorten ontstaan?

Het evolutionisme bestaat niet (meer?). Tegenwoordig noemen we de wetenschappers die onderzoek doen naar evolutie evolutiebiologen. Er zijn verschillende manieren waarop nieuwe soorten kunnen onstaan. Het wordt echt tijd dat je eens de nodige literatuur gaat lezen!

Zijn er dan gevallen bekend dat een mutatie egt iets positiefs toevoegde?

Zie hier voor slechts enkele voorbeelden.

Er is fout gegaan bij het splitsen
Even wachten tot het herstelt wordt

edit: Dat kan dus helaas niet meer

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 22-10-2006 @ 18:45 :
Er is fout gegaan bij het splitsen
Even wachten tot het herstelt wordt

edit: Dat kan dus helaas niet meer

Bedoel je dat alles weg is?

Bart Klink schreef op 23-10-2006 @ 10:59 :
Bedoel je dat alles weg is?

Ja
Excuses voor het ongemak

[hookee]

Estate schreef op 17-10-2006 @ 11:13 :
...Oftewel, evolutie gebeurt niet omdat ze anders niet overleven, maar omdat 'the fittest' (lees 'best aangepast') de meeste nakomelingen zal hebben en hierdoor zijn genen het meest door worden gegeven.

Hoe kan het dan dat er nog steeds lelijke vrouwen rondlopen?

[Blaf]

hookee schreef op 23-10-2006 @ 17:35 :
Hoe kan het dan dat er nog steeds lelijke vrouwen rondlopen?

Omdat er ook lelijke kerels zijn

[hookee]

Dan moeten we in 't kader van de evolutie (en voor onze kinderen en kinds kinderen) maar 's wat gaan steriliseren en castreren geloof ik

hookee schreef op 23-10-2006 @ 17:35 :
Hoe kan het dan dat er nog steeds lelijke vrouwen rondlopen?

Omdat mannen niet zo kieskeurig zijn.

Mephostophilis schreef op 25-10-2006 @ 12:14 :
Omdat mannen niet zo kieskeurig zijn.

Dat en Bier

[hookee]

Ik hoop niet dat ik nu degene ben die 't topic heeft "gekilld"
Vond 't best interessant..

[fotj_undercover]

pc nerd schreef op 02-10-2006 @ 15:12 :
Trouwens: De oerknal kan het begin niet zijn. Voor de oerknal was ook weer energie nodig en waar kwam dat dan weer vandaan.......

Als je geloofd dat niets vanzelf kan ontstaan dan heb je dus wel een Schepper nodig.

vind ik dus ook...

fotj_undercover schreef op 01-11-2006 @ 13:39 :
vind ik dus ook...

das rot voor je. Sterkte hè!

[fotj_undercover]

deadlock schreef op 01-11-2006 @ 13:45 :
das rot voor je. Sterkte hè!

waarom rot?
wat is daar nu mis mee?
nu niet dat ik daar alle dagen aan zit te denken hoor!!!
gewoon...

fotj_undercover schreef op 01-11-2006 @ 14:49 :
waarom rot?
wat is daar nu mis mee?
nu niet dat ik daar alle dagen aan zit te denken hoor!!!
gewoon...

Omdat er even goed een wetenschappelijk verklaring voor kan zijn.

[Il organista]

deadlock schreef op 01-11-2006 @ 14:50 :
Omdat er even goed een wetenschappelijk verklaring voor kan zijn.

Alleen is die er nog niet. Nog geen goede/sluitende, tenminste. En het voordeel van God is dat je er alles mee kunt verklaren.

deadlock schreef op 01-11-2006 @ 14:50 :
Omdat er even goed een wetenschappelijk verklaring voor kan zijn.

Die wetenschappelijke verklaring is nog niet bekend, en dat god alles heeft geschappen is dus makkelijker te begrijpen. Ergens moet er toch een keer iets gebeurt zijn dat zorgt voor de energie om leven te krijgen. En ik denk dat er ooit iets gebeurt is waardoor dat het geval is. Een oerknal of zo iets maar dan met behulp van de natuurlijke krachten en een soort van god.

[T_ID]

fotj_undercover schreef op 01-11-2006 @ 14:49 :
waarom rot?
wat is daar nu mis mee?
nu niet dat ik daar alle dagen aan zit te denken hoor!!!
gewoon...

Dat je er niet alle dagen aan denkt is wel duidelijk. De creationistische argumentatie rammelt aan alle kanten en in alle voorgaande discussie gaan ze dan ook uitgebreid onderuit.

Als jij dan inlogt en het daarmee eens bent, tja, dan wordt er meewarig gereageerd, verder vast niets persoonlijks.

Daar komt nog eens bovenop dat het merendeel van de mensen die twijfels heeft aan de wetenschap of het creationisme aanhangt domweg niks weet of door anderen is voorgelogen.

Voorbeelden van bekende leugens (leugens, geen misverstanden, want er is al jaren bekend dat ze niet kloppen en toch blijven mensen het zeggen):

-Darwin zou zich bekeerd hebben.
Bullshit, Darwin was altijd christen en zijn theorie niet anti-christelijk, maar gewoon een bot feit

-De evolutietheorie zou niet algemeen geaccepteerd zijn.
Alleen de paus en de minister van onderwijs twijfelen nog ja.

-Iets kan niet uit niets ontstaan.
Onzinnig om dat te beweren, want de oerknal ontstond volgens de theorie helemaal niet uit het niets, dit is een verzinsel en een leugen.

-De mens stamt van een aap af.
Onzin, de mens en apen hadden een gemeenschappelijke voorouder, dat was geen aap.

-Er ontbreken fossielen van tussenvormen.
Wat natuurlijk niet klopt, omdat we alleen al voor de menselijke soort praten over tientallen fossielen.

-Er is bewijs voor creationisme.
Dit klopt dus niet, want ze beroepen zich slechts op interpretaties van bijbelverzen. Dit terwijl er feiten zijn die de bijbel keihard tegenspreken.


Je begrijpt, wie met een van de bovenstaande argumenten komt kraamt onzin uit. PC Nerd draaide de plaat '' iets uit niets' nog grijzer dan hij al was en kreeg daarvoor ook de pin op de neus. Schaar je je daarbij dan wordt er inderdaad meewarig naar gekeken.
Lees anders de voorgaande discussie eens, je zult zien dat alles wat je niet weet of waar je aan twijfelt al besproken is.

Il organista schreef op 01-11-2006 @ 14:58 :
Alleen is die er nog niet. Nog geen goede/sluitende, tenminste. En het voordeel van God is dat je er alles mee kunt verklaren.

Wanneer is een verklaring 'sluitend'? En wat kun je precies verklaren met een god?

[hookee]

OK.. wie heeft dan God geschapen? Of "was die er al"?
Als Hij er al kon zijn, dan kon er net zo goed al energie en materie zijn die de oerknal veroorzaakten, zonder God.

[Daevrem]

Het maakt helemaal niet uit of de wetenschap niet kan verklaren hoe de big bang ontstond.

Het is immers zo dat observaties ons dwingen de conclusie te trekken dat heel het universum ooit een singulariteit was. Dat is dus gewoon wat we zien.

Je kunt nu wel zeggen dat dat nooit kan omdat je niet geloofd dat niets uit iets kan ontstaan maar dat is absurd. Ten eerste ga je dan voorbij aan al het bewijs. Hoe zit het dan met al die waarnemingen die alles behalve een 'big bang' theorie uitsluiten? Ten tweede moet er ooit iets uit niets gekomen zijn. Of dat nu 'God', 'singulariteit' of 'universum' genoemd wordt.

Het woordje 'God' is gewoon een drogreden om iets niet te hoeven verklaren terwijl je de wetenschap beschuldigt dat ze hetzelfde ook niet kunnen. En in tussentijd al het bewijs negeren.

[hookee]

Il organista schreef op 01-11-2006 @ 14:58 :
En het voordeel van God is dat je er alles mee kunt verklaren.

Dat zou ik geen verklaren noemen maar het invoeren van een kapstokregel: alles wat we nog niet kunnen verklaren is goddelijk... totdat de volgende kastanje uit 't vuur gehaald wordt.

Als vergelijking:
"Alles is geel"
"Ja maar dit is paars"
"dat komt omdat geel dat zo laat kleuren"
"ah.. juistem... heil geel !"

[Il organista]

hookee schreef op 01-11-2006 @ 20:55 :
Dat zou ik geen verklaren noemen maar het invoeren van een kapstokregel: alles wat we nog niet kunnen verklaren is goddelijk... totdat de volgende kastanje uit 't vuur gehaald wordt.

Als vergelijking:
"Alles is geel"
"Ja maar dit is paars"
"dat komt omdat geel dat zo laat kleuren"
"ah.. juistem... heil geel !"

Tja, het ligt eraan hoe je het definieert; dit is gelijk een antwoord op de tweede vraag van Mephistopheles.

Wanneer een verklaring 'sluitend' is? Ik denk wanneer er niets meer tegen in te brengen is en wanneer zij logisch is.

[Daevrem]

Il organista schreef op 01-11-2006 @ 14:58 :
En het voordeel van God is dat je er alles mee kunt verklaren.

Dat is just het nadeel. Het feit dat je er alleen mee kunt verklaren toont juist aan dat het nietszeggend is.