Hamas aan de macht

[Melpomene]

Love & Peace schreef op 27-01-2006 @ 11:24 :
Het boeit eigenlijk geen ene flikker wie er in Palestina de macht krijgt.

Prof schreef op 27-01-2006 @ 12:48 :
haha lol
ja want hamas heeft voor de gein de vernietiging van israel op het progamma

Dat is ook zooo uit de lucht gegrepen, nichtwahr?

[Melpomene]

Gatara schreef op 27-01-2006 @ 10:22 :

Hoewel ik geen voorstander ben van domweg de leider liquideren, weet ik niet 1-2-3 een andere oplossing in zo'n geval.

lol dus jij en Hamas hebben eigelijk wel een boel gemeen

[Bequiristain]

De Hamas in inderdaad geen vriendelijke organisatie,maar de staat Israel heeft ook al heel wat bloed aan zijn handen,vluchtelingenkampen aanvallen bijvoorbeeld.
Ik zou even afwachten,misschien ziet de Hamas ook wel in dat een agressieve opstelling tegen Israel averechts werkt,Israel heeft (te)veel krediet opgebouwd in het westen en heeft daar vooral de VS als grote vriend,in de VS zit een president die achter elk hoofddoek een terrorist ziet dus de Hamas zal vriendjes moeten proberen te maken,ik vrees dat dit niet lukt door zich agressief tegen Israel op te blijven stellen.

[Gatara]

Melpomene schreef op 27-01-2006 @ 13:41 :
lol dus jij en Hamas hebben eigelijk wel een boel gemeen

Huh?

Er is nog steeds een verschil tussen het vermoorden van burgers en het liquideren van Hitlerachtige tupen.

Wb het eerste ben ik faliekant tegen, wb het tweede ben ik ook tegen.

Het zou een gebaar van goede wil zijn als Hamas uit haar doelstellingen bepaalde dingen zou schrappen die wrevel kunnen opwekken bij Israel c.s. - tenminste, als Hamas inderdaad goede wil heeft en daadwerkelijk oprecht wil streven naar een oplossing, of dat nu een gemeenschappelijke of twee onafhankelijke staten zijn.

Maar goed, ik las vandaag in de krant dat Hamas-leiders van mening zijn 'dat alle oplossingen in de islam liggen' dus ik denk dat ik maar gewoon onderuit ga zakken op de bank, wachten tot de shit weer begint en dan de bodycount bijhouden.

[Gatara]

@nare man, ik zie het ook somber in, ja

Je ontkomt bijna niet aan een hartgrondig cynisme als je de situatie daar zo bekijkt.

[T_ID]

Melpomene schreef op 27-01-2006 @ 13:41 :
lol dus jij en Hamas hebben eigelijk wel een boel gemeen

Weet je wat? Sterf voorzichtig.

Foei, doe eens wat aardiger tegen onze intellectuele moslima.

Onwetendheid siert de mens niet, als Hamas heeft gezegd de oplossing in de Islam te zullen vinden is er wel degelijk hoop.

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:02 :
Weet je wat? Sterf.

Oh, nu ben je stoerrr!!11

[T_ID]

nare man schreef op 27-01-2006 @ 14:03 :
Foei, doe eens wat aardiger tegen onze intellectuele moslima.

Ach, als mensen debiele vergelijkingen voor een persoonlijk aanval gaan gebruiken dan kan ik er gewoon niet meer zinnig op in gaan, zie tevens edit.


Het is trouwens wel interessant dat de hamas toch van plan is met de fatah te gaan praten over een coalitie, ze weten dus dat niemand hen serieus zal nemen zonder dat ze geweld afzweren.

Maar ja, alles kan nu gebeuren, als de hamas een groffe misstap maakt, bijvoorbeeld door een aanslag te plegen, dan is er een goede kans dat Israël dat aangrijpt om de gehele PA op z'n kant te leggen, ik kan ze dan niet eens ongelijk geven, en dan is de fatah de lachende derde als enige overblijvende gesprekspartner aan palestijnse zijde.

Maar ja, ze zijn bloeddorstig, gestoord, en niet voor rede vatbaar, maar ik denk dat ze zelfs bij de hamas wel door hebben dat wanneer ze door gaan met geweld, ze nu heel wat vatbaarder zijn voor tegenacties omdat ze legitieme macht hebben.

[Melpomene]

Gatara schreef op 27-01-2006 @ 13:58 :
Huh?

Er is nog steeds een verschil tussen het vermoorden van burgers en het liquideren van Hitlerachtige tupen.

Wb het eerste ben ik faliekant tegen, wb het tweede ben ik ook tegen.

Moord is moord. Beste gatara van zulke doelstellingen hoort een rechtstaat zich verre te houden.

Zo klonk je eerst niet

[T_ID]

Melpomene schreef op 27-01-2006 @ 14:14 :
Moord is moord. aan zulke doelstellingen hoort een rechtstaat zich verre te houden.

Dit is dus precies waarom iedereen de palestijnen liever eronder houdt dan ze serieus te nemen, weet je dat?

[Melpomene]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:18 :
Dit is dus precies waarom iedereen de palestijnen liever eronder houdt dan ze serieus te nemen, weet je dat?

Je bent erg grappig maar als je serieus genomen wil worden zul je met deugdelijke argumenten moeten komen tot dusver je schermutselingetje

[T_ID]

Melpomene schreef op 27-01-2006 @ 14:22 :
Je bent erg grappig maar als je serieus genomen wil worden zul je met deugdelijke argumenten moeten komen tot dusver je schermutselingetje

Ik begrijp dat het lastig is om de moorden van de hamas en consorten te verdedigen, maar zou je er aub inhoudelijk op in kunnen gaan? Er is heus geen schaamte in toegeven dat Israël helemaal niet het kwaad zelve is, en dat de Palestijnen slechts geïndoctrineerd zijn, en ook niet allemaal hoorntjes op hun hoofd hebben.

Zolang Israel de bezette gebieden niet teruggeeft, kunnen ze geweld verwachten van de andere kant, waar ze zelf ook niet voor schuwen.


Daar is niets vreemds aan.

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 27-01-2006 @ 14:22 :
Je bent erg grappig maar als je serieus genomen wil worden zul je met deugdelijke argumenten moeten komen tot dusver je schermutselingetje

Makelville?

[T_ID]

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:28 :
Zolang Israel de bezette gebieden niet teruggeeft, kunnen ze geweld verwachten van de andere kant, waar ze zelf ook niet voor schuwen.


Daar is niets vreemds aan.

Maar dan is het dus ook gerechtvaardigt dat Israël geweld gebruikt in het onderdrukken van de pogingen van de Palestijnen om Israël te vernietigen.

Daar is niets vreemds aan.

Verder is het natuurlijke en kulargument dat het om een bezetting gaat, beide zijden hebben destijds de wapens opgenomen in plaats van de toenmalige VN resolutie 181 te volgen, dan vind ik dat je de gevolgen als strijdende partij ook maar moet kunnen accepteren.


Als er vrede komt, dan zal dat zijn omdat beide zijden hun belachelijke ideeën dat ze 'recht' hebben op land overboord zetten en zoeken naar een oplossing vanuit de huidige situatie.

[Melpomene]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:23 :
Ik begrijp dat het lastig is om de moorden van de hamas en consorten te verdedigen, maar zou je er aub inhoudelijk op in kunnen gaan? Er is heus geen schaamte in toegeven dat Israël helemaal niet het kwaad zelve is, en dat de Palestijnen slechts geïndoctrineerd zijn, en ook niet allemaal hoorntjes op hun hoofd hebben.

Gekeken naar het huidige beleid van Israel deugt het land niet als rechtstaat en gekeken naar Palestina als staat staat het nergens. Om eens op jouw nonsens te komen de Hamas kan prima meeregeren omdat ze ook een politieke tak hebben wellicht kan die de millitaire tak in bedwang houden. Kijk naar de IRA, misschien is dit een kans maar gezien de gekken in de knesset die helemaal geen vrede willen acht ik de kans klein dat men echt om de tafel gaat zitten. Het is realistisch om in te zien dat er gewoon geen toekomst zit in dat gebied

[T_ID]

Melpomene schreef op 27-01-2006 @ 14:31 :
Het is realistisch om in te zien dat er gewoon geen toekomst zit in dat gebied

Daar verschillen we dan van mening, ik denk dat vrede best mogelijk is.

De religieuze extremisten aan de Israëlische zijde zijn alleen door de opkomst van de Kadima (tijdelijk) van hun macht en steun beroofd, als bij de Palestijnen eenzelfde iets zou gebeuren, dan zou er onderhand vrede zijn geweest.

Maar nu is er gekozen voor een partij die altijd voor totale oorlog is geweest...

Uberhaupt zijn de Hamas en de IRA niet te vergelijken, bij Sinn Fein was de scheiding veel duidelijker, de IRA had ook niet in zijn doelstellingen staan dat elke Engelsman uitgemoord diende te worden, en hield zich koest op momenten dat dat nodig was.

Dat is bij de hamas niet het geval. Het lijkt me dus sterk dat er zonder veranderingen bij de hamas een Sinn Fein-achtige constructie mogelijk is.

De grote nuance in deze discussie blijft echter dat de mensen in de knesset die graag oorlog willen al jaren in de oppositie gedrukt zitten, en hun palestijnse tegenhangers nu met een absiolute meerderheid regeren.

[Cylon]

Jammer dat de Westerse media verzaakt om de andere kant van Hamas laat zien, want dat is denken velen de doorslag geweest om op Hamas te stemmen. Naast een gewapende tak heeft Hamas een ongewapende grotere beweging met een goed sociale programma waarin de zieken, de wezen en de armen voorzien worden. In tegenstelling tot het logge en corrupte Palestijnse bestuursapparaat.
Bovendien heeft Hamas in zeer korte tijd in verschillende gemeenten, waar zij de meerderheid hadden in de lokale verkiezingen in de Westelijke Jordaanover, hervormd met betrekking tot scholen en medische voorzieningen. Vooral deze wapenfeiten moeten niet uit het oog verloren worden om de populariteit van hamas te verklaren.

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:31 :
Maar dan is het dus ook gerechtvaardigt dat Israël geweld gebruikt in het onderdrukken van de pogingen van de Palestijnen om Israël te vernietigen.

Je leest niet goed. Even in het kort en makkelijk uitgelegd:

Israel bezet een gebied dat hen niet toebehoort. Degenen die zijn verdreven (levend in vluchtelingenkampen) zijn boos en eisen terugtrekking. Israel lacht hen uit en kiest er zelfs voor om een onder de plaatselijke bevolking gehaate persoon (de leider, degene die achter de bezetting zit) een heilige plaats te laten betreden. De zoveelste druppel, maar wel de laatste druppel die de emmer deed overlopen.

Er volgt een aanslag, er valt immers niet te praten over terugtrekking. Israel pakt het groter aan en valt aan waarbij tientallen tegelijk omkomen en alsof dat al niet erg is, het maakt huizen van de plaatselijke bevolking meteen ook gelijk met de grond.

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:31 :


Verder is het natuurlijke en kulargument dat het om een bezetting gaat, beide zijden hebben destijds de wapens opgenomen in plaats van de toenmalige VN resolutie 181 te volgen, dan vind ik dat je de gevolgen als strijdende partij ook maar moet kunnen accepteren.


Als er vrede komt, dan zal dat zijn omdat beide zijden hun belachelijke ideeën dat ze 'recht' hebben op land overboord zetten en zoeken naar een oplossing vanuit de huidige situatie.

Er zijn afspraken gemaakt om de grenzen van 1967 terug te geven, maar omdat Israel zich er niet aan houdt, daar zij geloven een 'voorbestemd' land te mogen bezetten, is er geweld.

Ik kan hier nog veel uitgebreider op ingaan, maar dat doe ik niet.

[Sneeuwco]

Gatara schreef op 27-01-2006 @ 10:22 :
Arafat had ook 1 en ander op zijn kerfstok, sneeuwco. Die werd niet uit zijn spreekstoel gebombardeerd. Wel flink gedwarsboomd, maar als ze daadwerkelijk wilden dan hadden ze wel drastischere maatregelen genomen. Ik denk dat Israel ook wel inziet, dat het geen slimme manier van handelen is, als je het hoofd van de PA omver blaast.

Aan de andere kant moet die gast er natuurlijk ook geen potje van maken. Als je buur een tweede Hitler wordt/is, dan wilt ieder wel denkend land daar een einde aan maken.

Hoewel ik geen voorstander ben van domweg de leider liquideren, weet ik niet 1-2-3 een andere oplossing in zo'n geval.

Arafat had allereerst de steun van Amerika en ook niet onbelangrijk in beperkte mate van Nederland. Nederland is het enige land ter wereld wat het wapenembargo schond en Israel in die periode steun gaf. Nederlandse troepen zijn dan ook de enige die gewapend in Israel mogen optreden. (Golfoorlog 1)

Het liquideren van een Staatshoofd zal zoals altijd door de Safayette worden gedaan, echter binnen dit Israelische Elite korps is er twijfel gerezen over de noodzaak van dit soort acties.
Ook de Israelische legerleiding is er niet emer van overtuigd dat dit te volgen koers is. Met dit in je achterhoofd zal het lastig worden (mits Hamas niet begint) om enige actie te ondernemen.

Immers als je de ene leider laat ombrengen staat de volgende alweer te wachten. En deze zal alleen maar erger worden.

[T_ID]

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:40 :
Israel bezet een gebied dat hen niet toebehoort.

Het behoord niemand toe, dus op wat voor manier kan dat een argument zijn in onderhandelen over een oplossing?

De Israëliërs die nog werkelijk geloven dat heel Israël vanuit goddelijk recht van hen is zijn trouwens een kleine minderheid, derhalve geen argument.

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:40 :
Degenen die zijn verdreven (levend in vluchtelingenkampen) zijn boos en eisen terugtrekking.

Nee, ze eisen totale vernietiging van Israël, onbespreekbaar natuurlijk, en dus niet vreemd dat dat soort irreële eisen niet serieus genomen worden.

Was het een fatsoenlijk verzoek geweest dan lagen de zaken anders, maar de 'eisen' van organisaties als de hamas zijn nooit bedoeld geweest voor onderhandelingen.

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:40 :
Er zijn afspraken gemaakt om de grenzen van 1967 terug te geven, maar omdat Israel zich er niet aan houdt, daar zij geloven een 'voorbestemd' land te mogen bezetten, is er geweld.

Ik kan ook niet echt zeggen dat het redelijk zou zijn dat Israël zich terugtrekt tot de grenzen van 1967 terwijl de Palestijnen ofel met open vizier ofwel met twee gezichten (Arafat dus) door gingen met het plegen van aanslagen.

Voor wat hoort wat. Het is niet mogelijk de ene zijde te verwijten zich ergens niet aan te houden zonder de andere zijde hetzelfde verwijt te maken.

Ik zou zeggen geef Hamas een kans. Ik denk dat deze partij juist wel goed is voor de Palestijnen. En niet omdat ze Anti-Israel zouden zijn maar omdat ze juist heel goed georganiseerd zijn en er geen corruptie in deze partij is T.O.V Fatah. En Volgens mijn weten heeft Hamas in haar verkiezingscampagne met geen woord gerept over Israel, maar stond deze juist in het teken van sociale-economische verbeteren en de bouw van Ziekenhuizen, scholen, etc. Daarin hebben ze al veel bereikt.

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:47 :
Het behoord niemand toe, dus op wat voor manier kan dat een argument zijn in onderhandelen over een oplossing?

Het behoort de Palestijnen toe. De Israeliers zijn er 'nog niet zo lang' eh?

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:47 :

De Israëliërs die nog werkelijk geloven dat heel Israël vanuit goddelijk recht van hen is zijn trouwens een kleine minderheid, derhalve geen argument.

Vrijwel elke jood gelooft er in, heb er eergisteravond nog een gesproken. Het staat immers in hun heilig boek. Degenen die er niet in geloven wonen er niet, die wonen in een land als de VS. Dat zijn de orthodoxe joden die geloven dat de Messias hen zal leiden naar het land 'dat hen toebehoort'.

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:47 :

Nee, ze eisen totale vernietiging van Israël, onbespreekbaar natuurlijk, en dus niet vreemd dat dat soort irreële eisen niet serieus genomen worden.

Je hebt gezien dat Hamas nu pas een grote meerderheid heeft weten te behalen. Rarara, hoe zou dat toch zo zijn gekomen? Hoogstwaarschijnlijk omdat de Fatahbeweging, die niet voor een totale vernietiging staat, niets voor de Palestijnen heeft opgeleverd dan geweld, geweld en nog eens geweld. Vertrouwen in de Fatah is er duidelijk niet meer gezien de uitslagen van de verkiezingen. De Palestijnen gelóófden er wel in, maar het tegendeel is bewezen. Zo zagen ze o.a dat Israel schaamteloos een muur op hun grond zette.

Gatara schreef op 27-01-2006 @ 10:22 :
Arafat had ook 1 en ander op zijn kerfstok, sneeuwco. Die werd niet uit zijn spreekstoel gebombardeerd. Wel flink gedwarsboomd, maar als ze daadwerkelijk wilden dan hadden ze wel drastischere maatregelen genomen. Ik denk dat Israel ook wel inziet, dat het geen slimme manier van handelen is, als je het hoofd van de PA omver blaast.

Aan de andere kant moet die gast er natuurlijk ook geen potje van maken. Als je buur een tweede Hitler wordt/is, dan wilt ieder wel denkend land daar een einde aan maken.

Hoewel ik geen voorstander ben van domweg de leider liquideren, weet ik niet 1-2-3 een andere oplossing in zo'n geval.

Ik heb het vermoeden dat ze hem vergiftigd hebben. Maar dat is mijn bescheiden mening.

[Supersuri]

Wat hebben de meeste hier toch tegen Arafat? Arafat was de enige die tot nu toe bijna vrede kreeg. Tussen hem en Rabin ging het toen heel goed. Maar toen vond een jood het nodig zijn eigen president af te schieten en kwam Sharon na een tijdje aan de macht. En die ligt Arafat toetaal niet en dat heeft volgens mij te maken met iets tussen hun in Beiroet.

[Mark Almighty]

Arafat was een terrorist en een corrupte leider. Al het Westerse geld voor ontwikkeling van de Palestijnen ging naar z'n vrouw, die er lekker van ging shoppen in parijs.

[Delama]

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:56 :
Je hebt gezien dat Hamas nu pas een grote meerderheid heeft weten te behalen. Rarara, hoe zou dat toch zo zijn gekomen? Hoogstwaarschijnlijk omdat de Fatahbeweging, die niet voor een totale vernietiging staat, niets voor de Palestijnen heeft opgeleverd dan geweld, geweld en nog eens geweld. Vertrouwen in de Fatah is er duidelijk niet meer gezien de uitslagen van de verkiezingen. De Palestijnen gelóófden er wel in, maar het tegendeel is bewezen. Zo zagen ze o.a dat Israel schaamteloos een muur op hun grond zette.

Wat zou de Hamas dan doen tegen die muur? Het is heel jammer maar als Israel nu besluit om midden in de Palestijnse gebieden recreatiecentra te bouwen voor rijke Israeliers, dan kan geen Palestijn daar iets tegen doen. Simpelweg omdat op militair gebied, Palestina geen partij is. Of had je graag gezien dat t de hele Fatah top zich als reactie op die muur zou opblazen in Israel?

[T_ID]

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:56 :
Het behoort de Palestijnen toe. De Israeliers zijn er 'nog niet zo lang' eh?

Kulargument, dan behoord Israël aan de Italianen en de Egyptenaren, omdat die er al veel eerder zaten.

Oftewel: historische claims zijn onzin.

Ongeveer 22 volken hebben door de geschiedenis Israël gehad, een daarvan meer recht geven dan de ander is onzin.

Daar bovenop is het ook nog niet erg constructief, sterker nog, mensen die dat denkbeeld aanhangen blokkeren vaak nuttige compromissen met hun nutteloze hardliner-schap.

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:56 :
Vrijwel elke jood gelooft er in, heb er eergisteravond nog een gesproken. Het staat immers in hun heilig boek. Degenen die er niet in geloven wonen er niet, die wonen in een land als de VS.

Lol, ik denk dat je een beetje een vertekend beeld hebt van de gemiddelde Israëliër en de gemiddelde Joodse Amerikaan die actief is voor Israël, in Amerika vind je nu juist de grootste radicalen op dat gebied.

Dat terwijl het de gemiddelde Israëliër allemaal wel welletjes zal zijn, zolang hij maar niet langer het risico loopt op elke willekeurige straathoek te worden opgeblazen.

En om eerlijk te zijn begrijp ik die gedachtengang ook wel, de angst dat er mensen rondlopen die met het grootste plezier jouw kinderen op weg naar school vermoorden, puur om wie ze zijn, dat is een hele sterke drijfveer, dat is ook grootdeels de verklaring van de Israëlische opstelling: veiligheid voor alles.

En zeg nu eens eerlijk: is het mogelijk om iemand kwalijk te nemen dat ze hun veiligheid gegarandeerd willen zien?

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:56 :
Dat zijn de orthodoxe joden die geloven dat de Messias hen zal leiden naar het land 'dat hen toebehoort'.

Exact, de extremisten. We nemen extremisten die een minderheid vormen toch niet serieus? Of wel?

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 14:56 :
Je hebt gezien dat Hamas nu pas een grote meerderheid heeft weten te behalen. Rarara, hoe zou dat toch zo zijn gekomen?

Dit zijn de eerste verkiezingen waaraan ze mee doen, vreemd vind ik het niet, vroeger konden de Palestijnen kiezen uit de fatah, de fatah, of nogmaals de fatah.

De fatah die trouwens ook een dubbel gezicht heeft, omdat ze afstammen van een terreurorganisatie, en geweld ook nog steeds niet volledig hebben afgezworen.

Wanneer zweert Israel dan eens geweld af? Of geldt dat alleen voor de Palestijnen??

Delama schreef op 27-01-2006 @ 15:03 :
Wat zou de Hamas dan doen tegen die muur? Het is heel jammer maar als Israel nu besluit om midden in de Palestijnse gebieden recreatiecentra te bouwen voor rijke Israeliers, dan kan geen Palestijn daar iets tegen doen. Simpelweg omdat op militair gebied, Palestina geen partij is. Of had je graag gezien dat t de hele Fatah top zich als reactie op die muur zou opblazen in Israel?

Ze zouden Israeli's kunnen boycotten, niet meer met hen om tafel, geen vredesonderhandelingen meer. Ze zouden, van tevoren, aan kunnen geven wat voor gevolgen het wel niet zal hebben. En als Israel dat allemaal aan z'n laars lapt, zal het ongetwijfeld op de vingers worden getikt door de VN.

Niet dat ze daar naar luisteren. Principekwestie dan.

[NilsHolgersson]

Hamas! Hamas! Temmink aan het gas

Delama schreef op 27-01-2006 @ 15:03 :
Wat zou de Hamas dan doen tegen die muur? Het is heel jammer maar als Israel nu besluit om midden in de Palestijnse gebieden recreatiecentra te bouwen voor rijke Israeliers, dan kan geen Palestijn daar iets tegen doen. Simpelweg omdat op militair gebied, Palestina geen partij is. Of had je graag gezien dat t de hele Fatah top zich als reactie op die muur zou opblazen in Israel?

Bulldozers op af sturen?? Ik denk niet dat ze er veel aan kunnen doen zonder Steun van Bijvoorbeeld de VN.

[Delama]

Firdaus schreef op 27-01-2006 @ 15:06 :
Ze zouden Israeli's kunnen boycotten, niet meer met hen om tafel, geen vredesonderhandelingen meer. Ze zouden, van tevoren, aan kunnen geven wat voor gevolgen het wel niet zal hebben. En als Israel dat allemaal aan z'n laars lapt, zal het ongetwijfeld op de vingers worden getikt door de VN.

Niet dat ze daar naar luisteren. Principekwestie dan.

Dat is idd een beetje mijn punt. Als de Fatah (of nu de Hamas) Israel gaan boycotten, wie gaat daar meer last van krijgen? Israel of de Palestijnen? Je moet natuurlijk wel een grens trekken als Palestijnse regering, je kan niet alles over je heen laten komen. Maar het punt blijft dat de palestijnen zichzelf daar ook (dieper) mee in de vingers snijden.

[davidenko]

ze moeten een nieuwe partij oprichten hamas in niet goed

[Hero_Zero]

davidenko schreef op 27-01-2006 @ 16:54 :
ze moeten een nieuwe partij oprichten hamas in niet goed

Nou jongen grijp je kans, richt een partij op en zorg dat er nieuwe verkiezingen komen. Er is een concrete kans dat je slaagt om de verkiezingen te winnen en vervolgens het conflict even oplost. Eeuwige faam als wereldverbeteraar ligt voor het oprapen.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 27-01-2006 @ 12:22 :

Wat behoeft er uitleg?

[Pruttelpot]

Het was te verwachten he, ik was eigenijk ook flink verbaasd toen de Fatah gisteravond vertelde dat ze gewonnen hadden op t journaal.

Snap t best, wat de joden van de westerse wereld zijn (het ondergeschoven kindje wat aandacht nodig heeft) zijn de pallestijnen dat van de arabische wereld..

En nu? Well, als er een partij is die vrede kan scheppen is het de Hamas wel, maar of ze dat ook daadwerkelijk willen tenkoste van ongetwijfeld nog meer land, dat denk ik niet. en de houding van israel (of zal ik gewoon de USA zeggen?) is nou niet dat je denkt van, daar valt mee te praten..

Die VVD-er in netwerk gisteravond verwoorde het nogal grappig: ze hebben vaak genoeg gehoord dat ze er niet thuis horen (de joden).
De palestijnen horen er toch echt ook thuis...

[T_ID]

S. schreef op 27-01-2006 @ 12:29 :
Als Israel geen illegale muur neer gezet had op Palestijns grond en verder alle bezette gebieden terug had gegeven, zouden ze misschien nog vriendjes zijn geweest met een organisatie als Hamas.

Anno 1960 pleegde de hamas al aanslagen, toen was een muur in nog geen velden of wegen te bekennen.

Sterker nog: zonder de hamas was er nooit een muur geweest, want zonder hamas geen 12-jarigen met bomgordels om die gestopt moeten worden.

[davidenko]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 19:11 :
Anno 1960 pleegde de hamas al aanslagen, toen was een muur in nog geen velden of wegen te bekennen.

Sterker nog: zonder de hamas was er nooit een muur geweest, want zonder hamas geen 12-jarigen met bomgordels om die gestopt moeten worden.

Het israelische leger vind ik veel misdadiger dan hammas.en ik vind die die meensen die in israelische leger gaan net zo misdadig dan die mensen die zich zelf opblazen van palastijnse kant.Watn de mensen die in het israelische leger gaan die weten wat ze te wachten staat.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 19:11 :
Sterker nog: zonder de hamas was er nooit een muur geweest, want zonder hamas geen 12-jarigen met bomgordels om die gestopt moeten worden.

Waarom staat die muur dan niet gewoon op de grens van 1967?

[L'rijn]

davidenko schreef op 27-01-2006 @ 19:19 :
Het israelische leger vind ik veel misdadiger dan hammas.en ik vind die die meensen die in israelische leger gaan net zo misdadig dan die mensen die zich zelf opblazen van palastijnse kant.Watn de mensen die in het israelische leger gaan die weten wat ze te wachten staat.

De mensen in het leger mischien wel, maar hoe zit het met gezinnen die even gezellig met z'n allen een pizza gaan eten bij die gezellige tent in het centrum?

davidenko schreef op 27-01-2006 @ 19:19 :
Het israelische leger vind ik veel misdadiger dan hammas.en ik vind die die meensen die in israelische leger gaan net zo misdadig dan die mensen die zich zelf opblazen van palastijnse kant.Watn de mensen die in het israelische leger gaan die weten wat ze te wachten staat.

haha

[Pruttelpot]

Het israelische leger heeft er ook een handje van om burger slachtoffers te maken hoor..

[davidenko]

Pruttelpot schreef op 27-01-2006 @ 20:18 :
Het israelische leger heeft er ook een handje van om burger slachtoffers te maken hoor..

en daaromz eg ik ook leger acties van isreal zijn net zo erg als palestijnse zeelfmoord aanslagen!

[L'rijn]

Pruttelpot schreef op 27-01-2006 @ 20:18 :
Het israelische leger heeft er ook een handje van om burger slachtoffers te maken hoor..

Dus als ik het goed begrijp mag Hamas zoveel burgerslachtoffers maken als ze willen omdat de IDF dat ook doet?