Waarom mag er niet over gebande personen gepraat worden?

Leg mij dat eens uit.

[Mema]

Ik ben ook nieuwsgierig naar de hierop volgende reactie

[Gimme more beer]

Het 'erover' praten snap ik ook niet goed. Dat er geen discussie over de reden mag plaatsvinden is ergens wel logisch, maar dan vind ik wel dat een FB+ open moet staan voor privé discussie en dat is te weinig het geval.

Gimme more beer schreef op 12-04-2005 @ 16:38 :
Het 'erover' praten snap ik ook niet goed. Dat er geen discussie over de reden mag plaatsvinden is ergens wel logisch, maar dan vind ik wel dat een FB+ open moet staan voor privé discussie en dat is te weinig het geval.

Een privédicussie hoort dan niet thuis op een openbaar forum dunkt mij.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 17:06 :
Een privédicussie hoort dan niet thuis op een openbaar forum dunkt mij.

Dus? Als ik een FB+ contacteer over dit soort dingen wens ik een normale reactie...

Gimme more beer schreef op 12-04-2005 @ 17:23 :
Dus? Als ik een FB+ contacteer over dit soort dingen wens ik een normale reactie...

Waarom zou een FB+ jou informatie moeten geven over iemand anders z'n ban? Dat kan je aan die persoon zelf vragen. Dit is zo, zodat wij niet van 50 leden een request krijgen waarom iemand gebanned is.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 17:28 :
Waarom zou een FB+ jou informatie moeten geven over iemand anders z'n ban? Dat kan je aan die persoon zelf vragen. Dit is zo, zodat wij niet van 50 leden een request krijgen waarom iemand gebanned is.

Het gaat mij erom dat de gebande mensen zelf vaak niet te woord worden gestaan. Ik heb het nog niet mee hoeven maken, maar je hoort zo wel eens wat...

Ik heb niet iedereen op msn. En ik vroeg het ook niet aan jou. Ik vroeg het in het algemeen. Iedereen kon antwoord geven.

@rne schreef op 12-04-2005 @ 17:34 :
Ik heb niet iedereen op msn. En ik vroeg het ook niet aan jou. Ik vroeg het in het algemeen. Iedereen kon antwoord geven.

Als je het in het algemeen vraagt, vraag je het dus ook aan ieder individu apart

Gimme more beer schreef op 12-04-2005 @ 17:34 :
Het gaat mij erom dat de gebande mensen zelf vaak niet te woord worden gestaan. Ik heb het nog niet mee hoeven maken, maar je hoort zo wel eens wat...

Waarop basseer je dat, dat is niet het geval. Iedereen krijgt een banmail en als er nog vragen zijn, wordt daar meestal gewoon op gereageerd. (Als het tenminste normaal wordt gevraagt) Het probleem is dat sommige verwachten binnen 10 minuten antwoord te krijgen.

[Balance]

Gimme more beer schreef op 12-04-2005 @ 17:34 :
Het gaat mij erom dat de gebande mensen zelf vaak niet te woord worden gestaan. Ik heb het nog niet mee hoeven maken, maar je hoort zo wel eens wat...

volgens mij komt dat behoorlijk weinig voor.

vaak staan er op M&M reacties als 'ik post even voor <username> want hij heeft gemaild naar <fb name> maar krijgt niks terug'. Achteraf blijkt dan soms dat ze al 30 minuten na het openen van die mail een topic hebben gemaakt. Tja...

Ook heb ik wel eens mails gezien die helemaal vol gescheld en doodsverwensingen stonden. Dan vind ik dat je ook niet raar op moet kijken al reageren we daar niet op. Maar gewoon normale reacties of vragen van gebande leden beantwoord ik en volgens mij ook de andere fb's, altijd.

[RanC]

Ik vind het interessanter om te weten waarom er geen topics over gebande leden mogen worden gemaakt.

Zo'n topic van perfectme laatst was een goed voorbeeld. Dat topic ging over welke forummer je mist. Daarin werden namen genoemd zoals Machiavelli en Solero; waarop het topic direct dicht ging.

Dat de redenen van sommige bans worden doodgezwegen is prima, maar dat zulke onschuldige topics worden gesloten vind ik nogal vreemd. Wat is daar de reden dan voor?

RanC schreef op 12-04-2005 @ 18:56 :


Dat de redenen van sommige bans worden doodgezwegen is prima, maar dat zulke onschuldige topics worden gesloten vind ik nogal vreemd. Wat is daar de reden dan voor?

De kans dat daarin dan over de ban van een lid wordt gesproken is zeer groot.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:00 :
De kans dat daarin dan over de ban van een lid wordt gesproken is zeer groot.

Oh wow, opmerkingen zoals:

Forummer1: "Waarom is Machiavelli gebanned?"
Forummer2: "Vanwege 1 april spammen."
Forummer1: "Oh, okee."

Zijn ook echt zo schadelijk.

Nu nog échte argumenten?

RanC schreef op 12-04-2005 @ 19:07 :
Oh wow, opmerkingen zoals:

Forummer1: "Waarom is Machiavelli gebanned?"
Forummer2: "Vanwege 1 april spammen."
Forummer1: "Oh, okee."
Forummer3: "wat een stomme reden"
Forummer2: ja idd
Forummer1: Ik vind het terecht
Forummer2: Jij bent achtelijk
Forummer3: idd, hij moet unbanned worden
Forummer4: Ja!!!
Forummer5: De reden is idd kul, unban hem!!
Zijn ook echt zo schadelijk.

Nu nog échte argumenten?

Ik wacht eigenlijk meer op echte weerleggingen.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:26 :
Ik wacht eigenlijk meer op echte weerleggingen.

Ten eerste heb ik nog maar weinig topics zo zien gaan, maar misschien komt dat doordat ze vroegtijdig gesloten zijn.

Wat is er overigens nou verkeerd aan zulke topics? Hetzelfde gebeurd met avatars; en die mogen wel.

Is er de angst voor een massale forumopstand alleen vanwege een simpel bannetje? De lengte van verzet tegen bans van forumpersoonlijkheden zoals Machiavelli en The Pink Flamingo zijn uitwassen. Die zijn deel van een grote 'kliek' die het natuurlijk onterecht vind dat een 'groepsgenoot' gebanned is.

Normaal modderen zulke protesten een maandje door voordat ze vanzelf wegsterven, dus waarom zo'n angst voor discussies over bans? Wat is de echte reden?

RanC schreef op 12-04-2005 @ 19:32 :
Ten eerste heb ik nog maar weinig topics zo zien gaan, maar misschien komt dat doordat ze vroegtijdig gesloten zijn.

Meer waarschijnlijk is dat jij oogkleppen op hebt.

Wat is er overigens nou verkeerd aan zulke topics? Hetzelfde gebeurd met avatars; en die mogen wel.

Wat een ontzettend goede vergelijking
Ik heb trouwens nog nooit een topic gezien: Welke avatar mis jij

Is er de angst voor een massale forumopstand alleen vanwege een simpel bannetje? De lengte van verzet tegen bans van forumpersoonlijkheden zoals Machiavelli en The Pink Flamingo zijn uitwassen. Die zijn deel van een grote 'kliek' die het natuurlijk onterecht vind dat een 'groepsgenoot' gebanned is.

Dan stellen ze maar een mail op

Normaal modderen zulke protesten een maandje door voordat ze vanzelf wegsterven, dus waarom zo'n angst voor discussies over bans? Wat is de echte reden?

Er is geen sprake van angst, er is sprake van irritatie.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:38 :
Meer waarschijnlijk is dat jij oogkleppen op hebt.

Misschien. Maar het kan ook aan gebrek aan paranoïa liggen.

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:38 :
Wat een ontzettend goede vergelijking
Ik heb trouwens nog nooit een topic gezien: Welke avatar mis jij

Mijn punt was dus:
"Unban die en die!" in een topic mag niet.
"Unban die en die!" in een avatar mag wel.

Nogal dubbelzinnig niet?

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:38 :
Dan stellen ze maar een mail op

Nee, dat heeft nut wil je zeggen?
Affijn, een opmerking over een onterechte ban hoeft nog niet gelijk te betekenen dat ze ook willen dat hij/zij unbanned wordt. Dat maak jij er gelijk van.

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:38 :
Er is geen sprake van angst, er is sprake van irritatie.

Internet.

[martijn1985]

Beste mensen: get a life!

Anders ga je je even druk lopen maken waarom iemand een ban gehad heeft...lekker boeie. Je mag een week (of twee, drie, of een maand, whatever) niet op het forum komen. T is niet alsof je daar nou aan dood gaat.

Ga je druk maken om iets zinnigs, get real...

RanC schreef op 12-04-2005 @ 19:46 :

Internet.

Waar maak je je dan druk om?

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:48 :
Waar maak je je dan druk om?

Om een hobby.
Antwoord overigens ook eens op die andere opmerkingen.

RanC schreef op 12-04-2005 @ 19:50 :

Antwoord overigens ook eens op die andere opmerkingen.

Internet

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:51 :
Internet

Ha ha ha.
Uutlul'd zouden wij hier in Drenthe zeggen.

[Jolt]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:51 :
Internet

pwned

[Ymir]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 19:51 :
Internet

mooi om te zien dat meneer Luciano weer geheel terug is gevallen in de rol die wij allemaal zo goed bij hem vinden passen.

[RanC]

Ymir schreef op 12-04-2005 @ 20:00 :
mooi om te zien dat meneer Luciano weer geheel terug is gevallen in de rol die wij allemaal zo goed bij hem vinden passen.

Jolt schreef op 12-04-2005 @ 19:54 :


pwned

[perfectme]

RanC schreef op 12-04-2005 @ 18:56 :
Zo'n topic van perfectme laatst was een goed voorbeeld. Dat topic ging over welke forummer je mist. Daarin werden namen genoemd zoals Machiavelli en Solero; waarop het topic direct dicht ging.

Waarom het dichtgegooid is, blijft me dus een raadsel ...

Ymir schreef op 12-04-2005 @ 20:00 :
mooi om te zien dat meneer Luciano weer geheel terug is gevallen in de rol die wij allemaal zo goed bij hem vinden passen.

Ik zie niet in waarom ik serieus op iemand zou ingaan, terwijl diegene met wat onzin aankomt. Toedienen van gelijke repliek heet dat volgens mij. Mocht jij wel met een passende argumentatie/weerlegging kunnen komen daar wil ik daar best serieus op in gaan.

[Ymir]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:04 :
Ik zie niet in waarom ik serieus op iemand zou ingaan, terwijl diegene met wat onzin aankomt. Toedienen van gelijke repliek heet dat volgens mij. Mocht jij wel met een passende argumentatie/weerlegging kunnen komen daar wil ik daar best serieus op in gaan.

Eerst eten, dan over forumonzin lullen

[perfectme]

Kijk, dit vind ik al fout gaan.

Iedereen vindt zich hier bevoorrecht, verheven, wat je wilt.
Dat leden onderling dat doen, ok, acceptabel.
Maar een FB t.o.v een lid vind ik niet kunnen. Wij hebben recht op uitleg. Ja, sommigen van ons zijn minder intelectueel aangelegd, maar mogen we daarom geen uitleg ontvangen?

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:04 :
Ik zie niet in waarom ik serieus op iemand zou ingaan, terwijl diegene met wat onzin aankomt.

Pot, ketel, zwart.

Vertel mij eens duidelijk WAAROM je wél "Unban" avatars mag hebben, maar geen topics waar eens het zinnetje "waarom is die gebanned?" ter sprake komt.

[Ymir]

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:06 :
Kijk, dit vind ik al fout gaan.

Iedereen vindt zich hier bevoorrecht, verheven, wat je wilt.
Dat leden onderling dat doen, ok, acceptabel.
Maar een FB t.o.v een lid vind ik niet kunnen. Wij hebben recht op uitleg. Ja, sommigen van ons zijn minder intelectueel aangelegd, maar mogen we daarom geen uitleg ontvangen?

Dank je, dat zei ik laatst in een andere discussie ook al
Kwam geen zinnig weerwoord op, maar ach dat is waarschijnlijk te moeilijk dan.

[Jolt]

Daarbij moet je bij Ieke zijn lijkt mij, zij gaat toch over de zogenaamde 'personeels zaken' daar valt dit waarschijnlijk ook onder .

Toch wil ik nog altijd weten waarom ik niet gekozen ben!. Ik heb daar het recht op!

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:06 :
Kijk, dit vind ik al fout gaan.

Iedereen vindt zich hier bevoorrecht, verheven, wat je wilt.
Dat leden onderling dat doen, ok, acceptabel.
Maar een FB t.o.v een lid vind ik niet kunnen. Wij hebben recht op uitleg. Ja, sommigen van ons zijn minder intelectueel aangelegd, maar mogen we daarom geen uitleg ontvangen?

Ik heb uitleg gegeven, als je het daar niet mee eens bent. Kan je op een normale manier aangeven op welk punt dat is en waarom. Op het moment dat mensen met flauwe opmerkingen als internet komen, ben ik wat dat betreft uitgediscussieerd.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:08 :
Ik heb uitleg gegeven, als je het daar niet mee eens bent. Kan je op een normale manier aangeven op welk punt dat is en waarom. Op het moment dat mensen met flauwe opmerkingen als internet komen, ben ik wat dat betreft uitgediscussieerd.

Of nam je dat als excuus om het feit dat je simpelweg zélf niet weet waarover je praat te beschermen?

RanC schreef op 12-04-2005 @ 20:07 :
Pot, ketel, zwart.

Vertel mij eens duidelijk WAAROM je wél "Unban" avatars mag hebben, maar geen topics waar eens het zinnetje "waarom is die gebanned?" ter sprake komt.

Omdat er daarin niet gediscussieerd wordt over de ban.

[perfectme]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:08 :
Ik heb uitleg gegeven, als je het daar niet mee eens bent. Kan je op een normale manier aangeven op welk punt dat is en waarom. Op het moment dat mensen met flauwe opmerkingen als internet komen, ben ik wat dat betreft uitgediscussieerd.

RanC geeft als antwoord 'internet'. Waarmee hij alles tracht te relativeren.
Promt krijgt hij 'internet' terug voor geschoteld. Ditmaal niet bedoeld als relativatie.
Waarom?
Wat RanC doet is misschien niet top, maar toch. Jullie zijn bij wijze van spreke, de elite van dit forum. Jullie zouden zich daarboven moeten stellen.
Dus i.p.v antwoorden te ontwijken, geef ons waar we recht op hebben. Een degelijke uitleg.

RanC schreef op 12-04-2005 @ 20:09 :
Of nam je dat als excuus om het feit dat je simpelweg zélf niet weet waarover je praat te beschermen?

Goed met jou ben ik uitgesproken.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:10 :
Omdat er daarin niet gediscussieerd wordt over de ban.

Het zal wel aan mijn definitie van discussiëren liggen, maar wáár is de discussie in dat hele eerder genoemde voorbeeld? Als er behoefte is aan zo'n discussie, waarom zou die ontnomen worden?

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:10 :
Goed met jou ben ik uitgesproken.

Whatever. Duidelijke antwoorden heb jij mij overigens nog nooit en te nimmer gegeven, in geen enkele discussie of PM-contact. Dus ik vind dit niet zo'n vreemde reactie.

[perfectme]

Ik heb even mijn post aangepast

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:13 :
Ik heb even mijn post aangepast

Maar goed, de reden heb ik wel genoemd. Had je daar nog vragen over?

[perfectme]

Ik vind gewoon dat FB's zich boven dergelijke uitlatingen moeten kunnen stellen. Of toch wanneer ze ons, diegenen die het forum maken, te woord staan.

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:18 :
Ik vind gewoon dat FB's zich boven dergelijke uitlatingen moeten kunnen stellen. Of toch wanneer ze ons, diegenen die het forum maken, te woord staan.

We geven nooit informatie over een ban, de reden hiervoor is dat niet elk lid daar even blij mee is. Als je wil weten waarom een lid gebanned is dan kan je dat aan het lid zelf vragen en hij/zij kan dan besluiten om je de reden te vertellen.
Jij vind misschien dat een FB zich daarboven moet stellen, maar waar ligt dan volgens jou de grens?

[perfectme]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:20 :
We geven nooit informatie over een ban, de reden hiervoor is dat niet elk lid daar even blij mee is. Als je wil weten waarom een lid gebanned is dan kan je dat aan het lid zelf vragen en hij/zij kan dan besluiten om je de reden te vertellen.
Jij vind misschien dat een FB zich daarboven moet stellen, maar waar ligt dan volgens jou de grens?

Ik heb het over de opmerking 'internet' die je terug kaatst richting RanC.
Zo dingen, daar moeten jullie boven staan.

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:23 :
Ik heb het over de opmerking 'internet' die je terug kaatst richting RanC.
Zo dingen, daar moeten jullie boven staan.

dan heeft discussie dus ook geen zin, immers repliek dienen om 'internet' is zinloos. Maar ik was dus alweer ontopic.

[perfectme]

Laat ook maar. Je wil niet inzien dat de leden, en zij maken het forum, en jullie, tot wat het is, recht hebben op een duidelijke uitleg en niet zoiets als 'internet'.

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:30 :
Laat ook maar. Je wil niet inzien dat de leden, en zij maken het forum, en jullie, tot wat het is, recht hebben op een duidelijke uitleg en niet zoiets als 'internet'.

Goh en ze hebben dus wel het recht om op een antwoord: "internet" te antwoorden. Stel dan geen vragen.

[perfectme]

Weet je, je laat ook maar.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:33 :
Goh en ze hebben dus wel het recht om op een antwoord: "internet" te antwoorden. Stel dan geen vragen.

Grote Goden, jij bent ook écht snel de gebeten hond he? Ik probeerde het te relativeren. Irritatie op een forum vanwege zulke reacties? Oh puh-lease! Is zo'n knipperende avatar die je in zo'n beetje ELK SUB-FORUM tegenkomt niet vele malen irritanter dan een "discussie" wat zich centreert in ÉÉN topic?