Abortus

[De Veroorzaker]

De Veroorzaker schreef:

Abortus moet kunnen want je bewustzijn heb je pas als je met pensioen gaat. Heus waar!

Doe maar een slotje dan

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Wanneer iets niet duidelijk is verwijs ik naar de richtlijnen.

Deze?

Als je een theorie of volledige bewering post in een nieuw topic, zorg dan voor een onderbouwing, anders loop je grote kans dat het topic verwijderd wordt. Wetenschap en levensbeschouwing zijn geen speculatie!

dus we mogen niet om bronnen vragen maar wel om onderbouwing, is dat de nuance die je zoekt baas?

Je praat gewoon teveel en het is allemaal niet relevant noch grappig.

[Mr.Mark]

De Veroorzaker schreef:

Deze?

Als je een theorie of volledige bewering post in een nieuw topic, zorg dan voor een onderbouwing, anders loop je grote kans dat het topic verwijderd wordt. Wetenschap en levensbeschouwing zijn geen speculatie!

dus we mogen niet om bronnen vragen maar wel om onderbouwing, is dat de nuance die je zoekt baas?

Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent om hier zelf de goede nuance in te vinden. Niet alles is te vangen in twee zinnen. Het is simpelweg kinderachtig om er nu zo over door te gaan.

Aangezien dit topic over abortus gaat vraag ik je nu (en daarmee iedereen) om vanaf nu weer ontopic te gaan. Als dat niet mogelijk is gaat het topic dicht.

[T_ID]

Champs-Élysées schreef:

Ja, bij dat motief voor abortus ben je egoïstisch, ego=ik, als iem. een kind het leven schenkt dan gaat het om het kind, je wilt dat het kind gelukkig is, tenzij je in Afrika woont, daar bestaan kinderen om voor hun ouders te zorgen.

Het is wel zeldzaam arrogant om te denken dat omdat jij toevallig de bijbel hebt gelezen, je voor andere mensen kunt kiezen wat hen destijds gemotiveerd heeft.

Om te beginnen weet je niet waarover je praat, want je hebt zelf nooit zwaar gehandicapte kinderen opgevoed. Het zou me verbazen als je zelfs maar iemand kent die dat heeft moeten doen, of dat je informatie hebt over hoe ernstig dit is.

Ten tweede, weet je niet waarover je het hebt, want anders had je een andere mening. Laat ik daarom een verhaal samenvatten dat wat jaren geleden verscheen in het AMC Magazine (ik geloof in 2004). Dat ging over euthanasie bij baby's, en hoe dat onder vuur was komen te liggen door zwaar religieuze randfiguren. Net als bij abortus is dat ook een debat van mensenrechten en rationele argumenten tegen bot religieus dogma en de wens om je religie aan anderen op te leggen, en daarmee is het prima vergelijkbaar.

De arts die die afdeling leidde deed namelijk even uit de doeken wat voor gevallen zij zagen waar men overging tot levensbeëindiging.

Het merendeel ging volgens hem om kinderen die een ernstig waterhoofd in combinatie met een hoge open ruggegraat hadden.

Wat moet je je daarbij voorstellen? Veelal waren de hersenen nooit volledig ontwikkeld, en was er van bewustzijn bij het kind geen sprake. De schade is zo groot dat er ook nooit meer bewustzijn gevormd zou kunnen worden.

De hoge open rug verhinderde veelal dat het kind ooit gebruik zou kunnen maken van zijn lichaam. In veel gevallen zat de schade zo hoog dat ze nooit autonoom kunnen ademen en dus hun hele 'leven' aan een beademingsapparaat moesten liggen.

Bij de geboorte moet er direct een operatie uitgevoerd worden om het kind te laten overleven, anders sterft het.
In totaal zijn er 42 operaties nodig om het leven van een kind in die situatie tot op z'n meest tot twee jaar te rekken. Tijdens die periode zal het kind nooit meer verstandelijke vermogens ontwikkelen dan die van een baby van twee maanden.

Dat niet alleen, maar die kinderen zijn dermate kwetsbaar dat volledige verdoving, pijnbestrijding dus, niet eens mogelijk is. Tijdens al die operaties lijdt het kind dus pijn.

Omdat er geen bewustzijn mogelijk is, en slechts pijn, bestaat het leven van zo'n kind dus feitelijk uit langzaam doodgemarteld worden zonder dat er uitzicht is op het krijgen van een echt leven.

Daarom werd als ik de cijfers goed herinner in 95% van zulke gevallen door de ouders om euthanasie gevraagd.


Zo'n 'leven' van nooit bewustzijn hebben en constant pijn lijden totdat de dood erop volgt, valt onder de dingen waarvan jij beweerde dat mensen 'alleen maar egoïstisch zijn' als ze weigeren hun kind dat aan te doen, en in plaats daarvoor kiezen voor abortus.

Tijd om die mening te herzien lijkt me zo?

[De Veroorzaker]

Ik heb nog nooit een baby met volledig ontwikkelde hersenen en bewustzijn gezien.

[Champs-Élysées]

T_ID schreef:

Het is wel zeldzaam arrogant om te denken dat omdat jij toevallig de bijbel hebt gelezen, je voor andere mensen kunt kiezen wat hen destijds gemotiveerd heeft.

Om te beginnen weet je niet waarover je praat, want je hebt zelf nooit zwaar gehandicapte kinderen opgevoed. Het zou me verbazen als je zelfs maar iemand kent die dat heeft moeten doen, of dat je informatie hebt over hoe ernstig dit is.

Ten tweede, weet je niet waarover je het hebt, want anders had je een andere mening. Laat ik daarom een verhaal samenvatten dat wat jaren geleden verscheen in het AMC Magazine (ik geloof in 2004). Dat ging over euthanasie bij baby's, en hoe dat onder vuur was komen te liggen door zwaar religieuze randfiguren. Net als bij abortus is dat ook een debat van mensenrechten en rationele argumenten tegen bot religieus dogma en de wens om je religie aan anderen op te leggen, en daarmee is het prima vergelijkbaar.

De arts die die afdeling leidde deed namelijk even uit de doeken wat voor gevallen zij zagen waar men overging tot levensbeëindiging.

Het merendeel ging volgens hem om kinderen die een ernstig waterhoofd in combinatie met een hoge open ruggegraat hadden.

Wat moet je je daarbij voorstellen? Veelal waren de hersenen nooit volledig ontwikkeld, en was er van bewustzijn bij het kind geen sprake. De schade is zo groot dat er ook nooit meer bewustzijn gevormd zou kunnen worden.

De hoge open rug verhinderde veelal dat het kind ooit gebruik zou kunnen maken van zijn lichaam. In veel gevallen zat de schade zo hoog dat ze nooit autonoom kunnen ademen en dus hun hele 'leven' aan een beademingsapparaat moesten liggen.

Bij de geboorte moet er direct een operatie uitgevoerd worden om het kind te laten overleven, anders sterft het.
In totaal zijn er 42 operaties nodig om het leven van een kind in die situatie tot op z'n meest tot twee jaar te rekken. Tijdens die periode zal het kind nooit meer verstandelijke vermogens ontwikkelen dan die van een baby van twee maanden.

Dat niet alleen, maar die kinderen zijn dermate kwetsbaar dat volledige verdoving, pijnbestrijding dus, niet eens mogelijk is. Tijdens al die operaties lijdt het kind dus pijn.

Omdat er geen bewustzijn mogelijk is, en slechts pijn, bestaat het leven van zo'n kind dus feitelijk uit langzaam doodgemarteld worden zonder dat er uitzicht is op het krijgen van een echt leven.

Daarom werd als ik de cijfers goed herinner in 95% van zulke gevallen door de ouders om euthanasie gevraagd.


Zo'n 'leven' van nooit bewustzijn hebben en constant pijn lijden totdat de dood erop volgt, valt onder de dingen waarvan jij beweerde dat mensen 'alleen maar egoïstisch zijn' als ze weigeren hun kind dat aan te doen, en in plaats daarvoor kiezen voor abortus.

Tijd om die mening te herzien lijkt me zo?

Ik leg mijn religie aan niemand op, van mij mag iedereen abortus plegen, maar ik persoonlijk vind het een kwaaie zaak.
Het is inderdaad gruwelijk dat deze gevallen voorkomen, maar dat interesseert mij niet, dan liggen ze maar een leven aan het beademingsapparaat, als ze,maar leven, dat zullen ze, dat moeten ze, het zal me een worst wezen hoe.

Champs-Élysées schreef:

Het is inderdaad gruwelijk dat deze gevallen voorkomen, maar dat interesseert mij niet, dan liggen ze maar een leven aan het beademingsapparaat, als ze,maar leven, dat zullen ze, dat moeten ze, het zal me een worst wezen hoe.

En dat vind je verder niet egoïstisch van je?

Een 'beetje' egoïstisch? Als ie nou ook nog tegen condooms is, zou ie zo de nieuwe Paus kunnen worden.

[Champs-Élysées]

Paranoide schreef:

En dat vind je verder niet egoïstisch van je?

Ja heel erg, trololololol, dat meen ik ook niet hè, dat laatste stuk.

[Vowel]

Champs-Élysées schreef:

Ja heel erg, trololololol, dat meen ik ook niet hè, dat laatste stuk.

Dus je vindt dat je die kinderen wél uit hun lijden mag verlossen? Als je dan al heel vroeg zou kunnen weten dat een kind zo ter wereld komt, vind je dan ook dat je abortus mag plegen?

[De Veroorzaker]

Paranoide schreef:

En dat vind je verder niet egoïstisch van je?

Mensen die niet kunnen praten doodmaken omdat jij denkt dat ze dat willen is ok, maar diezelfde mensen niet doodmaken omdat je denkt dat god dat wil is egoïstisch? Hoe dan?

[De Veroorzaker]

Vowel schreef:

Dus je vindt dat je die kinderen wél uit hun lijden mag verlossen? Als je dan al heel vroeg zou kunnen weten dat een kind zo ter wereld komt, vind je dan ook dat je abortus mag plegen?

Welk lijden? Een foetus kan niet lijden en bij kinderen is het gewoon een stel artsen dat gaat zitten en zegt ja dat vinden wij nou ondraaglijk lijden, waarbij het dan weer jammer is dat er een verschil is tussen ziekenhuizen zodat of je wel of niet geaborteerd wordt afhangt van het ziekenhuis waar je geboren bent en of de artsen een beetje lekker hebben geslapen.

[Vowel]

Een foetus kan inderdaad niet lijden. Een kind wel. En in een geval als T_ID aanhaalt kun je toch (nog los van het wel of niet lijden) op z'n minst zeggen dat er niet veel kwaliteit zit in een leven dat zo'n kind heeft. Dan kun je kiezen of je het gewoon dood laat gaan, of het constant gaat opereren met het gevolg dat het alsnog maar 2 jaar oud wordt en dán doodgaat. Kan iemand met 100% zekerheid zeggen dat zo'n kind lijdt? Vast niet, maar dat is naar mijn idee het punt niet.

Dit staat overigens los van abortus, waarvan ik vind dat het sowieso mag, of het kind nou een aandoening heeft of niet, want een foetus heeft geen rechten. Wanneer het kind al geboren is wordt het inderdaad lastiger.

Een foetus mag niet geaborteerd worden, maar als een kind/mens ondraaglijk lijdt of niet wil leven, moet het maar zelfmoord plegen of daarbij geholpen worden/geëuthanaseerd worden. Ffs Champs-Élysées als je hobby 'mijn gelijk halen op fora' is, waarom kraam je dan zulke onzin uit? Een akelig stukje mens ben je.

Champs-Élysées schreef:

Ja heel erg, trololololol, dat meen ik ook niet hè, dat laatste stuk.

Je bent al raar als je niet trolt, dus ik zou ff serieus blijven als ik jou was.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Een foetus mag niet geaborteerd worden, maar als een kind/mens ondraaglijk lijdt of niet wil leven, moet het maar zelfmoord plegen of daarbij geholpen worden/geëuthanaseerd worden. Ffs Champs-Élysées als je hobby 'mijn gelijk halen op fora' is, waarom kraam je dan zulke onzin uit? Een akelig stukje mens ben je.

Ik heb onlangs een bericht gekregen van een forumbaas dat ik op mijn woorden moet letten, zal ik dat naar je doorsturen?

Oh, zelf het verschil tussen jouw bewoording en mijn bewoording kun je niet zien

[De Veroorzaker]

Vowel schreef:

Een foetus kan inderdaad niet lijden. Een kind wel.

Ok. Goed om te weten.

En in een geval als T_ID aanhaalt kun je toch (nog los van het wel of niet lijden) op z'n minst zeggen dat er niet veel kwaliteit zit in een leven dat zo'n kind heeft.

Dat zou je kunnen zeggen maar dat zou je ook van dementerende bejaarde kunnen zeggen en die maken we ook niet dood tenzij ze zelf aangeven dat ze het willen.

Dan kun je kiezen of je het gewoon dood laat gaan, of het constant gaat opereren met het gevolg dat het alsnog maar 2 jaar oud wordt en dán doodgaat.

Hebben we het over dood laten gaan of euthanaseren? Want dat eerste gebeurt best vaak, de meeste artsen zijn te laf om een handeling te verrichten zodat ze meestal de behandeling stoppen zodat het kind vanzelf komt te overlijden ipv dat ze het euthanaseren. WAT JE MET EEN FUCKING DIER WEL ZOU DOEN.

Kan iemand met 100% zekerheid zeggen dat zo'n kind lijdt? Vast niet, maar dat is naar mijn idee het punt niet.

Wat is het punt dan wel?

De Veroorzaker; schreef:

Hebben we het over dood laten gaan of euthanaseren? Want dat eerste gebeurt best vaak, de meeste artsen zijn te laf om een handeling te verrichten zodat ze meestal de behandeling stoppen zodat het kind vanzelf komt te overlijden ipv dat ze het euthanaseren.

Waar haal je dat vandaan?

[De Veroorzaker]

Ingegerd schreef:

Waar haal je dat vandaan?

Van mijn werk. Ik zou een bron kunnen zoeken maar dat is helaas verboten.

Dan vertel er zonder bron eens iets meer over? Ik herken namelijk helemaal niet wat je zegt over artsen die te laf zijn maar ben w benieuwd naar waar je het dan vandaan haalt en of je dan met cijfers of onderzoeken kunt komen die jouw standpunt ondersteunen. Bronnen mogen uiteraard ook via pm.

[Kitten]

Nou, laat ik het dan even helemaal uitspellen voor de mensen die het nog niet hadden begrepen:
Dit is een ethische discussie, niet een wetenschappelijke.
Het gebruik van bronnen is natuurlijk toegestaan.
Het vragen om bronnen kan echter een discussie compleet laten doodslaan, bijvoorbeeld wanneer dit aan een jong lid wordt gevraagd. Zeker bij ethische discussies is dit totaal niet gewenst. Bij een wetenschappelijke discussie is het natuurlijk meer van belang.
Als je dus een bron hebt waarbij je kan aangeven hoe artsen staan tegenover het stoppen van een behandeling v.s. het actief euthaniseren van een patient, dan kan je die er zeker bijvoegen.
Je moet alleen niet van iedereen eisen dat zij op dezelfde manier kunnen omgaan met wetenschappelijke literatuur. Dit is uiteindelijk een forum voor scholieren, en zijn leren deze vaardigheden nog.

Mochten er uiteindelijk nog reacties zijn op deze mededeling, dan mag je die sturen met PM. Reacties in het topic zijn niet welkom.

[De Veroorzaker]

Kunnen we dan nu weer ontopic over abortus verder? Sorry dat ik het zo lang over euthanasie had nog. Misschien kunnen we daar een nieuw topic voor openen?

Doe dat.

[bassiebe]

En wat nou als je verkracht bent, vervolgens zwanger bent, die baby floept eruit en je zit je hele leven vast aan de herinnering van die vreselijke gebeurtenis die je leven heeft verandert. En ik vind simpelweg dat de moeder mag beslissen het is immers haar lijf en we leven in een moderne maatschappij.

[Businessguy]

Als men er van op de hoogte is dat het kind gehandicapt ter wereld komt vindt ik dat er abortus gepleegd moet worden. Hierbij bespaar je leed en véél geld.

Als je als tiener zwanger wordt en je hebt zelf niet voldoende financiële middelen om voor het kind te zorgen vindt ik dat er ook abortus gepleegd moet worden.

Moet

Hoe gehandicapt precies? Als jij dyslexie hebt, ben je in essentie al gehandicapt.

En financiële middelen, is dat je kind eten geven of studie en al kunnen betalen? En als je nou een trailer trash moeder van 7 bent en je achtste ongelukje komt eraan terwijl je voor de eerste 7 ook niet zorgt, mag je hem dan houden want je bent gelukkig geen tiener?


Mogen workaholics wel hun ongelukjes houden?

[Businessguy]

In mijn ogen ben je gehandicapt als je niet kan werken en voor jezelf kan zorgen door een ziekte.
Als men van te voren weet dat ze een kind krijgen die niet later voor zichzelf kan zorgen en kan werken dan vindt ik dat je abortus moet plegen.

Ik versta onder voldoende financiële middelen om een kind op te voeden een kind de basisbehoefte kunnen bieden.
Als je geen (vast) inkomen hebt vindt ik ook dat er abortus gepleegd moet worden.

Workaholics? Als je een studie hebt afgerond en een goede baan hebt is het toch goed? In mijn ogen wel in ieder geval.

[Schrödinger]

Opmerkelijk dat je anderen beticht van nazistische sympathieën en vervolgens hier eugenetica komt strooien.

[Mr.Mark]

Waarom zou iemand die niet voor zichzelf kan zorgen en kan werken niet mogen leven?

[Businessguy]

Mr.Mark schreef:

Waarom zou iemand die niet voor zichzelf kan zorgen en kan werken niet mogen leven?

Voor mij lijkt het me dat diegene dan alleen maar lijd. Kost trouwens ook klauwen vol met geld.

[Mr.Mark]

Businessguy schreef:

Voor mij lijkt het me dat diegene dan alleen maar lijd. Kost trouwens ook klauwen vol met geld.

Dat eerste kun je toch helemaal niet zo zeggen? En over dat tweede, waarom zou geld uit moeten maken? Denk je dat je zelf een dusdanig slechter leven hebt doordat je meebetaalt aan de zorg voor zulke mensen dat het goed om ze dan maar te aborteren?

[HomoSignificans]

Businessguy schreef:

Voor mij lijkt het me dat diegene dan alleen maar lijd. Kost trouwens ook klauwen vol met geld.

Ik ben blij dat jij niet Stephen Hawkings vader bent.

[Businessguy]

HomoSignificans schreef:

Ik ben blij dat jij niet Stephen Hawkings vader bent.

Dan waren we vroeg of laat ook achter zijn theorieën gekomen .

HomoSignificans schreef:

Ik ben blij dat jij niet Stephen Hawkings vader bent.

Stephen Hawking is volledig normaal ter wereld gekomen.

Businessguy schreef:

In mijn ogen ben je gehandicapt als je niet kan werken en voor jezelf kan zorgen door een ziekte.
Als men van te voren weet dat ze een kind krijgen die niet later voor zichzelf kan zorgen en kan werken dan vindt ik dat je abortus moet plegen.

Voor jezelf zorgen, hoe werkt dat precies? Zullen we selecteren op wie er waarschijnlijk uiteindelij in de bijstand terecht zal komen als diegene geboren wordt? Als je trouwens hulp krijgt bij je huis bouwen of je belasting invullen, kun je dan ook niet voor jezelf zorgen? Zijn zwangeren eigenlijk gehandicapt? En oudere mensen?

Ik versta onder voldoende financiële middelen om een kind op te voeden een kind de basisbehoefte kunnen bieden.
Als je geen (vast) inkomen hebt vindt ik ook dat er abortus gepleegd moet worden.

Maar wat zijn de basisbehoeften precies? Is dat ook genoeg geld om op muziekles te kunnen? En geldt een tijdelijk contract als vast inkomen?

Workaholics? Als je een studie hebt afgerond en een goede baan hebt is het toch goed? In mijn ogen wel in ieder geval.

Ja? Nee ok. Psychische verwaarlozing leidt in genoeg gevallen tot een verstoorde ontwikkeling en dysfunctioneren.

En eh, mensen boven de 35 (wat zeg ik, het neemt al toe vanaf 30) die aan kinderen beginnen? Als je kijkt naar groeiende kansen voor afwijkingen in de oudere eicellen?

[Changshan]

Een beetje schaven aan wie er hoe geboren wordt is zo gek nog niet, vinden de Chinezen: http://www.edge.org/response-detail/23838

Mochten ze gelijk krijgen, dan halen ze ons verrassend snel in.

[De Veroorzaker]

BGI gaat de wereld beter maken vooral voor chinezen, maar dat is onze eigen schuld.

http://www.hollanddoc.nl/kijk-luiste...na-dreams.html

Is wel een leuke docu over hetzelfde onderwerp.

[De Veroorzaker]

Lusi schreef:

Voor jezelf zorgen, hoe werkt dat precies? Zullen we selecteren op wie er waarschijnlijk uiteindelij in de bijstand terecht zal komen als diegene geboren wordt? Als je trouwens hulp krijgt bij je huis bouwen of je belasting invullen, kun je dan ook niet voor jezelf zorgen? Zijn zwangeren eigenlijk gehandicapt? En oudere mensen?

Maar wat zijn de basisbehoeften precies? Is dat ook genoeg geld om op muziekles te kunnen? En geldt een tijdelijk contract als vast inkomen?


Ja? Nee ok. Psychische verwaarlozing leidt in genoeg gevallen tot een verstoorde ontwikkeling en dysfunctioneren.

En eh, mensen boven de 35 (wat zeg ik, het neemt al toe vanaf 30) die aan kinderen beginnen? Als je kijkt naar groeiende kansen voor afwijkingen in de oudere eicellen?

Ben je het nu in principe wel eens met Businessguy maar zie je praktische bezwaren?

[Changshan]

De Veroorzaker schreef:

BGI gaat de wereld beter maken vooral voor chinezen, maar dat is onze eigen schuld.

http://www.hollanddoc.nl/kijk-luiste...na-dreams.html

Is wel een leuke docu over hetzelfde onderwerp.

Die heb ik opgeslagen, dank!

[Schaakpower]

Ik heb nog nooit zoveel onzin gelezen van een katholiek, maar dat terzijde. Voor mij persoonlijk weer een bevestiging waarom ik een aanhanger ben van het bevindelijke protestantisme. Omdat er niet zoveel mensen van mijn kaliber op dit forum aanwezig zijn dacht ik dat het misschien wel eens verrijkend zou zijn als ik mijn visie deelde wat betreft het forumonderwerp abortus. Na de eerdere confrontaties met een aanhanger van het Christendom (ik schrijf het lekker wél met een hoofdletter ) hoop ik dat het niet teveel oproer teweeg brengt, maar dat we gewoon een volwassen discussie kunnen voeren.

Als aanhanger van de Bevindelijk-Gereformeerde leer stel ik dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods Woord is en daarmee de hoogste norm voor het menselijk bestaan. Daarmee houd ik, in tegenstelling tot mijn voorganger, vooralsnog geen rekening met enige wet of regel omtrent abortus of euthanasie, omdat wij mensen niet tegen het gezag of gebod van de HEERE God in mogen gaan. Een enige discussie daarover wil ik met Champs prima in pb voeren, aangezien die discussie dit forumtopic te boven gaat.

Mijn eerste 2 argumenten waarom ik tegen abortus ben. Ik dacht, laten we eerst beginnen met een voorzetje. Dat lijkt me ruimschoots voldoende om weer een aanzetje te geven om de discussie weer op gang te helpen.

1. Bij de schepping van de eerste mens, zoals in Genesis 1:26-31 beschreven staat, staat in vers 28 hetgeen wat tegen de eerste mens gezegd werd: 'Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde en onderwerpt haar en hebt heerschappij over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.' Dit gedeelte wordt ook wel het predicaat 'Scheppingsorde' toebedeelt. Dit, wat door de HEERE God gezegd wordt moet ook ten uitvoer worden gebracht. De volgorde hierin speelt vaak een belangrijke rol in de Bijbel. Het eerste wat ten uitvoer moet worden gebracht is dus: 'Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt.' Deze woorden getuigen van een bevel, een opdracht. We moeten dus levende wezens op de aarde zetten. We moeten ons vermenigvuldigen. Daar geeft de Bevindelijk-Gereformeerde kring ruimschoots het gehoor aan. Mogen we dan zeggen dat we het na 2 (of 4, man en vrouw samen) kinderen wel voldoende vinden?

Nee, aangezien God de mens heeft geschapen. Hij beslist over leven en dood. Let hierbij bijvoorbeeld op het eerste kind van David en Batseba (2 Samuel 12:18) dat stierf. Of bijvoorbeeld Koning Hizkia, waar zijn leven nog 15 jaar werd verlengd (2 Koningen 20:6). Of neem Sadrach, Mesach en Abed-nego, die in een snikhete brandoven werden gegooid maar in leven bleven, omdat ze knechten des allerhoogsten Gods waren en niet voor het afgodsbeeld van Koning Nebukadnézar wilden knielen (Daniel 3:1-30). Mede door deze dingen sta ik ook niet achter euthanasie, voor de trein springen of elke andere moord dan ook.

2. Bevruchting vindt plaats doordat een zaadcel van de man een eicel bevrucht van de vrouw. In het eicel en in de zaadcel zit dus al leven of iets wat leven kan maken. De mogelijkheid om het leven te ontnemen moet vermeden worden. Immers, de Heere God mag enkel en alleen beschikken over leven en dood. Daarom mag je zelf ook niet ervoor zorgen dat als je seks hebt de zaadcel niet bij het eicel mag komen. En iets wat alleen al de kans op leven ontneemt mag je dus niet gebruiken. De condoom is dus verboden. Aangezien dat de kans op leven al ontneemt. Met een abortus is dat precies hetzelfde. Je ontneemt de foetus de kans om leven de ontwikkelen. Of die foetus ook daadwerkelijk uiteindelijk geboren gaat worden als een mens, is niet aan mensen te bepalen maar aan de HEERE God zelf. Hij bepaald immers over leven en dood. Hebben we meteen een verklaring voor het fenomeen miskraam.

Barst los

Ik neem aan dat jij dan ook nooit masturbeert? Als man dan.

[De Veroorzaker]

Schaakpower schreef:

Omdat er niet zoveel mensen van mijn kaliber op dit forum aanwezig zijn dacht ik dat het misschien wel eens verrijkend zou zijn als ik mijn visie deelde wat betreft het forumonderwerp abortus.

1. Bij de schepping van de eerste mens, zoals in Genesis 1:26-31 beschreven staat, staat in vers 28 hetgeen wat tegen de eerste mens gezegd werd: 'Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde en onderwerpt haar en hebt heerschappij over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.' Dit gedeelte wordt ook wel het predicaat 'Scheppingsorde' toebedeelt. Dit, wat door de HEERE God gezegd wordt moet ook ten uitvoer worden gebracht. De volgorde hierin speelt vaak een belangrijke rol in de Bijbel. Het eerste wat ten uitvoer moet worden gebracht is dus: 'Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt.' Deze woorden getuigen van een bevel, een opdracht. We moeten dus levende wezens op de aarde zetten. We moeten ons vermenigvuldigen. Daar geeft de Bevindelijk-Gereformeerde kring ruimschoots het gehoor aan. Mogen we dan zeggen dat we het na 2 (of 4, man en vrouw samen) kinderen wel voldoende vinden?

Levende wezens of mensen?

Nee, aangezien God de mens heeft geschapen. Hij beslist over leven en dood. Let hierbij bijvoorbeeld op het eerste kind van David en Batseba (2 Samuel 12:18) dat stierf. Of bijvoorbeeld Koning Hizkia, waar zijn leven nog 15 jaar werd verlengd (2 Koningen 20:6). Of neem Sadrach, Mesach en Abed-nego, die in een snikhete brandoven werden gegooid maar in leven bleven, omdat ze knechten des allerhoogsten Gods waren en niet voor het afgodsbeeld van Koning Nebukadnézar wilden knielen (Daniel 3:1-30). Mede door deze dingen sta ik ook niet achter euthanasie, voor de trein springen of elke andere moord dan ook.

Vergeet de eerste vrouw van Adam niet he, die verdwijnt gewoon, dat is pas tof!

2. Bevruchting vindt plaats doordat een zaadcel van de man een eicel bevrucht van de vrouw.

Wat is dan je definitie van bevruchting?

In het eicel en in de zaadcel zit dus al leven of iets wat leven kan maken.De mogelijkheid om het leven te ontnemen moet vermeden worden. Immers, de Heere God mag enkel en alleen beschikken over leven en dood. Daarom mag je zelf ook niet ervoor zorgen dat als je seks hebt de zaadcel niet bij het eicel mag komen.En iets wat alleen al de kans op leven ontneemt mag je dus niet gebruiken. De condoom is dus verboden. Aangezien dat de kans op leven al ontneemt.

Dan heb je wel een zeer beperkte definitie van leven, maar vooruit je bent christen dus dat kan zomaar kloppen. Is het dan ook verboden om bepaalde producten te eten, strakke broeken te dragen? Om maar twee dingen te noemen die van invloed zijn op de kwaliteit van je zaad en dus de kans op leven in je balzak kunnen verminderen. Lijkt me niet de bedoeling dan? Is het dan ook in elk huwelijk verplicht om de week rondom de eisprong zoveel mogelijk zaadlozingen in je partner te hebben omdat een niet bevruchte eicel die wel springt natuurlijk verspilling van een kans op leven is? Het zal toch niet voor niks zijn dat god een maandelijkse cyclus heft bedacht, kun je mooi op 1 kind per jaar uitkomen

Met een abortus is dat precies hetzelfde. Je ontneemt de foetus de kans om leven de ontwikkelen. Of die foetus ook daadwerkelijk uiteindelijk geboren gaat worden als een mens, is niet aan mensen te bepalen maar aan de HEERE God zelf. Hij bepaald immers over leven en dood. Hebben we meteen een verklaring voor het fenomeen miskraam.

En als je dan iets doen waarmee je de kans op een miskraam alleen maar vergroot (zeg een falcon punch). Mag dat wel? Dan is het immers aan god om de beslissing te nemen...

[Vowel]

Mutant schreef:

Ik neem aan dat jij dan ook nooit masturbeert? Als man dan.

Dat vraag ik me ook af.

En mogen vrouwen geen anticonceptie gebruiken? En moeten meisjes seks hebben zodra ze ongesteld zijn (want anders verspil je eicellen)? Vind je dan echt dat vrouwen van hun (pak 'm beet) 14e tot hun 40ste kinderen moeten krijgen? Zoveel mogelijk?

[Changshan]

En hoe verklaar je dat God pas macht over leven en dood heeft nádat een combinatie van zaad- en eicel het lichaam heeft verlaten (wat je nu lijkt te impliceren)? En dat we meestal hoe dan ook zelf de oorzaak blijken te zijn geweest van het overleven of overlijden van een foetus/kind?

[Schrödinger]

Ik vind het ook een vreemd onderscheid. Als je door een minder dan perfect gezonde levensstijl een miskraam hebt, is het Gods plan, maar als je een abortus laat uitvoeren ga je tegen Gods plan in?

[Schaakpower]

Mutant schreef:

Ik neem aan dat jij dan ook nooit masturbeert? Als man dan.

Dat mag inderdaad in mijn optiek niet. Dat wil niet zeggen dat Christenen perfect zijn en dat ik het nooit doe. Immers is ieder mens een zondaar (Zie de zondeval Genesis 3) en doet dus zonde, ook ik. Dus ja, ik masturbeer wel eens.

Schaakpower schreef:

Dat mag inderdaad in mijn optiek niet. Dat wil niet zeggen dat Christenen perfect zijn en dat ik het nooit doe. Immers is ieder mens een zondaar (Zie de zondeval Genesis 3) en doet dus zonde, ook ik. Dus ja, ik masturbeer wel eens.

Ah well, dan mag een keertje een abortus toch ook wel vallen onder een keertje een zonde? Jij verspilt vaker leven dan iemand die één abortus laat doen.

Overigens, zwangerschap na verkrachting, dat is ook de wil van god?