Het gaat helemaal niet slecht met het Nederlandse onderwijs.

Sanctus schreef:

Bovendien irriteert die bèta-arrogantie mij ook mateloos. Gemiddeld zullen de bèta's vast slimmer zijn dan mensen die bijvoorbeeld rechten studeren.

Daar is echt geen bewijs voor, dus geen reden om dat aan te nemen. De gemiddelde (bèta)wetenschapper neemt ook niet aan dat god bestaat, omdat er geen bewijs voor is, dus waarom zouden ze dat dan wel zeggen?

Gauloises schreef:

Je zegt het zelf al, wiskunde is volstrekte logica, en inzicht wanneer je wat moet toepassen is bij een studie als rechten ook het geval.
Die inzicht is niet bepaald wetenschappelijk, maar iets wat je aangeleerd word.

Wiskunde is ook geen wetenschap maar meer een soort taal

Krummeltje schreef:

Daar is echt geen bewijs voor, dus geen reden om dat aan te nemen. De gemiddelde (bèta)wetenschapper neemt ook niet aan dat god bestaat, omdat er geen bewijs voor is, dus waarom zouden ze dat dan wel zeggen?

Omdat het voor de hand ligt. Net zoals menigeen ook wel zonder bewijs zal aannemen dat de gemiddelde vwo-leerling slimmer is dan de gemiddelde havo-leerling.

Wiskunde is ook geen wetenschap maar meer een soort taal

Wiskunde is een soort taal, maar dat het geen wetenschap zou zijn is natuurlijk nonsens.

Een wetenschap is niet gebaseerd op een setje aannames.

Kazet Nagorra schreef:

Omdat het voor de hand ligt. Net zoals menigeen ook wel zonder bewijs zal aannemen dat de gemiddelde vwo-leerling slimmer is dan de gemiddelde havo-leerling.

Als wetenschapper is iets zomaar aannemen natuurlijk wel het domste dat je kan doen...

Kazet Nagorra schreef:

Ook als ik een supersimpele studie als rechten zou doen, zou ik nog even slim zijn (maar uiteraard minder kennis bezitten).

Niet minder kennis, andere kennis.

Krummeltje schreef:

Een wetenschap is niet gebaseerd op een setje aannames.

O jawel.

Als wetenschapper is iets zomaar aannemen natuurlijk wel het domste dat je kan doen...

Nee hoor, helemaal niet. Tenminste, niet als er legitieme redenen zijn om die aanname te doen.

Kazet Nagorra schreef:

O jawel.
Nee hoor, helemaal niet. Tenminste, niet als er legitieme redenen zijn om die aanname te doen.

Jij zegt alleen 'Het is logisch om zo te denken'. Vind ik geen legitieme reden.

Krummeltje schreef:

Jij zegt alleen 'Het is logisch om zo te denken'. Vind ik geen legitieme reden.

De aannames zijn als volgt:

1. vwo is moeilijker dan havo
2. dingen die moeilijker zijn (in de zin van: intellectuele uitdaging) zullen gemiddeld door slimmere mensen gedaan worden

Kazet Nagorra schreef:

De aannames zijn als volgt:

1. vwo is moeilijker dan havo
2. dingen die moeilijker zijn (in de zin van: intellectuele uitdaging) zullen gemiddeld door slimmere mensen gedaan worden

Hypotheses moeten nog wel getoetst worden, maar goed. Het ging me vooral om die andere, controversiële aanname dat bèta's gemiddeld gezien slimmer zouden zijn. Daar is een minder duidelijke assumptie die daar aan ten grondslag ligt.

Krummeltje schreef:

Hypotheses moeten nog wel getoetst worden, maar goed. Het ging me vooral om die andere, controversiële aanname dat bèta's gemiddeld gezien slimmer zouden zijn. Daar is een minder duidelijke assumptie die daar aan ten grondslag ligt.

Nou, dat ligt toch voor de hand. Niet alleen omdat bèta-opleidingen natuurlijk moeilijker zijn, maar ook al omdat bèta-studenten doorgaans natuurstroom hebben gedaan.

[Qwen]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, dat ligt toch voor de hand. Niet alleen omdat bèta-opleidingen natuurlijk moeilijker zijn, maar ook al omdat bèta-studenten doorgaans natuurstroom hebben gedaan.

Ehm, of een studie "moeilijker" of "makkelijker" is eerder iets wat voor ieder individu kan verschillen. Een studie die voor X makkelijk is, kan voor Y moeilijk zijn en viceversa. Voor iemand die alles zo goed weet is het wel raar dat je dat niet in beschouwing neemt.

Qwen schreef:

Ehm, of een studie "moeilijker" of "makkelijker" is eerder iets wat voor ieder individu kan verschillen. Een studie die voor X makkelijk is, kan voor Y moeilijk zijn en viceversa. Voor iemand die alles zo goed weet is het wel raar dat je dat niet in beschouwing neemt.

Daarvoor is een eenvoudige verklaring, je hebt alfa mannetjes en beta mannetjes, en je weet wel welke het in de natuur over het algemeen beter doen.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, dat ligt toch voor de hand. Niet alleen omdat bèta-opleidingen natuurlijk moeilijker zijn, maar ook al omdat bèta-studenten doorgaans natuurstroom hebben gedaan.

Deze discussie is al honderd keer gevoerd en ik ben niet van plan het nog een keer te doen, maar één ding wil ik er nog wel over zeggen: ik ben het niet eens met de aanname dat natuurstroom moeilijker is dan maatschappijstroom, omdat er geen bewijs voor is en er ook geen volledig logische conclusie of assumptie aan ten grondslag ligt. Dan kun je zeggen wat je wilt, maar zolang je er geen bewijs voor aandraagt ben ik niet bereid om van die aanname uit te gaan.

[Qwen]

Krummeltje schreef:

Deze discussie is al honderd keer gevoerd en ik ben niet van plan het nog een keer te doen, maar één ding wil ik er nog wel over zeggen: ik ben het niet eens met de aanname dat natuurstroom moeilijker is dan maatschappijstroom, omdat er geen bewijs voor is en er ook geen volledig logische conclusie of assumptie aan ten grondslag ligt. Dan kun je zeggen wat je wilt, maar zolang je er geen bewijs voor aandraagt ben ik niet bereid om van die aanname uit te gaan.

Agreed.

[rensd]

Gauloises schreef:

Daarvoor is een eenvoudige verklaring, je hebt alfa mannetjes en beta mannetjes, en je weet wel welke het in de natuur over het algemeen beter doen.

Je vergelijkt hier appels met peren. Alsof dit uberhaupt iets te maken heeft met bèta of alfa studies.

rensd schreef:

Je vergelijkt hier appels met peren. Alsof dit uberhaupt iets te maken heeft met bèta of alfa studies.

Beta en Alfa studies vergelijken is ook appels met peren vergelijken.

Spreek het eens uit en denk aan biologie.

Krummeltje schreef:

Deze discussie is al honderd keer gevoerd en ik ben niet van plan het nog een keer te doen, maar één ding wil ik er nog wel over zeggen: ik ben het niet eens met de aanname dat natuurstroom moeilijker is dan maatschappijstroom, omdat er geen bewijs voor is en er ook geen volledig logische conclusie of assumptie aan ten grondslag ligt. Dan kun je zeggen wat je wilt, maar zolang je er geen bewijs voor aandraagt ben ik niet bereid om van die aanname uit te gaan.

Nou, het was bijvoorbeeld zo dat bij ons op school je in het vierde jaar nog wel van natuurstroom naar maatschappijstroom kon, maar niet omgekeerd. Dat is natuurlijk maar anekdotisch bewijs, maar goed, het is dan ook aan de alfa's om dit te onderzoeken, en die zullen dat uit ijdelheid wel weigeren (of misschien omdat ze toch wel weten wat er uit zou komen).

Wij willen niet dat die betas, die toch al zulke nerds zijn, nog ergere complexen krijgen.

Persoonlijk denk ik dat het gewoon aan het individu ligt of iets als moeilijk of makkelijk ervaren word, wat diegene ervan maakt, en hoe leuk of boeiend iemand iets vind.

Gauloises schreef:

Wij willen niet dat die betas, die toch al zulke nerds zijn, nog ergere complexen krijgen.

Persoonlijk denk ik dat het gewoon aan het individu ligt of iets als moeilijk of makkelijk ervaren word, wat diegene ervan maakt, en hoe leuk of boeiend iemand iets vind.

Ja, er zijn ook vast mensen die Fouriertransformaties makkelijker vinden dan tegen iemand "hallo" zeggen. Toch zullen de meeste mensen zeggen dat "hallo" zeggen makkelijker is dan begrijpen wat een Fouriertransformatie inhoudt.

[Vice]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, er zijn ook vast mensen die Fouriertransformaties makkelijker vinden dan tegen iemand "hallo" zeggen. Toch zullen de meeste mensen zeggen dat "hallo" zeggen makkelijker is dan begrijpen wat een Fouriertransformatie inhoudt.

Toch is het zo dat de één beter is in alfa-vakken en de ander beter in bèta-vakken.

Vice schreef:

Toch is het zo dat de één beter is in alfa-vakken en de ander beter in bèta-vakken.

Ik ken eigenlijk helemaal geen bèta's die moeite hebben of hadden met alfa-vakken. Ze bestaan vast wel, maar ze zijn natuurlijk verhoudingsgewijs in veel kleinere getale dan alfa's die moeite hebben met bètavakken. Hoe vaak lees ik niet op dit subforum "ik heb maatschappij gekozen, want ik heb een hekel aan wiskunde"?

Kazet Nagorra schreef:

Ik ken eigenlijk helemaal geen bèta's die moeite hebben of hadden met alfa-vakken. Ze bestaan vast wel, maar ze zijn natuurlijk verhoudingsgewijs in veel kleinere getale dan alfa's die moeite hebben met bètavakken. Hoe vaak lees ik niet op dit subforum "ik heb maatschappij gekozen, want ik heb een hekel aan wiskunde"?

Nou, ik heb ze in grote getale voorbij zien komen op de middelbare. En een hekel aan wiskunde hebben betekend natuurlijk niet dat je het per definitie moeilijk vindt .

Poggy schreef:

Nou, ik heb ze in grote getale voorbij zien komen op de middelbare. En een hekel aan wiskunde hebben betekendt natuurlijk niet dat je het per definitie moeilijk vindt .

Nee, maar vaak vinden ze het wel moeilijk.

[Sanctus]

Wat me wel opvalt is dat veel alfa's hier niet eens goed kunnen spellen. Dat bevestigt wellicht Kazet's standpunt

[T_ID]

Sanctus schreef:

Wat me wel opvalt is dat veel alfa's hier niet eens goed kunnen spellen. Dat bevestigt wellicht Kazet's standpunt

Het taalonderwijs is hier en daar dan ook ronduit failliet. Als in 4 VWO nog moet worden uitgelegd na afloop van een toets dat "wanna" en "gonna" geen correct Engels zijn, dan is er iets mis.

Sanctus schreef:

Wat me wel opvalt is dat veel alfa's hier niet eens goed kunnen spellen. Dat bevestigt wellicht Kazet's standpunt

Getallen schrijf ik net als betas ook compleet foutloos.

Kazet Nagorra schreef:

Ik ken eigenlijk helemaal geen bèta's die moeite hebben of hadden met alfa-vakken. Ze bestaan vast wel, maar ze zijn natuurlijk verhoudingsgewijs in veel kleinere getale dan alfa's die moeite hebben met bètavakken. Hoe vaak lees ik niet op dit subforum "ik heb maatschappij gekozen, want ik heb een hekel aan wiskunde"?

Gaat zeker op, heb ik altijd een gruwelijke hekel aan gehad en ook nooit mn best op gedaan, wiskunde had ik echt niets mee. De natuurkunde leraar was nogal een mafkees met een zeer slecht humeur waar je dus liever niet kwam. Scheikunde was wel ok, maar ook niet om naar huis over te schrijven. Dus die richtingen vallen meteen af als je 15 bent.
Frans en duits vond ik wel serieus leuk. Tja, wat kies je dan? c&m was wat teveel van het goede met zinloze ckv vakken en dat soort onzin, dus werd het e&m.

Als ik het nu over mocht doen, dan zou ik wel met wat meer verstand kiezen zodat ik meer opties open zou houden.

Gauloises schreef:

Gaat zeker op, heb ik altijd een gruwelijke hekel aan gehad en ook nooit mn best op gedaan, wiskunde had ik echt niets mee. De natuurkunde leraar was nogal een mafkees met een zeer slecht humeur waar je dus liever niet kwam. Scheikunde was wel ok, maar ook niet om naar huis over te schrijven. Dus die richtingen vallen meteen af als je 15 bent.
Frans en duits vond ik wel serieus leuk. Tja, wat kies je dan? c&m was wat teveel van het goede met zinloze ckv vakken en dat soort onzin, dus werd het e&m.

Als ik het nu over mocht doen, dan zou ik wel met wat meer verstand kiezen zodat ik meer opties open zou houden.

Ja, ik had ook niets met talen, maar ik schudde vanwege het josti-niveau de zevens, achten en negens voor Frans, Duits en Engels moeiteloos uit mijn mouw, zonder te leren. Dit terwijl ik voor wiskunde toch wel een paar opgaven per hoofdstuk moest maken, en dan nog met moeite een zesje wist binnen te slepen.

[Vice]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, ik had ook niets met talen, maar ik schudde vanwege het josti-niveau de zevens, achten en negens voor Frans, Duits en Engels moeiteloos uit mijn mouw, zonder te leren. Dit terwijl ik voor wiskunde toch wel een paar opgaven per hoofdstuk moest maken, en dan nog met moeite een zesje wist binnen te slepen.

Ik vond talen verschrikkelijk op de middelbare school. Niet alleen omdat ik er erg slecht in was, maar ook omdat ik het nut niet van in zag om meerdere talen te leren/kunnen. Liever Nederlands en Engels op goed niveau, dan 4 talen op matig niveau.

Gelukkig heb ik nog in oude stijl examen gedaan, waardoor ik gewoon mijn eigen vakkenpakket kon samenstellen.

[Nilssiej]

Kazet Nagorra schreef:

Ik ken eigenlijk helemaal geen bèta's die moeite hebben of hadden met alfa-vakken. Ze bestaan vast wel, maar ze zijn natuurlijk verhoudingsgewijs in veel kleinere getale dan alfa's die moeite hebben met bètavakken. Hoe vaak lees ik niet op dit subforum "ik heb maatschappij gekozen, want ik heb een hekel aan wiskunde"?

Ik heb meer moeite met alfa-vakken dan bèta vakken. Maar misschien heeft dat ook gedeeltelijk ermee te maken dat ik de dicipline niet heb om te stampen.

Ik ken trouwens ook iemand die gerust negens kan halen voor technische vakken en een vier staat voor engels.

[dutch gamer]

Nilssiej schreef:

Ik ken trouwens ook iemand die gerust negens kan halen voor technische vakken en een vier staat voor engels.

KN heeft het over het algemeen: verhoudingsgewijs hebben mensen met een N-profiel minder moeite met M-vakken dan omgekeerd. Dit zijn dan geen feiten, maar ik denk toch dat veel mensen op het VWO dat vermoeden wel zullen delen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, ik had ook niets met talen, maar ik schudde vanwege het josti-niveau de zevens, achten en negens voor Frans, Duits en Engels moeiteloos uit mijn mouw, zonder te leren.

Maar ja, ik haalde met vier jaar totaal niet opletten, 1 jaar stilstand door een falende leraar en de rest minieme inspanningen ook een 6,8 op mijn examen wiskunde.

Betekend niet automatisch dat alle wiskunde failliet is.

Zeker als je het hebt over het deel 1 van de talenvakken is dat ook gewoon puur bedoeld om een basis te leggen. Ik begrijp van sommigen dat die regeling aangepast is en je alleen nog maar hele talen kunt krijgen, maar de regeling van destijds was duidelijk niet bedoeld om mensen een taal echt te leren.

dutch gamer schreef:

KN heeft het over het algemeen: verhoudingsgewijs hebben mensen met een N-profiel minder moeite met M-vakken dan omgekeerd. Dit zijn dan geen feiten,

en dus geen basis voor een discussie.

Krummeltje schreef:

en dus geen basis voor een discussie.

Waarom denk jij dan dat veel alfa-studies geen specifieke eisen stellen aan het vakkenpakket en bèta-studies wel? Waarom opent NT de meeste opties en CM de minste?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom denk jij dan dat veel alfa-studies geen specifieke eisen stellen aan het vakkenpakket en bèta-studies wel? Waarom opent NT de meeste opties en CM de minste?

Goede vraag, waarom eigenlijk?

Gauloises schreef:

Goede vraag, waarom eigenlijk?

Nou, omdat NT moeilijker is en dus een bewijs is van meer vaardigheden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, omdat NT moeilijker is en dus een bewijs is van meer vaardigheden.

Moeilijker is subjectief. jij zou het in mijn studie waarschijnlijk zwaar afleggen, en een talenstudie idem dito.

Als we lang genoeg zoeken zal er vast wel een talenstudent zijn die een wiskundige studie kan halen.

Het zegt allemaal niet zoveel.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, omdat NT moeilijker is en dus een bewijs is van meer vaardigheden.

Niet mee eens, te kort door de bocht en vanwege bovengenoemde redenen.

T_ID schreef:

Moeilijker is subjectief. jij zou het in mijn studie waarschijnlijk zwaar afleggen, en een talenstudie idem dito.

Haha, wat een grap. Wat zou ik dan niet kunnen?

Als we lang genoeg zoeken zal er vast wel een talenstudent zijn die een wiskundige studie kan halen.

Het zegt allemaal niet zoveel.

Jawel, want het aantal talenstudenten die een wiskundige studie kan halen is verhoudingsgewijs veel kleiner dan het aantal wiskundestudenten dat een talenstudie kan halen.

Krummeltje schreef:

Niet mee eens, te kort door de bocht en vanwege bovengenoemde redenen.

Verklaar jij het dan eens?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Jawel, want het aantal talenstudenten die een wiskundige studie kan halen is verhoudingsgewijs veel kleiner dan het aantal wiskundestudenten dat een talenstudie kan halen.

Onderbouwing ontbreekt.

Kazet Nagorra schreef:

Verklaar jij het dan eens?

Dat kan ik niet. Ik vind het ook een rare manier van doen.

T_ID schreef:

Onderbouwing ontbreekt.

T_ID schreef:

Onderbouwing ontbreekt.

Vooralsnog is mijn verklaring beter dan de jouwe (namelijk: geen).

[Magican]

Kenjirro schreef:

Ik denk het niet. Als ik zelfs op de uni kijk, moet ik concluderen dat veel studenten lompe boeren zijn.

Jij studeert landbouwkunde?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Vooralsnog is mijn verklaring beter dan de jouwe (namelijk: geen).

Waarom zou ik een verklaring moeten gegeven die generaliseerd over alle stromingen? Het enige dat ik doe is wijzen op de fouten in jouw bewering, en het gebrek aan onderbouwing daarvan.

Nog een leuk voorbeeld was zojuist op W&F. Je ging als betaklant vol voorbij aan alle context, en ging er van uit dat een antropoloog een wiskundige uitspraak deed binnen zijn vakgebied.

Met zo'n verwerking van informatie zou je het bijvoorbeeld afleggen in de geografie omdat inzicht, aanvoelen en verbanden leggen daar essentiële zaken zijn.

T_ID schreef:

Waarom zou ik een verklaring moeten gegeven die generaliseerd over alle stromingen? Het enige dat ik doe is wijzen op de fouten in jouw bewering, en het gebrek aan onderbouwing daarvan.

Nog een leuk voorbeeld was zojuist op W&F. Je ging als betaklant vol voorbij aan alle context, en ging er van uit dat een antropoloog een wiskundige uitspraak deed binnen zijn vakgebied.

Met zo'n verwerking van informatie zou je het bijvoorbeeld afleggen in de geografie omdat inzicht, aanvoelen en verbanden leggen daar essentiële zaken zijn.

Wat zwam je nu, hij deed gewoon een wiskundige uitspraak hoor. Maar goed, het is offtopic en ik zal er in dat topic verder op ingaan. Verder amuseert jouw veronderstelling dat een atoomgeleerde sociale geografie niet aan zou kunnen mij wel enigszins. Over mijn "fouten" in mijn bewering: er is misschien wel een andere reden waarom bèta-studies hogere eisen stellen aan leerlingen, maar ik heb geen betere verklaring kunnen vinden.

Oeh, subtiel .

[citycollege]

weetje we gaan tog dood duss waarom al die bullchit over sgool enzoo,!! doe zelf 6vwo en denk dat ik er mee ga stoppen, kbedoel ut heeft geen zin ga liever van de sociale dienst leven, in me uppie kan ik wel van leven,!! we zitten onze tijd alleen maar aan sgool verspielen voor dat je het weet ben je al dood en dan wat ga je dan doen ..!! het is een kwestie van SLIM zijn, mensen zoals mij vind je nauwelijk op dese aardbol.!! laat staan nog mensen die deze tekst gaan lezen.!! Het is niey mij bedoeling om mensen het ''SLECHTE PAD'' te wijzen en ze ongemotiveerd door het leven te laten dwalen, maar probeer de waarheid in een zeg maar ''goedlopend zin of tewijl NETTJES uit te drukken'' jullie zijn allemaal oud en volwassen genoeg om over je eigen toekomst te denken en maar HOPEN dat je een goede aan krijgt een gezin kan stichten enzovoort,!! maar jullie denken bijna nooit over het feit dat er altijd een einde kan zijn, waar je ook ben of wat je ook doet,!! duss wees zuinig met je leven en denk niet alleen aan dat geld dat zoo graag wil,, het is er wel maar waar en wanneer WEET JE NIET.!!!

[Evil-milkshake]

citycollege schreef:

weetje we gaan tog dood duss waarom al die bullchit over sgool enzoo,!! doe zelf 6vwo en denk dat ik er mee ga stoppen, kbedoel ut heeft geen zin ga liever van de sociale dienst leven, in me uppie kan ik wel van leven,!! we zitten onze tijd alleen maar aan sgool verspielen voor dat je het weet ben je al dood en dan wat ga je dan doen ..!! het is een kwestie van SLIM zijn, mensen zoals mij vind je nauwelijk op dese aardbol.!! laat staan nog mensen die deze tekst gaan lezen.!! Het is niey mij bedoeling om mensen het ''SLECHTE PAD'' te wijzen en ze ongemotiveerd door het leven te laten dwalen, maar probeer de waarheid in een zeg maar ''goedlopend zin of tewijl NETTJES uit te drukken'' jullie zijn allemaal oud en volwassen genoeg om over je eigen toekomst te denken en maar HOPEN dat je een goede aan krijgt een gezin kan stichten enzovoort,!! maar jullie denken bijna nooit over het feit dat er altijd een einde kan zijn, waar je ook ben of wat je ook doet,!! duss wees zuinig met je leven en denk niet alleen aan dat geld dat zoo graag wil,, het is er wel maar waar en wanneer WEET JE NIET.!!!

Hoi citycollege, de meeste hebben denk ik door dat ze van het leven moeten genieten zolang het nog kan. Daar was dit lange verhaaltje niet voor nodig. En zou je wat aan je spelling willen doen?

Groetjes,

Evil-milkshake

En nu even ontopic:

T_ID, KN: Jullie ''discussie'' begint nu meer op een ja-nee gesprekje te lijken.