Anti-kraak wonen

[Lotte]

MB schreef:

Bedankt voor de link, maar ik kan niks in maastricht vinden bij actueel aanbod...



Nu er anti-kraak is is er natuurlijk geen enkel argument meer om kraken goed te praten.

Ook niet:

'Eigenaren betalen anti-kraakbureaus geld, anti-krakers betalen anti-kraakbureaus geld, dus eigenlijk maken de anti-kraakbureaus geld over de ruggen van andere mensen?'

Ik heb geen zin om de andere te noemen.

[Lotte]

T_ID schreef:

Overigens Caveman, € 275 voor antikraak is best een ranzige prijs hoor. Ik ken mensen die in Utrecht, en zelfs in Amsterdam, of all places, voor minder geld in een echte kamer met een echt contract zitten.

Jij moet echt eens het wetboek erop na gaan slaan *zucht*

[x-spekkie-x]

Lotte schreef:

Ook niet:

'Eigenaren betalen anti-kraakbureaus geld, anti-krakers betalen anti-kraakbureaus geld, dus eigenlijk maken de anti-kraakbureaus geld over de ruggen van andere mensen?'

Ik heb geen zin om de andere te noemen.

Ja, zo werkt de economie
Neem een voorbeeld aan de studiebeurs: bezoekers betalen entree én standhouders betalen stageld.

Ik vind het dus een beetje een loos argument om kraken goed te praten.

[Rodion]

Een kraker heeft rechten als huurder, als je anti-kraak woont heb je die niet. Anti-kraak wonen is over het algemeen makkelijker, maar je hebt minder rechten, moet meer betalen(duh), langer wachten en het helpt minder de leegstand tegen te gaan (mocht dat een motief zijn).

[T_ID]

Lotte schreef:

Jij moet echt eens het wetboek erop na gaan slaan *zucht*

Wat heeft een wetboek te maken met het feit dat je met grote regelmaat voor een paar euro anti-kraak zit?

Ik heb anti-kraak contracten opgesteld en in handen gehad, en hier kom jij zeker beweren dat de vork heel anders in de steel zit?

kwibus schreef:

Een kraker heeft rechten als huurder, als je anti-kraak woont heb je die niet.

Fout. Hangt er 101% van af of je iets legaal gekraakt hebt en daarna geen schade hebt toegebracht. Je enige recht is dat je er dan niet als zijnde een inbreker uitgegooid kan worden.

Voor kantoorpanden heb je als kraker al helemaal geen rechten, want het bestemmingsplan verbied bewoning.

Ga je dingen veranderen of beschadigen in het pand waar je zit als kraker dan ben je aansprakelijk voor het terugbrengen in de originele staat. Dan loop je ook nog de kans dat de eigenaar het herafsluiten van zijn verzekeringen en opnieuw taxeren van een pand (die verlopen als een pand gekraakt wordt) op je zou verhalen.

kwibus schreef:

en het helpt minder de leegstand tegen te gaan

Je weet zelf ook dat dit grote onzin is. Bewoning is bewoning. In de regel is er zelfs meer leegstand door kraken vanwege de schade die eigenaars oplopen, waardoor ze moeten wachten met hun plannen voor een pand.

[Eliseee]

ouzotje schreef:

Ik woon nu 2 maanden anti-kraak en het bevalt me erg goed

Ik zit in Tilburg recht tegenover het station (waar eerst het Brabants Dagblad zat.. behoorlijk nieuw gebouw nog dus)... in het pand naast ons zitten ze ook anti-kraak en een stukje verderop in de straat ook... dus anti-kraak is zeker niet alleen aan de rand van de stad hoor. Wij hebben met zijn 4-en het hele gebouw voor onzelf . Camelot (stichting waarbij ik anti-kraak woon) heeft van tevoren een kamerindeling gemaakt en sommige kamers mag je niet komen (die zijn afgeplakt) maar de meeste deuren zijn gewoon open. Ze komen 1 keer per maand controleren of alles nog een beetje netjes is, maar je weet al ruim van tevoren wanneer ze komen. Als er bedrijven komen kijken wordt dat ook van tevoren aangekondigd.

Er wordt ook nog wel eens gezegd dat je niemand uit zou mogen nodigen op je kamer of dat er niemand mag blijven slapen... je mag sowieso 10 mensen uitnodigen en als het er meer zijn (als je dus een feestje geeft oid) moet je even van tevoren bellen, maar het mag wel allemaal. Licht, gas water enzo is allemaal gewoon aangesloten, wij hebben ook gratis TV en telefoon... en een douche zat er ook al in.

Ik ben per maand 165 euro kwijt aan huur, maar da's echt niks als je ziet wat je ervoor krijgt. Ik heb zelf 4 kamers die aan elkaar zitten van ongeveer 50m2 per kamer... met uitzicht op het station
Als je (net zoals ik) studeert krijg je ook nog een beurs voor uitwonenden, het is zelfs een eis van Camelot dat je je inschrijft bijde gemeente (en dan krijg je dus automatisch een uitwonende beurs van IB).... kortom het kost je niks want de minimumbeurs voor uitwonenden is € 252,73 en voor thuiswonenden minimaal € 90.

Als iemand nog vragen heeft over anti-kraak.... ik hoor het wel.

heyhey,

ik ben ook op zoek naar een antikraakwoning/gebouw in tilburg, maar vind het lastig om op internet aanbiedingen of iets in die zin te vinden.

Is er bij jou in de stationsstraat toevallig nog beschikbare ruimte dat jij weet? heb op camelot gekeken maar er stond niks bij in tilburg.

En kun je dan daar gewoon intrekken? of hoe gaat zoiets?

Alvast bedankt,

Groetjes Elise

[Rodion]

T_ID schreef:

Fout. Hangt er 101% van af of je iets legaal gekraakt hebt en daarna geen schade hebt toegebracht. Je enige recht is dat je er dan niet als zijnde een inbreker uitgegooid kan worden.

Braak is alleen strafbaar als je op heterdaad betrapt wordt. Achteraf niet. Als het pand meer dan 12 maanden leegstond, en je kunt huisvrede aantonen, dan heb je rechten. Je kunt er niet zomaar worden uitgezet, (itt een anti-kraker!). Ook kun je gas, water en elektra afnemen.

T_ID schreef:

Voor kantoorpanden heb je als kraker al helemaal geen rechten, want het bestemmingsplan verbied bewoning.

? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Wel van veel kantoorpanden waar krakers wonen. (ib-g torens te Groningen om maar wat te noemen)

T_ID schreef:

Ga je dingen veranderen of beschadigen in het pand waar je zit als kraker dan ben je aansprakelijk voor het terugbrengen in de originele staat. Dan loop je ook nog de kans dat de eigenaar het herafsluiten van zijn verzekeringen en opnieuw taxeren van een pand (die verlopen als een pand gekraakt wordt) op je zou verhalen.

Natuurlijk, dingen kapot maken is stout. Of je nu huurder of kraker bent.

T_ID schreef:

Je weet zelf ook dat dit grote onzin is. Bewoning is bewoning. In de regel is er zelfs meer leegstand door kraken vanwege de schade die eigenaars oplopen, waardoor ze moeten wachten met hun plannen voor een pand.

Situatie: groot kantoorgebouw. Bewoning anti-kraak: 1 Bewoning krakers: >1 afhankelijk van de grootte.
Strikt gezien staat het misschien niet leeg, maar je begrijpt denk ik wel wat ik bedoel...


Kraken is dus beter en geeft meer rechten. Het lijkt echter wel wat lastiger en is enger dan anti-kraak wonen.

[Supermario]

kenni schreef:

Zou je misschien even wat specifieker willen zijn? Waarom zijn het dan volgens jou oplichters? En wat is er precies mis met Interveste?

Ik kan hier ook nog een rij aan toevoegen. Samengevat: het zijn incompetente, onbeschofte huisjesmelkers. Het belang van de klant gaat ze niets aan. Als ze al een mail beantwoorden dan staat er ofwel dreigende taal in (een klacht wordt opgevat als laster ) of beledigend. Er is een rits van verborgen kosten. de eerste maand huur zit op een kleine 600 euro maar dat zeggen ze er niet bij totdat je de handtekening hebt gezet. Ik had vrij genomen van mijn werk voor bezichtigen maar bellen doodleuk zonder excuus een uurtje van tevoren op dat het een uur later wordt. Er wordt geen hand gegeven, papieren worden niet gecontroleerd (als je illegale dingen wilt doen is dat positief), ze laten je staan, woning wordt slecht opgeleverd en beneden de eigen opleveringseisen (en pas op, die eisen gelden als je er zelf uitgaat). Ik kan er nog veel meer opsommen, maar het heeft me 400 euro gekost van ze af te komen. Kijk uit met deze gasten (en er zijn meer) Deze lui zijn onbekwaam.

[T_ID]

Rodion schreef:

Braak is alleen strafbaar als je op heterdaad betrapt wordt. Achteraf niet. Als het pand meer dan 12 maanden leegstond, en je kunt huisvrede aantonen, dan heb je rechten. Je kunt er niet zomaar worden uitgezet, (itt een anti-kraker!). Ook kun je gas, water en elektra afnemen.

A - dergelijke panden zijn extreem zeldzaam
B - lul geen onzin over anti-kraak, je hebt wel degelijk rechten
C - een bron voor je verhaal is de grote ontbrekende

Rodion schreef:

? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Wel van veel kantoorpanden waar krakers wonen. (ib-g torens te Groningen om maar wat te noemen)

Daar mag je alleen überhaupt niet kraken. Het bestemmingsplan verbied bewoning expliciet.

Als jij het met alle bezwaarmakers en bureaucratie voor elkaar krijgt om binnen twee jaar een bestemmingsplan te wijzigen, dan ben je heel knap.

Rodion schreef:

Kraken is dus beter en geeft meer rechten. Het lijkt echter wel wat lastiger en is enger dan anti-kraak wonen.

Misschien moet je volgende keer met argumenten komen. Alles dat je in je reply schreef zijn mythes, ononderbouwde claims, en een deel onbekendheid met de echte situatie, zoals bijvoorbeeld het bestemmingsplan.

Al met al zie ik geen goede argumenten waarom je woonruimte zou moeten stelen. Je steelt geen boodschappen bij de supermarkt. Ik steel jouw televisie niet als mijn favoriete programma komt. Je steelt dus ook geen woonruimte uit luiheid om geen huur te hoeven betalen.

[Pandora]

T_ID schreef:

Al met al zie ik geen goede argumenten waarom je woonruimte zou moeten stelen. Je steelt geen boodschappen bij de supermarkt. Ik steel jouw televisie niet als mijn favoriete programma komt. Je steelt dus ook geen woonruimte uit luiheid om geen huur te hoeven betalen.

Niet dat ik perse een fan van kraken ben (helemaal niet eigenlijk), maar ik kan me wel voorstellen dat het een manier kan zijn om leegstand van panden tegen te gaan. Misschien dat mensen meer nadenken, en eerder actie ondernemen als ze in hun achterhoofd houden dat het gekraakt kán worden. Als ik door het centrum van Amsterdam loop zie ik genoeg lege panden staan, terwijl de woningnood zo hoog is. Jammer wel.

[T_ID]

Pandora schreef:

Misschien dat mensen meer nadenken, en eerder actie ondernemen als ze in hun achterhoofd houden dat het gekraakt kán worden.

Och, eigenaren zouden wel willen. Of ze mógen is de echte vraag.

We hebben sinds de leegstandswet de opkomst van anti-kraak wonen gezien, maar dat is net zo goed een manier om nog enige winst uit een pand te trekken als om te voorkomen dat opeens je pand gejat is en het maanden zo niet jaren kost om je eigendom weer in handen te krijgen.

Pandora schreef:

Als ik door het centrum van Amsterdam loop zie ik genoeg lege panden staan, terwijl de woningnood zo hoog is. Jammer wel.

Ik kan je vertellen dat onwil of besluiteloosheid daarmee niets van doen heeft.

Zoals hierboven ook al gesteld is het de regelbrij en bureaucratie die ontwikkeling vaak tegen houdt. Als ik jou een verzakt grachtenpand in het centrum van Amsterdam geef om te verhuren, dan kun je er op rekenen dat het je minstens een jaar kost om het plan en de vergunningen rond te krijgen voordat je kan gaan repareren, laat staan verbouwen. Reken op meer dan twee jaar als iemand er bezwaar tegen maakt, of er een of ander plannetje bij de gemeente lag waar jouw initiatief niet in past.
En sterkte als je een nieuw gebouw neer wilt zetten. Dat gedaan krijgen is letterlijk een vak apart, en een fulltime baan.

Dat is het echte probleem eigenlijk. De woningnood kan pas opgelost worden als de regels en bezwaarprocedures op de helling gaan.

[Pandora]

T_ID schreef:

Och, eigenaren zouden wel willen. Of ze mógen is de echte vraag.

Wat bedoel je precies?

T_ID schreef:

Zoals hierboven ook al gesteld is het de regelbrij en bureaucratie die ontwikkeling vaak tegen houdt. Als ik jou een verzakt grachtenpand in het centrum van Amsterdam geef om te verhuren, dan kun je er op rekenen dat het je minstens een jaar kost om het plan en de vergunningen rond te krijgen voordat je kan gaan repareren, laat staan verbouwen. Reken op meer dan twee jaar als iemand er bezwaar tegen maakt, of er een of ander plannetje bij de gemeente lag waar jouw initiatief niet in past.
En sterkte als je een nieuw gebouw neer wilt zetten. Dat gedaan krijgen is letterlijk een vak apart, en een fulltime baan.

Dat is het echte probleem eigenlijk. De woningnood kan pas opgelost worden als de regels en bezwaarprocedures op de helling gaan.

Alsof het alleen maar verzakte, onbewoonbare grachtenpanden betreft. En mocht dat wel voor een leegstaand pand gelden: volgens mij mag/kan er niet gekraakt worden als een eigenaar zijn pand aan het verbouwen is. Dus er wordt niet gekraakt, én er wordt wat gedaan aan het desbetreffende bouwval. Winwin zou ik zeggen. Eigenlijk gewoon vreemd dat leegstaande panden sowieso mogen verpauperen. En als je geen zin hebt in die financiële en administratieve papierenmolen moet je - als eigenaar zijnde - het maar gewoon verkopen. Niet niks doen, en dan gaan lopen janken dat het gekraakt wordt.

[T_ID]

Pandora schreef:

Wat bedoel je precies?

Als jij wíl als eigenaar, kost het vaak veel geld en tijd om toestemming te krijgen.

Pandora schreef:

Alsof het alleen maar verzakte, onbewoonbare grachtenpanden betreft.

Grotendeels. Heb je betrouwbare bronnen van het tegendeel?

Pandora schreef:

En mocht dat wel voor een leegstaand pand gelden: volgens mij mag/kan er niet gekraakt worden als een eigenaar zijn pand aan het verbouwen is.

Alsof dat gegeven ooit een kraker heeft tegengehouden. Bovendien geldt in bureacratie verwikkeld zijn niet als bezig zijn met werkzaamheden.

Pandora schreef:

Eigenlijk gewoon vreemd dat leegstaande panden sowieso mogen verpauperen.

Daar zijn we het dan mee eens. Je zou VVD kunnen stemmen als je daar een punt van wil maken, die hadden daar een concreet plan voor. Alle linkse partijen echter zijn voorstander van de huidige verlamde situatie.

Pandora schreef:

En als je geen zin hebt in die financiële en administratieve papierenmolen moet je - als eigenaar zijnde - het maar gewoon verkopen.

Lol.. Los van de absurditeit ervan (het probleem ligt bij de overheid, niet de eigenaar) biedt het geen oplossing. Het maakt geen ruk uit of een pand van eigenaar wisselt voor het feit dat plannen ermee verlamd worden door bureaucratie.

Pandora schreef:

Niet niks doen, en dan gaan lopen janken dat het gekraakt wordt.

Er bestaan geen eigenaars van gekraakte woonhuizen die niets deden.

Niet mee eens? Wederom graag inclusief betrouwbare bron.

[Pandora]

T_ID schreef:

Er bestaan geen eigenaars van gekraakte woonhuizen die niets deden.

Niet mee eens? Wederom graag inclusief betrouwbare bron.

Ik heb geen zin om 'betrouwbare bronnen' voor een tegendeel te tonen. Die toon je zelf ook niet. Bovendien is het niet mijn doel hier als een of andere kraakkruisvaarder uit de bus te komen. Helemaal niet zelfs.

En met je bovenstaande quote ben ik het niet per definitie eens inderdaad. Ik heb het ook in de praktijk gezien. Vrienden die een pand kraakten waar jáááren niks mee was gedaan (en ja, dat was bekend, want er gaat onderzoek aan het kraken vooraf) en wat die eigenaar compleet had laten versloffen. Pas toen zij erin zaten is hij er werk (als in: verbouwen) van gaan maken.

[T_ID]

Pandora schreef:

Ik heb geen zin om 'betrouwbare bronnen' voor een tegendeel te tonen. Die toon je zelf ook niet.

Voor mijn bewering dat regelbrij de hoofdoorzaak is?

Hmm, lastig, omdat ik niet kan verwijzen naar alle colleges waarmee ik er in doodgegooid bent en je als je zelfs niet eens eigen bronnen zoekt, je vast ook geen boeken gaat bestellen die ik aangeef..


Maar goed..

"Een voorbeeld daarvan [zie voorgaande zinnen] zijn de hoge huizenprijzen in Nederland. Die zouden bij een soepel werkende aanbodkant van de woningmarkt tot hogere productie moeten leiden, maar de cijfers lieten tot voor kort juist een terugval zien. In 2003 bereikte de woningbouw in Nederland een naoorlogs dieptepunt, terwijl de prijzen in de 10 jaren daarvoor sterk waren gestegen en het vraagoverschot voor huurwoningen toenam. De Nederlandse bouwsector lijkt actief en competitief genoeg om een hoger aanbod te kunnen realiseren, maar de institutionele context en de complexe regelgeving, waaronder die van het ruimtelijke ordeningsbeleid, vormt een belangrijke achtergrond van de stagnerende woningbouw. De hoge woningprijzen zouden dus deels de prijs kunnen zijn die we betalen voor de ruimtelijke ordening."

http://www.cpb.nl/nl/org/homepages/w...seRObeleid.pdf


Bij verder gebrek aan bronnen van jouw kant denk ik dat het pleit daarmee in mijn voordeel beslecht is, niet?

[Pandora]

T_ID schreef:

Voor mijn bewering dat regelbrij de hoofdoorzaak is?

Nee hoor. Lees maar terug.

T_ID schreef:

Bij verder gebrek aan bronnen van jouw kant denk ik dat het pleit daarmee in mijn voordeel beslecht is, niet?

Ik denk dat niet. Vind datgene wat je nu weer aandraagt ook niet zo veelzeggend. Bovendien begrijp ik sowieso niet helemaal waar je heen wil met je verhaal.

Mij hoef je ook absoluut nergens van te overtuigen, sorry. Misschien dat je een iemand anders moet zoeken die wel geïnteresseerd is in je verhaaltjes en interessantdoenerij. Succes!

[T_ID]

Lol, eerst roepen dat het helemaal niet zo is als ik het voorstel, dat er nog wel leegstaande woonpanden en eerlijke krakers bestaan, en daarna als het op feiten aankomt elke discussie ontwijken.

Weet je, zeg dan gewoon direct dat je reageerd vanuit de onderbuik. Dat scheelt me zoveel bronnen zoeken, en dan weten we direct en eerlijk dat het feiten versus onderbuik is.

[Hanneke0804]

Eliseee schreef:

heyhey,

ik ben ook op zoek naar een antikraakwoning/gebouw in tilburg, maar vind het lastig om op internet aanbiedingen of iets in die zin te vinden.

Is er bij jou in de stationsstraat toevallig nog beschikbare ruimte dat jij weet? heb op camelot gekeken maar er stond niks bij in tilburg.

En kun je dan daar gewoon intrekken? of hoe gaat zoiets?

Alvast bedankt,

Groetjes Elise

Dit wou ik ook allemaal vragen. Goh scheelt me weer typ werk!

[IreneBult]

Hallo,

Ik heb een vraagje over antikraak wonen.
Hoe gaat het in zn werk als je zelf op vakantie wil terwijl je in een pand antikraak woont?
Mag je niet op vakantie gaan omdat het pand ten alle tijden bewoond moet zijn, of gaat het er alleen om dat er op papier staat dat ik er woon zodat het niet gekraakt mag worden, en kan ik dan gewoon wel op vakantie.

Alvast bedankt

Groetjes,

Irene

[Puck Norris]

IreneBult schreef:

Hallo,

Ik heb een vraagje over antikraak wonen.
Hoe gaat het in zn werk als je zelf op vakantie wil terwijl je in een pand antikraak woont?
Mag je niet op vakantie gaan omdat het pand ten alle tijden bewoond moet zijn, of gaat het er alleen om dat er op papier staat dat ik er woon zodat het niet gekraakt mag worden, en kan ik dan gewoon wel op vakantie.

Alvast bedankt

Groetjes,

Irene

Ik zit bij Ad Hoc en die moet je laten weten als je op vakantie gaat en dan mag je maximaal 7 dagen uit huis zijn.

[Lorelei]

IreneBult schreef:

Hallo,

Ik heb een vraagje over antikraak wonen.
Hoe gaat het in zn werk als je zelf op vakantie wil terwijl je in een pand antikraak woont?
Mag je niet op vakantie gaan omdat het pand ten alle tijden bewoond moet zijn, of gaat het er alleen om dat er op papier staat dat ik er woon zodat het niet gekraakt mag worden, en kan ik dan gewoon wel op vakantie.

Alvast bedankt

Groetjes,

Irene

Ik zit bij Wolf.. ik geloof dat je officieel maximaal 14 dagen weg mag maar als je het vantevoren meldt, zijn ze er niet heel moeilijk mee als je wat langer wil. Ik heb wel ook huisgenoten, ik weet niet hoe het is als je echt alleen in een pand zit.

Ik en mijn vriend (Puck Norris, zie boven) betalen 190 euro exclusief per maand. Hier kwam nog een borg van bijna 400 euro bovenop. En ze komen onaangekondigd in je huis rondsnuffelen of je tuin wel gemaaid is () of je binnen gerookt hebt en dat soort dingen.

[bash.]

ouzotje schreef:

Ik ben per maand 165 euro kwijt aan huur, maar da's echt niks als je ziet wat je ervoor krijgt. Ik heb zelf 4 kamers die aan elkaar zitten van ongeveer 50m2 per kamer... met uitzicht op het station

Is er niet wat te regelen dat als je interesse hebt de kamers te splitsen, zodat ik de helft van jou huur betaal? jou woning zit voor mij op de perfecte plek en wat heb jij aan 200m2

[klompje]

Open maar een nieuw topic, want dit is al een half jaar oud.