Broeikaseffect is uit, Global Cooling de nieuwe hype

Na bijna 40 jaar terug van weggeweest: de Global cooling theorie:

Russian Scientists Forecast Global Cooling in 6-9 Years
25.08.2006


MosNews


Global cooling could develop on Earth in 50 years and have serious consequences before it is replaced by a period of warming in the early 22nd century, a Russian Academy of Sciences’ astronomical observatory’s report says, the RIA Novosti news agency reported Friday.

Environmentalists and scientists warn not about the dangers of global warming provoked by man’s detrimental effect on the planet’s climate, but global cooling. Though never widely supported, it is a theory postulating an overwhelming cooling of the Earth which could involve glaciation.

“On the basis of our [solar emission] research, we developed a scenario of a global cooling of the Earth’s climate by the middle of this century and the beginning of a regular 200-year-long cycle of the climate’s global warming at the start of the 22nd century,” said the head of the space research sector.

Khabibullo Abdusamatov said he and his colleagues had concluded that a period of global cooling similar to one seen in the late 17th century — when canals froze in the Netherlands and people had to leave their dwellings in Greenland — could start in 2012-2015 and reach its peak in 2055-2060.

He said he believed the future climate change would have very serious consequences and that authorities should start preparing for them today because “climate cooling is connected with changing temperatures, especially for northern countries.”

“The Kyoto initiatives to save the planet from the greenhouse effect should be put off until better times,” he said, referring to an international treaty on climate change targeting greenhouse gas emissions.

“The global temperature maximum has been reached on Earth, and Earth’s global temperature will decline to a climatic minimum even without the Kyoto protocol,” Abdusamatov said.

Helaas voor de getormenteerde zelfhatende mens is dit onheilsscenaria niet de schuld der mensheid, vandaar dat de populariteit waarschijnlijk nooit dezelfde omvang zal krijgen als die van het broeikaseffect. Of toch wel?

Hoe geloofwaardig achten de bezoekers hier dergelijke klimaat-voorspellingen?

[Magican]

Ik ben te lui om het te lezen maar het was toch iets dat als de aarde opwarmt, noordpool ijs dan de warme zeestroom blokkeert waardoor Europa afkoelt? Met alle gevolgen van dien?

Daar geloof ik wel in ja. Maar dat zou dan betekenen dat hij eerst nog opwarmt om vervolgens nog meer af te koelen.

[hookee]

Ik mis in dit betoog een verklaring waarom. Global warming werd verklaard uit het CO2 "dekentje". Wat ook vreemd is want stof van een meteorietinslag of vulkaanuitbarsting zorgt er juist weer voor dat de zon de aarde niet kan bereiken en afkoelt, wat is er anders aan CO2?
We zullen wel zien, maar ik zou graag weer 'ns op straat willen schaatsen als in '74 (of was 't nou '79?)

[naam ingebruik]

geen idee wat er allemaal staat maar wat Magican zegt vindt ik wel logisch klinken

Deze theorie is gebaseerd op zonne-activiteit, de stralings-emissies van de zon fluctueren nogal heftig van tijd tot tijd. Dat heeft uiteraard een grote invloed op het klimaat. Hoe groot die invloed is wordt nog altijd onderzoek naar gedaan.

Die waaraan ik refereerde, van 40 jaar terug, is inderdaad wat Magican zegt, de ijstijd theorie, met of zonder verdere aard-opwarming.

Ach, de met dit onderzoek wordt weer eens bevestigd hoe erg klimaat-onderzoek nog in de kinderschoenen staat, en daarbij hoe idioot Kyoto e.d. is.

hookee schreef op 02-09-2006 @ 20:17 :
Ik mis in dit betoog een verklaring waarom. Global warming werd verklaard uit het CO2 "dekentje". Wat ook vreemd is want stof van een meteorietinslag of vulkaanuitbarsting zorgt er juist weer voor dat de zon de aarde niet kan bereiken en afkoelt, wat is er anders aan CO2?
We zullen wel zien, maar ik zou graag weer 'ns op straat willen schaatsen als in '74 (of was 't nou '79?)

CO2 is doorzichtig, anders dan stof/aerosolen. Wat tegelijkertijd ook zo vreemd is aan de broeikas-effect theorie.

Wat niet onzichtbaar is, is waterdamp zodra het zich omzet in ijskristallen (wolken uiteraard) Hieraan wordt dan ook een veel grotere invloed op het klimaat toegeschreven dan aan CO2 uitstoot, die overigens voor slechts 4 procent van mensen afkomstig is.

[Magican]

Benfatto schreef op 02-09-2006 @ 20:31 :
CO2 is doorzichtig, anders dan stof/aerosolen. Wat tegelijkertijd ook zo vreemd is aan de broeikas-effect theorie.

Wat niet onzichtbaar is, is waterdamp zodra het zich omzet in ijskristallen (wolken uiteraard) Hieraan wordt dan ook een veel grotere invloed op het klimaat toegeschreven dan aan CO2 uitstoot, die overigens voor slechts 4 procent van mensen afkomstig is .

Wat maakt dat Kyoto verdrag dan uit?

[akumabito]

..ik heb een tijd terug een goede BBC documentaire gezien over 'Global Dimming'. Het kwam erop neer dat juist door alle vervuiling er minder zonlicht door kon dringen in de atmosfeer (veel zonlicht weerkaatst op de smog terug de ruimte in) en zodoende koelde de vervuiling de aarde eigenlijk af.

Het mooie is dat global dimming en global warming tegelikertijd plaats kunnen vinden. Volgens het onderzoek zijn de gevolgen van global warming jaren lang onderschat omdat er nooit rekening is gehouden met het tegenovergestelde effect van global dimming.

Een meteoroloog had best interesante dingen gevonden; na de aanslagen op het WTC werd al het vliegverkeer stilgelegd boven de VS. Drie dagen lang vlogen er geen vliegtuigen, en werden er dus ook geen condens-sporen aangemaakt (die zonlicht weerkaatsen en dus meewerken aan global dimming) uit temperatuursmetingne boven Los Angeles bleek dan ook dat in de drie dagen zonder vliegverkeer de temperatuur met een paar graden steeg, om gelijk weer te dalen zodra de vluchten werden hervat..

Ik heb hier nog een transscript gevonden van de docu. Best interessan om eens te lezen:
Transscript BBC Documentaire: Global Dimming

[T_ID]

Maar... global dimming is niet hetzelfde als global cooling. De truc is dat zonder global dimming het broeikaseffect ons nog harder zou raken, en dat het broeikaseffect door global dimming onderschat wordt.

Theoriën over klimaatveranderingen die kouder worden ken ik ook. Echter, dat soort veranderingen gaan over tienduizenden jaren (de volgende ijstijd wordt pas over 30.000 jaar verwacht) dus het is geen factor in het beoordelen van het broeikaseffect.

Vooral in Amerika leeft een lobby die dit argument probeert te gebruiken om milieumaatregelen te bestrijden.

Onzinnig natuurlijk, dat het over 30.000 jaar koud wordt is geen argument om tot die tijd te stikken van de hitte.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 22:39 :
Maar... global dimming is niet hetzelfde als global cooling. De truc is dat zonder global dimming het broeikaseffect ons nog harder zou raken, en dat het broeikaseffect door global dimming onderschat wordt.

Theoriën over klimaatveranderingen die kouder worden ken ik ook. Echter, dat soort veranderingen gaan over tienduizenden jaren (de volgende ijstijd wordt pas over 30.000 jaar verwacht) dus het is geen factor in het beoordelen van het broeikaseffect.

Waar haal je dat vandaan? Dat is namelijk de langstdurende voorspelling die ik tot nu toe heb gezien

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 22:47 :
Waar haal je dat vandaan? Dat is namelijk de langstdurende voorspelling die ik tot nu toe heb gezien

Kleine aantekening in de aardrijkskunde les. Bottom line is dat afkoeling te traag plaats vind om een factor te vormen.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 22:50 :
Kleine aantekening in de aardrijkskunde les. Bottom line is dat afkoeling te traag plaats vind om een factor te vormen.

ahja je vind het vast dan niet erg dat ik wat meer vertrouwen heb in de wetenschappelijke literatuur
De afkoeling zal namelijk redelijk snel gaan, je zal bv zien dat rome op dezelfde breedtegraad ligt als NY en het weer verschilt toch echt wel. Dat zal ongeveer worden rechtgetrokken als gevolg van het smelten van de poolkappen

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 22:59 :
ahja je vind het vast dan niet erg dat ik wat meer vertrouwen heb in de wetenschappelijke literatuur
De afkoeling zal namelijk redelijk snel gaan, je zal bv zien dat rome op dezelfde breedtegraad ligt als NY en het weer verschilt toch echt wel. Dat zal ongeveer worden rechtgetrokken als gevolg van het smelten van de poolkappen

Okay, wat je nu dus hebt gedaan is een verwijzing naar literatuur waar je geen bron voor levert en een suggestie die niet klopt en die door simpele omstandigheden verklaart kan worden.

Ik hoef hoop ik niet serieus te reageren?

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 23:01 :
Okay, wat je nu dus hebt gedaan is een verwijzing naar literatuur waar je geen bron voor levert en een suggestie die niet klopt en die door simpele omstandigheden verklaart kan worden.

Ik hoef hoop ik niet serieus te reageren?

briljant, meneer komt met "een aantekening tijdens de aardrijkskunde les" en dan lever ik geen bron. Maar ik ben de moeilijkste niet http://www.falw.vu.nl/Nieuws/index.c...4162EDCFBA860A

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 23:14 :
briljant, meneer komt met "een aantekening tijdens de aardrijkskunde les" en dan lever ik geen bron. Maar ik ben de moeilijkste niet http://www.falw.vu.nl/Nieuws/index.c...4162EDCFBA860A

Heb je nog beter dingen te zeggen dan op een vreemde manier te hakketakken over een figure of speech?

30.000 of 60.000.. extreem boeiend. De redenatie gaat immers nog steeds op.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 23:28 :
Heb je nog beter dingen te zeggen dan op een vreemde manier te hakketakken over een figure of speech?

30.000 of 60.000.. extreem boeiend. De redenatie gaat immers nog steeds op.

anders lees je wel de hele bron. De 60.000 jaar waar jij nu naar refereert heeft betrekking op de Milankovich theorie

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 23:32 :
anders lees je wel de hele bron. De 60.000 jaar waar jij nu naar refereert heeft betrekking op de Milankovich theorie

Je hebt dus ergens in die bron iets waar bewezen wordt dat de volgende ijstijd binnen een eeuw al hier is? Zo niet, dan doet het hele gedoe niet echt ter zake namelijk.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 23:33 :
Je hebt dus ergens in die bron iets waar bewezen wordt dat de volgende ijstijd binnen een eeuw al hier is? Zo niet, dan doet het hele gedoe niet echt ter zake namelijk.

Wel het toont aan dat er een daling van de temperatuur in west-europa plaats vind, geen ijstijd. Maar als we ons tot extreme gaan beperken wordt de discussie wel erg zwart wit. Gezien de afname van 30% in de afgelopen 50 jaar (nature december 2005), is er op korte termijn een daling van de temperatuur te verwachten met als gevolg dat we hier in amsterdam temperaturen krijgen als in vancouver

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 23:46 :
Wel het toont aan dat er een daling van de temperatuur in west-europa plaats vind, geen ijstijd. Maar als we ons tot extreme gaan beperken wordt de discussie wel erg zwart wit. Gezien de afname van 30% in de afgelopen 50 jaar (nature december 2005), is er op korte termijn een daling van de temperatuur te verwachten met als gevolg dat we hier in amsterdam temperaturen krijgen als in vancouver

Vancouver topte met temperaturen van 41 graden toen ik er een paar maanden terug was.

Wat je nu beweerd is overigens in tegenspraak met zo ongeveer elk bericht over het broeikaseffect. Verklaar dat ik links en rechts de temperatuurstijgingen om de oren hoor vliegen en jij dan beweerd dat het in de afgelopen 50 jaar alleen maar kouder is geworden.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 23:51 :
Vancouver topte met temperaturen van 41 graden toen ik er een paar maanden terug was.

Wat je nu beweerd is overigens in tegenspraak met zo ongeveer elk bericht over het broeikaseffect. Verklaar dat ik links en rechts de temperatuurstijgingen om de oren hoor vliegen en jij dan beweerd dat het in de afgelopen 50 jaar alleen maar kouder is geworden.

Afin ik doel dus op die breedtegraad, in de winter zal het er minder behagelijk zijn

Nee ik beweer, tenminste nature, dat de snelheid van de warme golfstroom met 30% is afgenomen

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 23:53 :
Afin ik doel dus op die breedtegraad, in de winter zal het er minder behagelijk zijn

Nee ik beweer, tenminste nature, dat de snelheid van de warme golfstroom met 30% is afgenomen

Maar dat heeft dus alleen maar impact op West-Europa, en is dus niet echt relevant in dit wereldwijde vraagstuk.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 23:54 :
Maar dat heeft dus alleen maar impact op West-Europa, en is dus niet echt relevant in dit wereldwijde vraagstuk.

Aan de overige gevolgen is nog vrijwel geen aandacht besteedt, de theorie bestaat nog niet zo lang en zoals bekend is de zee op dit moment niet zo geliefd om in te investeren. Maar alleen de golfstroom beslaat al een groot gebied

[T_ID]

Dat is dus de gehele zeestroom die meerdere keren afkoelt en opwarmt, net zoals er nog tientallen zeestromen zijn.

Maar nogmaals, wat doet dit af aan het broeikaseffect? Als de zeestromen gaan veranderen dan zullen hoogstens de plaatsen die het eerst en/of zwaarst geraakt worden gaan variëren.

T_ID schreef op 03-09-2006 @ 00:05 :
Dat is dus de gehele zeestroom die meerdere keren afkoelt en opwarmt, net zoals er nog tientallen zeestromen zijn.

Maar nogmaals, wat doet dit af aan het broeikaseffect? Als de zeestromen gaan veranderen dan zullen hoogstens de plaatsen die het eerst en/of zwaarst geraakt worden gaan variëren.

Waarom moet het iets afdoen aan het broeikaseffect?

Ik ging enkel in op de bewering dat klimaatafkoelingen 10.000 jaren zouden gaan duren

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 03-09-2006 @ 00:10 :
Waarom moet het iets afdoen aan het broeikaseffect?

Ik ging enkel in op de bewering dat klimaatafkoelingen 10.000 jaren zouden gaan duren

En die afkoelingen zullen dat ook doen. Het wereldklimaat zal immers opwarmen. Of daardoor veranderende zee stromen hier en daar met een afkoeling die opwarming te niet doen maakt niet echt uit voor de globale problematiek.

T_ID schreef op 03-09-2006 @ 00:58 :
En die afkoelingen zullen dat ook doen. Het wereldklimaat zal immers opwarmen. Of daardoor veranderende zee stromen hier en daar met een afkoeling die opwarming te niet doen maakt niet echt uit voor de globale problematiek.

jij vind dat west-europa geen deel uitmaakt van de wereld? Het broeikaseffect zal op verschillende delen van de aarde een uitwerking hebben, in WE (en misschien nog in andere gebieden) zal het effect global cooling zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 03-09-2006 @ 08:35 :
jij vind dat west-europa geen deel uitmaakt van de wereld? Het broeikaseffect zal op verschillende delen van de aarde een uitwerking hebben, in WE (en misschien nog in andere gebieden) zal het effect global cooling zijn.

Ik praat over een wereldwijd effect. Als in West Europa het klimaat afkoelt betekend dat niet dat het klimaat wereldwijd niet op kan warmen. Dat begrijp je toch wel? Het is alles dat ik in de afgelopen posts beweerde.

T_ID schreef op 03-09-2006 @ 00:58 :
Het wereldklimaat zal immers opwarmen.

Wat ben jij goed geïndoctrineerd

Overigens is dat jou niet aan te rekenen: lesmethoden op de middelbare school hangen al jaren de broeikas-effect theorie aan, evenals de meeste nieuwsbronnen (goed nieuws verkoopt immmers niet).
Daarbij is het natuurlijk een prachtige rechtvaardiging voor meer politiek, met name voor de EU.

Vandaar ook dat in Nederland er bijna niemand bekend is met het feit dat de wetenschappelijke wereld zo ongeveer 50/50 verdeeld is pro en contra de broeikas-effect theorie, evenmin als met hun argumentatie

Magican schreef op 02-09-2006 @ 20:36 :
Wat maakt dat Kyoto verdrag dan uit?

Geen ene zak, zelfs wanneer iedereen zich eraan zou houden. Los van de vraag of het co2 broeikaseffect uberhaubt bestaat. De daling van CO2 bij voltrekking van het Kyotoverdrag zou zo'n enkele procenten van die enkele procenten die van de mens afkomstig zijn bedragen. Volgens de aanhangers van het Kyoto-verdrag zou de temperatuur daardoor moeten dalen met 0,02 graden in 2050, totaal ineffectief voor de grote verwachte temperatuurstijging van diezelfde aanhangers. De kosten daarvoor, van nu tot 2012, bedragen naar schatting tussen de 500 tot 1000 miljard euro's

Tsja, vroeger had je aflaten-handel, tegenwoordig emmissierechten

[T_ID]

Benfatto schreef op 04-09-2006 @ 11:05 :
Wat ben jij goed geïndoctrineerd

Nee, ik informeer mezelf gewoon op andere plekken dat sites van lobbyisten van sterk verouderde Amerikaanse industrie die door het minste lek in hun cordon van beschermende maatregelen een economische doodklap kan krijgen.

We weten hoe Co2 werkt. We weten dat er veel Co2 in de atmosfeer komt. Daarmee is feitelijk het broeikaseffect al bewezen. Ook kan men dan alle tekenen van klimaatveranderingen erbij pakken.

Je zult meer argumentatie mee moeten brengen dan 'maar het bestaat toch niet' om serieus over te komen. Zoals je nu bezig bent lijkt het wel een beetje op de gemiddelde creationist die zich ook wanhopig vastklampt aan excuses om een al tijden ten dode opgeschreven bewering te redden.

[Magican]

Benfatto schreef op 04-09-2006 @ 11:05 :
Wat ben jij goed geïndoctrineerd

Geen ene zak, zelfs wanneer iedereen zich eraan zou houden. Los van de vraag of het co2 broeikaseffect uberhaubt bestaat. De daling van CO2 bij voltrekking van het Kyotoverdrag zou zo'n enkele procenten van die enkele procenten die van de mens afkomstig zijn bedragen. Volgens de aanhangers van het Kyoto-verdrag zou de temperatuur daardoor moeten dalen met 0,02 graden in 2050, totaal ineffectief voor de grote verwachte temperatuurstijging van diezelfde aanhangers. De kosten daarvoor, van nu tot 2012, bedragen naar schatting tussen de 500 tot 1000 miljard euro's

Tsja, vroeger had je aflaten-handel, tegenwoordig emmissierechten

Als men dit weet, waarom doet men er dan nog aan, aan dat Kyoto verdrag?

T_ID schreef op 04-09-2006 @ 11:18 :
Nee, ik informeer mezelf gewoon op andere plekken dat sites van lobbyisten van sterk verouderde Amerikaanse industrie die door het minste lek in hun cordon van beschermende maatregelen een economische doodklap kan krijgen.

We weten hoe Co2 werkt. We weten dat er veel Co2 in de atmosfeer komt. Daarmee is feitelijk het broeikaseffect al bewezen. Ook kan men dan alle tekenen van klimaatveranderingen erbij pakken.

Je zult meer argumentatie mee moeten brengen dan 'maar het bestaat toch niet' om serieus over te komen. Zoals je nu bezig bent lijkt het wel een beetje op de gemiddelde creationist die zich ook wanhopig vastklampt aan excuses om een al tijden ten dode opgeschreven bewering te redden.

A new study of ocean temperatures indicates significant cooling over the years 2003-2005. This unexpected result has implications for climate models. As Roger Pielke SR of Colorado State University says, "The explanation of this temporal change in the radiative imbalance of the Earth’s climate system is a challenge to the climate science community. It does indicate that we know less about natural- and human-climate forcings and feedbacks than concluded in the IPCC Reports."

There Has Been No Net Global Warming for the Past 70 Years
Volume 3, Number 13: 1 July 2000

--------------------------------------------------------------------------------
In our editorial of 15 June 2000 - The Global Surface Air Temperature Record Must Be Wrong - we reviewed a large body of evidence that suggests that the highly-hyped "unprecedented global warming" of the past two decades never actually occurred. This evidence includes (1) the satellite microwave-sounding-unit temperature record, which in the absence of the massive 1998 El Niño heat pulse shows no warming whatsoever from 1979 to the present, (2) the weather-balloon temperature record, which for the same circumstances also shows no warming, (3) the surface- and satellite-derived temperature records of earth's polar regions, which also show no warming, and (4) the high-quality U.S. Historical Climatology Network data base, which, not surprisingly, also shows no statistically significant warming over this period. We now augment this substantial body of empirical evidence for no global warming over the last two decades with observations gleaned from tree-ring reconstructions of surface air temperature.
First, there is the growing-season temperature history of the entire northern boreal forest region, which has been published most recently in the review of Briffa (2000) and is referred to by him as "the best overall indicator to date of long-term temperature changes over the higher northern land areas." Derived from a large number of tree-ring density chronologies obtained from some 400 sites in the western United States, Canada, Europe, Fennoscandia and northern Siberia, this temperature record shows a dramatic departure from the instrumental temperature record over the last 70 years, with the instrumental record depicting unprecedented 20th century warming, but with the tree-ring record showing nothing of the sort. And the reason for the discrepancy? In the words of Briffa, "the reason is not known." We, however, believe that the reason should be obvious: the instrumental temperature record is simply wrong.

Second, there is the somewhat contradictory story told by a number of temperature reconstructions derived from tree-ring width chronologies. As Briffa (2000) recounts it, "tree-growth, as represented in various standardized tree-ring chronologies in various parts of the world, often seems anomalous in the 20th century as compared to earlier centuries." This widespread anomaly is extremely important, for he notes that "the recent high growth rates . . . provide major pieces of evidence being used to assemble a case for anomalous global warming, interpreted by many as evidence of anthropogenic activity," specifically mentioning Mann et al. (1998, 1999) in this regard. But as Briffa further notes, the empirically derived regression equations upon which the temperature reconstructions are based may be compromised if the growth rates of earth's trees have been substantially enhanced over the past century or so by some other global environmental influence that has increasingly manifested itself over the same time period.

What might this influence - if it exists - be? Briffa cites a number of possibilities, including the historical rise in the air's CO2 content over this period and a number of plant physiological processes that become increasingly more efficient in response to this phenomenon; and he explains how this influence could act in opposition to the declining tree-ring density phenomenon described in the preceding paragraph. Indeed, LaMarche et al. (1984) and Graybill and Idso (1993) demonstrated several years ago that the historical rise in the air's CO2 content could readily explain the anomalous 20th century growth spurt in tree-ring width expansion; and Briffa states that "widespread evidence is accumulating of 'enhanced' productivity (ring-width, basal area and wood mass) in the 19th and 20th centuries, similar to positive growth trends observed in earlier studies," that is, in the studies of LaMarche et al. and Graybill and Idso.

It's essentially a no-brainer. Enhanced tree growth induced by the historical rise in the air's CO2 content - possibly augmented by enhanced nitrogen deposition (Idso, 1995) - has been increasing the growth rates of trees all around the world for over a century or more (see, for example, our editorials of 15 April 1999 and 1 April 2000: Atmospheric CO2 Enrichment: Boon or Bane of the Biosphere? and The Future of Forests). Furthermore, this growth enhancement has been accelerating over time (Phillips and Gentry, 1994); and it is this ever-intensifying biological phenomenon that some are using to bolster their claim that the climate is warming at an ever-increasing rate. Nothing, however, could be further from the truth. For the past two decades at least, and possibly for the past seven decades, earth's true surface air temperature has likely experienced no net change.

This latter conclusion may sound incredulous to some; but it follows directly from the likely fact that there has been no net warming from 1979 to 2000, as we indicated in our editorial of 15 June 2000, plus the fact that even the contaminated surface air temperature records depict no warming (they actually show a cooling!) from 1930 to 1979, as can be verified by visiting the World Temperatures section of our website and computing the surface air temperature trend from 1930 to 1979 from both the Global Historical Climatology Network and the Jones et al. data bases.

In view of the extreme likelihood that there has thus been no net warming of the planet over the past 70 years, during which time the vast majority of all anthropogenically-produced CO2 has been emitted to the atmosphere, we conclude that since there should have been a sizeable CO2-induced increase in atmospheric radiative forcing over this period, there must have been a suite of compensatory negative feedbacks that totally overwhelmed the standard "greenhouse" impetus for warming (see our Position Paper on Carbon Dioxide and Global Warming: Where We Stand on the Issue). Hence, there would appear to be absolutely no foundation in factual data of any sort for supposing that any further man-induced increases in the air's CO2 content would warm the planet either.


Dr. Craig D. Idso
President Dr. Keith E. Idso

[Rodion]

Onheilsprofeten.

[MissCzechMeOut]

Day after tomorrow...

Magican schreef op 04-09-2006 @ 11:50 :
Als men dit weet, waarom doet men er dan nog aan, aan dat Kyoto verdrag?

Verschillende motiveringen:

gesubsidieerde wetenschap: duizenden 'wetenschappers' verdienen hun brood met doembeelden, daarbij krijgen onheilsprofeten altijd meer aandacht dan mensen met goed nieuws. Zodra men daarmee stopt, droogt de subsidiekraan op.

Pro EU: Veel politici kwijlen van een machtige EU als 'tegenwicht' voor die vermaledijde grootmacht Amerika en dat beangstigende China. Een gemeenschappelijk probleem is erg welkom voor een gemeenschappelijke oplossing (zie bv het recentelijk commentaar van Europees leiders mbt Israël-Libanon, gezamelijk buitenlands beleid om een vuist te maken e.d.)

Geld: Het Kyotoverdrag levert sommige landen veel geld op, zoals Frankrijk (dat gebruik maakt van kernenergie,) Rusland (na het sovjettijdperk daalde de CO2 uitstoot dramatisch), Zweden & Noorwegen (waterkracht). CO2 emissierechten kunnen verkocht worden aan andere, meer vervuilende landen, voor grove sommen.

Oneerlijke concurrentie: wanneer opkomende economische grootmachten zoals bv China of India, of dichter bij huis, Oost Europa, het Kyoto-protocol ondertekenen, heeft dat enorme nadelige gevolgen voor hun economie.

Een doembeeld als het broeikaseffect is hardnekkig, inmiddels zijn hele generaties daarmee opgevoed. Veel mensen zien het als een feit, in plaats van een zeer discutabele theorie. Zij vragen de politiek om oplossingen, en vinden millieu een belangrijke motivatie voor hun stemgedrag. Zolang schoolboeken dingen roepen als: "Grondstoffen worden opgemaakt. Door vervuiling en vernieling gaat het milieu achteruit. Jouw kinderen moeten leven in een wereld met minder grondstoffen, minder natuur en veel vervuiling." in plaats van zuivere wetenschap en een realistisch, positiever wereldbeeld, zal deze vraag in stand worden gehouden.

Een andere motivatie voor het Kyoto-protocol, is deze: De broeikas-effect theorie is weliswaar niet bewezen, maar stel dat zij waar is, hebben we een probleem. Daarom kunnen we beter op safe spelen en nu al maatregelen nemen, voordat de theorie bewezen wordt.
Met dezelfde redenering kan men mensen aanraden om tegelijkertijd christen, moslim en jood te worden, want stel er is een christelijke, joodse of islamitische hemel? Of nooit op vrijdag de dertiende naar buiten gaan, etc.

MissCzechMeOut schreef op 04-09-2006 @ 12:20 :
Day after tomorrow...

Beter nog, de Southpark-aflevering: Two days before the day after tomorrow

We hebben hier een temperatuurlijn(rood) en een CO2 lijn(blauw), afkomstig van satelliet-metingen. Volgens de theorie stijgt de temperatuur wanneer de CO2 in de atmosfeer toeneemt.


Vraagje: is er hier sprake van een verband tussen deze twee?

[T_ID]

Ja, ik ben bekend met dat soort gefakete grafieken die uitgaan van zeer foutieve berekeningen. Ook kun je een verschijnsel van twee eeuwen niet in een grafiek van 20 jaar vangen. Een heel slimme manier van die bron om een nietszeggende grafiek te maken.

De VN is het overigens met je oneens:
http://www.grida.no/climate/vital/19.htm
Over het zeeniveau.

http://www.grida.no/climate/vital/17.htm
Over de gemiddelde temperatuur.

Jouw bron moet haast wel nep zijn omdat ik die enorme stijging tussen 1980 en nu er nergens in terug zie.

Of wacht, ik denk dat ik al weet op wat voor manier ze die cijfers gemanipuleerd hebben. Ze stellen iedere keer het voorgaande jaar als indexcijfer om zo meer temperatuurdalingen in het figuur te krijgen.

Dat is uiteraard niet erg slim als je een langdurige globale trend wilt observeren.

[Magican]

Benfatto, bedankt

Het klimaat is een uiterst complex systeem, wat absoluut niet na te rekenen is en in zeer beperkte mate te benaderen is met behulp van computermodellen, die alle beperkingen hebben. Dat de aarde nu opwarmt is bekend, dat de mens daar voor een deel voor zorgt ook wel, maar in hoeverre de mens er precies aan bijdraagt is onduidelijk, evenals of de aarde in de toekomst nog zal blijven opwarmen. Spontane klimaatveranderingen in zeer korte tijd zijn er altijd al geweest, ook zonder toedoen van de mens. Daarom is het zonde zo veel geld te investeren in het terugdringen van het broeikaseffect.

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 04-09-2006 @ 12:20 :

gesubsidieerde wetenschap: duizenden 'wetenschappers' verdienen hun brood met doembeelden, daarbij krijgen onheilsprofeten altijd meer aandacht dan mensen met goed nieuws. Zodra men daarmee stopt, droogt de subsidiekraan op.

Gelukkig zijn de heren Idso wel een stuk betrouwbaarder in dat opzicht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Center_..._Global_Change

EDIT: URL wil niet goed getoond worden.

T_ID schreef op 04-09-2006 @ 12:49 :
Ja, ik ben bekend met dat soort gefakete grafieken die uitgaan van zeer foutieve berekeningen. Ook kun je een verschijnsel van twee eeuwen niet in een grafiek van 20 jaar vangen. Een heel slimme manier van die bron om een nietszeggende grafiek te maken.

De VN is het overigens met je oneens:
http://www.grida.no/climate/vital/19.htm
Over het zeeniveau.

http://www.grida.no/climate/vital/17.htm
Over de gemiddelde temperatuur.

Jouw bron moet haast wel nep zijn omdat ik die enorme stijging tussen 1980 en nu er nergens in terug zie.

Of wacht, ik denk dat ik al weet op wat voor manier ze die cijfers gemanipuleerd hebben. Ze stellen iedere keer het voorgaande jaar als indexcijfer om zo meer temperatuurdalingen in het figuur te krijgen.

Dat is uiteraard niet erg slim als je een langdurige globale trend wilt observeren.

omg get a life volgens mij zit jij echt 24/7 met je neus in de boeken lmao

[T_ID]

Nekojiru schreef op 04-09-2006 @ 14:36 :
omg get a life volgens mij zit jij echt 24/7 met je neus in de boeken lmao

Nee, ik weet gewoon meer dan de gemiddelde zeloot.

[dubbb]

Magican schreef op 02-09-2006 @ 20:17 :
Ik ben te lui om het te lezen maar het was toch iets dat als de aarde opwarmt, noordpool ijs dan de warme zeestroom blokkeert waardoor Europa afkoelt? Met alle gevolgen van dien?

Daar geloof ik wel in ja. Maar dat zou dan betekenen dat hij eerst nog opwarmt om vervolgens nog meer af te koelen.

Magican schreef op 02-09-2006 @ 20:17 :
Ik ben te lui om het te lezen maar het was toch iets dat als de aarde opwarmt, noordpool ijs dan de warme zeestroom blokkeert waardoor Europa afkoelt? Met alle gevolgen van dien?

Daar geloof ik wel in ja. Maar dat zou dan betekenen dat hij eerst nog opwarmt om vervolgens nog meer af te koelen.

Met teveel zoet water (afkomstig van gletsjers en ijskappen, maar ook bijvoorbeeld door meer regen in arctische gebieden) in de noordelijke Atlantische Oceaan is er inderdaad een aardige kans dat de zogenaamde thermohaliene circulatie minder sterk wordt (die thermohaliene circulatie werkt grofweg als volgt: veel warmte in de Golf van Mexico --> veel verdamping --> hogere zoutconcentraties zeewater --> water stroomt weg en koelt langzaam wat af --> dichtheid van dat water wordt aanzienlijk groter dan de dichtheid van water in de omgeving en zakt naar de bodem --> stroomt in de diepe oceaan weer terug naar waar het vandaan kwam, en begint aan een nieuw rondje). De mogelijkheden voor bezinking (het naar de bodem zakken) van oceaanwater wordt dan beperkter. Er circuleren in de media en in wetenschappelijke tijdschriften al weleens berichten over het afnemen van aspecten van de thermohaliene circulatie. Zie bijvoorbeeld http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8398 . Het probleem van (het stoppen van) de thermohaliene circulatie is dat 't misschien helemaal geen significant effect heeft op de temperatuur in West-Europa. Dramatische analyses zoals "Golfstroom warmt Europa 5a10°C op" vergelijken het klimaat van De Bilt met zeer koude plaatsen zoals Petropavlovsk (Kamchatka, Rusland) of stations tussen Nain en St. John's (Newfoundland, Canada, beide gebieden tevens ca. 50° NB), maar dat is nogal kort door de bocht.

Als je bijvoorbeeld naar de Canadese westkust kijkt (in de Pacific is geen Golfstroom/thermohaliene circulatie die energie naar het noordoosten transporteert) zie je dat 't rondom Vancouver ongeveer net zo warm is als hier (0a2°C kouder). Blijkbaar speelt er meer.

Over het algemeen is dat dan ook een kwestie van algemene luchtcirculatie. Op onze breedten staan doorgaans westenwinden die altijd gematigd zachte maritieme lucht aanvoeren aan de westkant van continenten, en ('s winters) zeer koude continentale lucht aanvoeren aan de oostkant van continenten (zoals bij Petropavlovsk of all places). In die overwegend westelijke stroming zitten om verschillende redenen (waaronder orografische) ook nog min of meer permanente lussen, waardoor op sommige plaatsen de wind meer naar noordwest neigt (= relatief kouder) en op andere plaatsen naar zuidwest (= relatief warmer) neigt. Het feit dat Nederland vaak zeer zachte zuidwestenwinden heeft (en niet 'gewoon' een beetje zachte westenwinden), vindt - hoewel dit voor sommigen misschien wat vreemd klinkt - bijvoorbeeld z'n oorzaak in de sterk noord-zuid georiënteerde Rocky Mountains (maar om m'n bericht niet al te lang te maken, ga ik daar even niet op in).
Als gevolg van de luchtcirculatie krijg je vervolgens óók weer zeestromingen, de zogenaamde windgedreven zeestromingen (driftstromen). Doordat ook die - net als de luchtstromingen - niet netjes west-oost lopen, leveren ook die veel energie (in de vorm van warmte) aan West-Europese wateren (en kou langs de kusten van Newfoundland en Kamchatka).
Hetgeen men vaak kortweg "Golfstroom" noemt, bevat daardoor niet alleen een thermohaliene component die mogelijk stopt bij de aanvoer van van veel zoet water, maar ook een windgedreven component die zeer hardnekkig is (voor een discussie hierover, zie http://www.realclimate.org/index.php?p=159 ). De invloed van de warme zeestromen is niet zomaar weg - ook niet als de halve Groenlandse ijskap opeens afsmelt en de concentratie zouten in de noordelijke Atlantische oceaan fors afneemt. Europa warmt hooguit iets minder snel op dan het westen van Amerika bij het afzwakken van de thermohaliene circulatie. Schatting (temperatuursverschil West-Europa en West-Canada): maximaal 0a2°C minder (en daarmee toch nog altijd 1a3°C opwarming in de loop van de 21e eeuw).

[dubbb]

Benfatto schreef op 02-09-2006 @ 20:27 :
Deze theorie is gebaseerd op zonne-activiteit, de stralings-emissies van de zon fluctueren nogal heftig van tijd tot tijd. Dat heeft uiteraard een grote invloed op het klimaat. Hoe groot die invloed is wordt nog altijd onderzoek naar gedaan.

Als je 30-jarige temperatuurgemiddelden in De Bilt (afgeleid uit de zogenaamde labrijnreeks) uitzet tegen het gemiddelde aantal zonnevlekken in dezelfde periode (zonnevlekken zijn een aardige graadmeter voor zonneactiviteit - ik suggereer geen causaal verband tussen zonnevlekken en klimaat. Bron zonnevlekkendata bijv. http://sidc.oma.be/index.php3), dan valt in het verloop wel een aardige overeenkomst op. Eigenlijk is 't een 'nieuw' fenomeen dat het langjarig temperatuurgemiddelde uit de pas loopt met het aantal zonnevlekken (en misschien is dat deel dan wel CO2-gerelateerd).

Grafiekje:

(De temperatuursdata voor 1750 is ronduit onbetrouwbaar)

Zo'n grafiekje geeft mij nogal de indruk dat zonneactiviteit een oorzaak zou kunnen zijn van de opwarming sinds het eind van de zogenaamde kleine ijstijd. Al dan niet in combinatie met de broeikastheorie. Dit laatste vanwege de vreemde sprong van de temperatuur richting het einde van de 20e eeuw.

Eigenlijk weet niemand waarom er mogelijk een verband is tussen zonneactiviteit en klimaat, dus wat voorzichtigheid is altijd geboden.
Verschillen in de totale zonnestraling (alle golflengten) zijn minimaal op de tijdsschaal waarover we spreken bij de huidige opwarming. Die afwijkingen zijn in de orde van een paar tienden procent, zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle over de fluctuaties in een van de meest prominente zonnecycli. Als je zoiets in een model meeneemt, schijnt dat weinig tot niets op te leveren.

Verbanden tussen zonneactiviteit en klimaat zijn (als ze daadwerkelijk bestaan) waarschijnlijk erg ingewikkeld. UV-straling fluctuaties zijn tientallen keren groter dan de fluctuaties van de totale zonnestraling, waardoor het verband misschien gezocht moet worden in de richting van verschillende UV-gerelateerde reacties in de ozonlaag. Hoe vervolgens chemische veranderingen in de hogere lagen van de atmosfeer samenhangen met de temperatuur aldaar, en hoe de temperatuur aldaar weer samenhangt met de temperatuur onderin de atmosfeer, is nog praktisch onbekend.
Andere theorieën leggen een verband tussen zonnewind en kosmische straling enerzijds en aards klimaat anderzijds. In dit geval verdwijn je al gauw in het oerwoud van de atoomfysica.

[Magican]

dubbb schreef op 04-09-2006 @ 21:08 :
lang verhaal

Hartstikke leuk dat je me twee keer quote en dat je de moeite neemt om zo'n lang verhaal aan me te vertellen, maar ik heb gewoon geen zin om dat helemaal gelezen. Ik heb het scannend gelezen en het kwam op me over als een wetenschappelijk rapport zonder conclusie of duidelijk antwoord op wat ik zei.

Dus wat wil je der nou mee zeggen?

[McCaine]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5314592.stm

[professor2]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 22:47 :
Waar haal je dat vandaan? Dat is namelijk de langstdurende voorspelling die ik tot nu toe heb gezien

milankovic

[professor2]

het afnemen van de golfstroom heeft trouwens tot gevolg dat winters extremer worden en ja dat kan benst leiden tot een nieuwe ijstijd

[Donald Duck]

boeit me niks, voorlopig althans, tegen de tijd dat er echt drastische gevolgen zullen zijn lig ik waarschijnlijk al onder de grond

[akumabito]

Donald Duck schreef op 05-09-2006 @ 20:15 :
boeit me niks, voorlopig althans, tegen de tijd dat er echt drastische gevolgen zullen zijn lig ik waarschijnlijk al onder de grond

Bewonderenswaardige en zeer volwassen houding..