Advertentie | |
|
22-10-2006, 16:23 | ||
Citaat:
Het hangt er niet van welke soort straling je hebt of het ioniserend is of niet, maar wat de energie van de straling is. EM-straling zoals radiogolven, zichtbaar licht, etc. zijn niet ioniserend, röntgen en gammastraling wel. Ioniserende straling is dus geen verzamelnaam voor EM-straling, want ook deeltjesstraling is (bijna) altijd ioniserend.
__________________
you're not my demographic
Laatst gewijzigd op 22-10-2006 om 16:26. |
22-10-2006, 16:31 | ||
Citaat:
even denken: gammastraling heeft een hele kleine golflengte, de frequentie is dus heel hoog. hoger dan die van zichtbaar licht. zichtbaar licht vormt volgens mij de grens tussen niet-ioniserend en ioniserende straling. gammastraling licht dus aan de rechterkant van zichtbaar licht; dit is dus de ioniserende kant. de niet-ioniserende kant heeft een grotere golflengte, en dus een lagere frequentie. = minder schadelijk. maar, mag je dn stellen dat elektromagnetische straling onderverdeeld iis in niet-ioniserende straling (onvold. energie om atomen te ioniseren) en ioniserende straling (meer dan genoeg energie om atomen te ioniseren)? en klopt dat stukje tekst dan wel of niet?! ( kriegel word ik ervan) |
22-10-2006, 16:40 | ||
Citaat:
elektromagnetische straling beteekend dat het over fotonen gaat niet welke energie die fotonen bezitten en ja de frequentie is een maat voor de energie van een foton E=hf btw dit is echt je pws ? |
22-10-2006, 16:44 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
UV-licht bijvoorbeeld. Officiëel is dat niet ioniserend, maar het heeft wel een effect op je lichaam.
__________________
you're not my demographic
|
22-10-2006, 16:50 | |||
Citaat:
Citaat:
Daarbij sluit ik me aan bij de vraag van Prof: is dit echt je PWS? Want dan zou de uitkomst van het onderzoek dat je dus moet verrichten zelfs politiek gevoelig kunnen liggen .
__________________
you're not my demographic
|
22-10-2006, 16:52 | ||
Citaat:
er komt dus ook een heel hoofstuk over umts zelf (wat is het, wat doet het, uitgevoerde onderzoeken om de schadelijkheid vast te stellen, veelgehoorde klachten, wat er tegen umtsstraling te doen is blablabla0. en dan natuurlijk ene praktische deel. en we gaat t ook nog over de planckse kromme hebben enzo. en alles wat we tussendoor ook nog tegenkomen, komt er ook in. we zijn nog LANG NIET KLAAR. maar bedankt in ieder geval. ik snap het wel. maar net even niet. |
22-10-2006, 17:13 | ||
Citaat:
al vermoed ik dat dat wel mee zal vallen (dat wij dus uitkomst zullen gaan bieden wat betreft de schadelijkheid). we proberen iig op basis van het onderzoek dat we doen enigszins een conclusie te kunnen trekken. maar in ons (prakt) onderzoek wordt ook alleen maar gekeken naar 1 effect van umts (thermisch), niet naar alle effecten dat het zou hebben. als we al die effecten in de praktijk zouden moeten onderzoeken, dan zouden sowieso ontzettend lang bezig zijn. en daarbij; dat kunnen we gwoon niet de andere mogelijke effecten proberen we trouwens wel zoveel mogelijk in de literatuur te behandelen (op basis van onderzoeken die al gedaan zijn enzo). |
23-10-2006, 07:30 | ||
Citaat:
|
23-10-2006, 20:16 | ||
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
23-10-2006, 20:17 | ||
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
Advertentie |
|
|
|