12-06-2007, 20:37 | ||
Citaat:
wat heeft die gast hier nou aan? ot; ik weet het niet. Een paar meisjes die ik ken die sigaretten roken zeggen dat shag slechter is, maar dat is niet objectief. |
12-06-2007, 21:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-06-2007, 22:19 | ||
Citaat:
__________________
"Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%"
|
13-06-2007, 05:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je stoot liever je teen dan dat je AIDS krijgt, je wint liever een miljoen en geen euro, je hebt liever dat je cavia doodgaat en niet je hele familie. Als het een keuze is, kies je voor het grootste kwaad of het grootste goed. Je kunt niet beweren dat gradatie er niet toe doet. Of nouja, het kan wel, maar dan heb je volgens algemene maatstaven keihard ongelijk. |
13-06-2007, 10:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-06-2007, 11:59 | ||
Citaat:
Dan gaat het wel op: Roken is schadelijk. Uiteraard zit er verschil in de hoeveelheid kankerverwekkende stof en dus verschil in de door T.S. genoemde voorbeelden. Maar schadelijkheid (in dit geval ziekte) is het eindpunt. Daar gaat het om. Anders gezegd: bij meer kankerverwekkende stoffen loop je de schade eerder op en bij minder kankerverwekkende stoffen wat later. Dan nog zijn beide schadelijk want ze leiden tot hetzelfde punt: de ziekte (het eindpunt). Gradatie doet er in dit geval niet toe. Het moge duidelijk zijn dat de door jou genoemde voorbeelden in de tweede alinea voor zich spreken. Uiteraard zijn deze logisch en in zulke gevallen doet gradatie er wel aan toe. Maar dit zijn dan ook wel elkaar uitersten. I.t.t. tot verschillende vormen van rookwaar die allen potentieel schadelijk zijn.
__________________
"Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%"
|
13-06-2007, 12:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-06-2007, 12:45 | ||
Citaat:
En uiteraard wil hij als doel een antwoord. Anders zou het onzinnig zijn. Maar ten eerste kan een mening een deel van het antwoord zijn. Ten tweede hoeft een antwoord natuurlijk niet overeen te komen met datgene wat de T.S. voor ogen heeft. Dat valt niet te voorkomen.
__________________
"Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%"
|
13-06-2007, 15:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En hij heeft gewoon een antwoord voor ogen; hij wil een van de twee horen, tenzij iemand met een bron aantoont dat ze even schadelijk zijn. En daar is niets mis mee, toch? |
13-06-2007, 15:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als de een voor een bepaald negatief effect zorgt dan de ander weer voor een ander effect, dan moet de TS zelf afwegen welke nadelen hij het schadelijkst vindt / het zwaarst vindt meetellen. Alsnog heeft dit gezeik allemaal geen zin, totdat iemand een antwoord geeft welke het schadelijkst is. Damn.. |
13-06-2007, 15:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Al dat gezeik de hele tijd, alsof jullie niet snappen wat er bedoeld wordt. Anyway, I rest my case. |
13-06-2007, 16:30 | ||
Citaat:
Verder snap ik jou manier van discussieren niet echt. Jij kapselt je mededeling in zinnen die er totaal niet toe doen. Opmerkingen als: En ook dan mag hij hier vragen welke het minst schadelijk is Dit spreek toch voor zich op een open forum. of En daar is niets mis mee, toch? Gegeven het uitroepteken impliceert dit dat ik ergens heb gezegd dat dit dus wel mis is. Daarnaast blijft dit erg retorisch.
__________________
"Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%"
|
13-06-2007, 16:32 | ||
Citaat:
En verders uiteraard: impasse.
__________________
"Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%"
|
|
|