27-04-2010, 14:16 | |
Verwijderd
|
Het oude topic
Om op Uice te reageren: Als je in God gelooft, zijn de gevolgen van Zijn bestaan wel waargenomen. Dan is namelijk alles een gevolg van Zijn bestaan, net als een 'gevoel' dat je hebt. Zelf heb ik dat gevoel nooit zo gehad, maar schreef Diana daar niet wat over? Dianaotten naamzoek. En voor de duidelijkheid: zelf geloof ik niet zo heel erg in God. Wel een beetje, maar ik weet wel dat dat irrationeel is. |
Advertentie | |
|
27-04-2010, 15:25 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-04-2010, 17:16 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
27-04-2010, 17:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-04-2010, 17:47 | |||
Citaat:
Citaat:
Bovendien kunnen we de meeste dingen waarvoor God als verklaring gegeven wordt prima op een andere manier verklaren.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-04-2010, 17:50 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-04-2010, 21:46 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
28-04-2010, 03:21 | ||
Citaat:
ver·kla·ren -klaarde, h -klaard 1 helder maken: een droom ~ uitleggen 2 min of meer plechtig zeggen: onder ede ~ getuigen; de oorlog ~ aanzeggen Het idee van een almachtige schepper maakt niets helderder; het maakt de zaak alleen maar moeilijker te begrijpen. Evenmin wordt er iets uitgelegd. Men zegt 'dit en dat is zo' en daar blijft het bij.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-04-2010, 08:03 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
28-04-2010, 08:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-04-2010, 19:06 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-04-2010, 19:09 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-04-2010, 19:28 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
28-04-2010, 19:31 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-04-2010, 01:19 | ||
Citaat:
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
29-04-2010, 02:09 | |
Verwijderd
|
Dat is dus ook mijn punt. Een god verzinnen als verklaring voor verschijnselen die je niet begrijpt.. Tja, dat is één ding.
Maar tegenwoordig gaat het veel verder en dát is wat ik niet snap. Hoe zijn de regeltjes die iedere religie tegenwoordig heeft nuttig om dingen te verklaren? Dat zijn allemaal eigenschappen die mensen gaan toewijzen aan het wezen dat zij in eerste instantie hebben bedacht om dingen te verklaren. En dat is gewoon niet logisch. Ik bedoel, for instance: Vroeger onweerde het. Mensen wilden weten waarom. Toen kwamen ze op het idee dat er misschien een wezen moest zijn die dat doet (Zeus bijvoorbeeld). En dát kan ik nog wel begrijpen. Je snapt iets niet, dus je verzint iets wat enigszins 'logisch' klinkt. Nu is dat allemaal achterhaald en weten we waarom het onweert. Niemand gelooft daarom ook meer in Zeus (of tenminste, dat neem ik aan). Maar God wordt tegenwoordig helemaal niet meer alleen gebruikt om dingen te verklaren. God heeft opeens regeltjes waaraan je je moet houden. God heeft opeens een mening over wat goed en kwaad is (terwijl ik denk dat áls God al bestaat, dat al die triviale dingen hem wel aan zijn kont kunnen oxideren). Opeens worden er boeken over hem geschreven en allemaal dingen in zijn naam gedaan. Het geloven in een God heeft daarom ook helemaal niets met religie te maken. Dat je gelooft dat God bestaat is één ding (want: je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat - ook al is er geen reden om aan te nemen van wel), maar om dan ook al die andere dingen zo serieus te nemen, dat vind ik gewoon dom (no offence), want all die andere dingen zijn gewoon door mensen verzonnen. Geloven =/= religie. |
29-04-2010, 12:30 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
29-04-2010, 12:35 | ||
Citaat:
Of je kan kijken in hoeverre een verklaring gebaseerd is op logische redeneringen dan wel pure fantasie.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
29-04-2010, 17:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-04-2010, 17:07 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-04-2010, 18:31 | ||||||
Citaat:
Mijn Rotterdam-paarse-zandmannetjesverhaal is dus net zo fictie als de zogenaamde bijbel. Citaat:
Atheïsten zullen doorgaans niet willen overtuigen omdat ze het in beginsel al een onbelangrijk punt van debat vinden. Ik heb voorts dan nog steeds de bewijslast al zal blijken dat die discussie vruchteloos is omdat de fundamentele uitgangspunten verschillen. het komt er dan meestal op neer dat de gelovige (dus niet de dogmatisch fundamentalistische religieus) het bestaan op zich als bewijs ziet van een "hogere entiteit", de atheïst zal daartegenin brengen dat het bestaan louter een gevolg is. m.i. verschillen de standpunten niet eens persé zo veel maar sommige mensen vinden anders, uiteraard. Citaat:
het enige verband is wat mensen aan verbanden hebben gelegd. het NT beschrijft niet de ordening van bestaan en is dus niet mythologisch van opzet, de inhoud van de bijbel staat niet ter discussie aangezien een al dan niet op waarheid gebaseerd fictieverslag hoeft niet "te kloppen" Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
29-04-2010, 19:23 | ||||||
Citaat:
Jij als gelovige in een eigen God, en ik als christen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-04-2010, 02:08 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Advertentie |
|
30-04-2010, 09:15 | ||
Citaat:
- Genen liggen normaal op chromosomen, behalve mitochondriaal DNA. Dit laatste genetisch materiaal ligt in de mitochondria. - Als je kijkt naar genetische informatie, dan is het heel goed mogelijk om duidelijke veranderingspatronen te herkennen. Er is een duidelijk verloop van het simpelste DNA naar het meest uitgebreidde DNA. Je kan dus zien dat er meer verschil is tussen de geslacht Pan (chimpansees) en Homo (mensen). Je kan ook herkennen dat deze twee geslachten genen delen, maar ook dat er verschillen zijn. Veel van de genen die we niet (direct) delen zijn wel in (niet-actieve, of beschadigde) vorm aanwezig. - Soorten zijn een menselijke constructie. Wat een soort precies is, is niet te beschrijven. In de biologie worden verhitte discussies gevoerd hierover. Die vraag kan zelfs gevoerd worden op het niveau of Aziaten en Europeanen dezelfde soort zijn (splitters v.s. lumpers). Het is net zo goed mogelijk om alle chimpansee soorten samen te voegen, of zelfs de mensen er bij te voegen. Het DNA verschil tussen onze 'soorten' is dermate kleine dat het in principe mogelijk zou zijn ze genetisch te klassificeren als 2 subgroepen binnen 1 soort. Ik denk dat als je wil weten wat de evolutietheorie inhoud, je je er in moet verdiepen. Je zult zien dat het niet een 'geloof' is, zoals je hier voorstelt. Het verhaal wat je daar boven houdt, geeft me namelijk het idee dat je er niet zo veel van weet.
__________________
Altijd nuchter
|
30-04-2010, 10:45 | |||
Citaat:
De rest snap ik wel op zich, maar voor mij blijven een aantal dingen wel onduidelijk. Hoewel dat niet hoeft te betekenen dat ik er niet in geloof of zo. Citaat:
En leeftijd van de aarde: Als God alles supersnel zou hebben gemaakt, dan lijkt het alsof alles miljarden jaren heeft geduurd, maar omdat God alles maakte rond de snelheid van het licht, is het klokje langzamer gaan lopen en kan God het in 7 dagen hebben afgekregen. Evolutie: Alleen aan archeologie heb je niet veel, want met die fossielen kunnen wij weer de zondvloed verklaren. Op Celniveau gebeurt wel iets dat zou kunnen, maar ja laat eerst maar eens een soort naar soort transformatie zien. En verder tussen de 7e dag van de schepping en de geboorte van Adam zit een gat, dus wie weet is het daar wel allemaal gebeurd. Geschiedenis: bedoel je david's tempel, Sodom en Gomorra, geschriften en schilderijen over Jezus, muurtekeningen en aardewerk over dinosaurussen (door mensen gemaakt dus), etc. Geschiedenis kun je op zoveel manieren interpreteren, geen goed argument dus. |
30-04-2010, 10:58 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
30-04-2010, 12:21 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar ook als de scheppingsgodtheorie een goede verklaring wil zijn, moet er meer aan zitten dan alleen dat. Op dit moment is het net zo'n volledige verklaring als 'er is hier leven omdat er op Uranus geen leven is'. Het wordt niet onderbouwd.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-04-2010, 14:16 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-04-2010, 14:27 | |||
Citaat:
Citaat:
|
30-04-2010, 19:01 | ||||
Citaat:
Citaat:
Nu weten we van het Higgsdeeltje ook niet waar het vandaan komt, maar dan hebben we het ook niet over een onbevatbaar complex, almachtig wezen. Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-04-2010, 19:04 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
01-05-2010, 10:50 | |||
Citaat:
Citaat:
|
01-05-2010, 12:21 | ||
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Ik raad je ook aan A Brief History of Time/Het Heelal van Stephen Hawking te lezen, dat is een redelijk toegankelijk boek waarin uitgelegd wordt waarom de oerknal niets met geloof te maken heeft. En dat komt ui 1988, sindsdien is er natuurlijk nog veel meer ontdekt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
01-05-2010, 13:42 | ||
Citaat:
En ze weten ook niet hoe het gaat eindigen, want als je het begin goed hebt voorspelt moet je het einde toch ook weten, want zodra je weet hoe het systeem werkt zou je toch alles in het systeem (ook het eind) kunnen voorspellen. En ook daar worden wetenschappers het niet over eens. Nou maakt het me sowieso niks uit dat geloof daar niets mee te maken heeft, want geloof heeft uiteindelijk ook hele andere uitgangspunten. Het gaat niet om wat er begon, het gaat erom wat er nu gaande is. Maar wie of wat die oerknal heeft veroorzaakt en waarom en in welke omgeving is nogsteeds niet bekend, dus ik blijf voorlopig bij de makkelijke oplossing van God, hoeven ik en anderen ook niet zolang na te denken. Maar ik zal het boek nog wel even opzoeken, is wel interessant. |
01-05-2010, 13:54 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
01-05-2010, 14:34 | ||||
Citaat:
En ja wetenschappers doen het voor ons, dus eigenlijk (tenzij je wetenschapper bent) denk jij ook niet na over wat mensen zeggen en neem je ook alles aan, kijk maar naar die fouten die het IPCC maakte in het klimaatverslag, iedereen die ging er lekker in mee en iedereen die het las was het er mee eens, zonder na te denken dus. Citaat:
Citaat:
|
01-05-2010, 15:16 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
01-05-2010, 15:31 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-05-2010, 15:37 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
01-05-2010, 16:02 | ||||||||||
Citaat:
je kan hoogstens vanuit jouw sektarische kerk een standpunt innemen en zelfs daar zal eensgezindheid moeilijk te vinden zijn. Anders ben ik ook nog een christen. Bovendien, wat moet een christen dan met de tenach? Citaat:
je kan ze al niet vergelijken in het begin, een benadering van een tenach, een nieuw testament, een epos van gilgamesj ware het een systeembepaling is gevaarlijk, dit werd en wordt meermaals bewezen door de eeuwen heen. daarnaast is mythologie en omringende epossen over helden/engels e.d./goden enzovoorts anders van opzet, vaak zit er ware het gedichten (psalmen) een bepaalde lijn in die beschreven wordt, omdat het van oorsprong mondelingen verhalen zijn. de lijn in zulke verhalen blijft dan ook het zelfde, de bewoording wordt anders. Citaat:
mythologie is een verhaal over het universum en het ontstaan van de mens, het is figuratief. Dat degraderen tot zo maar een verhaaltje ten behoeve van een aangehangen heldenepos, het NT komt mij als gelovige vreemd voor. Citaat:
Uiteraard heb je gelijk, ook de katholieken zijn inmiddels ver van hun ware stroming geraakt, van origine licht daar de nadruk niet zo op de zoon. maar enfin, zoals gezegd, niet de inhoud van de verhalen is het probleem, mensen die verhalen uitleggen als absolute waarheid en zich verenigen in sekten en zich dan een naam geven om de illusie te wekken dat ze eensgezind zouden zijn, dat is het probleem. je kan jezelf gelovige noemen en dat is afdoende om je uitgangspunt in de mythologische discussies aan te geven, je laten beperken door kennelijk manipuleerbare grenzen van een groep is mythologisch immers figuratieve zelfmoord. Citaat:
zo werkt dat ook bij andere zogenaamde wereldreligies, je begrijpt toch hopelijk wel dat ik niet snap waarom je je zou willen verschuilen achter zo iets, en van je verlang dat je of spreekt vanuit jouw specifieke sekte (dan kunnen jullie intern gaan soebatten over of dat klopt) of zijnde een gelovige. Citaat:
Maar ach, met een gelovige valt prima op de inhoud van mythologie in te gaan, overigens vaak met atheïsten ook, en soms leer je daarin dingen over jezelf, dus die paar vastgeroeste religieuzen die voorbij komen... soit. Citaat:
welke dagen bovendien, aarddagen, jupiterdagen? Citaat:
Citaat:
Je kan het ook zien als fenomeen die bestaan begint (en evt. eindigt), dan wel als fenomeen die bestaan in gang houdt, alles uiteraard op kosmische schaal
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 01-05-2010 om 16:19. |
01-05-2010, 17:10 | |||||||||||
Bedankt voor die lange post, ik zal ff wat dingen eruit halen waar ik sowieso op wil reageren
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-05-2010, 20:32 | ||||||||
Citaat:
Het is een beetje flauw om eerst een zeer beperkt boekwerk samen te stellen en dan vervolgens ook nog delen ervan te gaan dispenseren. Citaat:
Ware het bovendien kopiën dan weet je nog weinig, van pak em beet 2600 voor christus komen we op schrift soortgelijke verhalen tegen, maar zoals aangegeven gezien de mondelinge mannier van opstellen van met name de mythologie (zoals de tenach) duidt op een meer orale overlevering in den beginne. Citaat:
maar dat gaat misschien te ver in op algemene mythologie, religies e.d. Citaat:
maar niet alleen dat ook de eigenschappen variëren zat. dan 2) jezus, waaruit lijdt je daar eensgezindheid uit af, op elk vlak, lijkt mij sterk dan de heilige geest misschien wel de meest betwiste figuur in de mythologische reeks, logisch gezien haar nogal mythische kwaliteiten en vage beschrijvingen. sommigen zien de 3 samen als god, sommigen menen dat 2 uit een eerste ontstaan zijn, sommigen dispenseren 1 of 2 van de 3. Citaat:
ik ben toch oprecht benieuwd ernaar waarom je je er achter wilt verschuilen, immers indirect ben je door dat gedrag natuurlijk verantwoordelijk voor vervolging moord etc. Citaat:
hoezo is niet alles wat het lijkt, wat is dat voor oprah geneuzel? Citaat:
er bestaat actie en reactie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
02-05-2010, 15:32 | ||||||
Citaat:
Toch denk ik dat de Tenach wel beperkt is gebleven zoals ik denk dat jij zegt, dat komt waarschijnlijk omdat Henoch die ook het hele gebeuren wat hij heeft beschreven over het begin en het eind, het veel te moeilijk op schreef, dus heeft de schrijver van de Tenach het wat versimpelt om het zo onder de mensen te brengen. Maar ik weet niet of je dat bedoelt Citaat:
Citaat:
Maar de redenen waarom ik geloof zijn: 1) Het verhaal loopt goed in elkaar over en ik zie daar dus ook een grote regisseur in. 2) De vertaling van de namen in Genesis 5 en trouwens ook in de hele genealogie van Jezus, vatten het hele bijbelverhaal samen. Maar eigenlijk hoef je niet meer te weten dan de werkelijke vertaling van Genesis 5. om het hele oude en nieuwe testament te snappen. 3) Ik heb christus gezien in verschillende wonderen en tekenen bij verschillende mensen 4) Ik ben er net als bij jou overtuigd van dat er gewoon een God is, vanwege andere dingen die ik om me heen zie. 5) En ik heb ook een reden om echt te leven en een geruststelling om dood te gaan, een reden die Atheïsten nooit zullen hebben die gaan immers nergens heen behalve in de grond. Ik heb liever een gedachte van de hemel dan van niets. En zo zijn er nog wel een aantal redenen. Citaat:
Citaat:
|
04-05-2010, 16:07 | ||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Achteraf beweer je dat de Tenach is om het NT uit te leggen wat natuurlijk het omgekeerde van de werkelijkheid is, het NT is met weet van de Tenach geschreven om als stam zich te kunnen onderscheiden door te claimen daar er zaken zo of zo begrepen zouden moeten worden of om die of die reden niet of juist wel zouden gelden. Citaat:
Bovendien is dit alles natuurlijk irrelevant, de Tenach is 1 bloemlezing, het NT is 1 bloemlezing, waarom zou je je beperken tot alleen 1 of 2 bloemlezingen en niet alle verhalen mee nemen in je overwegingen. Citaat:
en al zou het kloppen dan nog valt er oneindig te debatteren over de figuratieve betekenissen ervan. Daarnaast kan je niet zoals de christelijke of andere religies doen, stukken eruitnemen en verklaren om anderen mee te overtuigen, je kan alleen heel het onderwerp beschouwen. Citaat:
Het gaat erom waarom zoiets als "christenen" of "religie" zichzelf ontkracht als 1) zijnde geloof en 2) zijnde een eenheid. Citaat:
Door de "voordelen" (als in argument by numbers) van een religiestructuur en indoctrinatie te kiezen in plaats van je simpelweg gelovige te noemen stel je anderen in staat zich daarachter te verschuilen tijdens hun wandaden tegen de aarde/mensheid. Jij bent daardoor indirect mede verantwoordelijk voor die genoemde wandaden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
overigens wist ik niet dat je namen kon vertalen. Citaat:
Citaat:
zoals ik al zei; zo erg verschillen de standpunten nooit, het is de vormgeving waar mensen over zeiksnorren. Geloof uit angst voor de dood lijkt me sowieso lichtelijk neurotisch, bovendien, stel je hebt de verkeerde, je gaat dood en nee jezus was het niet, gaat je droom. Citaat:
een makkelijkere verklaring is dat het niet over dagen of jaren maar over tijdperken of gebeurtenissen gaat, maar enfin maak ervan wat je wilt. Citaat:
[QUOTE]En van licht zelf weten we het niet hoe snel het klokje loopt omdat dat ook geen massa heeft Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nee maar serieus, mijn god is het universum zelf, voor mijn god doet tijd er niet toe, tijd is net als emotie (liefde hoop geloof dat soort dingen) menselijk, god is per definitie niet menselijk, en behoeft dus ook geen infantiele menselijke eigenschappen. Ik heb een aardig groot ego maar soms humanistische eigendunk heb ik niet, immers iedereen met een IQ boven de honderd snap dat "de natuur" veel efficiënter is dan de mens. Citaat:
Overigens zit er m.i. ook geen gat in genesis, dat gat bestaat m.i. omdat jou kerk een zienswijze hanteert die niet klopt. Het verhaal klopt wel, de uitleg niet, dat maakt een gat. de Tenach is m.i. een vrij intergraal boekwerk, het NT minder.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 04-05-2010 om 16:18. |
04-05-2010, 19:13 | |||
Citaat:
Ter vergelijking: ik zou kunnen zeggen, zoals veel mensen doen, dat religieuzen geen echte reden hebben om te leven, omdat ze denken dat het na hun dood pas echt begint en daarom op aarde hun doelen niet nastreven. Dat zou echter onterecht zijn, want zo is het niet voor iedereen. Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
04-05-2010, 22:16 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
En arPos, wat ben ik toch blij met je lange posts, ik haal er wel weer wat dingetjes uit Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
link (Verder naar onder staat hoe de namen gevonden zijn. ) samen met nog wat andere codes gevonden in de namen van de bijbel (akrostiek enzo (elke eerste letter van de naam en dan van hebreeuws vertalen)) De eerste regel (kaïn's akrostiek) laat al zien dat de eerste mens was, daarna (Adam-Noach) Laat zien wat er van de mens is geworden en dat er iemand zal neerdalen om uiteindelijk voor onze zonden te sterven (Jezus) en dat gaat zo maar door. Dat alleen al staat in Genesis 4 en 5. Ook al zijn de vertalingen niet 100%, de woorden zijn dan bijna synoniem met de echte betekenis van de naam. Citaat:
Citaat:
Citaat:
En de berekening (leuk dat je het vraagt, als wiskunde student doe ik dat graag): Bij de tweeling paradox moet er een lorentz factor berekent worden deze weten we al, want 13 miljard jaar moet in 7 dagen passen. 13 miljard jaar is dagen, dus De lorentz factor kan ook berekent worden volgens wikipedia's formule: c is hier lichtsnelheid. en v is de snelheid van een object (ik bedoel hier God zelf) die moeten we berekenen. Nu kunnen we dit oplossen en zien we dat: En als we de Lorentz factor nu invullen in deze formule zullen we zien dat God heel dicht bij de snelheid van het licht moet hebben gewerkt. Maar zoals je het al zei het is maar net hoe je het ziet natuurlijk het kan ook onder tijdperken geïnterpreteerd worden, Maar volgens deze formule kan alles dus wel |
05-05-2010, 13:09 | ||
Citaat:
Er zijn 3 soorten neutrino's: het elektronneutrino νe met een massa kleiner dan 1,79∙10-35 kg, het muonneutrino νμ met een massa kleiner dan 4,47∙10-31 kg en het tauonneutrino ντ met een massa kleiner dan 3,04∙10-29 kg. Ik veronderstel dan ook dat je met "sommigen hebben het proberen te berekenen maar kwamen ook weer zo laag uit" het elektronneutrino νe bedoelt.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
05-05-2010, 14:02 | ||||||||
Citaat:
nu zijn de verhalen nog steeds hetzelfde en praktisch is er geen toepassingsgebied voor metafysica. Dingen op nu toepassen doe je doormiddel van je persoonlijke ervaring, inclusief eventuele boeken die je leest en doctrine's die je leert. een boekwerk op zich lijdt niet automatisch tot een bepaalde beleving. Citaat:
Maar graag als je dat zou willen doen maak je de wereld weer een beetje beter. Citaat:
Citaat:
maar enfin laten we net doen of het klopt wat je zegt, gewoon voor de vorm. Hoe kom je er dan bij dat die chap die ons kwam redden, jezus is, ik geloof niet dat we gered zijn of worden. En Natuurlijk heb ik grote reden tot scepsis over de hierboven gemelde interpretatie, maar enfin nogmaals niet de inhoud staat ter discussie noch persoonlijk geloof. i.a.w. jij mag van mij bovenstaande best geloven, wat echter een doodszonde is, is uit naam van "christenen" (oid.) claimen dat de hierboven gestelde interpretatie de waarheid en de absolute onbetwistbare waarheid is. Citaat:
als in een lokatie??? ik hou het er maar op dat spirituele energie weer deel wordt van de kosmos en het lichaam van de aarde. een plek (midden-aarde, poort naar god die kapot is, brug verwoest, contact verbroken enzo) zoals waar we volgens de mythologie ergens vandaan komen lijkt me zowel praktisch gezien onwaarschijnlijk als literair-mythologisch (immers er wordt aangegeven dat die verbinding met god verbroken is waarna wij de aarde als thuisbasis krijgen, zeg maar een nieuw paradijs waar god geen last van ons gezeik heeft) Citaat:
Citaat:
Ik kan natuurlijk volledig twijfelen aan de juistheid van je antwoord hierboven (zie verder geen uitwerking, hoe dicht bij lichtsnelheid etc) evenwel is dat verder echter onnodig, immers deze menselijk afgeleide formules bestaan door de logica die fundamenteel in het universum aanwezig is, het bewijst m.i. alleen maar dat god meer een systeem dan een figuur is, en het bewijst al helemaal dat god dus niet en nooit een mens kan zijn, inclusief jezus (tenminste ik heb nog nooit van een jezus met lichtsnelheid gehoord) Het antwoord is dus, en het lijkt me dat jij dat ook onderkent is dat de genade/vergeving waarover gesproken wordt te maken heeft met de kwaliteiten die mensen als soort hebben ontwikkeld/gekregen waaruit we zelf betere systemen zouden moeten kunnen gaan vormen. Dat is m.i. ook logisch, immers op dat punt (genade/vergeving) zijn we van een verhaal over goden, inmiddels aangekomen bij een verhaal over mensen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 05-05-2010 om 14:16. |
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof ik....? Sjarlot | 62 | 27-01-2009 20:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam ` =zwart wit= | 193 | 25-02-2005 21:37 |