Het evangelie van Barnabas

[Isa]

Heeft iemand hier ooit over gehoord? wat vinden jullie ervan?
het schijnt dat dit evangelie vroeger bestond maar door een of andere kerk eruit is gehaald. het was dus vroeger een deel van de bijbel.

lees hier
http://www.barnabas.net/chapter_index.htm

[Gatara]

Dr is door de kerk heel selectief omgesprongen met teksten, imo. Waardoor je - vind ik - een heel verkeerd beeld krijgt.

Van deze had ik niet gehoord, maar dat zal we 1 van de teksten zijn die door de kerk toen niet geaccepteerd werd.

Nee, de kerk had liever die van Paulus

[Machiavelli]

Gatara schreef op 31-12-2003 @ 14:08:
Nee, de kerk had liever die van Paulus

Welke evangelie is dat?

[e r t a njunior]

Isa schreef op 31-12-2003 @ 13:46:
Heeft iemand hier ooit over gehoord? wat vinden jullie ervan?
het schijnt dat dit evangelie vroeger bestond maar door een of andere kerk eruit is gehaald. het was dus vroeger een deel van de bijbel.

lees hier
http://www.barnabas.net/chapter_index.htm

Het evangelie van Barnabas is een islamitische vervalsing van een Spaanse bekeerling uit, ik geloof, de dertiende eeuw. Ik denk dat het interessanter is om het evangelie van Thomas onder de loep te nemen en waarom deze nooit door de kerk is geaccepteerd.

[McCaine]

Machiavelli schreef op 31-12-2003 @ 14:10:
Welke evangelie is dat?

Ongeveer de helft, plus wat creative liberties.

[Il organista]

McCaine schreef op 31-12-2003 @ 15:16:
Ongeveer de helft, plus wat creative liberties.

Integendeel, Paulus heeft helemaal geen evangeliën geschreven. Tot de evangeliën worden de Bijbelboek Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes gerekend, waarvan de eerste drie de synoptische evangeliën worden genoemd. Zij zijn alle vier naar hun schrijvers genoemd en heten officieel ook 'het evangelie volgens Marcus' etc.

Paulus heeft slechts brieven geschreven naar de eerste christelijke gemeenten, voornamelijk buiten Israël, zoals in Rome of Griekenland. Paulus was dus wel een belangrijk schrijver, en een aansprekend theoloog, maar hij heeft geen evangeliën geschreven.

[McCaine]

Pete Bas schreef op 31-12-2003 @ 15:37:
Integendeel, Paulus heeft helemaal geen evangeliën geschreven. Tot de evangeliën worden de Bijbelboek Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes gerekend, waarvan de eerste drie de synoptische evangeliën worden genoemd. Zij zijn alle vier naar hun schrijvers genoemd en heten officieel ook 'het evangelie volgens Marcus' etc.

Jaja, maar ik denk dat de goede Paulus wel enige "correcties" aan de texten zal hebben aangebracht. Als hij inderdaad heeft bestaan, zou het echt iets voor hem zijn om dat te doen.

[Il organista]

McCaine schreef op 31-12-2003 @ 16:19:
Jaja, maar ik denk dat de goede Paulus wel enige "correcties" aan de texten zal hebben aangebracht. Als hij inderdaad heeft bestaan, zou het echt iets voor hem zijn om dat te doen.

Je bedoelt dat Paulus later, nadat Marcus etc. de evangeliën heeft opgeschreven, nog de evangeliën 'herzien' heeft. Ik betwijfel dat en wel om het volgende.

Het Mattheüsevangelie is zo rond 70 n. Chr. geschreven, het Marcusevangelie zo rond 60 n.Chr., het Lucasevangeli rond 65 n. Chr. en het Johannesevangelie zelfs pas in 95 n. Chr.

De meeste brieven van Paulus stammen van voor 60 n. Chr. en anders zijn ze niet ouder dan 66 n.Chr. Paulus kan in die korte tijd dus nooit de evangeliën herzien hebben en al zijn commentaar ook nog eens een keertje in zijn brieven hebben verwerkt.

Ik vind het een beetje een loze uitspraak van je, als ik zo vrij mag zijn. Ten eerste is Paulus een historisch persoon, dus heeft hij bestaan (net als Jezus overigens, maar dat is een andere discussie). Ten tweede, 'lijkt het je wel iets voor Paulus om de evangeliën te herschrijven'. Dit onderbouw je verder niet, maar je gaat er gewoon 'vanuit' en dat komt natuurlijk niet al te overtuigend over.

[McCaine]

Schrijf het maar toe aan mijn cynisme. Maar je hebt wel gelijk, ik kan dit eigenlijk niet adequaat handhaven.

[Isa]

e r t a njunior schreef op 31-12-2003 @ 14:28:
Het evangelie van Barnabas is een islamitische vervalsing van een Spaanse bekeerling uit, ik geloof, de dertiende eeuw. Ik denk dat het interessanter is om het evangelie van Thomas onder de loep te nemen en waarom deze nooit door de kerk is geaccepteerd.

Hmm kan je me daar meer informatie over geven...

[Franse imbeciel]

Isa schreef op 31-12-2003 @ 13:46:
Heeft iemand hier ooit over gehoord? wat vinden jullie ervan?
het schijnt dat dit evangelie vroeger bestond maar door een of andere kerk eruit is gehaald. het was dus vroeger een deel van de bijbel.

lees hier
http://www.barnabas.net/chapter_index.htm

De evangelieschrijver Barnabas wordt 'pseudo-barnabas' genoemd omdat het waarschijnlijk is dat het een vervalsing is. Dat spreekt eigenlijk al voor zich. Na de evangelieschrijvers zijn er een heleboel mensen geweest die het dachten beter te weten, hun eigen visie vormden en dus een evangelie schreven dat wél zou kloppen.

De definitieve canon is bepaald naar beoordeling van inhoud; vele evangelieen konden als dwalingen worden ontmaskerd. Bij mijn weten horen het evangelie van Barnabas en dat van Thomas daar ook bij. De evangelieen in de Bijbel zijn dus beoordeeld als gezaghebbend.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 01-01-2004 @ 17:49:
De evangelieschrijver Barnabas wordt 'pseudo-barnabas' genoemd omdat het waarschijnlijk is dat het een vervalsing is. Dat spreekt eigenlijk al voor zich. Na de evangelieschrijvers zijn er een heleboel mensen geweest die het dachten beter te weten, hun eigen visie vormden en dus een evangelie schreven dat wél zou kloppen.

De definitieve canon is bepaald naar beoordeling van inhoud; vele evangelieen konden als dwalingen worden ontmaskerd. Bij mijn weten horen het evangelie van Barnabas en dat van Thomas daar ook bij. De evangelieen in de Bijbel zijn dus beoordeeld als gezaghebbend.

uit interesse: beoordeeld door wie?

[Blitzkrieg Bop]

e r t a njunior schreef op 31-12-2003 @ 14:28:
Het evangelie van Barnabas is een islamitische vervalsing van een Spaanse bekeerling uit, ik geloof, de dertiende eeuw. Ik denk dat het interessanter is om het evangelie van Thomas onder de loep te nemen en waarom deze nooit door de kerk is geaccepteerd.

Een evangelie uit de dertiende eeuw lijkt me niet erg betrouwbaar...

[JaJ]

Blitzkrieg Bop schreef op 01-01-2004 @ 18:09:
Een evangelie uit de dertiende eeuw lijkt me niet erg betrouwbaar...

een evangelie overgegeven in een familie van vader op zoon t/m de 13e eeuwis mi even betrouwbaar als een evangelie doorgegeven van bijbel op bijbel t/m de 13e eeuw, dat mag het probleem niet zijn.

[Blitzkrieg Bop]

JaJ schreef op 01-01-2004 @ 18:57:
een evangelie overgegeven in een familie van vader op zoon t/m de 13e eeuwis mi even betrouwbaar als een evangelie doorgegeven van bijbel op bijbel t/m de 13e eeuw, dat mag het probleem niet zijn.

Oh op die manier... Ik dacht dat het in de dertiende eeuw geschreven was, ik vond het al raar

[JaJ]

Blitzkrieg Bop schreef op 01-01-2004 @ 19:01:
Oh op die manier... Ik dacht dat het in de dertiende eeuw geschreven was, ik vond het al raar

zou natuurlijk evengoed kunnen, maarja, je weet het niet, want 1300 is voor ons ook al weer even geleden

[Il organista]

JaJ schreef op 01-01-2004 @ 18:57:
een evangelie overgegeven in een familie van vader op zoon t/m de 13e eeuwis mi even betrouwbaar als een evangelie doorgegeven van bijbel op bijbel t/m de 13e eeuw, dat mag het probleem niet zijn.

Echter, aan geschreven teksten wordt over het algemeen minder 'geknoeid'. Het mondeling overleveren gaat ongewild namelijk altijd gepaard met verdraaiingen.

Off-topic: Bedankt voor je creatieve kerstkaart!

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-01-2004 @ 20:04:
Echter, aan geschreven teksten wordt over het algemeen minder 'geknoeid'. Het mondeling overleveren gaat ongewild namelijk altijd gepaard met verdraaiingen.

Off-topic: Bedankt voor je creatieve kerstkaart!

ware het niet dat die geschreven tekst een tijd lang voor niemand te bereiken is geweest. de verdraaiingen zijn dan misschien niet ongewi... ik stop al


astu

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 01-01-2004 @ 18:03:
uit interesse: beoordeeld door wie?

Ik zal het nog even voor de duidelijkheid opschrijven, hoewel ik eraan toevoeg dat jij het niet voor waarheid aan hoeft te nemen, dit is zo'n ding waar je weinig over kunt discussieren.

Het antwoord op je vraag: de christenen.
Dit is echter een zo goed als inhoudsloze term. We moeten er namelijk achter zien te komen of die Christenen daartoe in staat waren.

Eerst wil ik wat zeggen over Luther. We hebben het dan over de 16e eeuw na Christus. Hij leefde in een tijd waarin min of meer de goede werken er voor zorgden dat je in de hemel kwam. Althans, zo dacht men. Luther nam het allereerst aan, maar in zijn meditaties als monnik zijnde, was hij er niet meer zo zeker van.
De kerk leerde, dat de mens uit eigen kracht geen goede werken kan doen. Daartoe is nodig de genadekracht, die door de sacramenten* wordt ingestort. Die begeerde Luther te ontvangen in de biecht en de mis. Maar de voorwaarde voor de vergeving der zonden in de biecht was een oprecht berouw. Zo werd de zondaar altijd ook voor de vergeving tenslotte niet naar Christus maar naar zichzelf gewezen. Dat bracht Luther tot vertwijfeling. Had hij wel genoeg berouw, en accepteerde God dat berouw? Hij bespeurde echter geen genade wanneer hij een van de sacramenten onderging. Zijn medemonniken verzekerden hem dat God genadig was, maar Luther begon God steeds meer te haten omdat hij Hem zag als een rechter. Door de bijbel te lezen kwam hij tot de conclusie dat een zondaar rechtvaardig voor God wordt door het geloof in de opstanding en het geloof dat Christus de zonden op zich heeft genomen. Dat is een ontdekking die menig Christen doet; de genade is niet de eindbestemming, maar het middelpunt. Nogmaals, dit is strict vanuit een Christelijke levensvisie geschreven en jou staat vrij om te geloven wat je wilt.

Deze leer wordt algemeen beschouwd als de juiste binnen het Christendom; en als je de evangelieen leest, kun je niet tot een andere conclusie komen.

Awel, de eerste Christenen hebben de evangelieen gecanoniseerd die bovenstaande booschap bevatten; alles wat daarbuiten valt wordt apocrief genoemd en werd dus door de Christenen verworpen. Er zijn in de geschiedenis veel mensen geweest die de zgn. 'christelijke gnosis' predikten: allemaal oosterse invloeden en wijsheden die door zeer diepzinnige gedachten tot stand komen; ze lijken dus ook zeer wijs maar uiteindelijk wordt de mens het middelpunt; de mens moet goede daden verrichten om in de hemel te komen.

Trouwens, de drie noodzakelijkheden voor de term 'canoniek' zijn: a. de inhoud moet kloppen met de algemene opvatting en er moet een Goddelijke boodschap vanuit gaan; b. de schrijvers moeten zich beroepen op hun Goddelijk gezag; c. de gemeente moet dat gezag indertijd geaccepteerd hebben.

Ook moet het opgemerkt worden dat er al theologen onder de allereerste Christenen waren: ze heetten toen apologeten (zij ontstonden tijdens de vervolgingen van Nero en Domitianus): zij maakten geschriften waarin ze: a. de aanklachten van de keizer verwierpen; b. probeerden aan te tonen dat het Christendom de juiste leer was; c. probeerden aan te tonen dat het polytheisme en het heidendom verwerpelijk waren. Het is dus een misvatting dat de eerste Christenen 'dom' en 'onwetend' waren.

Verder is het belangrijk om te weten dat alle kerkleiders en predikers aangewezen werden door de discipelen van Jezus en die predikers wezen toen weer predikers aan, enz. Zo werd op een bepaalde manier gewaarborgd dat de aangehangen leer de juiste bleef. Overigens hebben we dit nog steeds in de Katholieke kerk: priesteropvolging ('hierarchie').

Verder werd ook nog veel aandacht besteed aan de vraag of het betreffende bijbelboek geschreven was door een apostel, en ook aan Lucas werd niet getwijfeld. Alles wat Paulus geschreven heeft, is waarschijnlijk in de bijbel opgenomen; de evangelieen waren ook algemeen als gezaghebbend beschouwd. Er werd echter veel gediscussieerd over de openbaring van Johannes en de Hebreeen brief.

In het jaar 150 stond de bijbel grotendeels vast, in 380 stond deze helemaal vast (bij de verklaring van de staatskerk door Theodosius).

* de sacramenten zijn: doop, mis, huwelijk, biecht, priesterwijding, vormsel en laatste oliesel. Luther moest het vooral hebben van de mis en de biecht.