04-04-2007, 15:38 | ||
Citaat:
Ook een stereotype domme breezerslet neem ik uiteraard minder serieus dan iemand met serieuze mentale vermogens als beiden een uitspraak doen over een onderwerp. Zie het maar zo: als de paus zegt dat we geen condooms mogen gebruiken neemt ook niemand hem serieus, omdat hij naast misdienaren niks over seks weet of kan weten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie | |
|
06-04-2007, 00:56 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
06-04-2007, 01:17 | ||
Citaat:
Dus hoe bezwaarlijk je het ook vindt, soms moet die keuze worden gemaakt door anderen. En ik vind het wel boeiend om te weten door wie jij die keuze gemaakt zou willen zien worden (damn die laatste 4 werkwoorden om kwart over 2 's nachts).
__________________
I did it for teh lulz
|
06-04-2007, 16:26 | ||
Citaat:
|
07-04-2007, 16:21 | ||
Citaat:
Daarbij, de uitzondering bevestigt natuurlijk de regel.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
08-04-2007, 05:59 | ||
Citaat:
ik kan je wel vertellen dat misdadigheid en maatschappij niet los van elkaar te denken zijn, en dat het niet mogelijk is misdadigheid uit een maatschappij te weren. een beetje lauwe post zo wordt dit maar ik wilde toch ff reageren ik voel me ook wel aangesproken door mensen hier in dit topic. Ik ben best dom, ik ben verstandelijk gehandicapt, of geestelijk ziek en ik ben oud geboren dus voor 50% van dit topic ben theoretisch gezien dood? of zie ik dat dan (een beetje? totaaal?) verkeerd? ik hou van domme mensen liever een dom mens dan een broodje kroket zegmaar verder is dom , hulpbehoevend, niet op een lijn met elkaar ik wil best dood als ik kanker zou hebben (is dat dom) (dwaal een beetje af zo) komt ook door die post van kitten, gezondheidszorg ook interessant lijkt me een oproep tot haat (ja) dat is (onmogelijk) maar heel reeel dwaal ik nog meer af Is het een goed plan als de regering een geboortebeleid voert ter verbetering van het volk en hoe zou jij dit graag zien gebeuren? Ik vind het wel een lastige vraag. ik ga wel steigeren zoiezo van 'ter verbetering van het volk', maar een goed plan kom ik ook weinig tegen, en de regering met een geboortebeleid lijkt me erg hypocriet in verband met ons sterftebeleid ohoh dood dood snif snif leven blij misschien niet blij dan maar dood, dan kan je niet leven toch ook niet beslissen, als je dat niet beseft gelukkig maar |
15-04-2007, 20:59 | |||
Citaat:
- knap - slim - handig Ok, bij de laatste 3 kan ik me nog enigzins voorstellen dat het met *dom* geassocieerd wordt, maar ik vind het erg kort door de bocht en zou ze niet zelf gebruiken. Alleen waarom wordt lengte er nou bij betrokken Citaat:
Ja en helaas voor Hitler stierf hij wel uit en de joden niet |
16-04-2007, 09:51 | ||
Citaat:
Overigens is het een slecht idee. Intelligente mensen zijn niet per definitie gelukkiger en geluk is imo hetgeen wat je na moet streven. (even kort door de bocht dan ) |
16-04-2007, 15:25 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-04-2007, 18:22 | ||
Citaat:
|
16-04-2007, 18:30 | ||
Citaat:
Als je nog meer zo'n onzin wil net zoals die onzin van Peter John, lees dan eens het boek The Bell Curve. |
12-05-2007, 08:25 | ||
Citaat:
Waarom bevestigt een uitzondering de regel? Eerder het tegenovergestelde lijkt me |
12-05-2007, 10:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar omdat het niet zo makkelijk is om alle landen welvarend te laten zijn, is dit verder een volstrekt onrealistisch scenario. |
12-05-2007, 11:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2007, 12:18 | ||
Citaat:
Voorbeeld: de regel dat een stof krimpt bij afkoeling kent een uitzondering. Als water zodanig wordt afgekoeld dat het bevriest, zet het uit. Voor andere stoffen dan water geldt de regel wel, dus je zou kunnen zeggen dat water in dit geval de spreekwoordelijke uitzondedring is die de eveneens spreekwoordelijke regel bevestigt.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
12-05-2007, 12:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-05-2007, 00:44 | ||
Citaat:
Het is een voorbeeld van een ontkenning van die regel, geen bevestiging. Waarom zou je het een bevestiging noemen?? |
13-05-2007, 10:23 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
13-05-2007, 13:20 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
13-05-2007, 19:31 | ||||||||
Citaat:
Hoezo? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Er is genetische aanleg voor dingen als diefstal, misdaad, asociaal gedrag, aggressie, psychopathie. En vast ook naar een drang naar macht. Lijkt me vele malen slimmer om als we al mensen gaan steriliseren deze mensen te gaan steriliseren. Dat zou beter voor de maatschappij zijn dan 'domme genen' eruit filteren. Anders zitten we straks met allemaal hele slimme aggressieve, psychopaten die belust zijn op macht, om het maar even bot te stellen. Maar ik zou hier niet voor zijn. Wat ik voor zou stellen is dat alle mensen die een kind krijgen een hele reeks DNA-profielen leveren, DNA combinaties van de vader en de moeder, en dat men daar dan uit gaat kiezen. Zo kan men ten eerste genen voor genetische aandoeningen eruit halen, welke kinderen soms tot een hele erge dood laten sterven. En dan kunnen we selecteren op 'criminele genen'. Hoe kun je mensen straffen voor hun genen en ze jaren de cel in sturen als we er met maatschappij ook voor hadden kunnen zorgen dat deze persoon deze genen niet had. De mens is geevolueerd. De genen van de mens zijn totaal niet gespecialiseerd op het leven in de soort maatschappijen die we vandaag de dag hebben. Er is trouwens wel wat selectie op leven in steden geweest. Maar dat is maar heel beperkt gebeurd. Er zit nog veel genetische data in de menselijke genenpoel bedoelt om mensen in tribale gemeenschappen te laten overleven. We moeten juist genen hebben die mensen harmonieus in de huidige maatschappij laten leven. Geen tribaal gedrag en geen dierlijk absoluut overlevingsgedrag meer. Als je aan menselijke GM wilt doen moet je zoiets doen. "De uitzondering bevestigt de regel" vind ik ook maar een raar spreekwoord.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 13-05-2007 om 19:41. |
14-05-2007, 08:20 | ||
Citaat:
Iemand die bijvoorbeeld aggressief is, is vaak ook bereid om risicos te nemen, op te staan voor anderen, zich te verdedigen en misschien erg gedreven in wat hij doet. Iemand die intelligent is, is vaak bereid om problemen van veel kanten te bekijken en dat kan leiden tot het overcompliceren van dingen of besluiteloosheid. Intelligente mensen moeten vaak mentaal gestimuleerd worden. Dit betekend dat je met veel mensen over een probleem zou kunnen nadenken met kerst, maar dat niemand zin heeft om de CV te repareren of een muur te metselen. En hoe je het ook wend of keert, de mensen waar onze maatschappij op steunt zijn niet de wetenschappers, maar de mensen die zich bezig houden met het ontwerpen en bouwen van onze wereld. Dan kom je ook nog op het punt van genetische diversiteit. In de biologie is een soort slechts zo 'sterk' als zijn genetische diversiteit. Dit betekend dat zelfs al zou onze hele soort uit mongolen bestaan, maar de interne diversiteit zou heel groot zijn, dan is onze soort beter af dan een groep 'perfecte' mensen met weinig diversiteit. Zelfs het uitbannen van genetische ziekten is daarbij een heikel punt, want het is bijvoorbeeld bewezen dat een bepaalde genetische ziekte een drager immuum maakt voor de pest, terwijl de expressie van de ziekte dodelijk is. En biologisch gezien zijn we er al verschrikkelijk slecht aan toe (we hebben 70.000 jaar geleden nog een bottleneck gehad in onze populatie van ongeveer 20.000 (dacht ik) en er zijn hypotheses dat Europeanen maar 20-30 voorouderlijke moeders hebben.). Ter vergelijking: individuen in een chimpansee groep kunnen meer variatie hebben dan het hele menselijke ras. Dit betekend dat ons potentieel voor aanpassing belabberd is. We zijn met relatief veel individuen voor een dier van onze grote, dus dat verminderd dit natuurlijk een beetje. Als stelregel is het echter zo dat als we die variatie nog sterker verkleinen, we ons ras alleen maar zwakker maken. Als laatste, onze partner-keus wordt grotendeels bepaald door de genetische afstand van het individu naar de ander. Als we die afstand kleiner maken, maken we ook ons potentieel voor voorplanting kleiner. Daarom ben ik ook zo tegen het zomaar genetisch beinvloeden van onze populatie en vind ik het (biologisch gezien) ook moeilijk dat mensen met problematische genetische ziektes en fenotypische fouten in leven blijven en zich voortplanten. Dit betekend dat we doelmatig deze ziektes en aanleggen door onze populatie verspreiden. Het is echter totaal moraal verwerpelijk om te stellen dat mensen met erg slechte ogen (vaak deels genetisch) zich niet meer zouden mogen voortplanten. Dit is gewoon een kenmerk van onze soort en daar moeten we mee leven. Daar zit ook een moeilijkheid, want prolifiratie van ziektes in onze soort kan onze redding en onze ondergang zijn. Daarom ben ik voorstander van de natuur zijn gang te laten gaan. (p.s. Biologisch perspectief neemt geen morele grond in en ik wil dus ook niet zeggen dat mensen met fouten zich niet voort mogen planten, slechts dat dit biologisch niet bevordelijk is!!)
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 14-05-2007 om 09:46. |
14-05-2007, 23:22 | ||
Citaat:
Wat wel klopt is dat mensen in verhouding veel meer buiten de selectie door de natuur worden gehouden. En daar zit em ook een waarborg in voor probleem-planten. Veel planten die wij verbouwen kunnen in de 'echte' natuur niet overleven, omdat ze teveel gericht zijn op productie van dikke zaden/vruchten, in plaats van stabiele, langblijvende en sterke plant-delen. Ik haal graag Johan Cruijff aan in zo'n geval: Elk voordeel heb ze nadeel. In de natuur zijn die afwegingen van cruciaal belang en net zo goed als geld dat je geen goede eigenschappen van een mens kan loskoppelen van slechte of nadelige eigenschappen, kan je ook planten niet genetisch verbeteren zonder deze slechter te maken voor hun positie in de natuur. En mocht een plant het wel overleven, dan kan je stellen dat dit toch waarschijnlijk een evolutionaire stap van de plant zou zijn geweest. En wat je zegt over het inbouwen van beveiligingen. Ook hier geld: elk voordeel heb z'n nadeel. Je kan geen passieve beveiliging met een controle systeem installeren zonder dat je lichaam energie en ruimte moet inruimen voor de stoffen en neuronische verbindingen die dat controle systeem moeten aansturen. Dus zelfs al zou je de mogelijkheid hebben om die genetische switches aan te passen, dan nog zou je iemand krijgen die minder sterk was. (bijv. de persoon wordt sneller vermoeid, omdat minder energie voor zijn/haar hersenen beschikbaar is) En we kunnen de grote fouten er ook niet uithalen zonder een deel te vernietigen wie wij zijn, zonder onze genetische diversiteit aan te passen en dus in essentie ons eigen voortbestaan ondermijnen. Over het algemeen kan je stellen dat als de evolutionaire processen een bepaalde eigenschap niet compleet uit onze genen verwijderd hebben, dat ze OF een nut hebben, OF er niet toe doen. Bovendien ken ik geen oorlog gen, we hebben wel een aanleg tot extreem territoriaal gedrag. Als we dat er uit halen zullen we alle slotenmakers zonder werk zetten.
__________________
Altijd nuchter
|
15-05-2007, 00:03 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik zie hier totaal het probleem niet. Ik zie hier just oplossingen. Mensen tegenwoordig eten veel te veel voedsel. Maar hier is het lichaam niet op berekent. Er is niets dat teveel eten ondervangt en daardoor worden we dik. Ik zie echt geen probleem in het toevoegen van een systeem dat primitieve overlevingsinstincten aanzet als het lichaam in nood is. Tuurlijk gaat zo een systeem een bepaalde energie kosten. Maar dat gaat toch geen probleem opleveren? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Trouwens, evolutie is extreem langzaam op menselijke tijdsschalen. En natuurlijke selectie bestaat helemaal niet in de huidige maatschappij. Citaat:
Het is inderdaad zo dat die genetische component enorm complex is. En het is ook zo dat vele genen hele wenselijke en hele onwenselijke eigenschappen beide bevatten. Maar dit is natuurlijk theoretisch geen probleem. Het kan in de praktijk een enorm probleem blijken te zijn, maar zo ver zijn we nog niet. Citaat:
Ik zeg niet dat de mens per se zijn genenpoel aan moet passen. Maar ik denk dat dit zeker moet gebeuren als we nog krachtigere technologie gaan ontwikkelen. Willen we het niet, durven we het niet aan, dan moeten we eigenlijk ook niet nog meer technologie ontwikkelen; technologie waar we niet verantwoordelijk genoeg voor zijn.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
15-05-2007, 00:16 | ||||||
Citaat:
Bedoel je dat hier het probleem is dat het moeilijk te bepalen is welke eigenschappen 'wenselijk' zijn en welke niet. 'goed' en 'slecht' vind ik minder goede termen, of dat het technologisch waarschijnlijk nooit mogelijk wordt? Citaat:
Citaat:
Citaat:
We hebben nu al een probleem met een groot verschil tussen rijk en arm. En GM zou dat juist moeten oplossen. Maar er is dus een grote potentie dat dat juist totaal anders gaat uitpakken. Je zou aan een soort virus kunnen denken dat alle mensen infecteert en genetisch onderhoud uitvoert bij alle mensen. Dus een soort van gen-therapie. Maar als zo iets echt fout gaat is het resultaat natuurlijk disastruus. Deze techniek wordt nu al ontwikkelt om speciefiek mensen met genetische afwijkingen te genezen. Dit is enorm krachtige technologie. Citaat:
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
15-05-2007, 01:15 | ||||||||
Citaat:
Het lijkt mij in dusverre technologisch onmogelijk om alle eigenschappen van een mens aan te passen, zonder dat daarbij ook gerelateerde eigenschappen worden gemanipuleerd die niet als onwenselijk worden beschouwd. Citaat:
Citaat:
Discriminatie moet verboden blijven, met name wezens met intelligentie en een zelfbewustzijn zoals ons moeten als gelijken worden behandeld. Iedereen heeft het recht gelukkig en gelijkwaardig te zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zie filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=6NwfGA4cxJQ Wat ik bedoelde was geen database/informatie, maar een verzameling levende organismes. |
15-05-2007, 09:52 | ||
Citaat:
Bij de mens zijn de genetische verschillen niet groot genoeg om over rassen te kunnen spreken. Ongeveer 97,5% van alle genetische variatie vindt men terug bij het negroïde 'ras'. De overige 2,5% is verdeeld over de 4 andere. De intraraciale variatie is dan ook véél groter dan de interraciale. |
15-05-2007, 09:55 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
16-05-2007, 00:36 | ||
Citaat:
Verder ben ik er sowieso voor om duidelijk negatieve aandoeningen uit onze genen te halen. Zoals ziektes waar de persoon die ze heeft er daadwerkelijk last van heeft. Volgens jouw argument is het goed voor de mensheid om gehandicapte kinderen te laten verwekken, zodat de genetische variatie groter wordt. Dit ondanks dat het kind, de ouders en de maatschappij er allen onder lijden. Je ziet blijkbaar over het feit heen dat door GM juist meer genetische variatie komt omdat wij alle gewenste variatie zelf kunnen aanbrengen. Dit houdt ook in dat als wij een "fout in ons afweer" zouden willen als bescherming tegen de pest, dat wij die gewoon zelf kunnen aanbrengen (bij de nieuwe generaties). Goed, op dat moment heeft wellicht niemand die bescherming maar de mens zal lang genoeg kunnen blijven bestaan voor de volgende generatie. Het levert dus geen voordeel op met die extra genetische variatie, want het deel van de bevolking dat die bescherming tegen de pest wel zou hebben gehad, zou toch erg klein zijn geweest. De prijs die je voor die "variatie" betaald is hoger met meer slachtoffers. Door die negatieve genetische variatie weg te halen door middel van GM kun je veel meer lijden voorkomen. Hoewel elk voordeel een nadeel mag hebben, weegt het nadeel lang niet altijd op tegen het voordeel. |
16-05-2007, 00:58 | |||
Citaat:
Wanneer we zouden GMen en iedereen is intelligent en goed onderwezen dan zullen ze betere beslissingen kunnen nemen, maar dat is inderdaad nog geen garantie dat de meerderheid gelijk heeft. Toch zijn de kansen wel beter. Citaat:
|
16-05-2007, 07:55 | |
En daarom heb ik het ook over de diepgang, niet over de kleinschalige, tijdelijke effecten. De mens kan niet bepalen wat uiteindelijk wenselijk of niet wenselijk is, hoe intelligent en vooruitstrevend wij ook worden. Het negatieve effect dat wij vandaag verwijderen, zou morgen onze redding kunnen zijn. Dit zou een veel grote lijden veroorzaken dan welk individueel lijden daar ook aan vooraf gaat.
Jij maakt geen onderscheid tussen individueel lijden en lijden van een grotere groep mensen. Als jij de vraagt krijgt: Mag 0.001% van de bevolking voor generaties lijden om uiteindelijk 50% van de populatie te redden? Of 0.1%? Als je een groep soldaten vooruit stuurt en van de 50 gaat er 1 dood, maar door zijn dood is een groep van 100 gijzelaars gered. Is dat onverantwoord? Het antwoord daarop is niet zo gemakkelijk. De soldaat zelf, zijn familie en vrienden zullen waarschijnlijk zeggen dat ze liever niet hadden dat hij dood was. Zij zullen zijn individuele lijden niet wensen. Zij voelen die pijn. Dat is ook daarom de fout van je laatste vraag: Je kan nooit aan iemand vragen ruim te denken als je individueel lijdt. Als je echter met zijn leider zou spreken, die WEL de big picture moest bekijken en beoordelen, dan was het zenden van de troepen de juiste actie, zelfs al gaat daar een individu onder lijden. Ik heb ook nergens gezegd dat we effecten die op dit moment slechts negatief zijn moeten kweken en verspreiden. Wij vinden ze op dit moment negatief omdat ze op dit moment geen positief effect hebben op de populatie noch het individu, dus daar is een reden voor. Je heb ook nog een andere aanname die totaal nonsense is. Het is en blijft eigenlijk gewoon onmogelijk om op grote schaal een genetische modificatie in te voeren op het moment dat dit nodig is. Over het algemeen moet die modificatie worden ingevoerd bij stamcellen, niet op volwassen mensen. Daarnaast zijn genetische modificaties altijd individueel en daarom moeilijk op grote schaal in te voeren. Dat betekend dat als er een uitbraak van de pest is, je geen mogelijkheid meer hebt om het 'nog even in te voeren'. Daaruit volgt dat de enige methode van bescherming is dat deze genetische variatie al aanwezig moet zijn in individuen. En dat is dan ook niet populatie-wijd, maar in ieder geval zal het aanwezig zijn bij een veel grotere groep (ik dacht dat iets van 1% drager is). En geloof me, een echter pest-uitbraak geeft je de tijd niet om even een extra generatie in te voeren. Dan ik nog toevoegen dat het mij zeer slecht lijkt niet-spontane genetische variatie in te voeren in onze genen. Als je mij zou vragen hoe dat zou gaan, dan zou ik zeggen dat we het 99% van de keren FOUT zullen doen, hoe veel we ook van het menselijk genoom weten. En dat ALS we genoeg weten van het menselijk genoom, dat we er dan van af zien, omdat de voordelen nihil zijn in verhouding tot de nadelen. Laat ik daar nog even bijvoegen dat ik het dan niet heb over de (wat minder grote) genetische ingrepen die nu ontwikkeld worden. In veel gevallen wordt hierbij slechts het DNA van een kleine groep cellen aangepast om een probleem te verminderen of te verhelpen, niet het overdraagbare DNA (m.a.w. kinderen zullen de originele genen van vader of moeder krijgen, niet de aangepaste). Ziekte bestreiding is iets anders dan genetische zuivering. En dan echt als laatst. Bedenk ook dat we het er nooit over eens zullen worden wat goed en slecht is op absolute termen. Er zijn culturen waar sommige eigenschappen net zo 'dodelijk' zijn als echte genetische aandoeningen. Dan kan je dus zoiets raars krijgen als een genetische zuivering op rood haar, want rood harige kinderen worden verstoten of vermoord door hun ouders. Dat is dus duidelijk een zeer slechte genetische eigenschap die er uit gehaald moet worden. En ik kan je verzekeren dat dit soort bijeffecten zeker gaan ontstaan, kijk maar naar religie. Of je wel of niet geloofd, maakt je een bijna-dode of een fantastische iemand.
__________________
Altijd nuchter
|
16-05-2007, 09:43 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
*Met 200% bedoel ik dat over meerdere generaties gerekend er uiteindelijk twee maal de wereldbevolking die negatieve eigenschap (maar op den duur misschien positieve) heeft gehad. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dan gaat het nog niet eens over hoe waarschijnlijk het is dat die specifieke negatieve eigenschap uberhaubt ooit een voordeel gaat worden. Het is goed mogelijk dat die negatieve eigenschap nooit positief wordt. Citaat:
Citaat:
Bottomline: GM toepassen en zodra een negatieve eigenschap een positief effect krijgt dan kunnen we die eigenschap weer gaan invoeren bij de nieuwe generaties. Dan zijn mensen gezonder en hopelijk daardoor ook gelukkiger. |
16-05-2007, 10:51 | |
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik heb gezegd hiermee. Jij beweerd:
"Als we een probleem hebben dan halen we genetische variatie gewoon even terug. Dat kunnen wij zelf tegen die tijd veel beter dan dat we nu kunnen." En ik zeg: "Wij kunnen niet op grote schaal genetische veranderingen invoeren op het moment dat wij dat zouden willen. Bovendien zouden we tijdens het invoeren van die genetische variatie waarschijnlijk veel grovere fouten maken dan als we die variatie niet hadden verwijderd" Dan zeg jij: "Maar er gaan toch heel veel mensen dood. Wat maakt het dan uit als we die genetische variatie niet hebben?" En daar wil ik even op in gaan. We nemen 2 situaties. In de ene hebben we een genetische gemodificeerd ras van pseudo-mensen, waarbij alle negatieve eigenschappen er uit zijn gehaald. Aan de andere kant hebben wij gewoon onze soort die we nu hebben, waarbij genetische variatie niet is aangetast. Nu worden deze soorten geconfronteerd met een populatie-bedreigende ziekte, bijvoorbeeld een nieuwe variant van pest/AIDs wiens verspreiding we niet tegen kunnen houden. Dan gaan we even terug naar de volgende stelregel: "De soort met de meeste genetische variatie zal zich het meest succesvol aanpassen aan de nieuwe situatie, omdat de genetische oplossing sneller gevonden gaat worden in een natuurlijke situatie en natuurlijke mutatie." Dit betekend dat onze groep 2 beter af is. Echter, groep 1 heeft enorm krachtige gen-tech achter zich staan en kan dus de natuur nadoen. En in hun voorzienigheid hebben ze alle oude gen-combinaties behouden en simulatie-technieken om te kijken welke van die oude gen-combinaties een mogelijkheid biedt tegen de ziekte. De pseudo-mensen van groep 1 zullen zich richten op de vonst van een nieuwe introductie van een gen. Dit neemt echter wel signifcante tijd in beslag. Bovendien is op het moment van de uitbraak 0% van de populatie (deels) resistent of immuum tegen het virus. De normale mensen van groep 2 gebruiken deze technieken niet. Echter, omdat zij een grotere variatie hebben in hun gen, is de kans bijna 100% dat er iemand is die een variant van een 'negatief gen' heeft dat (bij toeval) immuniteit of resistentie geeft. Sterker nog, als dit gen al langere tijd bestaat, is de kans aanwezig dat uniform door de populatie mensen zijn die deze aanpassing dragen, al dan niet actief. Dit betekend dat op het moment van uitbreken een deel van de populatie (ik geloof dat het bij de pest iets van 5% was) die immuniteit al heeft. En meestal zijn dragers ook deels resistent. Op het moment dat die ziekte begint aan zijn opmars, is de populatie van groep 1 dus volledig onbeschermd en zal (zeker bij een dodelijk virus zoals de pest/AIDs) een uitstervingspercentage van rond de 100% hebben, want de sluimerende resistentie is weg. Dit betekend dat deze populatie zal sterven aan de hand van de snelheid van de ziekte. Natuurlijk zitten de (overgebleven) wetenschappers van groep 1 niet stil. Ze hebben alle oude gen-fouten uit de kast getrokken en gescand. Geen van de varianten die ze hebben echter, geven resistentie of immuniteit (want er is geen mutatie opgetreden in de tussentijd dat de genen niet in de populatie zijn geweest. Slechts een toevallige mutatie VOOR die tijd zou uitkomst bieden. Zoveel geluk heeft groep 1 niet). Dit betekend dat ze een variant moeten gaan zoeken die WEL werkt. Nou zullen ze wel weten dat het een variant van pest is, dus ze gaan gericht zoeken. Ondertussen (onderzoeken neemt gewoon tijd in beslag), sterft de populatie in hoog tempo, zowel in groep 1 als groep 2. Als we kijken naar pest-percentages overleefd ongeveer 25% (dacht ik) van de populatie door gebrek aan blootstelling en sluimerende resistentie of immuniteit. Dit virus trekt zich hier echter niets van aan, dus van populatie 2 overleeft slechts 10% de ziekte. In populatie 1 overleeft 0% de ziekte, omdat alle toevallige mutaties die zouden zijn opgetreden in de laatste generatie er uit gescand zijn. De onderzoekers vallen ook onder die groep. Natuurlijk is dit een bijna ongelovelijk doem-scenario waarbij de populaties de meest extreme pech hebben van een onstopbaar dodelijk virus. In veel gevallen zouden de wetenschappers van groep 1 meer tijd hebben en valt blootstelling te voorkomen. Wat ik echter wil aangeven is dat op het moment dat groep 1 slechts gecontroleerde genetische variatie heeft, dat ze dus ook geen toevallige bescherming tegen ziektes kunnen verwachten en totaal geen hoop hebben om als individuen te overleven. De enige hoop van groep 1 is om hun kinderen deze nieuwe bescherming mee te geven, omdat ook de sluimerende semi-resistentie niet aanwezig is. In groep 2 is die resistentie er wel ten dele. Ieder levend individu heeft de kans dat hij/zij resistent of immuum is tegen de ziekte in meer of mindere mate. Zelfs een kleine hoeveelheid resistentie kan een dodelijke ziekte veranderen in een mogelijk dodelijke ziekte en het overlevingspercentage opkrikken. Maar nog het meest tekenende is dat groep 1 niet zijn weerstand tegen de ziekte krijgt door dit ACTIEF te doen. Dat betekend dat als de ziekte niet zo opvalt, uitbreekt in afgelegen gebieden of op andere manieren niet door de mens gedetecteerd wordt, deze zich heel vrij door de populatie kan bewegen. Pas op het moment dat het ontdekt wordt, zal het proces van populatie-wijde immuniteit worden ingesteld. Terwijl in Groep 2, het proces van toevallige immuniteit altijd doorgaat en dit betekend dat groep 2 al veer verder is in het overwinnen van een ziekte tegen de tijd dat deze uitbreekt. Ook is het zo dat alle individuen van groep 1 een bepaalde eigenschap krijgen en die niet meer gaan kwijtraken. Deze eigenschap zal worden gecontroleerd op zijn genetische zuiverheid, en de aanwezige negatieve gevolgen zullen voor altijd in de groep blijven zitten. Tenzij je besluit deze er weer uit te halen, wanneer het 'slechts' een negatief gen is. Volgens de doctrine van GM die hier door Dolphin werd gegeven is het namelijk niet toegestaan om deze genen als dragers in de populatie te verspreiden, omdat deze dan bij een deel van de mensen tot expressie komt. En als je dat wel doet, dan krijg je ziekte, na ziekte, na ziekte, na ziekte... totdat je bijna alle genetische gebreken die je in het verleden hebt verwijderd weer sluimerend in je populatie terug hebt. Natuurlijk zijn er enkele genetische ziektes zijn die je nooit terug zal willen in je populatie. Dat is iets waar groep 2 mee leeft. Ik ben dan ook niet tegen het genetisch beschermen van sommige mensen voor bepaalde genetische ziektes. Iemand die geboren wordt met een afwijking moet ook de mogelijkheid hebben die steun te krijgen. Het systematisch uitbannen van deze genetische afwijkingen vind ik echter een slecht idee. p.s. En er zijn genetische afwijkingen in mijn familie, als je dat zo graag wil weten. En nee, ik vind dat ook niet leuk. En als je me zou voorleggen dat ik kan voorkomen dat mijn kinderen het krijgen zou ik daar ook op ingaan. Ik ben dan wel bioloog, maar ook een mens. En als individu vind ik dat ik de mogelijkheid heb om egocentrische beslissingen te nemen zonder een groter geheel in mijn besluitvorming op te nemen. Maar als iemand bij mij komt en besluit dat ik gestiriliseerd zou moeten worden omdat ik die bepaalde afwijking bij me draag, dan zou ik echt razend worden. En ik zou ook niet meewerken aan een wereldwijde campagne tegen die afwijkingen.
__________________
Altijd nuchter
|
17-05-2007, 02:04 | ||
Citaat:
Naar mijn oordeel wordt er meer lijden voorkomen door GM dan zonder het gebruik van GM. Ook zijn de risico's lager dan in jouw voorbeeld imho, zo zal de mensheid niet zomaar uitsterven door een bepaalde besmettelijke ziekte. De kans dat we getroffen worden door zo'n een uiterst besmetbaar dodelijke ziekte is gering. En daarboven op nog de twijfelachtige kans dat we worden gered tijdens zo'n ramp, door het niet gebruiken van GM. Met GM zijn de resultaten duidelijk merkbaar. Zonder GM heb je die resultaten sowieso al niet en komen er wellicht helemaal nooit positieve resultaten. Wellicht is het zelfs zo dat we zonder GM een ramp juist niet overleven. |
17-05-2007, 08:13 | ||
Citaat:
Dat is ook een vorm van genetische modificatie, maar de genetische modificatie is niet die van het organisme (de mens) zelf, maar van een deel van de cellen van het organisme of die van een ander organisme die gebruikt worden in het doel organisme. En dit topic gaat ook specifiek over het verwijderen van genetische variatie uit onze populatie en DAAR ben ik op tegen. En ik heb uitgelegd waarom. Er is mij niet gevraagd (tenzij ik dat gemist heb) wat ik zou voorstellen, hoewel ik het gehad heb over die andere vormen van gen-therapie. Ik wil alleen nog even een opmerking maken over je laatste zin. De kans dat wij een ramp totaal niet overleven is eigenlijk niet aanwezig. Dit komt door de enorme populatie en de (weinige) genetische variatie die daar binnen in voorkomt. Tenzij je de aarde opblaast is er weinig waar wij zomaar aan uit zullen sterven, daar zijn wij gewoon te talrijk voor. Het kan echter wel dat je een ramp hebt waardoor onze genenpoel en populatie grote wordt verkleind, waardoor een soortgelijke ramp ons laat uitsterven, maar dan moet je de twee rampen los zien.
__________________
Altijd nuchter
|
Advertentie |
|
|
|