Midden-Oosten topic

[Daevrem]

Hezbollah staat niet op deze lijst van de EU. Trouwens had ik het over landen, niet over de EU. Of ze echt niet op de EU lijst staan weet ik niet.

Jij beweerde dat bijna alle landen Hezbollah op een terreurlijst heeft staan. Volgens mij zijn dat enkel de VS, Canada, Israel, Nederland, UK en Australie.

Trouwens wel typisch dat er zo veel terroristen welke ook Palestijnse verzetsstrijders zijn op die lijst staan.

[Cartosa]

T_ID schreef op 26-05-2007 @ 19:25 :
Helaas bleek de VN wederom een papieren tijger en is harder terugschieten of het hebben van vriendjes die harder terugschieten de enige manier om je als staat militair staande te houden in geval van conflict.

Besef jij eigenlijk waar de bevoegdheden van de VN precies liggen?

T_ID schreef op 26-05-2007 @ 19:25 :

Mwo, duizend a tweeduizend doden en ongeveer 70% van hun arsenaal verloren alsmede de verwoesting van een paar van hun vestingen waar ze jaren over deden om die op te bouwen..

Voor alle duidelijk, de hoogste officiële schatting is die van IDF en die ligt op 600 man. De VN, Libanese leger, Hezbollah en het Internationale Rode Kruis houden het op 500. In de rechtstreekse gevechten om bepaalde bolwerken (Bint Jbail) bv. beten de Israelis in het zand. Aangezien Hezbollah 3 maal een betoging op de been kon krijgen met meer dan 1 miljoen mensen is het belachelijk om te zeggen dat Hezbollah gekortwiekt is. En allesbehalve neutraal gezien de feiten.

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 16:44 :
Je baggatelliseert nu wel de macht die Hezbollah in Libanon heeft met deze uitspraak. Officieel zijn ze natuurlijk niet de leiders, maar machteloos staan ze absoluut niet.

Iedereen is bang voor een zogezegde burgeroorlog, maar dat is op dit moment helemaal onmogelijk. Hoeveel acties Syrië nog onderneemt en hoeveel gerel er nog met Israël komt is daarbij niet van belang.

[T_ID]

Israëliër gedood door raketaanval
JERUZALEM - Een Israëlische inwoner van de stad Sderot is zondag gedood door een Palestijnse raket die vanuit de Gazastrook werd afgevuurd. Dat heeft de politie bekendgemaakt.
+ afbeelding vergroten FOTO EPA
De man reed in zijn auto toen hij door het projectiel werd geraakt. Hij overleed aan zijn verwondingen in het ziekenhuis. Er werden meerdere projectielen afgevuurd. Een vrouw raakte gewond. Het was de tweede raketaanval binnen een week.

http://www.ad.nl/buitenland/article1399022.ece

Nou, er luisteren zoals verwacht dus ook erg veel terroristen naar de oproep om te stoppen met terreuraanslagen.

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 11:37 :
Nou, er luisteren zoals verwacht dus ook erg veel terroristen naar de oproep om te stoppen met terreuraanslagen.

Wat raar.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 11:39 :
Wat raar.

Het zijn dan ook niet voor niets terreurorganisaties

[Relief]

Israëliër gedood door raketaanval
Uitgegeven: 27 mei 2007 10:39
Laatst gewijzigd: 27 mei 2007 12:27

JERUZALEM - Een Israëlische inwoner van de stad Sderot is zondag gedood door een Palestijnse raket die vanuit de Gazastrook werd afgevuurd. Dat heeft de politie bekendgemaakt.

De man reed in zijn auto toen hij door het projectiel werd geraakt. Hij overleed aan zijn verwondingen in het ziekenhuis. Er werden meerdere projectielen afgevuurd. Een vrouw raakte gewond. Het was in Sderot de tweede dode door een raketaanval binnen een week.



Vergelding

De Israëlische premier Ehud Olmert dreigde zondag in een toespraak in het kabinet dat niemand die "betrokken is bij terreur immuun" is voor een Israëlische vergeldingsactie.

"Wij bepalen wanneer, waar en hoe we opereren zonder voorwaarden te aanvaarden van andere elementen", aldus de premier.

Sderot

Sinds 15 mei hebben militante Palestijnen vanuit de Gazastrook al meer dan 230 raketten afgeschoten, waarvan de meeste in Sderot neerkwamen. In totaal zijn zeker twee mensen omgekomen en twintig gewond geraaakt.

Het Israëlische leger heeft twee Palestijnse ministers die lid zijn van Hamas en dertig anderen gearresteerd.

---------------------------------------------

Het valt mij op dat wanneer een israelier gedood wordt dit duidelijk af te lezen is uit de titel van het nieuwsbericht. Maar wanneer dit gebeurt met palestijnen, staat er opeens "Israel valt aan". Met een toon van rechtvaardiging.

Relief schreef op 27-05-2007 @ 13:24 :
Het valt mij op dat wanneer een israelier gedood wordt dit duidelijk af te lezen is uit de titel van het nieuwsbericht. Maar wanneer dit gebeurt met palestijnen, staat er opeens "Israel valt aan". Met een toon van rechtvaardiging.

Duidelijk een zionistisch complot van de joodse media!

[Relief]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 13:27 :
Duidelijk een zionistisch complot van de joodse media!

Zeg ik niet. Het is meer denk ik een onbewuste manier van journalisme.

[Gatara]

Relief schreef op 27-05-2007 @ 13:24 :

Het valt mij op dat wanneer een israelier gedood wordt dit duidelijk af te lezen is uit de titel van het nieuwsbericht. Maar wanneer dit gebeurt met palestijnen, staat er opeens "Israel valt aan". Met een toon van rechtvaardiging.

Grappig dat je dat zo interpreteert. Je kunt het namelijk ook zien alsof Israel continu agressief is

Hoewel je op zich iedere dode zou moeten noemen in nieuwsberichten, kun je niet verwachten van buitenlandse media dat ze dat ook doen. Zeker niet als in Algerije eerst 20 doden gevallen moeten zijn of een Nederlander ontvoerd moet zijn wil er ueberhaupt wat aandacht aan besteed worden.
De media zijn wat dat betreft sterk uit balans en hun aandacht gaat steeds naar dezelfde gebieden en onderwerpen. Jammer, want er is wel meer in de wereld dan een conflict waarbij men al duizende jaren elkaar in de haren vliegen.

(zo is er - zoals je misschien gemerkt hebt - in het algemeen wederom meer aandacht voor acties van Israel (overigens ook pas nadat er een school door een Qassam geraakt werd en Israel besloot na een behoorlijke stilte te reageren op de voortdurende raketbeschietingen vanuit de Gazastrook) dan voor de acties van Libanon. Terwijl dat - als ik het juist waarneem - iets heftiger is.)

[Cartosa]

Relief schreef op 27-05-2007 @ 13:24 :
Het valt mij op dat wanneer een israelier gedood wordt dit duidelijk af te lezen is uit de titel van het nieuwsbericht. Maar wanneer dit gebeurt met palestijnen, staat er opeens "Israel valt aan". Met een toon van rechtvaardiging.

Is grotendeels onbewust, maar dat komt natuurlijk omdat journalisten alles overnemen van de persbureaus, die op hun beurt niet aan journalistiek (voor een publiek) doen maar aan verslaggeving (voor hun eigen media). Je merkt dat heel vaak een het misplaatst gebruik van woorden zoals 'terreur' en 'vergelding' die tegenwoordig door mekaar gebruikt mogen worden, omdat er geen onderscheid meer wordt gemaakt in quotes/werkelijke gebeurtenissen. Zijn veel bekende voorbeelden van. Israëlische kolonies werden in de loop der jaren 'nederzettingen'. En de muur die Israël bouwt werd zelfs een 'barrier' en niet veel later een 'fence'. Er is ook nog steeds geen duidelijke verwoording in de krant voor bv. Hezbollah (organisatie? partij?). Enz.

[Gatara]

Cartosa schreef op 27-05-2007 @ 18:24 :
En de muur die Israël bouwt werd zelfs een 'barrier' en niet veel later een 'fence'.

Aangezien het grotendeels een hek is, is muur ook niet terecht. Barriere is het meest neutrale woord in dit opzicht.

Anyway. Good neighbours, good fences

[Cartosa]

Dan bedoel je wss het hek voor de muur lol.

[T_ID]

Relief schreef op 27-05-2007 @ 13:24 :
Het valt mij op dat wanneer een israelier gedood wordt dit duidelijk af te lezen is uit de titel van het nieuwsbericht.

Met doelbewuste terreuraanslagen, kan het zomaar gebeuren dat men voor een dergelijke bewoording kiest.
Maar ja, je moet toch ergens snoeien in de berichtgeving, want anders hadden er alleen al de afgelopen twee weken 390 berichten verschenen met "Hamas vuurt raket af op Sderot", het zou welhaast saai worden.

Cartosa schreef op 27-05-2007 @ 19:10 :
Dan bedoel je wss het hek voor de muur lol.

Neuh, veel plekken bestaat het ding puur uit hek. Alleen steden, dorpen, plekken waar veel mogelijk is tot aanslagen plegen op afstand met geweren of RPG's worden de betonplaten geplaatst waar de journalisten altijd specifiek naar toe gaan.
Dat is ook iets dat me opvalt in de berichtgeving. Zodra het over die muur gaat moet het hoogste stuk op de foto, Palestijnse kindjes die erin klimmen of er tegenop kijken verplicht.

Maar ja, dat zal hetzelfde effect zijn als het feit dat journalisten in Roemenië ook direct het dichtstbijzijnde weeshuis opzoeken.

[Cartosa]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 19:40 :
Neuh, veel plekken bestaat het ding puur uit hek. Alleen steden, dorpen, plekken waar veel mogelijk is tot aanslagen plegen op afstand met geweren of RPG's worden de betonplaten geplaatst waar de journalisten altijd specifiek naar toe gaan.
Dat is ook iets dat me opvalt in de berichtgeving. Zodra het over die muur gaat moet het hoogste stuk op de foto, Palestijnse kindjes die erin klimmen of er tegenop kijken verplicht.

Eerst onzin vertellen zonder dat je die muur ooit van dichtbij hebt gezien en dan schieten op de berichtgeving. Misschien zelf eens eerst een kijkje gaan nemen? De meeste delen hek dateren van voor de bouw van de muur en moeten nu een buffer vormen voor het gedeelte waar de rest van de muur nog moet komen. De geschatte lengte zou in totaal bijna 650 km bedragen. Daarbij komen dan nog elektronische dranghekkens, diepe geulen, prikkeldraad en uitkijktorens, enz. Maar het zal wel het plaatje in de pers zijn dat niet klopt zeker?

[T_ID]

Cartosa schreef op 27-05-2007 @ 20:24 :
Eerst onzin vertellen zonder dat je die muur ooit van dichtbij hebt gezien en dan schieten op de berichtgeving.

Ik ben aardig ingelezen uit meer dan kranten, dank je.

(waar ik aan toe wil voegen dat wie nu op google earth gaat kijken of hij beton of hek ziet staan bedrogen uitkomt, Neve Dekalim staat er nog op, terwijl dat al maanden en maanden geleden ontruimt en met de grond gelijk gemaakt is. Het viel me op toen ik inzoomde op het gebied)

Cartosa schreef op 27-05-2007 @ 20:24 :
Maar het zal wel het plaatje in de pers zijn dat niet klopt zeker?

Ach kom, jij weet net zo goed als ik dat de berichtgeving van geen kanten klopt. Het is verklaarbaar, want nieuws moet ook gemaakt worden, maar dat doet niets af van het feit dat het foutief is.

[Cartosa]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 20:33 :
Ik ben aardig ingelezen uit meer dan kranten, dank je.

(waar ik aan toe wil voegen dat wie nu op google earth gaat kijken of hij beton of hek ziet staan bedrogen uitkomt, Neve Dekalim staat er nog op, terwijl dat al maanden en maanden geleden ontruimt en met de grond gelijk gemaakt is. Het viel me op toen ik inzoomde op het gebied)

Dan moet je iets anders vinden om je redenering te staven dat in gevaarlijke gebieden de muur hoger is dan elders. Nablus, Ramallah en Hebron hebben de grote betonnen versie (nog) niet. Van Qalqilya tot Tulkarm (in het noorden) tot aan de Jordaanse grens met de West Bank heb je die wel al, en daar gebeurt al jaren zowat niets (behalve in Jenin zelf). De meeste foto's die je nu ziet zijn die van de aanbouw in Nablus, vrij relevant omdat daar nogal wat problemen zijn.

[jompo]

Gatara schreef op 27-05-2007 @ 18:40 :


Anyway. Good neighbours, good fences

Ja, goede buren gaan hekken of muren op JOUW gebied zetten om zich te beschermen tegen jou, zeer logisch hoor Gatara!

[Gatara]

jompo schreef op 27-05-2007 @ 20:44 :
Ja, goede buren gaan hekken of muren op JOUW gebied zetten om zich te beschermen tegen jou, zeer logisch hoor Gatara!

En wat als je daar nu compensatie voor krijgt?

[Gatara]

Cartosa schreef op 27-05-2007 @ 20:24 :
Eerst onzin vertellen zonder dat je die muur ooit van dichtbij hebt gezien en dan schieten op de berichtgeving. Misschien zelf eens eerst een kijkje gaan nemen? De meeste delen hek dateren van voor de bouw van de muur en moeten nu een buffer vormen voor het gedeelte waar de rest van de muur nog moet komen. De geschatte lengte zou in totaal bijna 650 km bedragen. Daarbij komen dan nog elektronische dranghekkens, diepe geulen, prikkeldraad en uitkijktorens, enz. Maar het zal wel het plaatje in de pers zijn dat niet klopt zeker?

Jij bent er zeker niet geweest

[Gatara]

Amerikanen bevrijden ontvoerde Irakezen
Uitgegeven op zondag 27 mei 2007 om 17:20:39

(Novum/AP) - Een inval in een schuilplaats van Al-Qaida in Irak door Amerikaanse militairen heeft de bevrijding van 41 ontvoerde Irakezen opgeleverd. Sommige van de Irakezen werden gemarteld, heeft het Amerikaanse leger zondag bekendgemaakt.

De Irakezen werden vastgehouden in Diyala, ten noordoosten van Bagdad. Nog niet eerder zijn zoveel gijzelaars van Al-Qaida in Irak tegelijk bevrijd. Sommige gijzelaars werden al vier maanden vastgehouden, aldus het leger.

Amerikaanse en Iraakse troepen zijn zondag voor de tweede dag op rij in Bagdad de sjiitische wijk Sadr City binnengegaan om een einde te maken aan de activiteiten van de daar opererende opstandelingen. In Basra, in het zuiden van Irak, vielen Britse troepen zondagmorgen in een nachtelijke operatie sjiitische opstandelingen aan en wisten er drie te doden, terwijl ze belaagd werden met bermbommen, raketten en geweervuur.

Vrijdag hield de anti-Amerikaanse radicale sjiitische geestelijke Muqtada al-Sadr, die sinds begin dit jaar zat ondergedoken, ter gelegenheid van zijn terugkeer in Irak een toespraak in de heilige stad Kufa. Daarin veroordeelde hij de Iraakse regering en eiste hij de onmiddellijke terugtrekking van het Amerikaanse leger. Enkele uren daarvoor schoten Britse en Iraakse troepen in Basra de lokale leider van Al-Sadrs Mahdi-militie dood. In de plaats Kut, ten zuidoosten van Bagdad, dienden zeventig politieagenten zondag collectief hun ontslag in en leverden hun wapens in, uit angst doelwit te worden van de Mahdi-militie.

Het Amerikaanse leger maakte zaterdag melding van acht gesneuvelde militairen; zeven landmachtmilitairen en een marinier. Zij kwamen bij verscheidene geweldsincidenten om het leven. Met die slachtoffers is het dodental onder Amerikaanse militairen in de maand mei op honderd gekomen, net als april een van de dodelijkste maanden in de geschiedenis van de Amerikaanse oorlog in Irak. In april kwamen 104 Amerikanen in Irak om.
http://buitenland.nieuws.nl/463927/A...oerde_Irakezen

Die stoute Amerikanen ook !

[Cartosa]

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 00:54 :
Jij bent er zeker niet geweest

Ik stond erbij en keek ernaar in 2004 in Jayous, samen met een handvol Nederlanders btw. Jij als Israël-kenner kent waarschijnlijk het vreselijk potentieel aan terroristen die zo'n plek handhaaft.

[Gatara]

Eens wat positiever nieuws uit het Midden-Oosten:

Gaza baby treated at Israeli hospital

MDA ambulance transfers baby with heart defect from Gaza Strip to Sheba Medical Center for life-saving operation

Meital Yasur-Beit Or
Published: 05.28.07, 00:51 / Israel News

A Magen David Adom ambulance transferred an eight-day-old Palestinian baby from Gaza to the Sheba Medical Center in Tel Hashomer Sunday evening.

This humanitarian act took place during one of the more difficult days in terms of Qassam launchings, during which a 36-year-old Oshri Oz was killed in Sderot

The baby suffers from a congenital heart defect and without proper treatment will not survive long. He was transferred to the Erez crossing, where an MDA ambulance was waiting to transfer him to hospital ventilated and in an incubator.

"We transfer patients from the Gaza Strip under fire on a daily basis," said Moshe Vaknin, deputy manager of Lachish region of MDA. "Last week, our medics continued to treat a patient while shells were fired at the terminal at Erez. During the Shavuot holiday we evacuated another baby in an incubator, endangering our staff."

The baby is now hospitalized at the intensive care department at the Safra Children's Hospital at the Chaim Sheba Medical Center at Tel Hashomer.

'No politics involved'

Dr Dudi Mishali, head of the Department of Pediatric & Congenital Cardiothoracic Surgery at the hospital, said: "The baby has a complete occlusion of his aorta. This is a severe defect, and if the child is not operated on as soon as possible he could die within a day.

'He will probably be operated on tomorrow (Monday) and the prognosis is good. He is currently on medication that is keeping him alive," he added.

Dr Mishali said that an average of three Palestinian babies with heart defects arrive at his department every week: "We have daily communications by phone and fax with doctors in Gaza. There is no heart surgeon in the Strip, so they transfer all of these children, and there are many, to be operated on here."

The Palestinian Authority usually covers half of the expenses and the rest is generally covered by donations raised by the hospital.

"Our treatment has not changed over the last few days. This cooperation has survived difficult times of terrorism and bombings," Mishali said and stressed that politics always stay outside the operating theater.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7...405293,00.html

[jompo]

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 00:53 :
En wat als je daar nu compensatie voor krijgt?

Dat verandert alleen het financiele aspect voor degene die zijn land kwijtraakt, dat neemt niet weg dat ze hun land waarschijnlijk al generaties lang hebben en dan komen er opeens wat mensen die je land afpakken en je er geld voor geven. Wie zegt dat ze t wilden verkopen? Dat vind jij dus rechtvaardig? Je land laten afpakken en afgetroggeld worden met geld?

[Daevrem]

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 00:53 :
En wat als je daar nu compensatie voor krijgt?

Israel heeft het nu al zo bond gemaakt dat ze onmogelijk nog aan de Palestijnen kunnen geven waar die volgens internationaal recht recht op hebben.

En dan gaat Israel compenseren voor hun nieuwste illegale actie?


Israel zal binnen 50 jaar niet meer bestaan. Jammer maar helaas voor ze, het is hun eigen schuld. Ze zullen van binnenuit opgeheft worden. Dat is mijn voorspelling.

[kayar]

Positief overleg tussen VS en Iran

De VS en Iran zijn het erover eens dat het Midden-Oosten gebaat is bij een stabiel en democratisch Irak. De twee landen zijn bereid daaraan mee te werken. Dat is de uitkomst van overleg in Bagdad tussen de Amerikaanse en de Iraanse ambassadeur.

De Amerikaanse diplomaat drong er bij zijn Iraanse ambtgenoot op aan om de wapenleveranties aan de opstandelingen in Irak te staken. Op dat verzoek werd niet gereageerd.

Het was voor het eerst in bijna 30 jaar dat Iran en de VS bilateraal overleg voerden. Afgesproken is dat er een vervolg komt, wanneer is nog onbekend.

[T_ID]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 14:37 :
Wie zegt dat ze t wilden verkopen?

Dat heeft de Palestijnse Autoriteit voor hen bepaald door veertig jaar lang te falen in het aanpakken van terreur.

Überhaupt is het beter dat het zonder compensatie gebeurd. Kreeg men namelijk compensatie, dan volgde de doodstraf omdat ze land aan Joden zouden hebben verkocht.

[jompo]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 18:36 :
Dat heeft de Palestijnse Autoriteit voor hen bepaald door veertig jaar lang te falen in het aanpakken van terreur.

Überhaupt is het beter dat het zonder compensatie gebeurd. Kreeg men namelijk compensatie, dan volgde de doodstraf omdat ze land aan Joden zouden hebben verkocht.

Ow dus nu is het de schuld van de PA dat palestijnen onteigend worden door Israel die zonodig muren moet bouwen op hun gebied, waarom bouwen ze t niet op hun eigen grond?

Tuurlijk vind jij het beter dat het zonder compensatie is gebeurd, dan kan je er namelijk weer zo'n onzinverhaaltje bijgooien en het dan proberen te rechtvaardigen. Overigens heeft het IGH al besloten dat de muur/hek onrechtmatig is, maar Internationaal recht boeit jou toch, jij was toch ook degene die voor discriminatie was?

[T_ID]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 18:41 :
Ow dus nu is het de schuld van de PA dat palestijnen onteigend worden door Israel die zonodig muren moet bouwen op hun gebied, waarom bouwen ze t niet op hun eigen grond?

Omdat Israël het logischerwijs verdomt om grote stroken van hun land op te geven omdat men aan de andere kant van het hek zonodig zijn kinderen bomgordels moet omhangen.

Niet meer dan logisch in de context. Jouw eis dat de Palestijnen niet lijden onder anti-terreurmaatregelen is feitelijk exact hetzelfde als de gedachtengang waarom de veiligheidsmuur voor een goed deel op Palestijns grondgebied staat.

jompo schreef op 28-05-2007 @ 18:41 :
Tuurlijk vind jij het beter dat het zonder compensatie is gebeurd, dan kan je er namelijk weer zo'n onzinverhaaltje bijgooien

Volgens de Palestijnse wet staat de doodstraf op het verkopen van land aan een Jood. Een paar maanden geleden werd er nog iemand voor veroordeeld zelfs. Dat is een feit. Zorg dat je op de hoogte bent voordat je probeert te sneren.

[jompo]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 18:44 :
Omdat Israël het logischerwijs verdomt om grote stroken van hun land op te geven omdat men aan de andere kant van het hek zonodig zijn kinderen bomgordels moet omhangen.

Niet meer dan logisch in de context. Jouw eis dat de Palestijnen niet lijden onder anti-terreurmaatregelen is feitelijk exact hetzelfde als de gedachtengang waarom de veiligheidsmuur voor een goed deel op Palestijns grondgebied staat.Volgens de Palestijnse wet staat de doodstraf op het verkopen van land aan een Jood. Een paar maanden geleden werd er nog iemand voor veroordeeld zelfs. Dat is een feit. Zorg dat je op de hoogte bent voordat je probeert te sneren.

Het verbaast me wel dat jij een VVD'er bent, die hechten over het algemeen een grote waarde aan het instituut eigendom maar jouw redenering hier is gewoon om te lachen. Israel wilt zichzelf beschermen tegen bommetjes, te begrijpen, vervolgens willen ze hun eigen land niet vervuilen want hey het zijn toch de palestijnen die het doen, dan maar palestijns land onteigenen, muur erop, geen compensatie en voila! Het doel is bereikt. Volgens jouw redenatie mogen Palestijnen die dus bang zijn dat hun huizen gebulldozed worden een muur bouwen op israelisch grondgebied om ervoor te zorgen dat ze niet door de israeliersch gedood worden tijdens het huisjestampen, en dan de muur op Israelisch grondgebeid plaatsen, geen compensatie, maar dat zie ik jou niet goedkeuren want volgens jou hoort het Palestijnse volk maar te lijden omdat de PA zo incompetent is.

Bron dat het een Palestijnse wet is, bron dat door de PA compensatiemaatregelen als overdracht van land aan joden wordt gezien en een bron voor de veroordeling, zorg ervoor dat je je beweringen kan staven met bronnen.

[T_ID]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 18:52 :
Israel wilt zichzelf beschermen tegen bommetjes, te begrijpen,

Als je dat begrijpt, waarom doe je dan constant alsof je het niet begrijpt?

jompo schreef op 28-05-2007 @ 18:52 :
want volgens jou hoort het Palestijnse volk maar te lijden omdat de PA zo incompetent is.

Ja, daar komt het wel op neer. Het is immers hun eigen overheid. Er zijn ook genoeg Nederlanders die bijvoorbeeld lijden onder het beleid dat Balkenende IV aan het brouwen is, mocht het ooit daadwerkelijk tot daden komen.

We wijzen ook niet naar Duitsland als een vrouw hier wordt gedwongen een kind te krijgen omdat haar door onze regering abortus is ontzegd.

jompo schreef op 28-05-2007 @ 18:52 :
Bron dat het een Palestijnse wet is, bron dat door de PA compensatiemaatregelen als overdracht van land aan joden wordt gezien en een bron voor de veroordeling, zorg ervoor dat je je beweringen kan staven met bronnen.

Ik loop weer te compenseren voor andermans gebrek aan kennis, maar okay.

Het incident in kwestie: (staat tevens in op 1 na laatste tiswah-topic)
http://world.std.com/~camera/docs/backg/land-pa.html

Datzelfde, plus achtergrondinformatie. Zeer nuttig leesvoer.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Archive/Ar...0-%2003-Dec-98

Amnesty bewijst dat dit al tien jaar gebeurd:
http://www.amnesty.org/ailib/aireport/ar98/mde21.htm

[jompo]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 19:07 :
Als je dat begrijpt, waarom doe je dan constant alsof je het niet begrijpt?Ja, daar komt het wel op neer. Het is immers hun eigen overheid. Er zijn ook genoeg Nederlanders die bijvoorbeeld lijden onder het beleid dat Balkenende IV aan het brouwen is, mocht het ooit daadwerkelijk tot daden komen.

We wijzen ook niet naar Duitsland als een vrouw hier wordt gedwongen een kind te krijgen omdat haar door onze regering abortus is ontzegd.Ik loop weer te compenseren voor andermans gebrek aan kennis, maar okay.

Het incident in kwestie: (staat tevens in op 1 na laatste tiswah-topic)
http://world.std.com/~camera/docs/backg/land-pa.html

Datzelfde, plus achtergrondinformatie. Zeer nuttig leesvoer.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Archive/Ar...0-%2003-Dec-98

Amnesty bewijst dat dit al tien jaar gebeurd:
http://www.amnesty.org/ailib/aireport/ar98/mde21.htm

Jij bent hier degene die het niet begrijpt, ik begrijp dat Israel zichzelf probeert te beschermen dmv een muur/hek maar ik zie geen enkele rechtvaardigigng dat dit op palestijns land moet gebeuren, zo ook het IGH niet.

Je 1e bron laat zien dat er zo'n wet is, je 2e bron vertelt niks nieuws en acht ik niet betrouwbaar, net als dat ik een palestijnse bron over Israelische wetgeving niet betrouwbaar zou achten, je 2e en je 3e bron vermelden nergens dat nav compensatiemaatregelen door iSRAel aan palestijnen dit door de PA gekwalificeerd is als overdracht van palestijns land aan Israeliers en hieruit een veroordeling is bereikt.

[Gatara]

Het is eigenlijk Jordaans land

maar goed

[T_ID]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 19:20 :
Jij bent hier degene die het niet begrijpt, ik begrijp dat Israel zichzelf probeert te beschermen dmv een muur/hek maar ik zie geen enkele rechtvaardigigng dat dit op palestijns land moet gebeuren.

Omdat het na veertig jaar gezeik en terreur in het verkeerde keelgat schiet dat Israëli's zouden moeten lijden en bezittingen zouden moeten afstaan om Palestijnse terreur te bestrijden, terwijl er in een stuk of twintig verdragen is afgesproken dat er tenminste pogingen moeten worden gedaan door de PA om terreur te bestrijden.

Nu ís de PA voor meer dan de helft een terreurorganisatie geworden.


Dan is het overdreven te verwachten dat men in Israël na vijftig jaar vijandigheid vanuit zo ongeveer de hele Arabische wereld, denkt "oh, misschien is het niet lief als wat woestijn van een ander gebruiken voor een muur die de wekelijkse aanslagen moet voorkomen".

Überhaupt is een dergelijke redenatie ongepast omdat voor de Palestijnen hele andere normen gelden, zoals ik al aanstipte in het feit dat de redenatie dat men er niet onder mag lijden wel voor de Palestijnen gebruikt wordt, maar niet voor Israël, terwijl laatstgenoemde wel een recht op zelfverdediging en een plicht tot beschermen van zijn burgers bezit.

[jompo]

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 19:21 :
Het is eigenlijk Jordaans land

maar goed

Nu is het opeens Jordaans land

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 19:25 :
Omdat het na veertig jaar gezeik en terreur in het verkeerde keelgat schiet dat Israëli's zouden moeten lijden en bezittingen zouden moeten afstaan om Palestijnse terreur te bestrijden, terwijl er in een stuk of twintig verdragen is afgesproken dat er tenminste pogingen moeten worden gedaan door de PA om terreur te bestrijden.

Nu ís de PA voor meer dan de helft een terreurorganisatie geworden.


Dan is het overdreven te verwachten dat men in Israël na vijftig jaar vijandigheid vanuit zo ongeveer de hele Arabische wereld, denkt "oh, misschien is het niet lief als wat woestijn van een ander gebruiken voor een muur die de wekelijkse aanslagen moet voorkomen".

Überhaupt is een dergelijke redenatie ongepast omdat voor de Palestijnen hele andere normen gelden, zoals ik al aanstipte in het feit dat de redenatie dat men er niet onder mag lijden wel voor de Palestijnen gebruikt wordt, maar niet voor Israël, terwijl laatstgenoemde wel een recht op zelfverdediging en een plicht tot beschermen van zijn burgers bezit.

Bespaar me je historische bullshit, dat rechtvaardigt op geen enkele manier de onteigeningen, ook praat je over verdragen, het is ook in enkele verdragen opgenomen dat je niet zomaar onteigend mag worden, daar hoor ik je echter niet over.
Je verhaaltje over 50 jaar terreur en weet ik veel wat nog meer is lekker vanuit Israelisch oogpunt mooi bekeken, gelukkig ligt het allemaal zo simpel hé, de palestijnen zijn stout, Israel mag zich verdedigen dus steel maar land van de palestijnen want daaar vragen ze om. Wat je dust stelt is dat de Palestijnen inferieur zijn aan de Israeliers en dat ze daarom onteigend mogen worden en Israel daardoor een recht op zelfverdediging heeft.

Israel heeft geen enkele rechtvaardiging voor het stelen van land om er een muur op te bouwen, kunnen ze net zo goed toegeven dat ze gewoon extra land willen en dan maar het muurtje op palestijnenland willen bouwen. Maar kom niet met je geschiedkundige slachtofferrol waarin je Israel plaatst en het daardoor gerechtvaardigt acht om tegen het internationale recht mensen te onteigenen omdat het een hoger doel nastreeft.

Je hebt mn vorige vragen dus niet kunnen beantwoorden dus hoeven we niet aan te nemen wat jij hebt gesteld.

[T_ID]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:03 :
Nu is het opeens Jordaans land

Yep, was het wel. Ken je historie.

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:03 :
Bespaar me je historische bullshit, dat rechtvaardigt op geen enkele manier de onteigeningen, ook praat je over verdragen, het is ook in enkele verdragen opgenomen dat je niet zomaar onteigend mag worden, daar hoor ik je echter niet over.

Nee, nergens in de akkoorden tussen Israël en de PA is een beding tegen onteigening opgenomen, slechts een beding dat er minder of geen nieuwe nederzettingen gebouwd mogen worden, en keer op keer de belofte van de PA dat de terreur gestopt zou worden. Dat is nooit gebeurd, die verdragen zijn door de PA dus feitelijk verscheurd.

Verder valt het nog maar te bezien onder welke wetgeving het valt. Zoals gezegd zijn de Palestijnse gebieden geen erkende staat en is er dus geen sprake van soevereiniteit die rechtsbescherming zou kunnen bieden.

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:03 :
Wat je dust stelt is dat de Palestijnen inferieur zijn aan de Israeliers en dat ze daarom onteigend mogen worden en Israel daardoor een recht op zelfverdediging heeft.

Ik weet dat je een hekel aan me hebt, maar dit heeft geen grondslag in de werkelijkheid. Verder draagt het niets bij.

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:03 :
geschiedkundige slachtofferrol waarin je Israel plaatst en het daardoor gerechtvaardigt acht om tegen het internationale recht mensen te onteigenen omdat het een hoger doel nastreeft.

Dit is een typisch voorbeeld van het feit dat jij een dubbele standaard toepast op dit conflict. Je haalt internationaal recht aan, terwijl de schendingen van datzelfde recht door Palestijnen onbesproken blijven en niet meespelen als factor. Dat klopt niet. Weeg geen van beiden, of beiden.

Verder kun je een eind weg praten met de papieren realiteit van 'het recht' of jouw interpretatie daarvan. In de echte wereld wandelden er jarenlang menselijke bommen Israël binnen om burgers zonder aanzien des persoons doelbewust te vermoorden. Daartegen móet iets gedaan worden, en dat is in principe gerechtvaardigt. Niemand kan verwachten dat Israël achterover leunt terwijl zijn eigen burgers vermoord worden, terwijl ze door het aanpakken van partijen die Israël de oorlog verklaard hebben zijn burgers kan beschermen.

Welnu, de veiligheidsmuur is een klinkend succes in het stoppen van zelfmoordterroristen. Alle discussie over die muur moet in het licht daarvan gevoerd worden.

[Gatara]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 21:51 :

Welnu, de veiligheidsmuur is een klinkend succes in het stoppen van zelfmoordterroristen. Alle discussie over die muur moet in het licht daarvan gevoerd worden.

En daar ontbrak het aan rondom die uitspraak m.b.t. de muur.
Overigens niet helemaal zonder Israels schuld, want ze hadden gewoon daarbij aanwezig moeten zijn. Maar aan de PR van Israel schort het wel vaker.

[Cartosa]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:03 :
Israel heeft geen enkele rechtvaardiging voor het stelen van land om er een muur op te bouwen

Vooral dan ook omdat er weinig logica is bij de definitie van 'muur' op verschillende plaatsen. In het vrij rustige noorden (dat ook zeer vruchtbaar is) is het project redelijk uitgebreid met oa valkuilen en een raar systeem met sensors hier en daar. Maar opzich kan dat de Palestijnen weinig schelen, die checkpoints zijn normaal. Het echte probleem is natuurlijk dat heel die landbouwoppervlakte weg is, samen met watertekort en vervuiling is dat een heel vuile buurt geworden. Vroeger was dat enige plek waar toeristen makkelijk contact konden maken met Palestijnen. Jammergenoeg verpaupert zoiets enorm, die politiek van nemen zonder geven zal de Israelis zuur opbreken.

Omdat mensen als Avi Dichter en Yuval Diskin de muur een succes vinden moeten wij dat blijkbaar ook in Europa. Desalnietemin slaagt Israël er nog steeds niet in om haar eigen inwoners te beschermen.

[Gatara]

Alsof je geen Palestijn tegenkomt als je elders in Israel bent Ik weet niet of je het weet, maar er wonen er veel.

[Gatara]

Anyway, als iemand briljante ideeen heeft hoe Israel zich kan verdedigen tegen ondermeer organisaties die Israel van de kaart willen vegen, dan hoor ik dat graag

[Gatara]

In Libanon is het nog niet rustig :


Clashes Erupt at Lebanon Camp

Monday, May 28, 2007

Sporadic clashes erupted Monday between Lebanese troops and Islamic militants at a Palestinian refugee camp, injuring one soldier, security officials said.

In the capital Beirut, troops opened fire on a car that sped past a checkpoint outside the international airport, killing two people, police said. Beirut has been tense following four bombings in the last eight days and concerns about additional attacks linked to the battle between troops and militants at the Palestinian camp.

Lebanese soldiers secure the scene near a vehicle, a Mercedes Benz taxi, which crashed on a pavement in Beirut, Lebanon Monday, May 28, 2007. Troops opened fire Monday on the speeding car that failed to stop at a checkpoint outside Beirut international airport, killing one person and injuring another, police said.

The clashes at the camp with automatic rifle fire, rockets and artillery erupted briefly in the early afternoon and again late at night, when shelling lit up the night sky. The soldier was hurt in the afternoon exchanges, said security officials speaking on condition of anonymity because they were not authorized to speak to the media.

Lebanese troops have been besieging the Nahr el-Bared camp since last Sunday when fighting erupted with Fatah Islam militants holed up inside. A truce Tuesday halted the fighting, but there have been sporadic clashes almost daily.

Thirty soldiers, 20 civilians and up to 60 militants have been reported killed in the fighting.

Hundreds of troops have been encircling the camp, with the government threatening to storm it if the militants do not surrender. Fatah Islam, whose leader has said he is inspired by al-Qaida, has vowed to fight to death.

In the shooting in Beirut, a car, carrying three passengers initially stopped at the checkpoint but only one of the occupants obeyed an order to get out before the other two drove off at high speed, police officials said speaking on condition of anonymity because they were not authorized to make statements to the media.

Troops fired warning shots but the Mercedes Benz taxi did not stop. Soldiers then aimed at the passengers, instantly killing Hassan Ali Kareki, a Lebanese, and seriously injuring the driver, Hamadeh Hammoud Haj Ahmed, a Syrian, police said.

Ahmed later died in the hospital, said the officials, who added that a passer-by was moderately injured in the shooting.

Ahmed did not stop at the checkpoint apparently because he had been convicted by a Lebanese court on forgery charges, the officials said.

The passenger who stepped out of the car was detained for questioning, they added.

The troops are currently conducting a search of the vehicle to determine whether it carried any explosives or contraband.

Later Monday, an assailant tossed a concussion grenade at a municipal building containing a prison in the eastern city of Zahle, causing panic but no injuries, police officials said.
http://www.townhall.com/News/NewsArt...8-0cbff5028eac

[Cartosa]

Gatara schreef op 29-05-2007 @ 06:42 :
Alsof je geen Palestijn tegenkomt als je elders in Israel bent Ik weet niet of je het weet, maar er wonen er veel.

Het ging hier over de muur en dus de WJO, niet dom doen.

[jompo]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 21:51 :
Yep, was het wel. Ken je historie.Nee, nergens in de akkoorden tussen Israël en de PA is een beding tegen onteigening opgenomen, slechts een beding dat er minder of geen nieuwe nederzettingen gebouwd mogen worden, en keer op keer de belofte van de PA dat de terreur gestopt zou worden. Dat is nooit gebeurd, die verdragen zijn door de PA dus feitelijk verscheurd.

Verder valt het nog maar te bezien onder welke wetgeving het valt. Zoals gezegd zijn de Palestijnse gebieden geen erkende staat en is er dus geen sprake van soevereiniteit die rechtsbescherming zou kunnen bieden.Ik weet dat je een hekel aan me hebt, maar dit heeft geen grondslag in de werkelijkheid. Verder draagt het niets bij.
Dit is een typisch voorbeeld van het feit dat jij een dubbele standaard toepast op dit conflict. Je haalt internationaal recht aan, terwijl de schendingen van datzelfde recht door Palestijnen onbesproken blijven en niet meespelen als factor. Dat klopt niet. Weeg geen van beiden, of beiden.

Verder kun je een eind weg praten met de papieren realiteit van 'het recht' of jouw interpretatie daarvan. In de echte wereld wandelden er jarenlang menselijke bommen Israël binnen om burgers zonder aanzien des persoons doelbewust te vermoorden. Daartegen móet iets gedaan worden, en dat is in principe gerechtvaardigt. Niemand kan verwachten dat Israël achterover leunt terwijl zijn eigen burgers vermoord worden, terwijl ze door het aanpakken van partijen die Israël de oorlog verklaard hebben zijn burgers kan beschermen.

Welnu, de veiligheidsmuur is een klinkend succes in het stoppen van zelfmoordterroristen. Alle discussie over die muur moet in het licht daarvan gevoerd worden.

Het WAS jordaans land, we leven in 2007 waar het dus geen Jordaans land meer is, houd dus maar die opmerkingen voor je want het voegt niets toe.

Omg ga je nu a contrario redeneringen gebruiken? Dus omdat de PA geen beding heeft gemaakt met de akkoorden met Israel wbt onteigeningen heeft Israel daardoor nu dus het recht om Palestijnen te onteigenen? Hahahaha ik heb je heel wat juridische onzin op dit forum zien neerzetten maar dit spant toch wel de kroon.

Je snapt dus de uitspraak van het ICJ dus gewoon niet, daar ging het niet om de vraag wat de invloed was van schendingen door Palestijnen op het onrechtmatig neerzetten van een muur op Palestijns gebied, ga dus aub geen quizmastertje spelen met je valse dilemmatjes. Het ging in de zaak om de rechtsgeldigheid van een muur die er werd neergezet niet om de schendingen van Palestijnen, dat zijn 2 aparte dingen, probeer ze niet met elkaar te compenseren in dit geval want dan zijn er onnoemelijk veel schendingen van het internationale recht door Israel die het toch alleen maar accepteert wanneer het hen in het voordeel uitkomt zoals ook deze zaak waar ze niet eens bij wilden zijn, ze wisten kennelijk al dat ze de zaak niet zouden winnen dus dan maar gewoon negeren toch. hier jonge, lees maar lekker http://www.icj-cij.org/docket/index....&case=131&k=5a
dan weet je tenminste waar je het over hebt.

Het ICJ trekt het niet in twijfel dat ISrael een recht op zelfverdediging heeft maar geeft gewoon aan dat de muur geen goed middel is om aanslagen te voorkomen gezien de schending van rechten van Palestijnen maar dat wilt er maar in bij jou omdat je steeds doorgaat op Palestijnse schendingen terwijl het hier om rechtsgeldigheid van de bouw van de muur gaat.

Leuk dat je er weer zo'n zelfrecterende anekdote tegenaan gooit wbt mijn juridische kennis, dit volgt gewoon uit jouw onwetendheid wat betreft juridische kwesties, dat je dat dan lekker cynisch probeert te ontduiken is makkelijk te doorzien. Leuk hoor dat 'in principe' gerechtvaardigd maar welk principe? Of zijn jouw principes gebaseerd op landje jatten ?

[T_ID]

jompo schreef op 29-05-2007 @ 13:29 :
Omg ga je nu a contrario redeneringen gebruiken? Dus omdat de PA geen beding heeft gemaakt met de akkoorden met Israel wbt onteigeningen heeft Israel daardoor nu dus het recht om Palestijnen te onteigenen?

Nee, omdat de PA in strijd met alle akkoorden al veertig jaar faalt in het bestrijden van terreur heeft Israël het recht dat zelf aan te pakken. Als dat ten koste gaat van de jurisdictie van de PA heeft die dat aan zichzelf te danken.

Überhaupt heeft Israël totaal geen verplichtingen meer naar die PA toe omdat die bestaat uit een terreurorganisatie die bloedige oorlog tot het einde heeft gezworen.

jompo schreef op 29-05-2007 @ 13:29 :
Het ICJ trekt het niet in twijfel dat ISrael een recht op zelfverdediging heeft maar geeft gewoon aan dat de muur geen goed middel is om aanslagen te voorkomen gezien de schending van rechten van Palestijnen

Dan heeft het ICJ tunnelvisie ontwikkeld. Feit is dat die muur enorm heeft geholpen. Het is dus wel een goed middel om aanslagen te voorkomen. Voor de schuldvraag van onteigening moet gekeken worden naar de betreffende autoriteit die het in de eerste plaats nodig maakte, dat is dus de Palestijnse Autoriteit.

Het ICJ kan in zijn eigen papieren werkelijkheid dus wel eisen dat Israël een bus met schoolkinderen laat opblazen omdat anders een Palestijns keuterboertje geen olijven kan plukken, maar iedereen, zelfs juristen, kan begrijpen dat het zo niet hoort.


Daar hoor ik je weer met geen woord over, de rechten van Israëliërs. De schending daarvan maakt klaarblijkelijk niet uit voor je, want je neemt dat nergens mee als factor.

[jompo]

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 14:17 :
Nee, omdat de PA in strijd met alle akkoorden al veertig jaar faalt in het bestrijden van terreur heeft Israël het recht dat zelf aan te pakken. Als dat ten koste gaat van de jurisdictie van de PA heeft die dat aan zichzelf te danken.

Überhaupt heeft Israël totaal geen verplichtingen meer naar die PA toe omdat die bestaat uit een terreurorganisatie die bloedige oorlog tot het einde heeft gezworen.
Dan heeft het ICJ tunnelvisie ontwikkeld. Feit is dat die muur enorm heeft geholpen. Het is dus wel een goed middel om aanslagen te voorkomen. Voor de schuldvraag van onteigening moet gekeken worden naar de betreffende autoriteit die het in de eerste plaats nodig maakte, dat is dus de Palestijnse Autoriteit.

Het ICJ kan in zijn eigen papieren werkelijkheid dus wel eisen dat Israël een bus met schoolkinderen laat opblazen omdat anders een Palestijns keuterboertje geen olijven kan plukken, maar iedereen, zelfs juristen, kan begrijpen dat het zo niet hoort.


Daar hoor ik je weer met geen woord over, de rechten van Israëliërs. De schending daarvan maakt klaarblijkelijk niet uit voor je, want je neemt dat nergens mee als factor.

Nee, dat is het niet. Je hebt de uitspraak niet gelezen hé, het ICJ ontkent neit dat israel recht heeft op zelfverdediging, echter als ze dit willen doen dan bouwen ze maar de muur op eigen gebied en niet op Palestijns gebied, dat is waar het allemaal om draait. Je kan dan wel met je slappe argumenten van papieren werkelijkheid komen en dan weer de israeliers boven de palestijnen zetten want hey, who cares het zijn toch maar een paar palestijnse kutboertjes met wat land , je vergeet wat voor gevolgen dit heeft voor de palestijnen qua watervoorraden en vervuiling zoals Cartosa zei.

Als je het zo bekijkt heeft het geen zin om met jou te discussieren want het enige waar je over praat is papieren werkelijkheid, de zielige Israeliers, de boerenpalestijntjes en de rechten van Israel. Je ontwijkt dus weer de vraag en gaat het maar op emotionele aspecten gooien. Afijn je hebt bewezen dat je geen objectieve argumenten ter rechtvaardiging van de muur op Palestijns gebied kan geven, we hebben het over de muur, en jij moet het hebben over de rechten van Israeliers terwijl je niet snapt en niet ziet dat niemand ontkent dat Israel het recht heeft om zichzelf te verdedigen echter niet zo nadelig voor Palestijnen die er nauwelijks wat mee te maken hebben, zo oordeelt ook het ICJ.

[T_ID]

jompo schreef op 29-05-2007 @ 14:39 :
Nee, dat is het niet. Je hebt de uitspraak niet gelezen hé, het ICJ ontkent neit dat israel recht heeft op zelfverdediging, echter als ze dit willen doen dan bouwen ze maar de muur op eigen gebied en niet op Palestijns gebied, dat is waar het allemaal om draait.

Waarom breng je dit wederom ter sprake als je eerder al aangaf het te kunnen begrijpen dat Israël na 50 jaar strijd en 40 jaar terreur geen zin heeft om te lijden onder het falen van de PA?

Claimen dat Israël land moet opofferen voor die muur is even fout of goed als claimen dat de Palestijnen dat land moeten leveren. beiden hebben namelijk een reden.

Daar ben je tot tweemaal niet op in gegaan: waarom moet Israël land opofferen omdat de PA in strijd met alle akkoorden en VN resolutie terreur blijft ondersteunen en toestaan? Dat is het slachtoffer nog een trap nageven, terwijl de dader achter de terreur en zijn aanhangers degenen horen te zijn die voor een oplossing zorgen, of bij ontbreken daaraan moeten lijden onder andermans oplossing.

jompo schreef op 29-05-2007 @ 14:39 :
Afijn je hebt bewezen dat je geen objectieve argumenten ter rechtvaardiging van de muur op Palestijns gebied kan geven

Dat is je al driemaal eerder verteld. De rechtvaardiging is dat het werkt en het op geen enkele andere manier zou werken.

[Cartosa]

Vervolg Libanon, Reuters.

NAHR AL-BARED, Lebanon, May 29 (Reuters) - Sporadic fighting erupted on Tuesday between the Lebanese army and Sunni Islamist militants holed up in a battered Palestinian camp, with no sign of progress in efforts to mediate an end to the 10-day standoff.
The clashes at the Mediterranean camp in north Lebanon occurred while scores of Palestinian refugees in the Beddawi camp, who had fled from the nearby Nahr al-Bared, held a protest to demand a permanent ceasefire to let them return home.
Intermittent but deadly clashes between Lebanese troops and al Qaeda-inspired Fatah al-Islam militants have punctured a fragile truce that was enforced last week to allow the camp's 40,000 refugees to flee due to lack of food, water and power.
One Lebanese soldier was killed in clashes early on Tuesday, bringing the total death toll in Lebanon's worst internal fighting since the 1975-1990 civil war to at least 79 people -- 34 soldiers, 27 militants and 18 civilians.
The Lebanese government has demanded the militants surrender and face justice but Palestinian leaders mediating in the standoff say the Fatah al-Islam group are refusing to hand over their fighters.
The Palestinian leaders' plan also include a permanent ceasefire in the camp, the pullback of Fatah al-Islam fighters, and the deployment of a Palestinian force to oversee the truce.
"There is no progress in the efforts to find a solution. There is a need to move quickly but that is not happening," a Palestinian mediator, who asked not to be identified, said.
He said the crisis could deepen if it not resolved soon because the militants and their sleeper cells "will get the chance to catch their breath and launch attacks elsewhere. The Lebanese government must find a way out".
NO IMMEDIATE MILITARY SOLUTION
The government has played down an immediate military solution to the standoff and is reluctant to pursue the option of the army's storming the camp as it could trigger violence at one or more of the 11 other refugee camps in the country.
The army is banned from entering the camps, home to some 400,000 Palestinians, under a 1969 Arab deal.
Members of Lebanon's anti-Syrian cabinet have described Fatah al-Islam as a tool of Syrian intelligence, though Damascus denies any links to the group.
"The first concern for the government and army is to remove the Palestinian civilians from inside the camp. After that the army will deal with Fatah al-Islam," Saad al-Hariri, head of the ruling government coalition bloc, told the pan-Arab al-Sharq al-Awsat newspaper.
"The priority now is to remove the civilians and keep them away from danger ... There will be no negotiations with those terrorists that came to Lebanon to carry out the orders of the Syrian intelligence."
The Lebanese authorities say Fatah al-Islam includes Arabs from Saudi Arabia, Algeria, Tunisia, Syria and Lebanon.
(Additional reporting by Nadim Ladki in Beirut)

[hhendrikxx]

(1) Bouw die muur op je eigen land.
(2) Haal alle nederzettingen weg.

Muur en nederzettingen hadden er nooit moeten zijn!!

[Blood Fire Rage]

hhendrikxx schreef op 29-05-2007 @ 18:59 :
(1) Bouw die muur op je eigen land.
(2) Haal alle nederzettingen weg.

Muur en nederzettingen hadden er nooit moeten zijn!!

Die muur vind ik niet eens zo'n probleem. Het is een goede manier om de bommengordels buiten te houden. Het is de plaats van de muur en eventuele economische blokkades die me steken.

[hookee]

hhendrikxx schreef op 29-05-2007 @ 18:59 :
(1) Bouw die muur op je eigen land.
(2) Haal alle nederzettingen weg.
Muur en nederzettingen hadden er nooit moeten zijn!!

Ik wou wat zeggen, maar dit cirkeltje is al "umpth times" gedraaid: kip - ei en vice versa

The first concern for the government and army is to remove the Palestinian civilians from inside the camp. After that the army will deal with Fatah al-Islam

Dit lijkt verdacht veel op wat de Libanese Falangisten een tijdje geleden deden, we wachten rustig af..

[jompo]

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 14:54 :
Waarom breng je dit wederom ter sprake als je eerder al aangaf het te kunnen begrijpen dat Israël na 50 jaar strijd en 40 jaar terreur geen zin heeft om te lijden onder het falen van de PA?

Claimen dat Israël land moet opofferen voor die muur is even fout of goed als claimen dat de Palestijnen dat land moeten leveren. beiden hebben namelijk een reden.

Daar ben je tot tweemaal niet op in gegaan: waarom moet Israël land opofferen omdat de PA in strijd met alle akkoorden en VN resolutie terreur blijft ondersteunen en toestaan? Dat is het slachtoffer nog een trap nageven, terwijl de dader achter de terreur en zijn aanhangers degenen horen te zijn die voor een oplossing zorgen, of bij ontbreken daaraan moeten lijden onder andermans oplossing.Dat is je al driemaal eerder verteld. De rechtvaardiging is dat het werkt en het op geen enkele andere manier zou werken.

Waarom ben je nou nog steeds niet ingegaan op mijn vraag aan jou met bewijs te komen voor de stelling dat compensatie niet nodig is, omdat volgens jou door de PA compensatie gekwalificeerd wordt als landoverdracht aan Israeliers en dit met de dood bestraft wordt?

Het enige wat jij zegt is dat Israel land mag jatten voor het bouwen van een muur omdat ze hiertoe gerechtigd zijn vanwege het terreur element, en dan durf je nog te beweren dat z eook geen compensatie behoeven te betalen en dat je t erin probeert te drammen dat dat de volledige rechtvaardiging is voor de bouw van een muur op andermans land, zo economisch nadelige posities creert voor de palestijnen en zorgt voor waterverontreiniging.

AL met al heb je weer niks bewezen, ben je niet ingegaan op mijn vragen nav je stelling, en je hebt weer geen bewijs geleverd voor je stelling en je blijft maar steeds de vragen ontwijken en niet concreet ingaan op het onderwerp en er maar steeds andere dingen bijhalen.