excuses na valse aanhouding

[juno]

Wordt dit nu de nieuwste trend?

De twee mannen die in hun djellaba in de trein zaten en zich gezamenlijk na wat heen en weer geloop terugtrokken in de Wc eisen nu van de politie excuses omdat ze zijn aangehouden, naar later bleek ontercht.

De beide heren zijn na een uurtje weer naar huis gestuurd.


Zie nu.nl

In een topic op Werk Geld en recht eiste de moeder van een in de supermarkt gefouilleerd pubertje dat de medewerker die hem verdacht van diefstal zijn excuses aanbood aan de jongen en zelfs een presentje gaf voor het doorstane leed.

Nu gaat mijn vraag alleen niet om deze gevallen, maar om alle gevallen waarbij een verdachte is aangehouden en heengezonden nadat zijn onschuld kwam vast te staan. Heeft zo iemand recht op openbare excuses en een financiele genoegdoening?

Nee. Excuses bied je aan voor verwijtbare fouten of eventueel voor fouten die voor jouw risico komen, maar niet in situaties waar geen fouten zijn gemaakt.

[Raven]

het is WEL netjes vind ik

de vraag is of je fatsoen kan verplichten

[VeGs]

Geheel afhankelijk hoe terecht het was dat ze hem aanhielden en hoe de omstandigheden waren. Als dat onterecht was of als er anderen dingen niet netjes gegaan waren, dan wel. Als er goede redenen voor waren, zie ik niet in waarom.
Iets in de trant van 'sorry voor het ongemak' is wel zo netjes, maar niet voor het aanhouden an sich. En al zeker geen financiële genoegdoening.

Als er sprake is van een onterechte aanhouding of andere toepassing van dwangmiddelen (fouilleren, naar persoonsgegevens vragen, et cetera) dan zijn excuses misschien op hun plaats. Of een aanhouding onterecht is moet de rechter vaststellen. Voor echt ten onrechte toegepaste dwangmiddelen kun je schadevergoeding krijgen. Voor aanhoudingen en andere dwangmiddelen die binnen de 'margin of appreciation' vallen, dat wil zeggen aanhoudingen waarvan je kunt zeggen dat men in redelijkheid tot een verdenking kon komen, zijn excuses noch genoegdoening op hun plaats.

[juno]

Wat in de wet staat weet ik, maar bedankt. Ik ben benieuwd wat "men"er hier van vindt.

[Raven]

VeGs schreef op 14-11-2005 @ 19:47 :
Geheel afhankelijk hoe terecht het was dat ze hem aanhielden en hoe de omstandigheden waren. Als dat onterecht was of als er anderen dingen niet netjes gegaan waren, dan wel. Als er goede redenen voor waren, zie ik niet in waarom.
Iets in de trant van 'sorry voor het ongemak' is wel zo netjes, maar niet voor het aanhouden an sich. En al zeker geen financiële genoegdoening.

aaaah doosje bonbons moet kunnen

[VeGs]

In dat geval ga ik me opvallend vaak 'verdacht' gedragen in een supermarkt. Kom maar op met die dozen!

Excuses maken wanneer achteraf blijkt dat alles voor niets was, is m.i wel zo gepast.

[juno]

Moeten dat dan publiekelijk uitgesproken excuses zijn of is een hand geven en "sorry dat we u lastig hebben gevallen, maar we doen ook maar ons werk, fijne dag verder"..ook genoeg?

[haplo]

Wat S. zegt. Niet dat het verplicht zou moeten zijn, maar het is wel zo netjes. Daar zou het verder ook bij moeten blijven, zolang er verder geen fouten zijn gemaakt.

[Replicator]

Als deze twee mannen inderdaad onheus bejegend zijn, zoals zij zeggen, dan is een excuus (eventueel een schadevergoeding) op zijn plaats.

[juno]

Schadevergoeding wegens wat? Wat is de schade?

Hun onschuld is meteen dezelfde dag nog uitgesproken.

[Fides]

Nee, want dan kan je iedereen die vrijgesproken wordt van een misdaad wel een presentje geven.

[McCaine]

Tja waarom niet? Is alleen al PR-matig de moeite waard.

juno schreef op 14-11-2005 @ 20:17 :
Moeten dat dan publiekelijk uitgesproken excuses zijn of is een hand geven en "sorry dat we u lastig hebben gevallen, maar we doen ook maar ons werk, fijne dag verder"..ook genoeg?

Als medialand erop duikt voordat duidelijk is of betreffende persoon daadwerkelijk kwaadwillend is, lijkt me een publiekelijk uitgesproken excuses wel op z'n plaats.

[juno]

Fides schreef op 14-11-2005 @ 20:24 :
Nee, want dan kan je iedereen die vrijgesproken wordt van een misdaad wel een presentje geven.

een Donald Duck Pocket van de Zware Jongens !

juno schreef op 14-11-2005 @ 20:20 :
Schadevergoeding wegens wat? Wat is de schade?

Hun onschuld is meteen dezelfde dag nog uitgesproken.

Nou, als overal foto's opduiken van twee onschuldige mannen (en dan ook meteen worden neergezet als terroristen), zijn zij wel degelijk schade toegebracht.

[T_ID]

S. schreef op 14-11-2005 @ 20:28 :
Nou, als overal foto's opduiken van twee onschuldige mannen (en dan ook meteen worden neergezet als terroristen), zijn zij wel degelijk schade toegebracht.

Dus de politie maar iets verwijten dat door toedoen van de media breed is uitgemeten? naah.

Het is leuk, maar zonder aanwijsbare 'schade' zou ik niet stellen dat een excuus verplicht is.

[juno]

Een nieuw treinkaartje, dat zou nog wel een aanwijsbare schade zijn.

[Fides]

juno schreef op 14-11-2005 @ 20:42 :
Een nieuw treinkaartje, dat zou nog wel een aanwijsbare schade zijn.

True.

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 20:32 :
Dus de politie maar iets verwijten dat door toedoen van de media breed is uitgemeten? naah.

Eh ja? En niet alleen opsporingsambtenaren maar ook journalisten mogen excuses maken.

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 20:32 :

Het is leuk, maar zonder aanwijsbare 'schade' zou ik niet stellen dat een excuus verplicht is.

Het hoeft m.i ook niet bij wet verplicht te worden gesteld. Maar het is wel ''zo netjes, zo fatsoenlijk", en bovendien een kleine moeite.

[juno]

Maar om er nou in de media (of bij de chef van de supermarkt) zelf om te gaan zeuren....

juno schreef op 14-11-2005 @ 20:04 :
Wat in de wet staat weet ik, maar bedankt. Ik ben benieuwd wat "men"er hier van vindt.

Wat in de wet staat is toevallig wat ik er ook van vind. En dat vind ik niet ómdat het in de wet staat.