LOTR-Harry Potter

[Lunae]

Sinds ik ook LOTR heb gelezen, vind ik dat je vaak dingen kunt vergelijken uit LOTR met Harry Potter. (eigenlijk omgekeerd, LOTR is natuurlijk eerder geschreven.)
Denk bijvoorbeeld eens aan Gandalf, Ik vind hem vergelijkbaar met Perkamentus. Ook Gollem is te vergelijken met de huiselfen.
natuurlijk is LOTR wel op heel ander manier geschreven, en op de schrijfmanier zijn deze twee verhalen/boeken dan ook niet te vergelijken, maar qua karakters (vind ik) wel.
Vinden jullie dit ook of ben ik de enige? en zo ja, welke karakters vindt je nog meer vergelijkbaar?

(als hier al een topic over is dan: sorry )

[pimomes1987]

LotR is een meesterwerk wat verplichte kost is voor iedereen. HP is een kinderachtig probeersel van een bijstandsmoeder die geld nodig had (en dat doel heeft Rowling zeker bereikt!).
Naar mijn bescheiden mening

[zeverken]

HP is zalig!

Ik ben de laatste LOTR niet gaan zien omdat de eerste mij niet interesseerde, bij de tweede in slaap gevallen, en ja...

ik ben voorlopig dus grove Harry Potter fan... Maar wel de engelse boeken ervan, die nederlandstalige versies kan ik echt niet af...

[Lunae]

pimomes1987 schreef op 06-05-2004 @ 22:12 :
LotR is een meesterwerk wat verplichte kost is voor iedereen. HP is een kinderachtig probeersel van een bijstandsmoeder die geld nodig had (en dat doel heeft Rowling zeker bereikt!).
Naar mijn bescheiden mening

ja, daar ben ik het mee eens, maar toch... ik denk dat Rowling ook vast de boeken van LOTR heeft gelezen

[DrunkenMagician]

Het is alweer bijna 8 jaar geleden dat ik LotR heb gelezen. Harry Potter heb ik nog nooit gelezen....

Maar is het niet zo dat bijna alle fantasy (achtige) boeken gebruik maken van dezelfde archetypes....

Onwaarschijnlijke Held/Verlosser:
Frodo
Harry

[D-But]

pimomes1987 schreef op 06-05-2004 @ 22:12 :
LotR is een meesterwerk wat verplichte kost is voor iedereen. HP is een kinderachtig probeersel van een bijstandsmoeder die geld nodig had (en dat doel heeft Rowling zeker bereikt!).
Naar mijn bescheiden mening

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. ...Je moet echt, echt, heel veel fantasie hebben om zoveel te kunnen verzinnen...

[kattebolleke]

ik raak niet erg ver in mijn LOTR-boek... het begin is zo saai... en heel 'oud geschreven'. harry potter is ook idd vergelijkbaar met frodo ! ( harry potter boeken zijn zeker meesterwerken ! )

[ShadowCat]

pimomes1987 schreef op 06-05-2004 @ 22:12 :
LotR is een meesterwerk wat verplichte kost is voor iedereen. HP is een kinderachtig probeersel van een bijstandsmoeder die geld nodig had (en dat doel heeft Rowling zeker bereikt!).
Naar mijn bescheiden mening

Om eerlijk te zijn heb ik veel plezier in HP. Ik vind het wat sneller geschreven dan Tolkien - wat ook wel logisch is ^_^. Soms maakt dat me niet uit, maar bij Tolkien duren sommige passages net iets te lang.
De boodschap achter Tolkien en de LotR films blijf ik wel geweldig vinden.
Maar al die fantasyboeken lijken op elkaar. Het gaat gewoon over de strijd tussen goed-kwaad. Meestal zit er dan ook nog maatschappijkritiek in (Tolkien: o.a. kritiek op industrialisatie, Rowling: bedekte kritiek op dictatuur), en natuurlijk wordt er altijd een blik wijze tovenaars, lelijke trollen & andere fantasiefiguren opengetrokken. Dat hoort nou eenmaal bij het genre.

[Lunae]

kattebolleke schreef op 07-05-2004 @ 22:15 :
ik raak niet erg ver in mijn LOTR-boek... het begin is zo saai... en heel 'oud geschreven'. harry potter is ook idd vergelijkbaar met frodo ! ( harry potter boeken zijn zeker meesterwerken ! )

door het begin moet je gewoonn even heen, dan raak je ook gewend aan de manier van schrijven enzo. Ik ben nu met het laatste deel bezig, en ik vind het echt geweldig!

pimomes1987 schreef op 06-05-2004 @ 22:12 :
LotR is een meesterwerk wat verplichte kost is voor iedereen. HP is een kinderachtig probeersel van een bijstandsmoeder die geld nodig had (en dat doel heeft Rowling zeker bereikt!).
Naar mijn bescheiden mening

Ik ben het zowel met je eerste en je tweede opmerking niet eens.

Lord of the rings is een trilogie. Een goedverkopende trilogie en goed geschreven. Verplichte kost voor iedereen is echter een al te hoge eer voor Tolkien - het is maar een boek. Drie, dan, vooruit, maar dan nog.

Harry Potter vind jij een kinderachtig probeersel - ik kan wel merken dat je de boeken niet gelezen hebt. Net als Lord of the rings is het voor Joanne Rowling teveel eer om te zeggen dat het een standaardwerk is dat iedereen moet lezen, maar het zijn zeker heel goede boeken, er is goed over nagedacht, het zit goed in elkaar en het valt zeker onder de noemer literatuur. Net als Tolkien trouwens.

Kenmerken van beide boeken is dat je in de wereld van het boek helemaal meegesleurd wordt. Ik had tenminste toen ik het vierde boek van Harry Potter uithad, nog een week of wat een soort van zweefgevoel... iets wat zo'n beetje het kenmerk van literatuur is - erover na blijven denken.

Lord of the rings heb ik niet helemaal gelezen. Ik ben begonnen in 1, vond het te langdradig, ben begonnen en 2 en heb het toen maar opgegeven. Misschien komt dat later nog.

Hoe dan ook - het is te kort door de bocht om te zeggen dat Harry Potter dom is en LOTR fantastisch. Naar mijn mening vallen ze beide onder de noemer literatuur.

Overigens neem ik aan dat Joanne Rowling niet voor het geld die boeken heeft geschreven. Minder dan 1% van de manuscripten bij een uitgever wordt ook daadwerkelijk uitgegeven. Er zijn lucratievere manieren om geld te verdienen. De loterij winnen, bijvoorbeeld.

[FireCracker]

Alle fantasy boeken die ik ooit heb gelezen hadden een stereotype held + sidekick en een soort adviseur /mentor van die held (dumbledore, gandalf etc... ) Zo kun je wel zeggen dat alle fantasy boeken slappe aftreksels van LotR zijn.

FireCracker schreef op 08-05-2004 @ 16:25 :
Alle fantasy boeken die ik ooit heb gelezen hadden een stereotype held + sidekick en een soort adviseur /mentor van die held (dumbledore, gandalf etc... ) Zo kun je wel zeggen dat alle fantasy boeken slappe aftreksels van LotR zijn.

Je hebt helemaal gelijk.

[Eruantalon]

whahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah ahahahahahahahaha


sorry, ik moest even lachen

Eruantalon schreef op 10-05-2004 @ 20:38 :
sorry, ik moest even lachen

want?

[Eye of Sauron]

coekie schreef op 06-05-2004 @ 20:18 :
Ook Gollem is te vergelijken met de huiselfen.

hier ben ik het dus niet mee eens. ze zijn dan misschien wel allebei computergeanimeerd, maar de karakters zijn toch totaal verschillend?
straks ga je ook nog zeggen dat Yoda, Shrek en buzz lightyear op elkaar lijken alleen omdat ze alledrie geanimeerd zijn....

[AlopiA]

zeverken schreef op 07-05-2004 @ 00:21 :
HP is zalig!

Ik ben de laatste LOTR niet gaan zien omdat de eerste mij niet interesseerde, bij de tweede in slaap gevallen, en ja...

ik ben voorlopig dus grove Harry Potter fan... Maar wel de engelse boeken ervan, die nederlandstalige versies kan ik echt niet af...

Je kan op basis van een verfilming het boek niet zomaar beoordelen..
Ik ben nu bezig in in de ban van de ring en ik moet zeggen dat ik het echt een leuk boek vind. Ik ga het zeker verder lezen - ben namelijk nog niet zo ver -

op basis van de film vind ik de karakters niet echt op elkaar lijken, maar misschien dat ze in het boek wat anders zijn, zegmaar

[Wammus]

Ik ben het er niet echt mee eens als je HP gaat vergelijken met LOTR kom je volgens mij niet veel verder dan dat het alletwee fantasy is. Ik snap niet hoe je frodo met HP kan vergelijken. Ze lijken volgens mij helemaal niet op elkaar. Het zijn overigens wel 2 meesterlijke series die ik met veel plezier heb gelezen.

[FIEloSOOF]

er zijn best wel overeenkomsten te vinden tussen de personages, dat is niet zo moeilijk, maar dat kan altijd wel toch
Sam en Ron, omdat ze allebei zulke trouwe vrienden zijn
Aragorn en Sirius Zwart
dan kun je overal wel iets bij verzinnen misschien

wat ik erg leuk vind aan HP zijn de dingen uit de Griekse mythologie die erin voorkomen, zoals veel namen.
bv de concierge Argus, dat is een of andere mythologische figuur met honderden ogen of zo
en Pluisje, de driekoppige hond, net als de hond die de onderwereld bewaakt

maar ik kom hier nog niet zo lang, dus hier zijn waarschijnnlijk ook al topics over geweest

dus sorry

[EggeD]

LotR heeft mijns inziens toch wel behoorlijk wat meer ziel dan Harry Potter. Het is naar aanleiding van echte volksmythen geschreven. Daarnaast vind ik het mooier geschreven, vollediger en misschien wat meer filosofisch. Ik lees al tijden geen fantasy meer, maar mijn hartje ligt toch veel eerder bij LotR dan bij Potter. Zwerkbal, kom op haha.

EggeD: natuurlijk is Lord of the Rings van een ander niveau als Harry Potter. HP is oorspronkelijk voor kinderen geschreven, LOTR dus niet. Maar dat wil niet zeggen dat je er daarom een waardeoordeel ("het is voor kinderen geschreven, dus is het slecht") aan kan verbinden.

[EggeD]

Neuh, Harry is niet slecht, het is zelfs goed, voor kinderen. Volgens mij is LotR trouwens oorspronkelijk ook voor kids geschreven, althans the Hobbit eerst wel. Ik heb LotR ook als kind gelezen..

Ik kan er wel een waardeoordeel aan geven, maar niet in de vorm van goed/slecht.

Harry potter is geweldig, fantastisch, super!! Ik ben echt helemaal fan, ik kan de boeken niet neerleggen, de films, tjah..die zijn wel aardig maar niet bijzonder, maar zo'n boek lees ik in een ruk uit, jaa ik kan niet wachten tot deel 6 uitkomt !!!

[Ellàn]

Ik kan me hier zeker wel in vinden. LOTR is natuurlijk iets compleet anders maar het heeft wel overeenkomsten. Ik heb zo ongeveer in hetzelfde jaar de LOTR en HP boeken gelezen.
Alleen al dat er bijvoorbeeld trollen voorkomen in beide boeken. En natuurlijk Gandalf en Perkamentus die in beide boeken de vertrouwelijke en wijze personen zijn. En daarnaast gaan beide boeken over een goed en kwaad.
Het zijn twee totaal verschillende verhalen maar toch heeft het wel iets gemeen.

[makita]

ben het er wel een beetje me eens ja. De strijd tussen goed en kwaad, harry die in contact staat met voldermort via het litteken en frode die in contact staat met het kwaad via de ring en hun gevecht daartegen. Maar ja probeer tegenwoordig nog maar eens een orgineel verhaal te schrijven dat nergens mee te vergelijken is....

[Tha#1ChiLL]

Ja HP is ook geschreven voor een groter (jonger) publiek. Als je weet hoe en waarom Tolkien (schrijver LOTR) LOTR schreef begrijp je ook dat sommige mensen LOTR saai vinden.

Tolkien had zelf een 'obsessie' om een echte wereld en mytholgie om Middel aarde te maken.

LOTR was een van de eerste boeken in zijn soort, en zeker de eerste die op die bepaalde manier geschreven werd, met dat onderwerp. sommige zeggen dat LOTR het genre fantasy (zo heete het toch) geschapen heeft.

Dan is het natuurlijk alleen logisch dat HP op LOTR lijkt, want dat is met zoveel boeken. Je zou ook niet mogen/kunnen zeggen dat HP niet een beetje van LOTR is afgelijd zonder te liegen... Want alle boeken in dat genre zijn van LOTR afgelijdt.

Maarja, verder denk ik dat je niet echt mee kan praten als je alleen de beide films hebt gezien. maar dat vindt ik

Verder was de previeuw van de nieuwe HP SUPER VET! Ze wouden hem beter/enger maken voor een groter publiek ofzo en dat is zeker gelukt!

Dat vind ik nou echt niet met elkaar te vergelijken. Ik bedoel, Sneeuwitje lijkt dan ook op Assepoester. Natuurlijk hebben verhalen overeenkomsten, doet dat ertoe?

Ik ga ook absoluut niet zeggen HP beter dan LOTR te vinden of andersom. Ik vind het echt niet met elkaar te vergelijken. Het is een totaal andere schrijfstijl, een totaal andere doelgroep. Alleen het genre is vergelijkbaar en het is logisch dat je daarin dan overeenkomsten zult vinden.

LOTR is overigens niet voor kinderen, maar voor volwassen geschreven. HP is wel echt voor kinderen geschreven. Dan lijkt het me nogal logisch dat HP een stuk luchtiger is en een minder statische schrijfstijl heeft.

Ik snap sowieso niet waarom je het in godesnaam zou gaan lopen vergelijken. Gandalf en Perkamentus hebben iets van elkaar weg, dus? Je haalt toch altijd je inspiratie ergens vandaan.

In de boeken van Terry Goodkind is Samuel een overduidelijke Gollem-kopie. Nou en? Dat soort dingen kun je ook zien als eerbetoon aan schrijvers die voor jou een inspiratie en voorbeeld zijn geweest. (Zoals Tarantino zijn filmen overstromen van hommages, maar goed, dat is weer een ander verhaal)

[Einherjar]

Deze twee boeken vallen naar mijn mening niet te vergelijken. ik zou eerder de vergelijking trekken tussen WoT van Jordan en LotR van Tolkien.

Ik heb het eerste deel gelezen van HP, maar hoeveel standaard sprookjesfiguren ik daar in tegen kwam, stond mij totaal tegen. Ik vind het gewoonweg fantasieloos

Rowling is een ster in marketing maar slecht in schrijven.

[Twijg]

Komen alle fantasy boeken in weze niet op hetzelfde neer?
Oke, niet allemaal natuurlijk, maar in veel boeken vind je de held, en de kwade...en de held verslaat het kwade.

Niet dat LOTR en harry potter echt te vergelijken zijn, vind ik...

Zelf ben ik nu begonnen in LOTR, en ik ben het met kattebolleke eens, het pakt niet! Misschien komt het nog, maar momenteel ligt het al een aantal weken dicht...

Harry potter in tegendeel is misschien geen literatuur meesterwerk, maar wel een heerlijk boek! Het sleept je idd helemaal mee, en ik voelde me idd ook helemaal zweven daarna!
Ik persoonlijk voelde me echt even harry, toen ik het las!

Maar om ze nou tevergelijken....

Einherjar schreef op 02-06-2004 @ 11:43 :
Deze twee boeken vallen naar mijn mening niet te vergelijken. ik zou eerder de vergelijking trekken tussen WoT van Jordan en LotR van Tolkien.

Ik heb het eerste deel gelezen van HP, maar hoeveel standaard sprookjesfiguren ik daar in tegen kwam, stond mij totaal tegen. Ik vind het gewoonweg fantasieloos

Rowling is een ster in marketing maar slecht in schrijven.

Hoezo een ster in marketing? Rowling heeft net als ieder ander haar manuscripten gewoon naar allerlei uitgeverijen opgestuurd en is ook verscheidene keren afgewezen. Toen was er een uitgeverij die het wel wou publiceren, het boek was al geschreven. Het komt echt niet door de marketing dat zoveel mensen het leuk vinden om te lezen, kom op zeg. Dat jij het nu niet goed vindt betekent niet meteen dat Rowling een slechte schrijfster is. Dat kun je gewoonweg niet zeggen van iemand die zo ontzettend veel gelezen wordt. Het spreekt jou dan misschien niet aan, maar het is dan ook een kinderboek en jij behoort dan ook niet tot de doelgroep.

En fantasieloos, daar kan ik het toch echt niet mee eens zijn. Het is allemaal simpel en het zit makkelijk in elkaar. Er wordt inderdaad ook veel gebruik gemaakt van cliché's, maar dat is ook iets wat kinderen nu eenmaal vaak aanspreekt.

Mij werd het boek 'De Gevleugelde Kat' van Isabel Hoving eens aangeraden. Ook een kinderboek maar met veel meer lagen en diepgang en ik vind het dan ook zeker beter, maar echt niet dat mijn broetje na het lezen van dat boek ineens na gaat denken over de maatschappij. Hij denkt ook alleen maar 'goh, leuk joh, al die speciale uitvindingen'.

[Einherjar]

Dusjcrib schreef op 02-06-2004 @ 11:50 :
Hoezo een ster in marketing? Rowling heeft net als ieder ander haar manuscripten gewoon naar allerlei uitgeverijen opgestuurd en is ook verscheidene keren afgewezen. Toen was er een uitgeverij die het wel wou publiceren, het boek was al geschreven. Het komt echt niet door de marketing dat zoveel mensen het leuk vinden om te lezen, kom op zeg. Dat jij het nu niet goed vindt betekent niet meteen dat Rowling een slechte schrijfster is. Dat kun je gewoonweg niet zeggen van iemand die zo ontzettend veel gelezen wordt. Het spreekt jou dan misschien niet aan, maar het is dan ook een kinderboek en jij behoort dan ook niet tot de doelgroep.

En fantasieloos, daar kan ik het toch echt niet mee eens zijn. Het is allemaal simpel en het zit makkelijk in elkaar. Er wordt inderdaad ook veel gebruik gemaakt van cliché's, maar dat is ook iets wat kinderen nu eenmaal vaak aanspreekt.

Mij werd het boek 'De Gevleugelde Kat' van Isabel Hoving eens aangeraden. Ook een kinderboek maar met veel meer lagen en diepgang en ik vind het dan ook zeker beter, maar echt niet dat mijn broetje na het lezen van dat boek ineens na gaat denken over de maatschappij. Hij denkt ook alleen maar 'goh, leuk joh, al die speciale uitvindingen'.

Zonder al die publiciteit, die zij heeft gekregen, toen haar tweede boek uitkwam, zouden heel weinig mensen weten wie HP is.

Ik begrijp nu ook direct waarom er steeds geklaagd wordt dat men te weinig leest. Het niveau van de boeken ligt gewoon te hoog.

Daarbij lees ik nog altijd graag The never ending story, Dik Trom, Pietje Bel, Kruistocht in spijkerbroek en nog andere kinderboeken. Ik hoor daar toch ook niet tot de doelgroep.

[Leeuwtje]

Ik vind LotR en HP allebei geweldige boeken, alhoewel ik eerder voor HP kies dan LotR. Heb vandaag deel 5 gelezen,

Spoiler

en kreeg tranen in mijn ogen toen Sirius dood was gegaan.

Het klinkt misschien stom, maarja, zo ben ik nou eenmaal. HP boeken vind ik geweldig.
Ik vind dat je ze - in hele grote lijnen - wel met elkaar kan vergelijken, maar meer ook niet. Het zijn beide fantasyboeken met fantasyfiguren en uitspraken.
En Harry en Frodo lijken totaal niet op elkaar.


Wanneer komt deel 6 van HP eigenlijk uit?

Einherjar schreef op 02-06-2004 @ 16:05 :
Zonder al die publiciteit, die zij heeft gekregen, toen haar tweede boek uitkwam, zouden heel weinig mensen weten wie HP is.

Ik begrijp nu ook direct waarom er steeds geklaagd wordt dat men te weinig leest. Het niveau van de boeken ligt gewoon te hoog.

Daarbij lees ik nog altijd graag The never ending story, Dik Trom, Pietje Bel, Kruistocht in spijkerbroek en nog andere kinderboeken. Ik hoor daar toch ook niet tot de doelgroep.

Dat iemand erachter komt wie HP is d.m.v. publiciteit maakt niet dat diegene ook door die publiciteit direct een Harry Potter fan is, daarvoor moet wat er in die boeken staat diegene toch echt aanspreken. (Ik las niet alle delen omdat ik HP kende, maar toch echt doordat ik het eerste boek leuk vond).

En wat het niveau van boeken met mijn post te maken heeft begrijp ik niet. Ik lees met evenveel plezier een boek van Frederik van Eeden als dat ik een boek van J.K. Rowling lees. Het is alleen wel een andere vorm van ontspanning.

Zo vind ik Dik Trom dan weer helemaal niets. Dat wil echter nog niet zeggen dat het slecht geschreven is, het spreekt mij persoonlijk gewoon niet aan. The Neverending Story daarentegen weer wel.

[Ieke]

Einherjar schreef op 02-06-2004 @ 11:43 :
Rowling is een ster in marketing maar slecht in schrijven.

Dit klopt absoluut niet. Het is in eerste instantie gaan lopen door mond op mond reclame. Er is gezegt dat het nooit een goed boek zou zijn omdat het veel te dik is voor kinderen. De commercie is pas later op gang gekomen toen de boeken het echt heel goed deden.
Ik vind zelf dat zeker als je verder in de serie komt je ziet dat het zo ontzettent goed in elkaar zit, er is over na gedacht. Het mooie vond ik van de zomer toen er dacht ik in vrij nederland (of iets in die richting) een recentie stond over deel 5. Dit was geschreven door iemand die voor deel 5 nog nooit een letter van Harry Potter had gelezen. Deze had gedacht dat het een heel rechtlijnig boek zou zijn waar alles duidelijk in is, maar die kwam erachter dat het heel wat ingewikkelder in elkaar zit. (Zeker vanaf deel 3 wordt het boeiender, de eerste 2 boeken zijn wat kinderlijker, maar ook niet erg)

Einherjar schreef op 02-06-2004 @ 16:05 :
Zonder al die publiciteit, die zij heeft gekregen, toen haar tweede boek uitkwam, zouden heel weinig mensen weten wie HP is.

Ik begrijp nu ook direct waarom er steeds geklaagd wordt dat men te weinig leest. Het niveau van de boeken ligt gewoon te hoog.

Daar ben ik het dus niet mee eens. De publiciteit viel bij het tweede boek best mee en daarbij is het pas goed op gang gekomen toen de boeken al door een veel groter publiek gelezen werden.

Dat vind ik helemaal onzin. Het gaat niet om het niveau, er zijn zat goede kinderboeken. Ik denk dat er teveel concurentie is van andere dingen. Pas als men iets ontdekt heeft dat echt boeient is gaat men een boek pakken. Lezen is veel vermoeiender dan voor de tv hangen en men is gewoon lui. De potterboeken hebben de mensen kunnen betoveren en daarom blijft men ze lezen.

Die boeken waar jij het over hebt heb ik ook gelezen. Dik Trom was leuk tot de laatste delen, kruistocht in spijkerbroek vond ik persoonlijk echt helemaal niks aan. Ieder zijn soort boeken.

Twijg schreef op 02-06-2004 @ 11:50 :
Zelf ben ik nu begonnen in LOTR, en ik ben het met kattebolleke eens, het pakt niet! Misschien komt het nog, maar momenteel ligt het al een aantal weken dicht...

Ik vind dat het juist wel pakt. Door de gigantische hoeveelheid aan namen (die je niet veel zeggen) en achtergrond informatie gaan veel mensen het saai en niet door te komen vinden.
Ik merkte dat toen ik me daar overheen zette (dus niet alles precies wilde weten) ik volledig door het verhaal ben meegesleept en het echt geweldig vond.

Alle fantasy serie's hebben wel wat van elkaar weg, maar dat komt denk ik ook door de 'regels' die er zijn die iets tot fantasy maken. LotR blijft echt mijn favoriet. Zo een enorm verhaal met zoveel achtergrond.
Verder heb ik ook Feist, Weiss & Dickman en Jordan gelezen en ik moet zeggen dat ik de boeken van Feist de meeste op die van Tolkien vond lijken qua wezens, verhalen ect. Potter juist ook weer niet zo.

[maaike87]

Ik vind het grote verschil dat bij HP de boeken beter zijn dan de films en bij LOTR is de film juist beter.
Ik ga komende vrijdag naar de 3e film van HP en ik heb gehoord datie veel beter moet zijn dan de vorige 2 delen dus ik ben benieuwd.

Maar ik vind dat LOTR niet vergelijkbaar is met HP het is stukken beter!

Ja, de nieuwe film schijnt wel zwaar beter te zijn, dus ik ben benieuwd!

Ik vind bij LOTR het boek ook echt beter dan de film hoor. Vooral het derde deel, daarvan miste ik echt heel veel bij de film wat ik bij het boek wel had en dat vond ik erg zonde.

[Een Tweeling]

Leeuwtje schreef op 02-06-2004 @ 16:14 :
...,

Spoiler

en kreeg tranen in mijn ogen toen Sirius dood was gegaan.

Moet je dat nou weer verklappen? Ik moet hem nog lezen!

[Einherjar]

Dusjcrib schreef op 03-06-2004 @ 13:13 :
Ik vind bij LOTR het boek ook echt beter dan de film hoor. Vooral het derde deel, daarvan miste ik echt heel veel bij de film wat ik bij het boek wel had en dat vond ik erg zonde.

Hier sluit ik me bij aan. Ik vind het bijvoorbeeld ook nog eeuwig zonde, dat Tom Bombadil niet in de eerste film voorkomt

Einherjar schreef op 07-06-2004 @ 10:27 :
Hier sluit ik me bij aan. Ik vind het bijvoorbeeld ook nog eeuwig zonde, dat Tom Bombadil niet in de eerste film voorkomt

Inderdaad. Echt een van de leukste karakters.

De sympathieke antiheld, de trouwe vriend, de wijze raadgever, de onbetrouwbare maar aanbiddende beschermeling, ik denk dat dat karakters zijn die in heel veel boeken voorkomen, niet alleen in HP of LotR .

En Einherjar, ik meen me te herinneren dat Rowling door de verkoop van deel één al opeens erg rijk was, en dat ze ook na deel een de filmrechten al verkocht heeft. Dan lijkt het mij stug dat het pas is gaan lopen door de publiciteit bij het twééde boek.

[Astuanax]

Een Tweeling schreef op 03-06-2004 @ 14:42 :
Moet je dat nou weer verklappen? Ik moet hem nog lezen!

Was hij dood? Ik dacht dat hij gewoon door een gordijn was gestapt (vergelijkbaar met een ter'angreaal uit Rad des Tijds)
, volgens mij tovert Rowling hem wel weer terug boven in een van de volgende boeken

Ik vind de boeken van Rowling volwassen geschreven (denk maar aan de thema's: dood, zwarte magie, monsters...lijkt me nu niet echt voor kinderen) terwijl de films juist het toppunt van ergerlijke weglatingen ten voordele van de kinderboek-reputatie zijn. (ik had mij de personages helemaal anders voorgesteld en nu ik de film gezien heb weet ik niet meer hoe ik ze voorstelde in mijn gedachten ) Bij LOTR is het juist helemaal anders, de boeken zijn in enorm irritant oud-Nederlands geschreven (waardoor het leesritme vertraagt) terwijl de films een uitstekend evenwicht bieden tussen saaie en actiescènes...

Een Tweeling schreef op 03-06-2004 @ 14:42 :
Moet je dat nou weer verklappen? Ik moet hem nog lezen!

ehm daarvoor is toch de spoilertag zodat je het niet persé hoeft te lezen de zin ervoor "ik heb vandaag deel 5 gelezen" dan kun je wel bedenken dat het daar over gaat

ik begon met harry potter toen iemand naar achterwerk (achterkant vpro gids) had geschreven over het boek

verder kwam ik niet door de boeken van tolkien blz 100 van het 1e deel dacht ik maar misschien tzt dat ik er wel doorheen kom
ik vond het saai en langdradig, maar ik hoor van veel mensen dat je er doorheen moet

harry potter lukte me wel ,waarschijnlijk omdat het zo vlot geschreven is, en ik vind het geniale boeken. waar ze al die fantasie vandaan haalt en hoe in elk deel heel subtiel alle verhaallijnen uit de vorige delen steeds dichterbij elkaar komen. echt heel goed gedaan

Mja, bij LotR zijn de eerste 100 bladzijden verschrikkelijk om doorheen te komen. Ben er 6x in begonnen voor ik het eindelijk eens uitlas. HP leest veel makkelijker, maar dat boek is ook veel recenter. Verder vind ik die HP boeken per boek meer voor volwassenen worden. Waar het eerste boek nog wel enigszins op kinderen was gericht is het laatste boek dat totaal niet meer, al was het maar door de omvang ervan.

[Briseïs]

Hmm, een meisje bij mij in de klas heeft haar profielwerkstuk hierover gedaan..